УНИВЕРСИТЕТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ
Факультет: Бизнес, Маркетинг, Коммерция
Дисциплина: Логика
Тема контрольной работы: По: Поварнин С.: О теории и практике спора
Ф.И.О. студента: Спрыжков Игорь Максимович
Курс: 4
. Семестр: 7.
Номер зачётной книжки: 1818
Дата сдачи: _____________________
Ф.И.О. преподавателя: Суворова А.Н.
Оценка: _________________________ Подпись: _________________________
Дата проверки: __________________
План
Общие сведения о споре
Глава I. О доказательствах
Глава II. О доказательствах (продолжение)
Глава III. Спор из-за истинности мысли
Глава IV. Спор из-за доказательства
Глава V. Виды спора
Глава VI. Виды спора (продолжение)
Глава VII. Условия для начала спора
Глава VIII. Наши доводы в споре
Глава IX. Доводы противника
Глава X. Логический такт и манера спорить
Глава XI. Уважение к чужим убеждениям
Глава XII. Некоторые общие замечания о споре
Раздел I. Общие сведения о споре
Глава I. О доказательствах
1. Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна.
Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства.
Вокруг нее должно вращаться все доказательство. Она — конечная цель наших усилий.
Вот почему первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис.
2. Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса: а) все неясные для нас понятия, в него входящие; б) его "количество" и в) "модальность".
а) Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо "определить" это "слово" или понятие. Для этого на практике существуют два средства: а) самому своими силами определить понятие; б) воспользоваться уже готовыми чужими определениями (!). Второй способ более предпочтителен. В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или др. научной литературой. Не следует доверять тому, что "когда-то об этом читал", определения следует разумно заучивать. Следует помнить, что одно и тоже понятие может иметь несколько определений.
б) Для ясности и отчетливости мышления надо
знать, об одном
ли только предмете идет речь или обо всех без исключения
предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых
(большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.). Иногда приходится выяснять, всегда
ли свойствен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого тоже мысль часто бывает неясной. Выяснение этого пункта называется выяснением суждения (значит, и тезиса) по "количеству".
Там, где "количество" тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству.
в) Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно
истинным, достоверным и несомненно
ложным или же только вероятным
в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т. п. Или же нам опровергаемый, например, тезис кажется только возможным:
нет доводов за него, но нет доводов и против. Опять-таки в зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.
Может показаться, что на такое выяснение требуется слишком много времени и эта трата излишняя. На самом деле время, потраченное на выяснение, всегда окупается, часто в сто крат. Иногда и так, что стоит только выяснить тезис, как станет очевидно, что и спорить-то не из-за чего.
Глава II. О доказательствах (продолжение)
1. В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы
или основания
доказательства. Это должны быть такие мысли, а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем,
и б) из которых вытекает,
что тезис истинен или ложен.
2. Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно и тоже выяснить,— так же выяснить, как мы выяснили тезис. Эта работа оберегает от массы ошибок и значительных затрат времени. — Не надо доверяться "первому взгляду" и думать, что выяснять не требуется.
3. Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов: а) или в тезисе, б) или в доводах, в основаниях, или в) в связи между доводами и тезисом, в "рассуждении".
Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Эта ошибка называется отступлением от тезиса.
Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать,— и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил. Это называется подменой
тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис. Это будет потеря
тезиса и т. д.
4. Ошибки в доводах бывают чаще всего две: а) ложный довод, б) произвольный довод. Ложный довод — когда кто-то опирается на явно ложную мысль. Произвольный же довод — такой, который хотя и не заведомо ложен, но еще сам требует должного доказательства.
5. Наконец, ошибки в "связи" между основаниями и тезисом ("в рассуждении") состоят в том, что тезис не вытекает, не следует
из оснований или же не видно, как он следует из них.
6. Какие бывают ошибки в рассуждении, подробнее учит логика.
Глава III. Спор из-за истинности мысли
1. Не следует думать, что достаточно встретить "спорную мысль",
чтоб сейчас же сделать ее, при желании, "тезисом спора". Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее этот тезис. Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны с данной мыслью,— значит "установить пункт разногласия". Это должно быть исходной точкой каждого правильного спора.
2.
Нужно приобрести навык быстро, иногда "моментально" находить и пересматривать все
места, в которых возможно разногласие с данной мыслью. Особенно необходим этот навык в некоторых специальностях,— напр., в юридической практике спора.
3. Установка пунктов разногласия делается обыкновенно тем путем, что мы, в противоположность неправильному взгляду противника в данном пункте, выдвигаем свой, несовместимый с
ним взгляд как истинный. Эти две несовместимые и борющиеся одна с другой мысли называются тезисом
и антитезисом
спора. Тезис — та мысль, которая выделена из спорной мысли; антитезис — мысль, выдвинутая в противовес тезису и, обыкновенно, установившая пункт разногласия. Борьба между двумя этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.
4. Надо стараться, чтобы антитезис (а, следовательно, и тезис) были возможно проще
и выражены короче.
Во всяком случае, промахом является составной антитезис,
состоящий сразу из двух и более мыслей. Поэтому, встретившись с составными антитезисами, необходимо сейчас же расчленить их
на составные элементарные суждения и рассматривать каждый пункт разногласия отдельно.
Глава IV. Спор из-за доказательства
1. Часто задача спора не опровергнуть или оправдать какую-нибудь мысль, а только показать, что она не доказана противником, не оправдана
или не опровергнута
им.
Следует помнить, что неудачное доказательство, взятое само по себе, означает только, что человек не сумел оправдать или опровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса не касается вовсе.
Для того чтобы оправдать или опровергнуть тезис, всегда нужно еще особое, специальное доказательство его истины или ошибочности.
2. Спор из-за доказательства и начинается иначе, чем спор из-за мысли. Если доказательство приведено уже противником, мы прямо нападаем на него, не касаясь тезиса. Если же противник только высказал мысль, не доказав ее, а мы почему-либо не желаем нападать на саму эту мысль, а предпочитаем проверить ее основания, то мы "требуем доказательства"
её. Собеседник обыкновенно приводит свои доказательства. Мы опровергаем их и, если это удалось, приходим к выводу, что мысль эта не доказана,
и тем удовлетворяемся.
3. В споре из-за доказательства антитезис
в большинстве случаев (когда дело идет о достоверности
тезиса) не играет совершенно никакой роли. Поэтому его обыкновенно и не выделяют и не имеют в виду.
За антитезис мы беремся в таких случаях обычно лишь тогда, когда, окончив спор о доказательстве
тезиса, напр., выяснив, что доказательство ошибочно, мы переходим к спору об истинности тезиса.
Сочетание обоих этих видов спора практикуется часто и очень желательно, если оно возможно; только обе части такого составного спора надо вести, резко разграничивая одну от другой, резко отделяя их задачи.
4. Из всего сказанного в этих двух главах следует, что выбор
между спором из-за мысли и спором из-за доказательства обычно принадлежит нападающей стороне, оппоненту.
Защитнику
же тезиса (или "держателю тезиса") обычно остается одно: принять
предложенный спор или отказаться от него, "отклонить спор".
Эта способность "нападения" в некоторых случаях и в искусных руках дает ему некоторое преимущество. Нападающий может выбрать ту форму спора, какая легче и выгоднее в данном случае для него и затруднительнее для противника.
Глава V. Виды спора
1. Кроме спора из-за тезиса и из-за доказательства, есть разные другие виды спора, различаемые с разных других точек зрения. Их тоже очень важно запомнить.
Бывает спор сосредоточенный
и бесформенный.
Сосредоточенный спор вертится около одного центра, одного средоточия, не отходя от него в стороны. Бесформенный
же спор не имеет такого средоточия. Это самый низший из подобных видов спора.
Наибольшее значение при решении какого-нибудь вопроса имеют, конечно, сосредоточенные споры. Они, в свою очередь, могут вестись беспорядочно
или по известному плану
. Бесформенный же спор всегда беспорядочен.
2. Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет простой, одиночный
спор. Но часто спор ведется между несколькими лицами, из которых каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения. Это будет сложный спор.
Сложный спор вести в порядке и правильно труднее, чем спор простой. Между тем в сложном споре лучше всего представляется возможность, выслушать и взвесить все или многие доводы в пользу тезиса или против него и лучше оценить их сравнительную силу.
Одной из самых трудно преодолимых преград к хорошему ведению спора является обычное у людей неуменье слушать
другого человека.
3. И простой и сложный споры могут происходить при слушателях
и без слушателей.
Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только на характер спора, но и на исход его.
Нужен исключительный характер или долгий навык, чтобы совершенно не обращать внимания на слушателей и спорить как бы один на один. Нужно сильно "закалить себя в битвах", чтобы достигнуть этой цели. На человека нервного и не закаленного сочувствие или несочувствие слушателей всегда действует или возбуждающим, или угнетающим образом.
4. В споре при слушателях, если мы, конечно, заботимся об их мнении, приходится применяться не только к противнику, но и к слушателям. Иной довод, напр., годился бы без слушателей; при слушателях мы его не пустим в ход — по той или иной причине. Должны искать другого довода. От таких случаев один только шаг до особого типа спора — спора для слушателей.
Этот тип споров встречается очень часто, особенно общественной жизни. Тут люди спорят не для приближения к истине, не для того, чтобы убедить друг друга,
а исключительно, чтобы убедить слушателей
или произвести на них то или иное впечатление.
5. Кому приходится часто спорить при слушателях, тот должен ознакомиться на практике с "психологией слушателя". Прежде всего, надо помнить, что большинство людей очень плохо умеют "слушать" чужие слова, особенно если речь не задевает их насущных, наиболее живых и реальных
интересов. Но если человек даже старается внимательно слушать, это еще не значит, что он "слышит", т. е. понимает сущность
того, что вы говорите.
Что касается простого слушателя,
не участвующего в споре, его положение обычно еще хуже. Можно выделить два главных типа слушателей. Одни явились с предвзятым мнением, симпатиями, антипатиями. Другие — не имеют никакого мнения по данному вопросу или не имеют "твердого"
мнения. Первые будут поддерживать "своего", ему сочувствовать, ловить его мысли — какие в силах уловить — и не слушать или явно пристрастно слушать его противника. Вторые — будут судить о ходе спора главным образом по внешним признакам:
по авторитету, по уверенному тону одного, по робости возражений другого, по отношению к спору "знатоков предмета" и т. д., и т. д. И у первых и у вторых мысль работает очень мало.
То же, хотя и в меньшей степени, можно сказать и о большинстве читателей.
Умение читать — далеко не частая вещь.
6. Спор устный и спор письменный
также сильно отличаются во многих отношениях.
В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, часто очень важную роль играют "внешние" и психологические условия. Тут огромное значение имеет, напр., внушение: внушительная манера держаться и говорить, самоуверенность, апломб и т. д. Затем огромное преимущество в устном споре получает быстрота мышления. Большое преимущество в устном споре при слушателях имеет также уменье говорить метко и остроумно и т. д. Все эти внешние преимущества или совсем уничтожаются в письменном споре, или сглаживаются, и более может выступить на первый план внутренняя, логическая сторона спора.
7. Письменный спор, если взять его вообще, гораздо более пригоден для выяснения истины, чем устный. Но зато письменный спор имеет другие недостатки. Он тянется слишком долго — иногда несколько лет. Читатели (занимающие здесь место слушателей) успевают забыть его отдельные звенья и не всегда имеют время и возможность восстановить их в памяти. Этим иногда широко пользуются спорящие для безнаказанного искажения мыслей противника, для ответов не по существу и т. д., и т. д.
Глава VI. Виды спора (продолжение)
1. Чрезвычайно важны различия споров, зависящие от различия целей,
которые ставят себе спорщики, от различия мотивов,
по которым вступают в спор.— Рассматривая споры по их целям, можно выделить пять
наиболее важных типов спора.
Каждый из этих типов имеет свои особенности по отношению: а) к выбору тезиса и доводов, б) к желательности того или иного противника, в) к допущению или недопущению сомнительных приемов спора.
2. Спор может служить средством для разъяснения истины, для проверки
какой-либо мысли, для испытания
обоснованности ее. Этот тип спора в смешанных
формах встречается довольно часто. В чистом, выдержанном до конца виде этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. Такой спор есть по существу совместное расследование истины. Это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная. Особенности "проверочных споров": тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков; приемы спора чисты и безукоризненны; доводы берутся самые сильные с точки зрения их истины, и каждое новое возражение вызывает только новый интерес; и, наконец, желателен противник, приблизительно равный по силам.
3. Спор может иметь задачей не проверку истины (истина уже нам известна), а убеждение в ней противника.
Такого рода спор является уже сравнительно низшею формой спора. В нем в свою очередь можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности: а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самая бескорыстная); б) спорящий может убеждать потому, что "так нужно", "так полезно" для какой-нибудь цели.
Каков бы ни был оттенок спора для убеждения, спор этот всегда отличается от чистого спора первого типа. Прежде всего, разумный человек принимается спорить здесь лишь тогда, когда тезис таков, что в нем можно убедить
противника. Тут интересен для убеждающего не тезис, а противник. Противник сильный обыкновенно вовсе не желателен. Новое возражение в чистом споре этого типа тоже не вызывает ни удовольствия, ни интереса. Приемы в этом типе спора тоже часто нельзя назвать чистыми.
4. Еще ниже часто стоит спор, когда цель его не исследование, не убеждение, а просто победа.
Само собою разумеется, что в подобных спорах часто приемами не стесняются. "Победителей не судят". Лишь бы победа была поэффектнее. Кстати, только в подобных спорах часто необходим и такой жалкий прием, как "оставить за собой последнее слово". С доводами в этом споре обычно еще менее церемонятся. Часто и разбирать "тонкости" не считают нужным: не все ли равно, чем хватить противника — шпагой по всем правилам или оглоблей против всяких правил. Суть-то ведь одна. Верят ли спорщики в истинность тезиса или не верят, дело второстепенное.
Само собою, разумеется, что споры этого типа ведутся чаще всего перед слушателями.
И в споре для убеждения, и в споре для победы спорщики часто пользуются не столько логикой, не доводами рассудка, сколько средствами ораторского искусства.
5. Четвертый, не столь яркий и определенный тип спора, но встречающийся довольно часто,— спор ради спора.
Своего рода искусство для искусства. Спорт.
6. Совершенно не встречается теперь в чистом
виде пятый тип спора: спор-игра, спор-упражнение.
Сущность этого типа выражена в его названии. Он процветал, в древнем мире. Спорят двое; один из собеседников только предлагал вопросы, другой только давал ответы. Отвечающий мог говорить исключительно "да" или "нет". Цель спрашивающего — вынудить у собеседника согласие с утверждением, противоречащим тезису, который тот взялся защищать, т. е. привести его к противоречию с самим собою.
Глава VII. Условия для начала спора
1. Все, что мы говорим (или пишем) в споре, должно служить главным образом для трех целей: 1) для оправдания
своих мыслей, или 2) для опровержения
мыслей противника, или 3) для осведомления.
Осведомление — очень важная часть в споре и в искусных руках — незаменимое орудие. Осведомление в споре то же, что разведка при военных действиях. Без нее нельзя уверенно ни нападать, ни защищаться.
Применяется осведомление в самых различных случаях.
2. Первая задача осведомления в споре и самого спора - выяснить, как понимает наш противник спорный тезис, если мы этого вполне точно не знаем. Вообще же следует применять "осведомление путем вопросов" в легкой, естественной, разговорной, по возможности незаметной форме. Этому значительно помогает практика.
3. Особенно трудный пункт для осведомления — смысл того или иного слова, как понимает его противник. Очень часто у него чрезвычайно смутное представление о смысле данного слова, хотя иногда он сам уверен, что отлично понимает это слово. Тогда спор об определениях
слова. В целях экономии времени нужно добиться только достаточное
для данного спора определение.
4. Если мы и противник наш ясно понимаем смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь "поступиться" своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением.
5. Когда тезис выяснен, спорщикам лишний раз представляется случай решать, вступать ли в спор из-за этого тезиса с данным противником или лучше отказаться от спора.
Существуют такие тезисы, о которых серьезный спорщик при обычных условиях никогда не спорит. Таковы, напр., недоказуемые тезисы.
6. Что касается лиц, с которыми предстоит вступить в спор, то тут часто приходится делать еще более строгий выбор, если, конечно, есть возможность уклониться от спора. Мудрость всех веков и народов предостерегает от споров с глупцами.
Не следует, конечно, без нужды спорить с грубым и дерзким человеком.
Кроме того, что позволительно между "мужественными" друзьями,
то не принято и недопустимо, когда споришь просто со знакомым или незнакомым человеком.
7. К числу нежелательных спорщиков относятся явные софисты, с которыми спорить без нужды можно лишь тогда, когда мы знаем, что можем "проучить" их, задав им словесную встрепку. Имеется и еще много лиц, с которыми не следует спорить. Всех не перечислить. Есть люди, положительно не способные к правильному спору
, напр., "истеричные спорщики".
8. Надо заметить, что иногда спор навязывается, провоцируется,
чтобы привести его к ссоре или к какой-нибудь еще более скверной цели.
9. Иногда и тезис сам по себе подходящий, и противник сам по себе такой, что с ним можно спорить. И тем не менее глупо вступить с ним в спор без необходимости. Это тогда, когда тезис не подходит к противнику.
Чаще всего, когда тезис таков, что доказательство его не может быть понято противником или (если спор для слушателей) слушателями. Чем невежественнее или тупее человек, тем менее он способен понять и принять какую-либо сложную мысль или сложное доказательство.
"Попробуйте надеть на руку перчатку с четырьмя пальцами. Ваше затруднение будет совершенно одинаково с затруднением вложить какое-нибудь сложное понятие в голову, лишенную соответственной сложной способности",— говорит Спенсер.
10. Вот почему честный спор с подобными людьми о подобных вопросах невозможен, нелеп. Зато для софиста в подобных случаях — открытое поле действия. Вместо сложной истинной мысли он подсунет ложную простую и вполне понятную мысль, по плечу собеседнику, и подкрепит ее ложным, но простым и понятным доказательством, и вы будете побеждены — если не прибегнете тоже к уловкам и софизмам.
Глава VIII. Наши доводы в споре
1. Выбор доводов, как уже вскользь упоминалось не раз, определяется задачами,
которые мы ставим спору. Желая проверить истину
какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения
основания. Желая убедить
кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему.
Желая победить
противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей
мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям и т. д.
2. Споры для убеждения (честные споры) требуют не только выбора
доводов, соответственного противнику или слушателям, но и соответственного изложения
доказательства.
3. Надо помнить, однако, что правило соответствия речи пониманию тех, для кого она предназначена, исполняется и вообще довольно плохо. Иногда от недомыслия. Человек, напр., искренно убежден, что чем больше насажает в речь иностранных слов, тем это красивее, эффектнее, "благороднее" или больше выказывает его образование и ум.
И он иногда не ошибается в эффекте, если имеет в виду слушателей и читателей, не привыкших мыслить, наслаждающихся трезвоном слов. Но иногда трезвон иностранных слов пускается в ход в споре и с целью: хотят отуманить, оглушить противника или слушателей (или читателей). Одурманенные головы перестают понимать и то, что могли бы понять, и тупая мысль тупого софиста может легко сойти за бездну глубокомыслия.
4. Совершенно невозможно дать какие-либо общие правила нахождения доводов.
Тут все зависит от наших знаний в данной области, от быстроты мышления, сообразительности и т. д., и т. д.— Но если тезис таков, что о нем приходится спорить часто, то полезно, а иногда и необходимо собирать и запоминать все доводы за него и против него, с возражениями против последних и защитой первых. (т.е. стать "специалистом" в спорах на данную тему).
5. Каждый наш довод, который оказался достаточно сильным, надо заставить по возможности "отработать вполне"
("разжевать" его как следует противнику или слушателям, использовать со всех его выгодных сторон до конца, а уже затем хвататься за другой довод). Другой недостаток — "размазывать"
довод, останавливаться на нем дольше, чем нужно, или излагать его так многословно, что слушателям и противнику иногда нет сил терпеть.
Хороший спорщик при обычных условиях старается главные свои доводы выразить кратко, метко и ярко, чтобы они сразу были поняты и врезались в память. Так выраженный довод менее подвергается возможности извращения и искажения во время спора.
6. Наконец, некоторые ошибочно думают, что чем больше они приведут доводов, тем лучше. Это бывает далеко не всегда.
Обычно полезнее приводить только наиболее сильные доводы, а о слабых — разве упоминать вскользь, мимоходом, чтобы показать, что мы не придаем им особого значения. Это дает право не ввязываться в спор из-за них.
Глава IX. Доводы противника
1. Что касается доводов противника, то первая обязанность и, во всяком случае, одно из важнейших свойств хорошего спорщика — уметь их выслушать, точно понять и оценить. Без умения слушать — хороший спорщик немыслим.
Это первое и одно из неизбежных условий уменья спорить. Это фундамент искусства спора.
2. Если доводов несколько, то надо стараться выделить порознь их, хотя бы из целого моря слов, в котором они часто разведены, облечь в краткие фразы и выяснить,
как выясняли тезис, не скупясь на осведомление.
3. Когда противник приводит какой-нибудь довод против нашего мнения, против нашего тезиса — для защиты необходимо убедиться в двух вещах: а) что довод этот истинен, правилен, б) что он действительно противоречит нашему мнению и несовместим
с последним. Только при этих двух условиях
из него вытекает ложность нашей мысли.
4. Рассматривая несовместимость довода противника с нашей мыслью, мы иногда открываем не только, что он совместим
с последней, но что более того: он служит выгодным доводом в пользу нашей мысли.
Этому использованию довода противника
для доказательства нашего
тезиса соответствует другой, обратный случай, тоже часто встречающийся при защите, но нередко упускаемый защитою: довод оказывается несовместимым не столько с нашим тезисом, сколько с тезисом противника (антитезисом) или с каким-нибудь его утверждением. Он иногда разрушает тезис самого противника.
Такие доводы нападения называются "самоубийственными"
и дают в руки защите случай для очень эффектного удара.
Оба эти случая применения довода противника
против него же самого называются общим именем: возвратного удара
или возвратного довода
и в искусных руках являются очень эффектными моментами спора.
Глава X. Логический такт и манера спорить
По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей: 1) Он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан; 2) он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется
ему правильным.
1. Упорствовать, если довод противника сразу "очевиден" или доказан с несомненною очевидностью, неумно и вредно для спорщика. Ясно, что человек не имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке. Иногда даже с точки зрения тактики выгодно сразу прямо, открыто и честно признать свою ошибку: это может поднять уважение и доверие со стороны противника. Надо помнить и то, что, раз ошибку заметили, ее уже не скроешь: противник, вероятнее всего, сумеет использовать ее во всем объеме.
2. Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Здесь, как и во многих других серьезных случаях, надо "семь раз примерить и один отрезать".
3. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая — "здравый смысл" и особый "логический такт". Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него; достаточен ли он при данном споре или недостаточен. Если довод кажется нам убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения. Самый прямой и честный — условное принятие
довода. Самый употребительный прием — другой: объявление довода произвольным.
Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
Наконец, очень часто пускаются в ход разные уловки, начиная с позволительных, вроде обычного "оттягивания ответа" на довод, кончая разными непозволительными уловками, о которых речь будет дальше.
4. Большое, нередко огромное значение в споре имеет манера спорить.
Здесь тоже существует множество различных разновидностей и оттенков. Одни споры ведутся по-"джентльменски", по-рыцарски; другие — по принципу: "на войне — как на войне"
; третьи — прямо "по-хамски". Джентльменский спор — самая высокая форма этой лестницы форм спора. В таком споре никаких непозволительных уловок не допускается. Спорщик относится к противнику и его мнениям с уважением, никогда не спускаясь до высмеивания, пренебрежительного тона, "личностей", насмешек, грубостей или неуместных острот. Он не только не пытается исказить доводы противника или придать им более слабую форму, но, наоборот,— старается оценить их во всей их силе, отдать должное той доле истины, которая в них может заключаться, "быть справедливым" к ним и беспристрастным.
Но во многих "боевых" спорах, спорах с софистами, которые не стесняются в приемах и т. д., эта манера спорить не всегда приложима. Тут поневоле приходится применяться к требованиям практики. Позволительна и меткая, убийственная острота, и разные уловки, чтобы избежать уловок противника, и т. д. Раз война, так война. Но и тут есть черта, за которую честный в споре человек никогда не перейдет.— За этой чертой начинаются уже "хамские" приемы спора.
"Хамский спор", прежде всего, отличается открытым неуважением или пренебрежением к мнениям противника. Если спорщик допускает грубые уловки, вроде "срывания спора" или "палочных доводов", если он допускает пренебрежительный или презрительный тон, хохот, глумление над доводами противника; если он унижается до грубых "личностей", грубых слов, близких к брани, насмешливо переглядывается со слушателями, подмигивает им и т. д., и т. д.— то это все особенности той манеры спорить, которую нельзя не назвать "хамской". Спорить с противником, который придерживается этой манеры спора, без необходимости не следует.
Из других подобных видов "манеры спорить" надо, пожалуй, отметить тоже нежелательную "чичиковскую" манеру, при которой получается только видимость спора; по крайней мере, серьезный
спор — невозможен.
5. Огромнейшее значение имеют для манеры спора уменье владеть собою и особенности темперамента. Чрезвычайно важно, спорим ли мы спокойно, хладнокровно или возбужденно, взволнованно, яростно. Тут можно сказать в виде правила: при прочих условиях, приблизительно равных, всегда и неизменно одолевает более хладнокровный спорщик.
Мало того, спокойствие спорщика, если оно не подчеркивается намеренно, часто действует благотворно и на горячего противника, и спор может получить более правильный вид. Наоборот, горячность, раздражение и т. д. стремятся тоже передаться противнику, и благодаря этому спор может иногда принять тот характер, к которому относится народная шуточная поговорка: "что за шум, а драки нет?"
Спокойная, уверенная и рассудительная аргументация нередко действует удивительно убеждающе.
Вообще, хороший спор требует прежде всего спокойствия и выдержки. Горячий спорщик, постоянно впадающий в возбужденное состояние, никогда не будет мастером устного спора,
каким бы знанием теории спора и логики ни обладал, как бы остр ум его ни был.
Но и здесь, конечно, надо избегать крайностей. Спокойствие не должно переходить в "вялость" или в "деревянность". Нельзя применять и того "утрированного", преувеличенного спокойствия и хладнокровия, какое многие применяют, когда противник особенно "горячится", т.к. это иногда "подливает только масло в огонь".
Глава XI. Уважение к чужим убеждениям
1. Важное условие настоящего, хорошего и честного спора — уважение к убеждениям и верованиям противника,
если мы видим, что они искренни.
Это условие соблюдается очень редко. Обычно люди живут еще "звериным обычаем" в области мысли, т. е. склонны считать человека, который держится других убеждений, или идиотом, или мерзавцем и, во всяком случае, настоящим "врагом". Это, конечно, признак или некультурного и невежественного, или же узкого ума.
Одним словом, уважение к чужой вере и к чужим убеждениям, есть один из важнейших видов уважения к человеческой личности. Где мало первого, там мало вообще и последнего.
2. Как "глубоко правдивые" убеждения, так и понимание их ценности и уважение к ним чаще всего вырабатываются трудом, страданиями, опытом жизни...
3. Здесь, кстати, можно привести некоторые соображения, помогающие иным бороться со склонностью считать наше
мнение истиною, а остальные —
чепухой, результатом недомыслия или нечестности.
Во-первых, просты и несомненны (для обычных целей) лишь истины нашего обычного опыта. Но чем сложнее и отвлеченнее истина, тем менее она "проста" и тем труднее достигнуть правильной уверенности в ней. Между тем огромное множество людей совершенно не понимает этого.
4. Второе, чего не следует забыть, это — ложная мысль в большинстве случаев ложна только отчасти.
Но не следует забывать и того, что и большинство "истин",
выходящих за пределы простого обычного опыта, тоже не "чистые истины", что в них есть тоже примесь заблуждения
большего или меньшего, которого мы оценить теперь не в силах. Оценят другие, оценят потомки. И мысль об этом должна постоянно смягчать самоуверенность и узость нашего мышления и способствовать тому, чтоб относиться ко всем взглядам, даже совершенно противоположным, с полным вниманием и без пренебрежения.
5. Степень убежденности не пропорциональна количеству затраченной на нее умственной работы, и, быть может, общее правило таково: что чем менее уверенность основана на рассуждении, тем крепче за нее держатся.
Помня все эти соображения и применяя к себе, а не только к другим, человек значительно убавит самоуверенность собственной мысли, а вместе с этим возрастает уважение к праву других людей мыслить и решать вопросы по-своему,— что играет очень немалую роль в правильном споре.
Глава XII. Некоторые общие замечания о споре
1. Для того чтобы сознательно вести правильный сосредоточенный спор, нужно обладать одним довольно редким уменьем: нужно уметь "охватывать спор",
т. е. все время держать в памяти общую картину данного спора,
отдавая себе отчет, в каком он положении находится, что сделано, что и для чего мы делаем в данную минуту. И ни на одну минуту не надо упускать главной цели спора: тезиса.
2. Во многих спорах разногласие между нами и противником в тезисе и в доводах таково, что оно зависит
от разногласия в других, более общих и глубоких вопросах, часто в принципах – "корнях спора".
3. Часто приходится выяснять корни спора сообща с противником. Если же оба спорщика не видят, что суть их разногласия в корнях спора, и не ищут этих корней, спор обращается часто в ряд неосмысленных и бесцельных схваток.
Спор из-за принципов "для победы" — пустой спор. О нем нечего и говорить. Спор "для убеждения", как уже сказано, редко приводит к цели, если у противника есть в данном отношении твердые принципы или "природные склонности" к определенным принципам. Можно вступать в такой спор лишь из необходимости. "Спор для проверки истины" — одно из лучших средств в обычной жизни для выяснения, обоснования и проверки своих принципов. Настоящая же область для обсуждения принципов — в науке, иногда на самых вершинах ее. Здесь споры ведутся нередко веками, даже тысячелетиями, причем побеждает
на время то одна, то другая сторона. Но многие из этих "корней" нашего знания лежат так глубоко, что дойти до их полной глубины и завершить
спор не удалось и до сей поры.
4. Завершение спора
не то же, что конец
спора. Каждый спор кончается;
но не каждый спор вместе с этим получает завершение.
Спор может кончиться просто потому, что перестают спорить. Завершается
же спор тогда, когда одна из сторон отказывается от своей точки зрения на тезис, убеждена
противниками.
5. Можно сказать, что огромное большинство наших обычных споров только оканчивается, а не завершается тут же. В свою очередь, "завершение спора" вместе с концом его часто бывает мнимое.
6. С логической стороны завершение спора может привести к разным результатам. Иногда спор завершается простой победой данного тезиса или антитезиса, признанием его обеими сторонами. Иногда же под влиянием критики тезис терпит большие или меньшие изменения: в него вносятся оговорки, исправляются неточности и т. д., и он принимается обеими сторонами уже в этом измененном и исправленном виде. Бывает и так, что во время спора выясняется, что надо прямо отбросить тезис и выдвинутый против него определенный узкий антитезис, а принять какое-нибудь третье, чаще всего среднее мнение.
Список использованных источников
Поварнин С
. Спор: О теории и практике спора. – Мн.: ТПЦ "Полифакт", 1992. – (Открытый университет).
|