Скляренко Р.П.
При проведении реформирования предприятия, реинжиниринге производственных процессов или переходу к стратегическому планированию перед предприятием неизбежно встает вопрос получения передовых технологий, выводящих предприятие на новые рубежи. Данную ситуацию российские научные предприятия зачастую самостоятельно не в силах разрешить. Вопрос целесообразности закупки или самостоятельной разработки имеет стоимость сохранения существующего научного потенциала и зачастую решается в пользу самостоятельного поиска, что приводит к усилению кризисного стояния в условиях низкого финансирования последних лет, речь идет о государственных предприятиях. Коммерческая наука, не имея долгой истории, как правило, с высокой готовностью воспринимает идеи о приобретении технологий и не создает трагедии из того факта, что невозможно самостоятельно получить данную технологию.
Для понимания масштаба эффективности приобретения лицензий можно разобрать следующий пример. Срок морального старения технологии 10 лет, это значит, что дальнейшая эксплуатация производственной техники отвечающей данной технологии экономически не выгодна, следовательно, производство убыточно. Данный показатель связан также с маркетинговыми действиями по регулированию жизненного цикла товара.
Схема № 1
На данной схеме можно проследить, например сменяемость персональных радиосредств, применительно к периодичности закупки лицензий.
Система пейджинговой связи имела срок коммерческого применения не более 20 лет. При этом технология в каждой последующей стране импорта устаревала более быстрыми темпами по сравнению с предыдущей страной. Допустим, предприятие руководствуется традиционным подходом (ТР) и самостоятельно намерено разработать, внедрить и производить системы пейджинговой связи. Тогда на разработку уходит 3 года, считая от базисного года (Б), на освоение 2 года, период окупаемости 5 лет. Итого получается 10 лет, прежде чем предприятие получит прибыль. Но к этому моменту техническое решение устаревает, и на рынке появляются новые высокодоходные средства. В результате компания вынуждена вести собственные догоняющие разработки все более отставать от пионеров.
Другой производитель, не имея собственной прочной научной базы, решает закупить лицензию на производство систем связи (Л1). Допустим, на освоение ушло 2 года. На производство, восполняющее понесенные затраты также 5 лет (стоимость освоения нового производственного процесса на предприятиях не имеющих наработок в данной сфере зачастую приближается к стоимости полного цикла разработки и внедрения на предприятиях специализирующихся в данной области). Тогда предприятие получает 3 года деятельности, приносящей чистую прибыль. Это позволит подойти к 10 летнему рубежу с финансовыми и научными активами, что при закупке последующей лицензии сократит срок и стоимость освоения, уменьшит период окупаемости и увеличит период прибыли.
Третье предприятие (Лп), пользуясь идеей периодической закупки лицензии, закупает лицензию, в максимально сжатые сроки производит освоение, что уменьшает период окупаемости и увеличивает прибыльный период до 5 лет. При этом прибыль одновременно инвестируется в освоение вновь закупленной лицензии (производство средств сотовой связи), при этом сокращается технологический разрыв с пионерными компаниями, за счет непрерывной загрузки собственных научных кадров. Период окупаемости новый продукт проходит до наступления крайней даты (К) устаревания предыдущего, что позволяет получить сверхприбыль и встать в один ряд с пионерными фирмами. Срок жизни сотовой технологии отсчитывается от базисной даты 1 (б1), но это срок жизни технологии только на территории данной страны, следовательно в стране экспортере эта технология устарела и на ее смену уже приходит новая! Фирма закупает следующую технологию (производство средств мобильной видео связи). Инвестирует прибыль от пейджинговой и сотовой связи в освоение нового производства.
Имея несколько рабочих лицензий и управляя производством, основанным на них, с учетом маркетинговой и технологической перспективы предприятие в кратчайшие сроки может создать собственную научную базу и участвовать в разработке, как прорывных технологий, так и продавать встречные лицензии.
Данная схема, однако, не учитывает период принятия решения, длящийся до 5 лет, предшествующий точке (Б), но существующая практика показывает, что больший экономический успех имеют предприятия изначально ориентированные на лицензионное производство и затем включающееся в разработки, чем изначально научно производственные структуры.
Наиболее простой формулой расчета экономической эффективности является отношение прибыли к капитальным вложениям (Экономическая эффективность = (цена - себестоимость) / капитальные вложения = прибыль / капитальные вложения). Таким образом, обратное соотношение капитальных вложений к прибыли является сроком окупаемости капитальных вложений (капитальные вложения / (цена - себестоимость) = капитальные вложения / прибыль = года).
В СССР нормативы предполагали срок окупаемости приобретенной лицензии равный 12 годам. На практике это приводило (в связи с высокой прибыльностью) к полулегальным операциям по внутренней передачи лицензий. Наибольшая прибыльность бала в сфере службы быта, пошива и ремонта одежды и обуви. В то же время нормы по окупаемости собственных разработок равнялись 3-7 годам. Таким образом, закупка лицензий была в среднем в два раза выгодней собственных разработок.
В настоящий момент, фактическое соотношение затрат на закупку лицензий и собственные разработки в различных регионах мира не одинаковы. Это связано со стоимостью и квалификацией рабочей силы и прочих факторов производства, включая науку. Так в США для достижения идентичного результата необходимо затратить 6,2 доллара на разработку при 1 долларе на покупку лицензии. Во Франции 5,4 доллара к 1 доллару. В Великобритании 3,2 доллара к 1 доллару. В Японии 16 к 1 доллару. Данные цифры впервые рассчитаны были во Франции, затем проверены Американскими специалистами (установлено расхождение в сотых долях) и российским ВНИИКИ. Данные по США, Франции и Великобритании сильно отличаются от японских показателей, это обусловлено тем, что по Японским нормам бухгалтерского учета в 16 долларов включаются расходы на промышленное освоение.
В бывшем СССР и РФ подобное соотношение = 1 к 1. Это соотношение определено для государственного сектора экономики, что говорит о замедленных темпах технического прогресса, о невозможности полноценного участия на мировом рынке технологий в качестве полноправного участника, о высокой доле спекулятивного интереса с российской стороны при заключении лицензионных контрактов. В действительности картина прямо противоположная: плановая модель хозяйствования (структура государственного заказа) приводит к несоответствию между выделяемыми средствами на разработку и реально необходимыми. Предприятия вынуждены завышать требуемые суммы в надежде получить хоть что-то, при этом списывать все полученные средства полностью, не перенаправляя в случае необходимости на другие работы. Покупка лицензий осуществляется по ценам ниже мировых, поскольку Россия фактически приобретает устаревшие технологии.
В СССР ситуация была еще более тяжелая, лицензии нам не продавали и приходилось вести самостоятельные исследования по всему фронту научно-технического прогресса. Запрет на продажу лицензий СССР международное сообщество в лице ООН (фактически США) базировало на экономических расчетах показывающих принципиальную невозможность самостоятельного длительного научного поиска. Предполагалось, что неминуемо возникнут направления, по которым СССР будет иметь значительные отставания. Надо понять суть различия российского подхода и подходов ПРС к вопросу НТП: в СССР/РФ опора только на свои силы, в ПРС акцент приходится на международное разделение труда. Это базовая предпосылка для понимания места и роли России на международном рынке технологий.
|