Курсовая работа: Сделки

Введение

Сделки - один из наибо лее распространенных юри ди че ских фактов , с которыми закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей. В статье 153 ГК определяется понятие сделки - это «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или пре краще ние граждански х пра в и обязанностей». Таким образом, сде лку характе риз уют сле дующие при знаки: сделка - это все гда волевой акт, т.е. действия людей; это правомерные действия; сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

По гражданскому праву Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, «в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». Недействительными являются: сделки, не соответствующие законодательству; сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимые и притворные сделки; сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным; сделки, совершенные несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет; сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности; сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей в случаях, когда такое согласие требуется по закону; сделки, совершенные гражданином, ограниченном судом в дееспособности, кроме мелких бытовых сделок; сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значения своих действий; сделки, совершенные под влиянием заблуждения; совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действительность сде лки зависит от действительности образующих ее эле ме нтов. Поэтому не де йствительные сде лки могут бы ть сгруп пирован ы в зависи мости от того, какой из эле ме нтов сделки оказался де фе ктным. Так, можно подразде лить неде йстви те льные сде лки на сделки с п ороком субъе ктного состава, сде лки с пороками воли, сде лки с порока ми формы и сдел ки с пороками соде ржания . Наряду с отде льными состав ами не де йствите льных сде лок закон формулирует общую норму, согласно которой не де йс твите льной явл яе тся любая сделка, не соотве тствующая тре бованиям закона или ины х п раво вы х акто в (ст.1 68 ГК РФ). Рол ь т акой общ ей нормы про является в случаях, когда сове ршае тся сделка, не и меющая пороков отде льных ее образующих эле ме нтов, но проти воре чащая по содержанию и своей направле нности тре бованиям закона.

Следуя буквальному то лкованию статьи 1 68 ГК, следуе т признать, что е ю охватывается и дефе ктность элементов, образующих сде лку. Таким образом, норма, сформулир ов анная в статье 168 ГК, фиксирует общее понятие недействительно й сделки, однако при наличии спе циальной нормы, устанавливающей не де йствительность сделки в зависимости от дефе ктности отде льных ее элеме нтов, приме не нию подлежит специальная норма.

1. Недействительные сделки

1.1 Сделки с пороками в субъекте

Такие сделки сле дуе т подразделить на две группы. Первая связана с н едее способностью граждан, а вторая — со спе циальной правоспособностью юридических лиц либо статусом их органов. Раздельный анали з сде лок, совершае мых граж данами и юридиче скими лицами, обусловлен характе ром совершае мых действий. Сде лка как воле вой акт требуе т наличия дее способности у лица, ее совершающе го. Поскольку дее способность юридиче ского лица не разрывно связана с е го правоспособность ю, то составы не действите льных сделок, основанных на полном или части чном отсутствии дее способности, не могут быть приме не ны к юридическим лицам. С другой стороны, при определении круга недействительных сде лок с пороками и субъе кте надле жит учитывать, что правоспособность юридиче ских ли ц, в отличие о т правоспособности граждан, може т быт ь не обще й, а спе циальной.

Не де йствите льность сде ло к, участн иками которых являются граждане, основывае тся на те х же критериях, что и общие правила о возникнове нии дее способности, а име нно на таких критериях, как возраст и психиче ское отноше ние к сове ршаемым де йствиям.

По таким сделкам дее способная сторона обязана, помимо исп олнения общего тре бования по не действи те льным сделкам, возме стить другой стороне реальный уще рб, понесе нный в ре зультате заключе ния недействительной сде лки . Такая обязанность возлагает ся на дее способную сторон у в случае , е сли она знала или до лжна была знать о неде еспособности другой стороны. На практике , между те м, дово льно трудно подчас опре де лить, являе тся ли тот или иной гражданин дееспособным или не т. Крите рии же , положенн ые в основ у не де йствительности названных сде лок, имеют объе ктивный, не з ависящий от участников сделки характе р: возраст либо состоявшееся ре ше ние суда о признании гражданина недее способным или ограниченно дее способным. В связи с этим важно доказать, что де еспособная сторона знала или должна была знать о факте не де еспособности. В данном случае не льзя руководствоваться оце ночным критерие м — мог ли дее способный гражданин пре дви де ть, что заключае т сде лку с гражданином, призн анным судом не дее способным. Подтве рдить факт знания о неде еспособности другой стороны можно лишь пре дставив информацию о том, что дееспособный гражданин знакомился с соотве тствующи ми д окументами, знал о возрасте , о ранее суще ствовавших судебных ре шениях и т.п.[1]

Сделки, совершенные гражданином, признанным не де еспособным, а также малолетним, т.е . не достигшим 14-ле тне го возра ста, являются н едействительными с момента их заключе ния, однако закон предусматривае т возможность признания за эти ми сде лками юридиче ской си лы, е сли сде лка сове рше на к выгоде малоле тне го или недее способного гражданина. Для этого лица, упо лномоче нные законом е го представлять, - родите ли (усыновители) или опе куны должны пре дъявить в суде тре бование о признани и совершенной их под опечным сделки действительной.

Обр атная ситуация со сделками, сов ершенными не сове рше нно ле тними старше 14 лет и гражданами, ограниченными судом в дее способности вследствие зл оупотре бления спиртными напитками или наркотическими сре дствами. Поскольку у этих лиц имее тся хоть частичная дееспособность, то недействите льными могут быть признаны только сделки, требующие в соответствии с законом согласия родителе й, усыновителей или попе чит елей на их совершение. Сде лки, которые указанные лица вправе совершать самостоятельно, например, ме лкие бытовые сделки, не могут быть признаны недействите льными по основаниям порочности субъе ктного состава. Отсутствие согласия попе чителя или родите ле й на совершение сделки еще не делает сделку недействительной. Согласие может быть дано и после совершения сделки, е сли это оправдано. Указанные составы недействите льных сде лок дают возможность попечителю и родителям оце нивать поведе ние их ре бе нка или подопечного и лишь в случае необходимости обращаться с иском в суд о признании сделки, сове рше нной без их согласия, не действите льной.

Законом предусмотре но два состава не де йствительных сделок юридических лиц: сделки, выходящие за преде лы специаль ной правоспособ ност и ю риди ческого лиц а (ст. 173 ГК), и сделки, совершенные органами юридического лица с превыше нием их полномочий (ст. 174 ГК). Объединяе т оба этих состава то, что их не де йствительность жестко связана с установл ение м факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности ее соверше ния. Это правило е ще раз подтверждает, что законодатель стремится наделить юридич еское лицо обще й правоспособностью, ве дь в случае незнания другим участником сделки о существующем пороке сделки, после дняя не може т быт ь признана не де йствите льной. Сле довательно, закон признает де йствительными сде лки, совершенные с нарушением правил о правоспособности юридических лиц, если другая сторона в сделке об этом не знает. Статья 49 ГК устанавливает, что юридиче ское лицо обладает правоспособностью в соо тве тствии с целями, установленными в учреди те льных докуме нтах юридического лица. Для коммерче ских организаций сделано исключе ние , за ними признана возможность иметь любые права и обязанности. На практике при учреждении комме рче ских организаций их учредите ли указывают достаточно конкретный перечень видов и це лей деятельности данной организации. В связи с эт им норма, предусмо тре нная статье й 173 ГК, может применяться и в отношении коммерческих организаци й, поскольку в ней говорится о сделках, совершенных в противоречии с целями деятельности, опреде ленно ограниче нными и учре дительных докуме нтах юридического ли ца. Осуще ств ле ние от де ль ных видов деятельности, пе ре чень которых долже н быть опре де ле н з аконом (в настоящее время он установле н постановлением Правительства России от 24 де кабря 1994 года № 1418 о лице нзировании отде льных видов де яте льности) тре буе т получе ния специального разрешения - лице нзии. В постановлении П лен ума Ве рховного Суда РФ и Пленума Высше го Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 разъясне но, что пе ре чень видов деяте льности , которыми юридические лица мог ут заниматься только на основании лице нзии, определяется законом. Поэтому после введения части пе рвой ГК в дей ствие , виды деятельности, подле жащие лице нзированию, могут устанавливаться только законом. Пре дставляе тся, однако, что это разъясне ни е не распространяется на ранее выданные лицензии. Они утрачивают силу с исте чение м срока, на который выданы, или, наприме р, се ли зан ятие соотве тствующим ви дом деяте льности ныне не тре бует лице нзирования.

Требований о признани и сделок юридиче ского лица не де йствительными в связи с наруше ние м е го правоспособности може т быть заяв ле но либо самим юри диче ским ли цом, либо его учредите ле м (участником), либо государственным органом, осуще ств ляющим конт ро ль или надзор з а де ятельностью юридиче ского лица, наприме р, налоговой инспе кцией, прокуратурой и т.д.[2]

К пре дпринимате льской де яте льности индивидуальных пре дпринимате лей приме няются правила, ре гулирующие деяте льность юридиче ских лиц, являющихся коммерче скими организациями, в том числе и прави ла о лице нзировани и соотве тствующей де ятельности, если иное не выт екае т из закона, иных правовых актов или суще ства правоо тноше ния.

Полномочия лица на сове рше ние сделки могут быть ограниче ны договором, а полномочия на сове рше ние сде лки органом юрид иче ского лица также его учредите льными докуме нтами. Если сде лка сове рше на с пре вышение м по лномочий, т.е . ограниче ния на ее соверше ние нарушены, то по иску лица, в инте ресах которого ограничения были установ ле ны, она може т быть признана не действите льной лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала ил и заведомо должна была знать об указанных ограниче ниях. Ес ли же доказать этот факт не пре дстав ляе тся возможным, то считае тся, что сде лка сове рше на от име ни и в интересах совершившего ее лица. Наибо ле е часто встре чае тся ограниче ни е полномочий органа юридиче ского лица. Сле дуе т об ратить в нимание на то, что закон придает юридическое значе ние только таким ограниче ниям по лномочий органа юридиче ского лица, кото рые отражены в его учредительных документах. Если, например, принято решение Совета директоров акционерного общества об ограничении полномочий генерального директора, а в учредительных документах такая возможность не предусмотрена, то это решение не может послужить основанием для признания недействительной заключенной генеральным директором сделки без учета установленного ограничения. Ограничения касаются только органов юридического лица, поскольку совершать правомерные действия от имени юридического лица вправе только его органы, либо назначенные ими представители, напротив, правонарушение от имени юридического лица может быть совершено любым его работником, действующим при исполнении служебных обязанностей. Требование о признании недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий, может быть предъявлено лицом, в интересах которого установлены ограничения. Такими лицами могут быть, например, учредители (участники) юридического лица, его акционеры, доверители по договору поручения и т.п. лица, чьи интересы были защищены введением соответствующего ограничения.

Весьма распространенной в сфере хозяйствования и правоприменения стала практика, когда договоры подписывают заместители руководителей исполнительных органов, другие должностные лица коммерческих организаций, хотя такое право учредительными документами им не предоставлено. Нередко на указанных договорах ставится печать фирмы, а при расшифровке подписи значится фамилия правомочного должностного лица (генерального директора, другого первого лица, имеющего право заключать подобные сделки). Стороны обычно не поднимают вопрос о дефектности сделки, а приберегают этот "аргумент" на случай привлечения к ответственности. В последнем случае заинтересованная сторона ставит перед арбитражным судом вопрос о признании сделки недействительной.[3]

Указанная сделка может быть признана недействительной в связи с заключением ее с неправосубъектным лицом. Печать же на договоре не меняет ситуацию, так как она, по общему положению, не относится к непременным реквизитам договора.

Признавая данную сделку недействительной, необходимо особое внимание обращать на правовой статус тех заместителей (других должностных лиц) руководителя исполнительного органа, которые подписали договор. Если эти лица в учредительных документах значатся в качестве органа юридического лица (правление, дирекция), их действия следует квалифицировать по ст.174 ГК, несмотря на то, что им не предоставлено право заключать любые сделки. Ведь они совершают в качестве органа юридического лица без доверенности другие хозяйственно-правовые действия. Так, весьма распространенной является практика, когда заместители руководителей исполнительных органов коммерческих организаций подписывают платежные документы, а в кредитных учреждениях имеются карточки с образцами их подписей. Поэтому, заключая договор, они превышают полномочия как органы своего юридического лица.

Если же указанные лица не входят в состав органа (органов) юридического лица, они должны действовать по доверенности, посредством института представительства. В этом случае сделка может быть признана недействительной в связи с заключением ее неуполномоченным лицом. Однако, последующее одобрение сделки представляемым порождает для него все правовые последствия по данной сделке с момента ее совершения.

1.2 Сделки с пороками воли

Подобные сделки можно подразделить на: сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно.

Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст.179 ГК), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК). Такие сделки признаются недействительными вследствие того, что воля самого лица не совершение сделки отсутствует, имеющее же место волеизъявление отражает не волю участника сделки, а волю какого-либо иного лица, оказывающего воздействие на участника сделки.

Насилие – физическое воздействие (избиение, истязание) на участника сделки со стороны его контрагента или выгодоприобретателя по заключаемой сделке. Необязательно, чтобы контрагент сам оказывал это воздействие, необходимо чтобы он знал об этом и использовал это обстоятельство в своих интересах.[4]

Угроза при признании сделок недействительными встречается более часто, чем насилие. Она представляет собой психическое воздействие на участника сделки, что также приводит к волеизъявлению при отсутствии внутренней воли. Не всякая угроза способна опорочить сделку, а лишь такая, которая объективно может воздействовать на участника сделки с целью понуждения его к заключению, т.е. существования угрозы. Для признания угрозы существенной обязательным условием является ее реальность, т.е. действительная возможность причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким. Если угроза не существенна, то по этому основанию сделка не может признаваться недействительной. Не имеет значения, если участнику сделки угрожают правомерным действием, например, заявлением в милицию, сообщением в налоговую инспекцию. При том, что это действие правомерно, использование его в качестве угрозы порочит действительность сделки. Единственным исключением является угроза правомерным действиям, приводящим к тому же результату, что и сделка, совершаемая под влиянием угрозы.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной также относится к сделкам, имеющим лишь волеизъявление при отсутствии внутренней воли. В сделках, совершаемых через представителя, последний не выражает собственную волю, его задача состоит в том, чтобы донести до контрагента волю представляемого. Вследствие злонамеренного соглашения воля представляемого не доводится и подменяется волей представителя, что и служит основанием недействительности этих сделок. Злонамеренность соглашения предполагает умышленные действия представителя и контрагента, т.е. их сговор за счет представляемого.

Сделки, совершаемые гражданами, не способными понимать значение совершаемых ими действий или руководить ими, отличаются от сделок недееспособных граждан тем, что совершаются дееспособными лицами, однако вследствие заболевания, опьянения либо иного состояния психики эти лица не могут понимать, какую сделку они совершают. Наиболее часто по этому основанию признаются недействительными сделки лиц, которые впоследствии признаются недееспособными.

Сделки, совершаемые под влиянием обмана, заблуждения, кабальные сделки характеризуются наличием внешне выраженной, казалось бы, безупречной внутренней воли, однако сформировавшейся под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица.

Говоря о недействительности сде лок с пороками вол и, нельзя не обратить внимание н а теоре тиче ский вопрос о том, че му придае тся боле е важное значе ние дл я действите льности сде лки: собстве нно воле или во леизъявлению. По этому вопросу в литературе высказа ны различные взгляды , которые можно сгруппировать следующим образом. По мнению одних авторов, основу действительности сделки должно составлять волеизъявление, поскольку сделка всегда есть действие, а юридиче ские последстви я св языв аются с волеи зъяв лением. Другие авторы полагают, ч то сте ржне вым м оме нтом сде лки яв ляе тся внутре нняя воля лица. Тре тья позиция представляется боле е логичной и обоснованн ой, п оскольку она учитывае т и наличие правильно сформированной внут ренней в оли и аде кватн ое ее выражение в воле изъявле нии в их не разрывном единс тве . Выде ле ние таких понятий, как воля и волеизъявле ние не бо лее че м ре зультат их раздельного правового анализ а, в реальной же де йствите льности отделить волю от воле изъявле ния можно только на опреде ле нной сте пе ни абстракции. Единство во ли и воле изъявле ния — непре ме нное условие де йствите льности сде лки.

1.3 Сделки с пороками формы.

Неде йствите льность сде лок вследствие порока формы сделки зависит от того, какая форма законом или соглашением сторон для сове рше ния то й или иной сделки установлена. Естественно, что невозможн о п ре дставить не соблюде ние устной фирмы сде лки. Закон связывае т не де йствительность только с письме нной формой сделки. Н есоблюде ние п ростой письменной формы влечет неде йствите льность сделки только в случаях, специально указанных в законе. Несоблюдение же тре буемой законом нот ариальной формы, а также государстве нной ре гистрации сде лки все гда впече т ее не де йствите льность.[5]

Сде лки с пороками содержания признаются недействительными вс ле дствие расхожде ния условий сде лки с требованиями закона и ин ых правовых актов.

Сре ди отде льных составов недействите льных сде лок с п ороками соде ржания сле дует назвать сделки, с ове ршае мые с целью, з аведомо противной основам правопорядка и нравственност и, а также мнимые и притворные сделки.

Сдел ки, соверша емые с це лью, заведомо противной основам правопорядка и н равственности, представляют собой квалифицированный состав не де йствительной сде лки, не соотве тствующе й тре бованиям закона. Иными словами, к составу не де йствительной сде лки с пороком содержания добавляется квалифицирующий субъективный момент – цель. Следовательно, при установлении факта нарушения требований закона в условиях сделки, такая сделка признается недействительной, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то наступают более же сткие после дствия, предусмотренные законом - взыскание все го полученного в доход гос ударств а. На пе рвый взгляд, состав, пре дусмотре нный с т.169 ГК, име ет самостояте льный характер и не тре бует условия не соотве тствия сделки тре бованиям закона, достаточно лишь установить наличие противоправной це ли и сделка не де йствительна со все ми вытекающими после дствиями.[6] Однако это не так. Гражданское право не имее т целью устанав ливать ме ры отве тстве нности за наруше ние основ правопоря дка и нрав стве нных устоев общества. Это задачи иных отрасле й права. И если заключе нная сде лка покупки оружия с соблюде ние м все х предусмотре нных законом проце дур соверше на с це лью убийства, то меры гражданского законодате льства не в состо янии предотвратить это деяние или наказать виновного. В данном случае эта цель находится за пределами сделки по приобретению оружия. Законное приобретение оружия – действительная сделка, использование же этого оружия для убийства – состав уголовного преступления. В данном квалифицированном составе не действительных сделок довол ьно часто гражданский закон пе ре се кается с составами разли чных уголовных пре ступлений и административных проступков. Роль Гражданского закона и, в частности ст.169 ГК, - устране ние не благоприятных имуще стве нных последствий такого рода де йствий. Карате льные санкции к одной или к обеим сторонам могут быть примене ны при нали чии следующих условий. Во-пе рвых, карательные санкции приме няются при наличии умысла хотя бы у одной из сторон. Во -вторых, для примене ния карательных санкции достаточно, чтобы хотя бы одна из сторон произвела испо лне ние или, во вс яком случае, приступила к исполнени ю по тако й сде лке. В-т ре тьи х, карательные санкции приме няются к стороне, умышленно совершившей такую сделку, причем не зависимо от того, произвела ли она сама исполнение или ограничилась принятием исполнения от другой стороны. С уче том всех этих обстоятельств в доход государства будет взыскано либо все по лученное по сделке , либо все причитавшее ся в возме щение по лученного, либо, наконец, и то и другое. Так, если с умыслом действовали обе стороны, но одна из сторон исполнение произвела, а другая не произвела, то со стороны, пол учившей испо лне ние по сде лке , будет взыскано в доход государства как все ею полученное, так и все, что она сама должна была испо лнить по сде лке.

1.4 Сделки с пороками содержания.

Мнимые и притворные сделки – это сделки с отсутствием основания, т.е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без наме рения создать соотве тствующие ей правовые после дствия. Подобные сделки, как правило, совершаются с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступлен ия в действительности. Наприме р, пыт аясь избежать конфискации имущес тв а, гражданин оформляет договор дарения на имя своего родственника. Гражданин де йствите льного желания передать право собственности не имеет, он заинтересован в создании видимости перехода права собственности для следстве нных и судебных органов. Мнимые сде лки ничтожны. Несколько иначе выглядит притворная сде лка. В не й также отсутствуе т основание — стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который до лжен возникнуть из сове ршае мой сделки. В этой ситуации имеется две сде лки: одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в ви ду. Таким образом, притворная сде лка как бы прикрывает своей формой истинную сде лку. Поско льку притворная сделка не имее т основания, она недействите льна. Однако притворные сдел ки не всегда возникают вследствие не благовид ных действий, нередко граждане просто не понимают, какую сде лку им следовало бы сове ршить, либо не проводят раз личия, скажем, ме жду купле й-продажей и имуще стве нным наймом. Закон предоставляе т возможность исправить подобные ошибки: признавая притворную сде лку не де йствите льной, предлагае тся применить к сде лке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила закона. Если прикрываемая сделка не противоре чит тре бованиям закона и иных правовых актов, то она де йствите льна и порождает соответствующие права и обязанности, если же имее тся правонарушение, то она признается не действит ельной. [7]

2. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности

Один из основных принципов рыночной экономики - свобода договора, заключаемого гражданами, хозяйствующими субъектами. Новое российское гражданское законодательство, основываясь на принципе диспозитивности, предоставляет предпринимателям и иным гражданам практически неограниченные права на заключение договоров и совершение иных сделок.

Вместе с тем свобода договора часто используется недобросовестными лицами для умышленного причинения имущественного вреда гражданам и юридическим лицам, злостного уклонения от уплаты налогов, а также для достижения иных противоречащих закону целей. К сожалению, подобные фиктивные сделки получили широкое распространение в различных сферах предпринимательской деятельности. Причем если проследить динамику махинаций, то способы их совершения и сфера активизации менялись вместе с экономической ситуацией.

Начало использованию фиктивных сделок в качестве средства незаконного обогащения было положено с появлением кооперативов и малых предприятий, когда стали заключаться заведомо ущербные договоры с государственными предприятиями. Затем широкое распространение получили спекулятивные сделки на товарных и сырьевых биржах. Потом последовали и успешно продолжаются до сих пор фиктивные сделки в сфере внешнеэкономической деятельности с целью хищения средств предприятий или перемещения капитала за рубеж. Массовые криминальные сделки в сфере приватизации значительно увеличили степень криминализации экономики в целом. Обогащение за счет преступных махинаций в кредитной системе не только укрепило материальную базу проходимцев, но и повысило их "интеллектуальный" уровень. Наконец, глобальные махинации на фондовом рынке, в том числе по привлечению средств населения, - актуальная сегодняшняя тема.[8]

Очевидно, что использование различных сделок, в том числе посредством заключения гражданско-правовых договоров, для достижения преступных целей наносит значительный ущерб не только интересам государства, но и частным собственникам.

Российское гражданское законодательство не знает понятия "фиктивной сделки". Анализ судебной практики, изучение результатов деятельности правоохранительных органов показывают, что все договоры, направленные на противоправное причинение ущерба третьим лицам, имеют особенности, позволяющие выделить их из других сделок. Основными признаками фиктивной сделки являются:

- введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участника;

- заключение сделки заведомо ненадлежащим лицом (через лжепредприятие, несуществующую организацию, подставное лицо и т.д.);

- намерение заведомого неисполнения обязательств по договору;

- прикрытие действительных намерений участника (участников) сделки.

По правовой характеристике фиктивные сделки - больше уголовно-правовая, нежели гражданско-правовая проблема, а ее последствия выходят за рамки общих положений о последствиях недействительности сделки. Обман в фиктивных сделках имеет предумышленный характер, поэтому субъектом уголовной ответственности могут быть только физические лица.

Проблема борьбы с фиктивными сделками находится на стыке различных отраслей законодательства, и при ее решении возникает достаточно много сложных вопросов материального и процессуального права. Прежде всего, это проблема уголовно-правовой квалификации и разграничения криминального поведения от гражданско-правовых деликтов. Сложной представляется проблема доказывания направленности умысла виновных в фиктивных сделках. Наконец, чрезвычайно актуально процессуальное взаимодействие арбитражных и общегражданских судов со следственными органами и последних с налоговыми органами.

Наиболее распространенные фиктивные сделки, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: фиктивные сделки с целью завуалирования взятки, фиктивные сделки с целью хищения чужого имущества.

Становление рыночной экономики и развитие предпринимательства способствовали появлению таких форм завуалированного взяточничества, как перечисление денежных средств на лицевой счет должностного лица или расчетный счет предприятия.

Совершение подобных преступлений должностными лицами органов государственной власти и управления представляет повышенную общественную опасность. Нередко такие факты взяток длительное время остаются нераскрытыми, и виновным удается причинить значительный ущерб интересам государства.

Не менее распространены случаи получения взятки под видом заключения договора купли-продажи товара по явно заниженным ценам. Как правило, из-за отсутствия надлежащего правового регулирования и контроля за крупными сделками такие действия остаются за рамками уголовно-правовой квалификации.

Аналогичные трудности в правовой оценке и доказывании возникают при выявлении и расследовании завуалированных способов взяточничества в процессе приватизации. Например, при продаже магазина по конкурсу чиновники включают в состав учредителей организации родственников либо получают комиссионные вознаграждения при заключении иных коммерческих сделок.

Развитие предпринимательской деятельности способствовало и распространению таких мошеннических действий, как хищение имущества посредством заключения фиктивных договоров. Способы самые разнообразные. В деловом лексиконе предпринимателей словами "кинуть", "бортануть" и пр. обозначаются, как правило, грубые формы мошенничества, когда сделки совершаются от имени несуществующих фирм или через подставных лиц. Расследование таких преступлений не представляет особой сложности с точки зрения квалификации или сбора доказательств. Правда, некоторые трудности связаны с розыском лиц, совершивших преступление.

В практике правоохранительных органов существенную проблему представляют интеллектуальные формы хищений. Внешне такие сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства, а причиненный ущерб зачастую рассматривается как следствие неисполнения обязательств по договору. Отсюда возникают проблемы в квалификации деяния, установлении направленности умысла виновных, определении предмета доказывания и т.д.[9]

Типичный пример - заключение договора, например, на выполнение определенных работ или поставку товара. Как правило, исполнение обязательств одной из сторон в договоре отсрочено. Само по себе это не является нарушением действующего законодательства и еще не свидетельствует об умысле на причинение вреда. Более того, новое гражданское законодательство предусматривает право сторон на предоставление друг другу при заключении подобных сделок товарного, либо коммерческого кредита.

Однако именно этот механизм используется для противоправного изъятия средств у одного лица и незаконного обогащения другого. Упрощенная схема может быть следующей. Создается новая коммерческая организация. На законных основаниях она заключает сделку, например, на поставку (или реализацию) металла. Получает предоплату (или товар для реализации), а в дальнейшем не выполняет своих обязательств.

Проблема настолько актуальна, что с целью предотвращения подобных злоупотреблений Президент РФ подписал Указ от 20 декабря 1994 г. "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)". Указом установлено, что сделки, осуществляемые сторонами умышленно без соблюдения установленной Гражданским кодексом формы, не в полном объеме или несвоевременно, в соответствии с ГК являются ничтожными и порождают последствия, предусмотренные ГК и Указом.

3. Порядок и последствия признания сделок не действительным и

Сове рше ние сде лки, име юще й порок какого-либо из элементо в ее состава, не може т породить юри дических последствий. Однако в силу нали чия в нешней формы заключе нной сде лки факт ее не де йствительности нуждае тся в констатации либо и указании на наличие порока, де лающего сде лку недействительной.

Разл ичаются две зависимости от того, тре буется ли для признания сделки не де йствите льной ре ше ние суда, либо сде лка являе тся недействите льной независимо от такого ре ше ния. Первые сде лки именуются оспоримыми, вторые — ничтожными. В то же время Гражданский Кодекс не искл ючает возможность предъяв ле ния исков о признани и недействи тельной также и ничтожной сделки (п. 32 постановления Пле нума Ве рховного Суда РФ и Пленума Высше го Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8). К какой из групп от не сти ту пли иную недействите льную сде лку — опреде ляется законом. Так, установлено, что все с де лки по общему правилу яв ляются ничтожными, а оспоримыми только в случаях, прямо пре дусмотре нных законом. Оспоримость сде лки оз начае т доказывани е какого-либо факт а, име ющего значе ние дл я действительности сделки. В основн ом подлежат доказыванию вопросы, связанные с наличие м воли и правильным ее от ражением в во ле изъявле ни и, либо наличие или отсутстви е согласия опекуна или попе чите ля на совершение сделки. Оспоримой сделка може т быть признана только судом, и до выне се ния суде бного решения никто, в том числе и никакой государственный орган не вправе объявлять оспоримую сде лку не де йствительно й. Если иск о признании оспоримой сде лки не предъявлен в течение установленного законом срока исковой данности, то сде лка считается действите льной.

Иной характе р имеют ничтожные сде лки. Ничтожн ая сде лка недействительна изначально, ее порок на сто лько серьезен, что не тре буе т установления этого факта суде бным либо и ным органом. Поэтому, при установ ле нии порочности какого-либо из эле ментов ничтожной сде лки , любой орган, гражданин или организ аци я вправе пот ре бовать приме не ния после дствий недействите льности ничтожной сделки.[10]

Иногда недействительной оказывается не вся сде лка в це лом, а лишь какое-то из ее условий. Наприме р, стороны заключили договор, пре дусмотре в в не м от каз сторон от права на суде бн ое рассмотре ние споров, кот орые могут возникнуть при е го исполне нии. Такое условие является не де йствите льным, однако остальные части сде лки не соде ржат никаких отступле нии от действующего закона. Нужн о ли в этом случае признавать всю сде лку недействительной? Нет, закон предусматривае т, ' по не де йств ите льн ость части сде лки не порочит всю сде лку в целом, если можно пре дположить, что сде лка была бы совершена и без включения недействительной части. Таким образом, решающим является значимость недействительной части с точки зрения сторон.

Важной проблемой, связанной с признанием оспоримых или ничтожных сделок недействительными, является применение правовых последствий. По новому Гражданскому Кодексу ничтожные сделки признаются таковыми без решения суда. Он по требованию любого заинтересованного лица применяет лишь последствия их недействительности. Кроме того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Трудности в использовании данной нормы возникают главным образом при рассмотрении экономических споров в судах, когда признание сделки ничтожной или оспоримой не является предметом исковых требований, однако в ходе судебного разбирательства устанавливаются факт ничтожности сделки, связанной с возникшим спором, и правовые последствия ее недействительности. В этом случае нет ясности в правоприменительной практике, хотя она и изобилует подобными ситуациями.[11]

Так, налоговые органы, признавая ничтожными договоры о совместной деятельности коммерческих организаций, применяют к ним финансовые санкции. При обжаловании этих актов в суде, если последний оценивает такие договоры как недействительные, истец-налогоплательщик просит установить двустороннюю реституцию. Однако если применить ее, участники договора о совместной деятельности возвращаются в первоначальное положение и, как следствие этого, исчезает объект налогообложения - оборот продукции, работ, услуг, передача денежных средств, а, следовательно, и основания для применения санкций. Суды в данной ситуации обычно не применяют указанные правовые последствия и выносят решения исходя из заявленных исковых требований. В подобных действиях судов есть своя логика, так как истец в данном случае изменяет не только предмет, но и основания иска, что не допускается ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Но, с другой стороны, в нормах материального права содержится общее положение о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Очевидно, данная двусторонняя реституция может быть принудительно осуществлена лишь после предъявления отдельного иска.

Независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, и те и другие становятся предметом судебного разбирательства для решения вопроса не только об объявлении недействительной оспоримой сделки, но и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае ее исполнения.

Кроме того, в ряде случаев закон предусматривает возможность реанимации ничтожной сделки. Так, сделки, совершенные гражданином, признанным судом недееспособным, а также несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, и сделки, не облеченные в требуемую законом нотариальную форму или не прошедшие государственной регистрации, могут быть признаны судом действительными. Этот процесс называют реанимацией, поскольку ничтожная сделка не может порождать каких-либо прав и обязанностей, за ней не признается качеств юридического факта, т.е. юридически этого действия нет. Решение же суда по признанию ничтожной сделки действительной признает, что это действие порождает законные последствия сделки с момента ее совершения, т.е. суд придает своему решению обратную силу, распространяя юридические последствия на уже истекший промежуток времени.

Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (как оспоримой, так и ничтожной) может быть осуществлено в пределах срока исковой давности. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки. Это общий порядок начала срока исковой давности. Для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, закон устанавливает специальный порядок исчисления срока исковой давности, его течение начинается со дня, когда прекратилось действие насилия или угрозы.[12]

Поскольку ничтожная сделка недействительна и без признания этого факта судом, то закон устанавливает только срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Этот срок более продолжительный и превышает собой срок исковой давности, он равен десяти годам и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При отсутствии исполнения ничтожная сделка не приводит ни к каким последствиям, поэтому нет необходимости исчислять срок с момента заключения ничтожной сделки. Исчисление срока исковой давности с момента начала исполнения ничтожной сделки оправдано, ибо цель предъявл ения иска заключается именно в устранении последствий исполнения ничтожной сде лки. Закон оставил открытым вопрос о сроке исковой давности для пре дъявления требования о признании действительной ничтожной сделки (например, п. 2 ст.174 ГК). Поскольку указанные сделки отнесены к кате гории ничтожных, то не может быть применен специальный срок исковой давности, установленный для оспоримых сде лок - 1 год. Не может быть применен и 10-летний срок, поскольку речь идет не о приме нении последствий недействительности, а об ином требовании. Следовательно, сл едуе т руководствоваться общим сроком исковой давности в три года.[13]

Признание сделок недействител ьными связано с устране нием те х имущественных последствий, кот орые возникли в результате их исполнения. Общим правилом является возврат сторон в то имуществе нное положение , которое имело место до испо лнения недействительной сделки. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по не действите льной сделке. Такой возврат сторон в первоначальное по ложение называется двусторонней реституцией. Если испо лненное возвратить в натуре невозможно, как, например, в случае пользования ве щью, выполнения работ, оказания услуг либо гибели или ут раты вещи, то сторона обязана возместить стоимость утраченной вещи, работ, услуг или наемной платы, т.е. заменить испо лне ние в натуре денежной компенсацией.

В отдельных случаях закон предусматривает санкцию за совершение неде йствительной сделки в виде взыскания полученного в доход государства. Эта санкция касается только виновной стороны, умышленно совершающей недействительную сделку, потерпевше й же стороне возвращается все по лученное виновной стороной либо присуждается компенсация при невозможности возврата в натуре. Такая санкция предусмотрена в отношении виновной стороны за совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злон амеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стече ния тяжелых обстоятельств. Если виновны в сове ршении противоправной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обе стороны, то в доход Российской Федерации взыскивается все полученное сторонами либо причитающееся к испо лнению. Если виновно действовала только одна сторона, то виновная обязана возместить другой стороне все по лученное по сделке, а причитающе еся виновной стороне взыскивается в доход государства. [14]

Наря ду с общими последствиями не де йствительности сделок применяются и специальные в виде возложения обязанности возме стить уще рб, понесенный одной из сторон вследствие заключе ния и исполнения недействительной сделки. Эта санкция може т рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответстве нности. Возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. только умаление в имуществе и фактиче ски понесенные стороной расходы. Такие последствия предусмотре ны в отношении стороны, совершившей сделку с недееспособным лицом, е сли она знала или должна была знать о недее способности. Это правило применяется в отношении сделок, совершенных с гражданами в возрасте до и старше 14 лет, ограниченных в дееспособности или неспособных понимать значения сове ршаемых ими де йствий или руководить ими.

По сделкам, в которых в отноше нии виновной стороны предусмотре на санкция в виде взыскания пол ученного в доход государства, допо лнительным после дствие м являе тся возме щение поте рпевшему реального ущерба.

В сделках, соверше нных под влиянием заблужде ния, дополнительные последствия применяются в отношении стороны, по вине которой возникло заблуждение. На не е возлагае тся обязанность возме щения реального ущерба. Если, однако, заблуждение возникло по вине самой заблуждавшейся стороны либо по обстоятельствам, от не е не зависящим, то и заблуждавшаяся сторона обязана возме стить реальный ущерб другой стороне, который последняя могла поне сти всле дствие признания заключенной сделки недействите льной.

Заключение

Сегодня обновленное гражданское законодательство проходит проверку эффективности своего применения, и, прежде всего при регулировании отношений в сфере предпринимательства. Уже появились сложности в толковании и применении отдельных его норм и институтов.

Общая правовая схема оснований для признания сделок ничтожными и их последствий, закреплена в новом Гражданском кодексе РФ. Данная конструкция сложна и ее трудно применять на практике.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК сделка признается ничтожной "по основаниям, установленным настоящим Кодексом". Эти основания представлены в виде абстрактной модели - "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов" (ст.168 ГК) и посредством перечисления некоторых конкретных сделок (совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимых и притворных и др.). Наличие абстрактной модели ничтожной сделки в перечне оснований для признания ее таковой ведет на практике к тому, что повсеместно и при любых издержках в их оформлении та или иная сторона в случае возникновения спора заявляет о ничтожности заключенного договора. И арбитражному суду становится сложно определить, признать ли ее ничтожной или оспоримой.

Более того, хотя законодатель по ничтожным сделкам прямо предусмотрел лишь требование о применении последствий их недействительности, суды практически вынуждены устанавливать факт их ничтожности так же, как они делают это и применительно к оспоримым сделкам. Не случайно в постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, споры по которым рассматриваются в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32). Поэтому не было смысла включать в новый Гражданский кодекс требование о применении в судебном порядке только последствий ничтожных сделок.

Практически полезным было бы такое законодательное решение данного вопроса, при котором в качестве общего положения сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, признавались бы оспоримыми. В качестве исключения приемлем предельно конкретный перечень сделок и критериев, по которым они признаются по закону ничтожными. Но признавать оспоримые или ничтожные сделки недействительными должен только суд.

Не менее сложной выглядит и ситуация при оценке права суда применять последствия недействительности ничтожных сделок по собственной инициативе, предусмотренного п.2 ст.166 ГК. Арбитражная практика по данной категории дел еще не сложилась. Но в то же время становится ясным, что суд, применяя по собственной инициативе последствия недействительности ничтожных сделок, может нарушить требования ст.37 АПК РФ о том, что он не вправе изменять предмет или основания иска, выходить за пределы исковых требований.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года. - М., 2002. - 57с.

Гражданский кодекс Российской Федерации. По состоянию на 26 марта 2003 года. - М., 2003.- 264 с.

Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 7 февраля 2005 года. - М., 2005. - 165 с.

Научная литература

Безбах В.В. Гражданско - правовой договор: понятие, условия заключения, изменения и расторжения договора. Как избежать последствий недействительности договорных сделок. - М.: ЗАО «Библиотечка РГ», 2001. – 175 с.

Гражданское право: В 2 т. Т. 1. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. – М.: Изд – во «БЕК», 2002. – 704 с.

Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. – М., 1999. – 472с.

Гражданское право: Учебник /Под ред. Т. И. Илларионовой. – М.: НОРМА - ИНФРА×М, 1998. – 464 с.

Иоффе О.С. Обязательное право. - М., 1999. - 880 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. С. В. Науменко – М.: Изд-во «Эксмо», 2003. – 960 с.

Оргензихт В.А. Воля и волеизъявление. - Душанбе, 1983. - 395 с.

Павловский Е.А. Гражданское право России. – М., 1997. – 307с.

Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - СПб, 1990. - 247 с.

Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М., 1999. – 163 с.

Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. – М., 1995. – 152с.

Эрделевский А. М. Недействительность сделок // Российская юстиция. - 1999. - № 11. - С. 43.

[1] Гражданское право: Учебник / Под ред. Т. И. Илларионовой. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. – С.124.

[2] Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993года. – М., 2002. – С.23.

[3] Оргензихт В.А. Воля и волеизъявление. – Душанбе, 1983. – С.238.

[4] Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. – М., 1995. – С.56.

[5] Иоффе О.С. Обязательное право. – М., 1999. – С.521.

[6] Гражданский кодекс Российской Федерации. По состоянию на 26 марта 2003. – М., 2003. - С.157.

[7] Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. – М., 1999. – С.456.

[8] Рабинович Н.В. Недействительность сделок // Российская юстиция. – 1999. - №11. – С.58.

[9] Павловский Е.А. Гражданское право России. – М., 1997. – С.65.

[10] Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М., 1999. – С.154.

[11] Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 7 февраля 2005 года. – М., 2005. – С.100.

[12] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. С.В. Науменко – М.: Изд-во «Эксмо», 2003. – С.710.

[13] Гражданский кодекс Российской Федерации. По состоянию на 26 марта 2003 года. – М., 2003. - С.54.

[14] Павловский Е.А. Гражданское право России. – М., 1997. – С. 201.