Московский Государственный Социальный Университет

факультет юриспруденции

КУРСОВАЯ РАБОТА

по теме:

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТНИКАМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ

работу выполнила:

студентка Московского Государственного

Социального Университета

IV курса, Юридического Факультета,

Неботова Лидия Федоровна

Научный руководитель :

Золотарева И. А.

Дата защиты:______________________

Оценка___________________________

Рецензент_________________________

Ставрополь 1997 г.

СОДЕРЖАНИЕ :

Стр.

Введение............................................................................................................3

Материальная ответственность работодателя перед работником за вред,причиненный ему в связи с повреждением здоровья......................................3

О ответственности работодателя за вред.........................................................5

Возмещение вреда в связи со смертью кормильца.........................................8

Принцип смешанной ответственности...........................................................12

Исчисление среднемесячного заработка.......................................................13

Размер вреда, подлежащего возмещению потерпев­шему............................14

Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни...15

Выплата единовременного пособия...............................................................17

Увеличение размера возмещения вреда,

причиненного трудовым увечьем...................................................................17

Условия возмещения морального вреда........................................................18

Перерасчет размера назначенного возмещения вре­да..................................19

Возмещение потерпевшему дополнительных расхо­дов...............................20

Заключение......................................................................................................21

Список использованной литературы..............................................................22

ВВЕДЕНИЕ

Нынешняя ситуация на рынке труда почти во всех регионах России не спокойна. Бушуют страсти вокруг стремительного роста безработицы. Увеличивается обнищание трудящихся масс. Не прекращается рост нарушений трудовых прав работников. Несовершенно трудовое законодательство, оказавшееся нестойким к новым формам взаимоотношений между наемными работниками и работодателями. В трудовых коллективах многих организаций участились конфликтные ситуации. По данным пресс-службы Министерства труда РФ за пять месяцев 1995 года количество трудовых споров увеличилось в 4 раза по сравнению с теми же месяцами 1994 года. За период с января по май 1995 года состоялось 859 забастовок, что в 2,2 раза больше, чем за тот же период 1994года.

Среди задач трудового права перечисленных в статье 1 КЗоТ наиболее приоритетной является задача по установлению высокого уровня условий труда, по всемерной охране трудовых прав работников. Тот же КЗоТ, в статье второй «Основные трудовые права и обязанности работников», в частности, говорит: «В соответствии с Конституцией Российской Федерации – России каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род занятий, а также право на защиту от безработицы.

Принудительный труд запрещен.

Каждый работник имеет право:

на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены;

на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой;

на судебную защиту своих трудовых прав».

Именно праву работника на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой, посвящена моя курсовая работа, где я попыталась охарактеризовать основные положения этого института трудового права.

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ПЕРЕД РАБОТНИКОМ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЕМУ В СВЯЗИ С ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ

Работодатель обязан возмещать работнику вред, возникший в результате повреждения его здоровья. Это один из случаев материальной ответственности работодателя в связи с нарушением законодательства о труде и правил охраны труда.

Такая обязанность работодателя предусмотрена ст. 159 КЗоТ РФ и ст. 19 Основ законодательства Российской Федерации об охране труда, принятых 6 августа 1993 г..

Возмещение вреда регулируется прежде всего главой 59 Гражданского Кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г. При этом действие статей 1085-1094 указанного Кодекса, регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе предусмотренных трудовым договором), распространяется также на случаи, имевшие место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года. Это возможно, если причиненный вред остался невозмещенным.

В связи с этим Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятые Верховным Советом РФ 24 декабря 1992 с последующими изменениями и дополнениями, применяются лишь в той части, в какой они не противоречат указанным нормам Гражданского Кодекса РФ. Ряд важных вопросов, возникших в судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г.

Обсудив мате­риалы обобщения судебной практики по делам о во змеще­нии вреда, причиненного повреждением здоровья, Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 28 апреля 1994 года дал судам ряд разъяснений по приме­нению в судебной практике законодательства о возм ещении вреда, в том числе и вреда, причиненного здоровью работ­ника при исполнении трудовых обязанностей. В связи с принятием указанного постановления на территории Россий­ской Федерации не действуют постановление Плену ма Вер­ховного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" и постановление П ленума Верховного суда РСФСР от 20 декабря 1988 года № 13«О некоторых вопросах, возникших при применении норм ГК, регулирующих возмещение вреда, и выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 13 "О судебной практи­ке по делам о возмещении вреда, причиненного поврежде­нием здоровья".

В постановлении Пленума от 28 апреля 1994 года прежде всего отмечается значительное расширение судебной ком­петенции при разрешении споров, связанных с возмеще­нием вреда. В частности, судами рассматриваются дела по спорам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья рабочим и служащим предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, членам колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по граждан­ско-правовым договорам подряда и поручения.

Обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временн ыми или нештатными работниками, а также лиц ами, выполняю­щими работу по трудовым соглашениям.

Суды теперь вправе рассматривать и дела о перерасчете размера возмещения вреда по условиям и нормам Правил, в том числе и в связи с повышением стоимости жизни.

Пленум Верховного суда разъяснил, что исковое заявле­ние о возмещении вреда, причиненного работнику, подле­жит принятию к производству суда после того, как по тре бованию работника или членов семьи умершего состоялось решение администрации, с которым не согласился потер­певший, члены семьи умершего, или требование в установ­ленный 10-дневный срок ею не рассмотрено.

В случае ликвидации предприятия, а также при его реорганизации в виде слияния, присоединения, разделения, вы­деления, преобразования в иную организационно-правовую форму, в том числе при смене собственника, обязательства по возмещению вреда переходят к правопреемнику.

Если при ликвидации предприятия капитализация плате­жей в возмещение вреда не произведена, иск о возмеще­нии вреда предъявляется к органу государственного страхо­вания или иному органу, которому работодатель вносил или должен был внести капитализированные суммы (ст. 32, 42 Правил).

Основания ответственности работодателя за вред

Правила предусмотрели (ст. 3), что работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодоли­мой силы либо умысла потерпевшего, то есть ответствен­ность наступает вне зависимости от вины причинителя.

Если же вред причинен здоровью работника не источни­ком повышенной опасности, работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пленум Верховного суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что доказательства от­сутствия вины работодателя должен представлять ответчик, а не потерпевший.

Что же касается потерпевшего, то он представляет суду доказательства по поводу того, что вред возник при испол­нении трудовых обязанностей как на территории предприя­тия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставлен­ном работодателем, то есть при наличии условий, при ко­торых возможно применение Правил.

Особую сложность составляет установление ответствен­ности работодателя за наступившее профе ссиональное заболевание.

Поскольку профессиональное заболевание, как прави­ло, возникает в результате воздействия источника повышен­ной опасности (вредных производственно-профессиональных факторов), доказывать вину работодателя в возникновении профессионального заболевания не нужно, необходима лишь связь этого заболевания с исполнением трудовых обязанностей.

Однако имеются профзаболевания, не связанные с воз­действием источника повышенной опасности, полученные при обычных условиях труда. Например, координаторные неврозы, в том числе писчий спазм у работающих на кла­вишных аппаратах и музыкальных инструментах, у машинис­ток и других работников; заболевания, вызванные перена­пряжением голосового аппарата (хронический ларингит и др.), у преподавателей, дикторов, артистов некоторых жанров, телефонисток.

В связи с изложенным Пленум Верховного суда разъяс­нил, что при рассмотрении исков о возмещении вреда ра­ботникам, утратившим трудоспособность в связи с профес­сиональным заболеванием, суды выясняют, явилось ли это заболевание результатом нарушения администрацией пра­вил охраны труда. Профессиональное заболевание счита­ется возникшим по вине работодателя, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Если профессиональное заболевание возникло в резуль­тате воздействия вредных производственных факторов, связанных с использованием источников повышенной опас­ности, предприятие (работодатель) отвечает за причинен­ный вред без вины, как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая особенности ответственности работодателя за вред, причиненный источником повышенной опасности, Пленум Верховного суда РФ дал судам в связи с этим ряд разъяснений.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает по­вышенную вероятность причинения вреда из-за невозмож­ности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производ­ственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании. Так и при самопроизвольном проявлении их вредностных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред возник в резуль­тате действия источника повышенной опасности (напри­мер, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредностных свойств материалов, веществ и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности сле­дует понимать организацию или гражданина, осуществляю­щих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяй­ственного ведения, оперативного управления либо по дру­гим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во вре­менное пользование источника повышенной опасности и т. п.).

Важно отметить, что не признается владельцем источ­ника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с вла­дельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Здесь, однако, следует иметь в виду, что в случаях, когда в процессе трудовой деятельности работник причинил вред третьим лицам и этот вред согласно действующему законодательству возмещен предприятием (работодателем), по заявленному иску на виновного работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот вред предприятию в пределах, пре­дусмотренных законом (ст. 118, 119, 121, 122 КЗоТ РФ).

Если причинение вреда имело место в результате дей­ствия двух или нескольких источников повышенной опасно­сти, то при наличии других условий, дающих потерпевшему право на возмещение вреда, ответственность должна возла­гаться солидарно на всех владельцев источников повышен­ной опасности, которыми причинен вред.

Однако в подобных случаях работник, которому вред причинен при исполнении трудовых обязанностей в резуль­тате действия двух или нескольких источников повышенной опасности, с требованием о возмещении вреда вправе об­ратиться к работодателю, а последний свои претензии к другим владельцам источников повышенной опасности мо­жет разрешить в арбитражном суде.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в ре­зультате противоправных действий других лиц, например при угоне транспортного средства. В таких случаях ответ­ственность лиц, фактически владевших источником повы­шенной опасности, определяется по правилам ГК.

При причинении вреда источником повышенной опасно­сти, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причи­ненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повы­шенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно ст. 6 Правил в случае трудового увечья члена экипажа воздушного судна, наступившего в связи с исполне­нием служебных обязанностей при взлете, полете или по­садке воздушного судна, организация, которой принадле­жит воздушное судно на праве оперативного управления или собственности, несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что он возник вследствие умысла потер­певшего.

На тех же основаниях организация, которой принадлежит воздушное судно, отвечает за вред, причиненный пассажи­рам при взлете, полете и посадке.

Если смерть потерпевшего наступила при указанных выше обстоятельствах, по тем же правилам производится возмещение вреда членам семьи умершего.

В тех случаях, когда вред членам экипажа, пассажирам причинен не при взлете, полете или посадке воздушного судна, а, например, во время стоянки, организация отвеча­ет за причиненный вред на общих основаниях.

Возмещение вреда в связи со смертью кормильца

Возмещение вреда в связи со смертью кормильца регулируется ст. 26 -30 Правил,—а также статьями ГК (в случаях, когда смерть потерпевшего наступила от действий гражданина или организации, с которыми он не состоял в трудовых отношениях). Лица, имеющие право на возмещение вреда, названные в ст. 26 Правил и в ГК, практически идентичны. Это нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имев­шие ко дню его смерти право на получение от него содер­жания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет.

Статья 26 Правил предусматривает две категории граж­дан, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти работника, наступившей при исполнении им трудовых обя­занностей: нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего, и нетрудоспособные, не состоявшие на его иж­дивении, но имевшие ко времени его смерти право на по­лучение от него содержания.

Таким образом, общим и обязательным условием как для лиц, фактически находившихся на иждивении умершего, так и для лиц, лишь имевших право на получение от него содержания, является их нетрудоспособность.

Нетрудоспособные иждивенцы умершего работника имеют право на возмещение вреда по случаю смерти кор­мильца. Это право не зависит от того, состоят ли нетрудоспособные иждивенцы в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Так, право на возмещение имеют:

— отдаленные родственники умершего (например, тетя, дядя, двоюродная сестра);

— лица, не связанные с умершим кровным родством (например, сводные братья и сестры, теща и тесть, свекор и свекровь, мачеха и отчим, пасынок и падчерица);

— лица, не находящиеся с умершим ни в родственных отношениях, ни в отношениях свойства (например, бывшая няня, друг детства, подопечный);

— супруг, его родители и дети по фактическому (неза­регистрированному) браку. При этом не имеет значения, находился ли нетрудоспособный фактический супруг умершего в зарегистрированном браке с другим лицом или нет.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение не погашается и наличием более близких родственников, кото­рые по закону обязаны их содержать. Например, в случае смерти работника в результате полученного при исполнении трудовых обязанностей повреждения здоров ья право на возмещение вреда имеет находившийся на иждивении умершего несовершеннолетний внук, отец или мать которо­го или даже оба родителя живы и трудоспособны.

Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или пол учали от него помощь, которая была для них посто­янным и основным источником средств к существованию (ст. 53 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР"). Полное содержание означает отсутствие у члена семьи иных источников дохода, кроме помощи умершего. В этом случае вопрос о признании члена семьи иждивенцем умер­шего очевиден.

Сложнее установить факт иждивенства, если наряду с той помощью, которую в прошлом оказывал нетрудоспо­собному умерший работник, данный гражданин имел и дру­гие источники средств к существованию.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года содержится следующее разъяснение: нетрудоспособным лицам, получавшим при жизни умершего пенсию или имевшим заработок, возме­щение вреда может быть присуждено в том случае, когда часть заработка погибшего, приходившаяся на долю каждо­го из них, являлась постоянным и основным источником их существования.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась системати­чески, в течение некоторого периода, и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Что касается основного значения помощи, того, была ли помощь умершего основным источником средств к су­ществованию, то этот вопрос можно выяснить путем срав­нения размера помощи со стороны умершего и других доходов. Основной источник средств к существованию в рассматриваемом смысле необязательно должен быть единственным. Поэтому получение членом семьи заработ­ной платы, пенсии или стипендии не исключает факта на­хождения его на иждивении умершего. Решение вопроса зависит от конкретного соотношения размера получаемой трудоспособным членом семьи заработной платы, пенсии или стипендии и размера помощи, оказывавшейся ему умершим. Например, в семье, состоявшей из двух человек, жена, имевшая заработок 25 тыс. рублей в месяц, являлась иждивенкой мужа, зарабатывавшего 320 тыс.. рублей в ме­сяц. И наоборот, жена, имевшая заработок 160 тыс. руб­лей, не являлась иждивенкой мужа, зарабатывавшего 100 тыс. рублей.

Пленум Верховного суда РФ обратил внимание судов на то, что право несовершеннолетнего на получение возмеще­ния в связи с гибелью кормильца сохраняется за ним и в случае его последующего усыновления. Возмещение, при­сужденное супругу, сохраняется за ним и при вступлении в новый брак.

Нетрудоспособные лица, не состоявшие на иждивении умершего работника, но имевшие ко времени его смерти право на получение от него содержания, имеют право и на получение возмещения вреда, причиненного смертью кор­мильца.

То обстоятельство, что данные граждане не реализовали свое право на получение алиментов при жизни работника, не лишает их возможности осуществить это право после его смерти.

Пленум Верховного суда указал, что круг нетрудоспо­собных лиц, имеющих право на возмещение вреда, но не получавших содержания от потерпевшего ко дню его смер­ти, определяется в соответствии с Кодексом о браке и се­мье (ст. 25, 26, 76, 77, 80 - 86).

В решении указанного вопроса законодательство исходит из наличия между гражданами брачных или определенных родственных отношений.

Право на получение содержания, а следовательно, на возмещение вреда в связи с гибелью лица, обязанного такое содержание оказывать, имеют: супруг от другого супруга; дети от родителей; родители от детей; пасынки и падчерицы от отчима и мачехи; отчим и мачеха от пасынков и падчериц; братья и сестры от братьев и сестер; внуки от деда и бабушки; дед и бабушка от внуков; воспитанники от фактических воспитателей; фактические воспитатели от своих воспитанников.

Общим условием возмещения работодателем вреда, причиненного смертью кормильца, является нетрудоспособ­ность члена семьи. Обычно юридические факты, являющи­еся основанием для возмещения вреда, должны иметь ме­сто на день смерти работника. Однако Правила (ч. 4 ст. 26) в отличие от ранее действовавшего законодательство уста­новили из этого общего положения важное исключение: время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил судам, что в данном случае имеются в виду те члены умершего, кото­рые на день его смерти состояли на его иждивении или имели ко дню смерти право на получение от него содержа­ния, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если ко дню смерти потерпевшего они не работали, были заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, и достигли пре­старелого возраста либо стали инвалидами в период осуще­ствления такого ухода.

Пример . Ко дню смерти мужа вследствие трудового увечья жене было 49 лет, она была трудоспособна. Много лет она не работала, была занята воспитанием детей и на­ходилась на иждивении мужа. Через 6 лет после его смер­ти вдова достигла 55 лет, то есть стала нетрудоспособной по возрасту. Со дня достижения 55 лет она приобретает право на возмещение вреда за счет работодателя.

В указанном примере какой-либо перерасчет назначен­ных сумм возмещения не производится, так как в силу ст. 27 Правил дол я, приходящаяся на иждивенцев-трудоспособных, при первоначальном ее определении учитывается, но не выплачивается, пока это лицо не утратило трудоспо­собность.

В том же случае, если член семьи стал нетрудоспособ­ным после смерти кормильца, а доля , приходящаяся на него ранее, из общей суммы возмещения вреда не выделя лась, производится перерасчет ранее назначенных другим лицам выплат. Такой перерасчет производится в порядке ст. 28, 46, 48 Правил.

Принцип смешанной ответственности

Правила пре­дусматривают, что в случаях, когда грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего раз­мер возмещения соответственно уменьшается.

Гражданский кодекс и Правила по-разному ре­шают вопрос о возможности отказа в иске при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК, если грубая неосторож­ность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда — и в зависи­мости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано, если иное не установлено законодательством.

Иное решение дано в ч. 2 ст. 7 Правил, устанавливаю­щей, что при грубой неосторожности потерпевшего и от­сутствии вины работодателя в тех случаях, когда его ответ­ственность наступает независимо от вины (причинение вреда источником повышенной опасности), размер возмещения также соответственно уменьшается. Однако при этом отказ в иске не допускается.

Таким образом, по Правилам грубая неосторожность потерпевшего даже при отсутствии вины причинителя вреда может привести к уменьшению размера возмещения, но не к отказу в иске.

Пленум Верховного суда счел необходимым разъяснить судам, что грубая неосторожность потерпевшего, содей­ствовавшая возникновению или увеличению вреда, может явиться основанием для отказа в возмещении вреда только в том случае, если потерпевший не состоит с причинителем в трудовых отношениях. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Правил смешанная ответственность в принципе не применяется к дополнительным видам возмещения, к выплате единовре­менного пособия, а также при возмещении вреда работо­дателем в связи со смертью кормильца.

Вопрос о том, является ли неосторожность грубой не­брежностью или простой неосмотрительностью, не влияю­щей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоя­тельств. В частности, как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содей­ствовавшее возникновению или увеличению вреда.

При определении степени вины потерпевшего рассматри­вается заключение по этому вопросу профсоюзного коми­тета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа (например, создаваемого в соот­ветствии с Законом Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях").

Заключение должно содержать оценку действий потер­певшего, указание на наличие или отсутствие грубой неос­торожности с его стороны и предполагаемую степень его вины (в процентах).

В силу ст. 7 Правил заключение профкома предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа не обязательно для работодателя и суда, но, не со­глашаясь с заключением, они должны обстоятельно обосно­вать причины несогласия. Профком, готовя заключение, знакомится со всеми материалами о несчастном случае и обстоятельствами дела. Согласно ст. 39 Правил профком предприятия по просьбе потерпевшего или других заинтере­сованных граждан выделяет своего представителя для учас­тия в переговорах с работодателем на стороне потерпевше­го. Представитель должен, в частности, подробно обосно­вать заключение о смешанной ответственности.

В случае рассмотрения иска о возмещении вреда в суде заключение профкома или иного представительного органа работников является важным доказательством при решении вопроса о смешанной ответственности, которому суд дол­жен дать оценку с учетом иных доказательств, собранных по делу.

Исчисление среднемесячного заработка

Вопросы исчисления среднего заработка при определении размера возмещения вреда регулируются ст. 13 — 15 Правил. Наря­ду с этим Пленум Верховного суда счел целесообразным разъяснить судам, что в случаях, когда потерпевший про­работал в организации (у работодателя), где он получил увечье, менее 12 календарных месяцев, но до этого рабо­тал в другой организации, среднемесячный заработок ис­числяется за все 12 календарных месяцев работы, в том числе по всем предыдущим местам работы без ограниче­ния каким-либо сроком.

Введенный с 1 декабря 1992 года порядок подсчета не­сколько отличается от ранее принятого. В прошлом зарабо­ток подсчитывался за 12 месяцев, которые набирались в течение двух лет перед трудовым увечьем (наступлением утраты трудоспособности или прекращением работы, по­влекшей профессиональное заболевание). Если работник за эти два года проработал меньшее число месяцев, средне­месячный заработок подсчитывался за фактически прорабо­танные месяцы в этих двух годах.

Может оказаться, что новый порядок подсчета 12 после­дних месяцев работы более выгоден, чем ранее принятый. Применяется ли он к случаям установления возмещения вреда до его введения? Да, применяется по заявлению полу­чателя возмещения вреда, начиная с 1 декабря 1992 года. Для соответствующего перерасчета заработка следует об­ратиться на предприятие, которое возмещает вред, а при необходимости представить соответствующие документы (справку о заработке по работе в другой организации, на другом предприятии и т.д.).

Размер вреда, подлежащего возмещению потерпев­шему

Законодательство о возмещении вреда, действовав­шее до принятия Правил от 24 декабря 1992 года, связывало право потерпевшего на это возмещение с тем, утратил он или нет свой прежний заработок, который выплачивался ему до трудового увечья. Если после увечья работник получал прежний заработок или этот заработок увеличивался, он не имел права на возмещение вреда вне зависимости от утра­ты им профессиональной трудоспособности. Между тем в связи с ростом цен, обесценением денег и обусловленным этим увеличением номинальной заработной платы потер­певший, работая после увечья даже на значительно менее квалифицированной работе, как правило, зарабатывал больше, чем до увечья, что лишало его права на возмеще­ние вреда в связи с полученной травмой.

Правила от 24 декабря 1992 года создавшуюся неспра­ведливость устранили, отказавшись от понятия утраченного заработка (или его части) как основания возмещения вреда. Теперь возмещается та часть прежнего заработка, которая соответствует проценту утраты профессиональной трудо­способности. Пленум Верховного суда разъяснил, что в соответствии со ст. 8 Правил возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере зара­ботка (или соответствующей его части) исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок работником фактически не утрачен в «связи с продолжением работы.

Подлежат возмещению также дополнительные расходы, моральный вред, а в случае причинения вреда работодателем потерпевшему работнику либо его семье выплачива­ется единовременное пособие в установленном Правилами размере.

Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни

Сохранение реальной ценности фикси­рованных выплат (а возмещение вреда в связи с трудовым увечьем — одна из таких выплат наряду с пенсией, другими социальными пособиями) в значительной степени зависит от того, индексируются они в. связи с ростом цен на потребительские товары, включая услуги, и повышением оплаты труда занятого в народном хозяйстве населения или не индексируются.

Верховный Совет в постановлении об утверждении Пра­вил установил соответствующие коэффициенты, по которым увеличивается заработок, принятый для исчисления размера возмещения вреда до 1 января 1992 года.

Учитывая дальнейший рост цен на потребительские това­ры, суммы заработка, полученные до 1 января 1992 года и подсчитанные с учетом указанных выше коэффициентов, увеличиваются в 2,5 раза. Ну а как быть в дальнейшем?

Согласно ст. 11 Правил суммы возмещения вреда под­лежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном Законом порядке.

Очень важной для потерпевших является норма, установ­ленная ч. 2 ст. 11 Правил, согласно которой при повышении минимальной оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропор­ционально повышению минимального размера оплаты тру­да. Повышен минимальный размер оплаты труда, напри­мер, в 1,8 раза — соответственно повышается и размер возмещения вреда.

Обобщив судебную практику, сложившуюся при рас­смотрении споров, связанных с индексацией сумм возме­щения вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федера­ции разъяснил, что подлежат увеличению как будущие пла­тежи, так и те суммы, которые суд взыскивает единовре­менно за прошлый период, в течение которого минималь­ный размер оплаты труда в централизованном порядке повышался.

Пленум также указал, что индексации, в частности, под­лежат дополнительные расходы на специальный медицин­ский уход, посторонний уход, бытовой уход. Применительно к условиям повышения сумм возмещения заработка эти суммы дополнительных расходов подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера опла­ты труда.

На практике возник вопрос: все ли предприятия, учреж­дения и организации должны проводить индексацию возме­щения вреда в один и тот же день (например, с 1 июля 1993 года)? Необходимого единообразия в судебной прак­тике здесь не было. Так, Куйбышевский районный народный суд г. Москвы, рассмотрев 4 ноября 1993 года дело по иску Московского городского комитета профсоюза работ­ников радиоэлектронной промышленности к Московскому электроламповому заводу в интересах 3. об индексации сумм возмещения вреда в связи с повышением минималь­ной оплаты труда, принял решение об отказе в иске. Су­дебная коллегия по гражданским делам Московского го­родского суда указанное решение оставила без изменений, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 4 июля 1993 года, согласно которому повышение минималь­ной оплаты с 1 июля 1993 года в 1,81 раза на предприятиях, финансируемых из бюджетных источников, производится за счет средств соответствующих бюджетов. Другие предприя­тия, организации и учреждения вводят установленный мини­мальный размер оплаты труда по мере изыскания соб­ственных средств на эти цели в течение третьего квартала 1993 года.

Суд сделал вывод, что ответчик как хозрасчетное пред­приятие вправе индексировать суммы возмещения вреда не с 1 июля 1993 года, а в течение всего третьего квартала.

В связи с многочисленными запросами и жалобами о порядке индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работника трудовым увечьем, связанной с увели­чением минимального размера оплаты труда. Министерство труда Российской Федерации дало следующее разъяснение: при увеличении минимального размера оплаты труда в цен­трализованном порядке повышение сумм возмещения зара­ботка производится одновременно на всех предприятиях, в учреждениях, организациях с даты установления законом минимального размера труда в Российской Федерации (а не в течение какого-то иного срока).

При рассмотрении судебных споров, связанных с индек­сацией сумм, назначаемых в возмещение вреда, возникли и другие сложные вопросы. Правила (ст. 11) регулируют условие индексации уже назначенных сумм возмещения вреда. А как быть с индексацией заработка, с учетом ко­торого возмещение вреда назначалось после 1 января 1992 года? Прямого ответа на этот вопрос в Правилах нет. Суды возникающие споры решали по-разному. В одних случаях принимались решения об отказе в индексации заработка, в других он индексировался применительно к пенсионному законодательству или законодательству о возмещении вреда, в третьих индексация производилась с учетом стати­стических данных об изменении индекса цен за период под­счета среднего заработка.

К сожалению Пленум Верховного суда этот вопрос не решил. По мнению автора следует поступать так: если в течение 12 месяцев, за которые взят заработок для исчисления размера возмещения вреда, минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке, то заработок за соответствующие месяцы должен увеличиваться пропорционально такому повышению. Это правило применяется к случаям расчета заработка после 1 января 1992 года, поскольку до этой даты заработок увеличивался в соответствии с повышающими коэф­фициентами.

Выплата единовременного пособия

Размер едино­временного пособия, выплачиваемого потерпевшему, опре­деляется в соответствии со степенью утраты профессио­нальной трудоспособности исходя из установленного на день выплаты минимального размера оплаты труда, а семье потерпевшего — в сумме установленного на день выплаты минимального размера оплаты труда за пять лет.

Пленум Верховного суда разъяснил, что днем выплаты считается день фактической выплаты единовременного по­собия по приказу администрации либо по решению суда. Так, если на день исполнения решения суда размер мини­мального размера оплаты труда будет изменен в централи­зованном порядке, единовременное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда, а не в сумме, указанной в ранее состоявшемся решении. В этом случае суд в порядке исполнения решения изменяет размер суммы единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего либо его семьи.

Если размер пособия определен на основании приказа работодателя и выплата пособия уже произведена в соот­ветствии с минимальным размером оплаты труда на день выплаты, то при возникновении в последующем спора в суде перерасчет пособия не производится. Однако если будет установлено, что размер пособия определен работодателем неправильно, пособие выплачивается на основании решения суда с учетом минимального размера оплаты труда на день исполнения этого решения.

Увеличение размера возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем

Правила (ст. 10) впервые установили, что полагающиеся потерпевшим денежные суммы в возме­щение вреда, компенсации дополнительных расходов и еди­новременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (со­глашения).

В связи с этим Пленум Верховного суда рекомендовал судам при рассмотрении конкретного спора истребовать коллективный договор (соглашение), тарифное соглашение, заключенное в данной отрасли между профсоюзом и правительством, с тем чтобы установить, на каких условиях стороны договорились определять размер возмещения вреда потерпевшему работнику.

На практике увеличение размеров денежных сумм и иных компенсаций в возмещение вреда имеет место не только по договоренности работодателя с потерпевшим или в соответствии с коллективными договорами, но и на осно­вании отраслевых тарифных соглашений, заключенных от­раслевыми профессиональными союзами с министерствами и ведомствами.

Приведем в качестве примера отраслевое тарифное соглашение, заключенное Центральным Советом профсо­юза трудящихся металлургической промышленности Россий­ской Федерации, Комитетом по металлургии и Министер­ством труда. Этим соглашением, в частности, предусматри­ваются:

— выплата семье погибшего на производстве работника единовременного пособия в размере годового заработка умершего на супругу (супруга) и на каждого нетрудоспо­собного члена семьи. При этом приравниваются к погибшим на производстве работники, умершие вследствие трудового увечья или профзаболевания:

— выплата работникам за каждый процент утраты тру­доспособности вследствие трудового увечья единовремен­ного пособия из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх установленных сумм возмещения вреда;

— увеличение заработка (после его перерасчета по п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года об утверждении Правил) в связи с повышением стоимости жизни исходя из среднего зара­ботка по данной профессии (должности) на предприятии, где получено трудовое увечье или профессиональное забо­левание (устанавливается коллективным договором).

Условия возмещения морального вреда

Прежде все­го следует отметить указание в постановлении Пленума Верховного суда о том, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный слу­чай имел место после 3 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной от­ветственности для случаев причинения вреда здоровью за­коном не был предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 25, ст. 30 Правил пред­приятие обязано возместить потерпевшему работнику мо­ральный вред, причиненный источником повышенной опас­ности, независимо от своей вины.

В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда.

Это правило распространяется и на случаи причинения вреда источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник по­вышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, например, виновными действиями работника предприятия.

Невозможно предложить конкретное решение, в каких случаях и в каком размере должно быть определено воз­мещение морального вреда. Здесь допустимы только прин­ципиальные рекомендации. Пленум Верховного суда, в час­тности, указал, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, иных обстоятельств. свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физичес­ких и нравственных страданиях, а также с учетом имуще­ственного пол ожения причинителя вреда, степени вины по­терпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Пере расчет размера назначенного возмещения вре­да

В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года по желанию гражданина раз­мер возмещения вреда подлежит перерасчету по условиям и нормам Правил. Перерасчет производится не более чем за три года перед обращением и не ранее чем с 1 декабря1992 года. В связи с этим Пленум Верховного суда разъяснил, что потерпевший либо его семья имеют, в частности, право на включение в расчет заработка получен­ных выплат за совместительство, авторского гонорара и других видов вознаграждения, предусмотренных ст. 13 Пра­вил (ранее, до принятия Правил, указанные выплаты в состав среднего заработка не включались).

С 1 августа 1992 года в зачет платежей не включается пенсия, назначенная потерпевшему в связи с увечьем либо семье погибшего работника, поскольку с этой даты из ГК исключены статьи, которыми зачет пенсии был предусмотрен.

Если по приказу администрации либо решению суда платежи были определены с учетом грубой неосторожности погибшего работника, то с 1 декабря 1992 года члены его семьи имеют право на перерасчет платежей в полном раз­мере без учета степени вины потерпевшего. Такой пере­расчет производится только в том случае, если смерть наступила при исполнении потерпевшим трудовых обязанно­стей, поскольку в силу ч.4 ст. 7 Правил к возмещению вреда в связи со смертью работника смешанная ответствен­ность не применяется.

Не подлежит перерасчету исчисленная судом часть за­работка, приходившаяся на каждого из нетрудоспособных лиц, являющихся иждивенцами кормильца на день его смерти, за исключением случаев рождения ребенка после смерти кормильца и назначения (прекращения) выплаты возмещения одному из родителей, супругу или члену се­мьи, занятому уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего до достижения ими 14 лет, а также иных случаев изменения числа граждан, имеющих право на воз­мещение вреда (например, наступление нетрудоспособнос­ти члена семьи после смерти кормильца — ст. 26 Правил).

Как видим, перерасчет сумм возмещения вреда может иметь место по многим причинам, однако во всех случаях требования о перерасчете сумм ежемесячных платежей, ранее определенных судом или администрацией, подлежат удовлетворению за время, не превышающее три года (кроме случаев счетной ошибки или недоплаты по вине от­ветчика — см. ч. 2 ст. 51 Правил).

Возмещение потерпевшему дополнительных расхо­дов

Если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в случаях необходимости и сопровождающего лица, при­обретение специальных транспортных средств и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно в соответствии с действующим законодатель­ством.

Ранее действовавшее законодательство устанавливало жесткие ограничения на возмещение расходов, связанных с приобретением и капитальным ремонтом специальных транспортных средств, которые заключались в том, что они не должны были превышать стоимости мотоколяски. Со­гласно Правилам (ст. 22) возмещение должно производиться в пределах стоимости специальных транспортных средств.

Если потерпевший нуждается в специальных транспорт­ных средствах (автомобиль с ручным управлением, мотоко­ляска), вред подлежит возмещению в пределах стоимости того транспортного средства, которое показано ВТЭК.

Поэтому если ВТЭК (с учетом конкретных обстоятельств) даст заключение о нуждаемости потерпевшего в автомо­биле, полная стоимость его будет возмещаться работода­телем не в порядке исключения, а по основаниям, предус­мотренным законодательством.

Решая вопрос о размере возмещения потерпевшему дополнительных расходов на приобретение транспортного средства, следует иметь в виду, что, если потерпевший, имеющий по заключению ВТЭК показания к получению мо­токоляски, приобрел за свой счет автомобиль, суд вправе взыскать в его пользу с причинителя вреда только сто­имость мотоколяски.

Наряду с этим Пленум Верховного суда рекомендовал судам рассматривать при определенных условиях возмож­ность возместить потерпевшему стоимость автомобиля, даже если ВТЭК дано заключение о праве потерпевшего на мотоколяску. Пленум указал, что в исключительных случа­ях, когда по заключению ВТЭК потерпевший, имеющий по­казания на мотоколяску, в силу физиологических особенностей (антропометрические данные и т.п.) не может пользоваться мотоколяской и единственным возможным специальным средством передвижения для него является автомобиль определенного типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в размере сто­имости указанного автомобиля, поскольку закон не исключает такой возможности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мой выбор пал на эту тему не случайно. Я не только хотела раскрыть сущность этого, принадлежащего работнику права, но и подчеркнуть его особую значимость для трудящихся России в настоящее время. Официальная статистика говорит, что за последнее время резко увеличилось число несчастных случаев на производстве. На мой взгляд основной причиной этой тенденции является, сложившееся в стране тяжелое экономическое положение, которое, в первую очередь, оказывает свое отрицательное влияние на социальную защищенность работников. Главной причиной сложившийся ситуации является систематическое, грубое нарушение трудового законодательства. И ситуация не изменится до тех пор, пока трудовое право не претерпит существенных изменений. Единственно возможным выходом мне видится общее повышение правового сознания всех субъектов трудового права.

27.10.1997 г. Неботова Л. Ф.

Список нормативного материала и использованной литературы:

1. Конституция РФ

2. Кодекс Законов о Труде

3. «Основы законодательства Российской Федерации об охране труда» от 06.08.1993 г.

4. «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24.12.1992 г.

5. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.94 г.

6. Журнал «Российская юстиция» № 5’94 с.23–26, № 8’94 с.35–36

7. Журнал «Хозяйство и право» № 10’94 с.119–138, № 8–10’96

8. Учебник «Трудовое право» под ред. О. В. Смирнова, Москва, Проспект, 1996 г.