ИНФОРМАЦИОННЫЕ КОНФЛИКТЫ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ (НА ПРИМЕРЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ «РОССИЯ-УКРАИНА-США»)

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ФГБОУ ВПО «КубГУ»)

Кафедра издательского дела, рекламы и медиатехнологий

Допустить к защите в ГАК

Заведующий кафедрой

д. филол. наук, проф.

_____________Н.П. Кравченко

(подпись)

_____________________2014 г.

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА

ИНФОРМАЦИОННЫЕ КОНФЛИКТЫ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ (НА ПРИМЕРЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ «РОССИЯ-УКРАИНА-США»)

Работу выполнила_____________________________________________А.М. Асеева

(подпись, дата)

Факультет журналистики

Направление: 030600.62 Журналистика, ЗФО

Научный руководитель

доцент кафедры издательского дела,

рекламы и медиатехнологий,

к. филол.наук______________________________________________-О.В.Хлопунова

(подпись, дата)

Нормоконтролер

доцент кафедры издательского дела,

рекламы и медиатехнологий,

к. филол.наук _________________________________________________ Г.Н. Немец

(подпись, дата)

Краснодар 2014

СОДЕРЖАНИЕ Введение…………………………………………………………………….	3
1	Теоретико-методологические особенности информационных конфликтов …………………………………………………………	7
	1.1	Понятие информационного общества: обзор основных концепций……………………………………………………….	7
	1.2	Понятие и структура информационного конфликта………….	15
	1.3	Социальные сети как новый тип СМИ ………………………..	25
2	Прикладные аспекты существования информационных конфликтов в социальных сетях…………………………………………………......	36
	2.1	Способы представления конфликта «Россия-Украина-США» пророссийскими сообществами ………………………………..	36
	2.2	Способы представления конфликта «Россия-Украина-США» сообществами Украины, Европы и США ……………………..	44
	2.3	Способы представления конфликта «Россия-Украина-США» в высказываниях МИД РФ, Украины и США ……..…………..	51
Заключение………………………………………………………………….	58
Список использованных источников……………………………………...	60
Приложения ……………………………………………………………….	63

Введение

Информационная война не является изобретением 21 века, пропаганда существовала во все времена. Но именно с активным развитием в последнем столетии всемирной глобализации и информационно-коммуникационных технологий, информационная война приобретает еще более угрожающие масштабы. Эксперты считают ее страшнее ядерной войны. Не секрет, что в наше время многие государства рассматривают информационную войну как эффективный инструмент реализации внешней политики. Необходимо осознать природу и технологии информационной власти над людьми, бесконтрольность которых может привести не только к массовому истреблению отдельных народов, но и к гибели современной цивилизации в целом. Все чаще общественность обращает внимание на проблему информационной войны, потому как ее объектом является сознание людей, ее целью - управление и манипулирование общественным сознание. Всеобщая информатизация ведет к созданию единого мирового информационного пространства, в рамках которого производится накопление, обработка, хранение и обмен информацией между субъектами этого пространства - людьми, организациями, государствами. Интернет породил совершенно новые стандарты подачи информации и существенно изменил ее восприятие. Возрастающая популярность социальных сетей предоставляет информационным войнам новое пространство для информационных сражений. Все это можно проследить на примере разгоревшегося информационного конфликта «Россия-Украина-США».

Актуальность работы обусловлена необходимостью осознания обществом потенциальной угрозы информационной войны, а именно, так называемой «сетевой войны».

Степень научной разработанности проблемы. Заявленная тема дипломной работы находится на пересечении нескольких проблемных областей. Так, концепции информационного общества исследовали Белл Д., Масуда И, Стоуньер Т., Тоффлер Э., Кастельс М., Мелюхин И. С., причины возникновения информационных конфликтов исследовали Почепцов Г.Г., Чергинец Н.И, Манойло А.В., Расторгуев С.П., социальные сети как вид СМИ исследовали Губанов С.А., Селезнев Д.А., Скрипак Е. И.

Объектом исследования являются информационные конфликты в социальных сетях на примере информационной войны «Россия-Украина-США».

Предметом исследования являются способы представления конфликта пророссийскими и украинскими сообществами и их интерпретация.

Цель данной работы – проанализировать развернувшийся информационный конфликт в социальных сетях, выявить причины его возникновения и развития.

Для достижения поставленной цели выделены следующие задачи:

1.Изучить основные концепции информационного общества и их актуальность на данный момент.

2. Дать характеристику информационному конфликту и информационным войнам, обозначить инструменты их воздействия.

3. Рассмотреть становление социальных сетей как нового типа СМИ, появление такого направления, как гражданская журналистика.

4. Обозначить и проанализировать способы представления конфликта «Россия-Украина-США» пророссийскими сообществами.

5. Проанализировать способы представления конфликта «Россия-Украина-США» сообществами Украины, Европы и США.

6. Рассмотреть и проанализировать способы представления конфликта «Россия-Украина-США» в высказываниях МИД РФ, Украины и США.

Гипотеза исследования заключается в представлении информационной войны, как составной части вооруженного конфликта и социальных сетей, как нового метода манипулятивного воздействия на массовое сознание.

Хронологические рамки исследования: март 2014 г. - июнь 2014г.

Географические рамки исследования: Российская Федерация, Украина, США.

Основными методами исследования являются метод сравнительно-сопоставительного анализа, анализ и синтез источников и материалов, индуктивный метод, систематизация и обобщение полученных выводов и результатов.

Эмпирическую базу исследования составляют публикации освещения в социальных сетях вооруженного конфликта на Юго-Востоке Украины.

Новизна дипломной работы заключается в том, что данное исследование является одной из первых попыток рассмотреть информационный конфликт «Россия-Украина-США».

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке актуальных представлений об основных тенденциях развития информационной войны.

Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при разработке положений о предотвращении информационного конфликта.

Положения, выносимые на защиту:

1. Процесс формирования глобализации информационного общества и создания основных концепций, прогнозы исследователей прошлых лет относительно текущей действительности.

2. Концепция информационной войны, коммуникативные технологии ведения информационных войн, появление новых методов манипулятивного воздействия, обусловленного развитием информационно-коммуникативных систем.

3. Выявление факторов, влияющих на формирование социальных сетей, как нового типа СМИ, на процессы их интеграции, а также формирование гражданской журналистики в электронных медиа.

4. Процессы ведения информационных конфликтов в социальных сетях, способы их представления противоборствующими сторонами, использование в целях дестабилизации групп оппонентов пропаганды и дезинформирования.

Структура дипломной работы. Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из двух глав, заключение и список использованных источников.

Во введении обоснована актуальность выбора темы, определены объект и предмет исследования, поставлены цель и задачи исследования, гипотеза исследования, определены хронологические и географические рамки, охарактеризованы теоретическая основа исследования и методы исследования. Глава первая состоит из трех частей, в ней определено основные концепции информационного общества, охарактеризованы особенности становления социальных сетей, как нового типа СМИ, а также дано понятие информационной войны, структура и стадии информационного конфликта. В главе второй обобщаются, анализируются и систематизируются публикации, размещенные в социальных сетях противоборствующих сторон информационного конфликта «Россия-Украина-США», рассмотрены способы манипуляции, пропаганды, дезинформирования.

1 Теоретико-методологические особенности информационных конфликтов

1.1 Понятие информационного общества: обзор основных концепций

Концепция информационного общества возникла в Японии на рубеже 1960–1970-х годов. Изобретение самого термина “информационное общество” приписывается Ю.Хаяши, профессору Токийского технологического института. Существует еще одна версия, по которой первооткрывателем данного явления считается американский экономист Ф. Махлуп (»Производство и распространение знания в Соединенных Штатах», 1962), употребивший словосочетание информационное общество в своем труде. В дальнейшем японские ученые Т.Умесао и Ю.Хаяши изучили и конкретизировали данное понятие в своих трудах. Первые упоминания об информационном обществе можно встретить в названиях отчетов, которые были подготовлены для японского правительства Агентством экономического планирования, Институтом разработки использования компьютеров, а также Советом по структуре промышленности. Такие отчеты как: «Японское информационное общество: темы и подходы» (1969), «Контуры политики содействия информатизации японского общества» (1969), «План информационного общества» (1971). Несколько позднее, в 1980-х годах, концепция была исследована и осмыслена американскими и английскими учеными. В России же понятие информационного общества появилось в 1990 годы. В настоящее время, несмотря на широкое распространение термина «информационное общество», ученые и специалисты еще ведут споры по поводу его основного содержания.

Информационное общество — это cтупень в развитии современной цивилизации, характеризующаяся увеличением роли информации и знаний в жизни общества, возрастанием доли информационно-коммуникационных технологий, информационных продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте, созданием глобальной информационной инфраструктуры, обеспечивающей эффективное информационное взаимодействие людей, их доступ к информации и удовлетворение их социальных и личностных потребностей в информационных продуктах и услугах[58].

Одним из первых исследователей, который конкретизировал положения нарождающегося информационного общества, стал американский социолог Д. Белл. Он обозначил рамки будущего общества и разделил всю историю человечества на три стадии: аграрную, индустриальную и постиндустриальную (информационную) в своем известном трактате «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» [1].

«Постиндустриальное общество, — пишет он в своей работе, — это общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений во все большей степени зависит от достижений теоретического знания... Постиндустриальное общество... предполагает возникновение интеллектуального класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов» [2].

То есть основной производительной силой исследователь считал науку, а центральной фигурой — ученого. Ведь результатом интеллектуального труда является развитие новых технологий, а они в свою очередь влияют на политику, экономику, образование и прочее.

Затем в 1980 г. Белл опубликовал «Социальные рамки информационного общества». Именно в этом труде Белл впервые охарактеризовал постиндустриальное общество как информационное, основанное на телекоммуникациях, в котором знание и информация приобретают товарный статус. «Когда знание в своей систематической форме вовлекается в практическую переработку ресурсов (в виде изобретения или организационного усовершенствования), можно сказать, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости», — пишет он[2].

У Д. Белла в дальнейшем появилось множество последователей. Это японский ученый И. Масуда «Информационное общество как постиндустриальное общество»(1983 г.); Симон Нора и Ален Минк «Компьютеризация общества»(1979); французский социолог Жак Эллюль «Технологическое общество» и многие другие.

Другой известный исследователь природы информационного общества, английский ученый Т. Стоуньер, отождествил информацию и знание с капиталом, который можно накапливать и хранить для будущего использования. Тем самым, Стоуньер впервые высказал мнение о том, что информация является важным стратегическим ресурсом, сопоставимым по значимости с полезными ископаемыми. Основополагающий вывод, к которому пришел Стоуньер в конце своего исследования, — это то, что в современном мире первоочередной задачей любого государства должно стать развитие новой перспективной отрасли экономики — информационной. «Промышленность в новом обществе по общим показателям занятости и своей доли в национальном продукте уступит место сфере услуг, которая будет представлять собой преимущественно сбор, обработку и различные виды предоставления требуемой информации» [19, c. 392–409].

Свой вклад в теорию постиндустриального общества внес выдающийся социолог и публицист Э. Тоффлер. В своей книге «Третья волна», он отталкивается от классификации известных истории обществ, предложенной Беллом в работе «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» на аграрное, индустриальное и постиндустриальное, и несколько конкретизировал его положения. В истории цивилизации он выделил три волны: первая — аграрная (до XVIII в.), вторая — индустриальная (до 1950-х годов) и третья — постиндустриальная (начиная с 1950-х годов), которая возникла в результате стремительной информационной революции. Тоффлер считал, что новое постиндустриальное общество определяет новый кодекс поведения, проникает во все сферы жизнедеятельности человека, формирует новую модель семьи, модернизирует методы работы. «Проникая на молекулярный уровень, вводя компьютерные проекты и другой инструментарий высокоразвитого производства, мы объединяем все больше функций во все меньшем количестве деталей, заменяя "целым" множество отдельных компонентов …. мы революционизировали глубинную структуру производства, вызвав ряд изменений в каждом слое общества. Однако эти изменения, заставляющие студента планировать карьеру, производство - инвестиции, а общество - стратегию развития, не могут быть поняты в отдельности» [20, с. 309].

Тоффлер считал, что «формирующаяся цивилизация … выводит нас за пределы концентрации энергии, денежных средств и власти». Традиционным громоздким корпорациям он противопоставил малые экономические формы, среди которых особенно выделял индивидуальную деятельность на дому и «электронные коттеджи». Последние представлялись ему следующим образом: «Радикальные изменения в сфере производства неизбежно повлекут за собой социальные изменения, захватывающие дух. Еще при жизни нашего поколения крупнейшие фабрики и учреждения наполовину опустеют и превратятся в складские или жилые помещения. Когда в один прекрасный день мы получим технику, позволяющую в каждом доме оборудовать недорогое рабочее место, оснащенное „умной“ печатной машинкой, а может быть, еще и копировальной машиной или компьютерным пультом и телекоммуникационным устройством, то возможности организации работы на дому резко возрастут»[20].

«Предсказывал» Тоффлер и негативные разрушающие последствия нового информационного общества: «Когда общественные институты рушатся у нас на глазах, когда растет преступность, распадается семья, когда некогда надежная бюрократическая машина дает сбои, система здравоохранения перестает действовать, а экономика трещит по швам, мы видим в этом только упадок и разрушение. И все же разлагающееся общество - это почва, на которой взрастает новая цивилизация. В процессах, происходящих в экономике, технологии, культуре, семье и многих других сферах человеческой деятельности, закладываются основы, которые будут определять основные черты новой цивилизации.

Фактически уже сейчас мы можем видеть эти основные черты и в некоторых случаях даже их взаимосвязь. Обнадеживает то, что находящаяся пока в зачаточном состоянии цивилизация Третьей волны не только жизнеспособна в экономическом и экологическом отношениях, но она может быть - если мы приложим к этому усилия - более благоприятной для человека и демократичной, чем наша.

Ни в коем случае речь не идет о неизбежности этого. Переходный период будет отмечен величайшими социальными потрясениями, мощными сдвигами в экономике, технологическими провалами и катастрофами, политической нестабильностью, насилием, войнами и угрозой войн. В атмосфере разрушения общественных институтов и системы ценностей авторитарные демагоги и движения станут пытаться захватить власть, и, может быть, эти попытки будут успешными. Ни один разумный человек не может с уверенностью предсказывать исход этих процессов»[20, с.558]. Таким образом, мы видим, что прогнозы Тоффлера относительно развивающегося информационного общества сбываются и предложенная концепция по-прежнему актуальна.

Другой известный исследователь проблем информационного общества, М. Кастельс, выступил с некоторой критикой разработанных до него концепций информационного общества, суть которых, согласно его точке зрения, сводится к определяющей роли информации в обществе.

Основной вывод, к которому приходит Кастельс, заключается в том, что информационная эпоха знаменует собой появление общества нового типа, для которого характерно развертывание информационно-коммуникационных сетей и в котором информационные потоки играют приоритетное значение. Новое общество исследователь назвал «сетевым» и предложил рассматривать информационную эру как эпоху глобализации, поскольку информация представляет собой такой ресурс, который способен без особых проблем проникать через всевозможные преграды и границы. Он говорил: «Трансформируя процесс обработки информации, новые информационные технологии оказывают влияние на все сферы человеческой деятельности и делают возможным установление бесчисленных связей между различными областями, так же как и между элементами и агентами этой деятельности. Появление экономики с сетевой структурой и глубокой взаимозависимостью элементов позволяет все больше применять ее достижения в технологии, знании и управлении как технологией и знанием, так и самим управлением. Этот замкнутый круг позволит достичь большей производительности и эффективности при наличии необходимых условий для одинаково глубоких организационных и институциональных перемен»[10].

При этом сетевые структуры, информационные сети, с его точки зрения, становятся одновременно и средством, и результатом глобализации общества. Таким образом, в своем исследовании Кастельс поднимает вопросы информационной глобализации.

Термин «капитализм», который в своей работе упоминает Кастельс, дает возможность увидеть, что в новом обществе превалируют привычные формы экономических отношений (стремление к прибыли, частная собственность, принципы рыночной экономики и т. д.).

Он отмечает, что «информациональный капитализм» — это особо безжалостная, захватническая форма капитализма, поскольку он сочетает в себе невероятную гибкость c глобальным присутствием (чего в предыдущих капиталистических эпохах не наблюдалось).

На формирование концепции информационного общества в нашей стране конечно же повлияли труды зарубежных исследователей, но и российские ученые внесли свой огромный вклад.

Академик Н. Моисеев впервые попытался обрисовать контуры сложнейшей научной и практической задачи, стоящей перед мировым сообществом, а именно, задачи выхода цивилизации на траекторию устойчивого развития. Для него устойчивое развитие — это развитие общества, приемлемое для сохранения экологической ниши человека и создания благоприятных условий для выживания цивилизации. Он первым выдвинул теорию Коллективного Разума. С утверждением Коллективного Интеллекта Моисеев связывает вступление человечества в информационное общество, которое он, как и идеологи возникновения общества нового типа, считает качественно новым этапом развития цивилизации. По его мнению, такое общество не сможет утвердиться на планете само по себе, без целенаправленного воздействия людей. Электронную и компьютерную инженерию он считает хотя и сверхнеобходимой предпосылкой перехода «от постиндустриального к компьютерному обществу», но отнюдь не достаточной.

«Я думаю, — говорит ученый, — что возникновение такой организации общества, когда его можно будет называть информационным, должно быть связано с той ролью, которую станет играть в его судьбах Коллективный Интеллект (или Коллективный Разум), причем общепланетарный». Однако время, когда этот разум займет такое же место в функционировании планетарного общественного организма, какое занимает интеллект человека[14, c.16].

Еще один российский исследователь И. С. Мелюхин, в своих трудах высказал мнение, согласно которому каждая страна, если она стремится к равноправной интеграции в глобальное информационное пространство, должна разработать свою национальную концепцию вхождения в информационное общество, исходя из собственных конкретных условий, культурной самобытности, развитости телекоммуникационной инфраструктуры и законодательной базы. При этом Мелюхин полагает, что для гармоничного вхождения в глобальное информационно-коммуникационное пространство необходимы направляющие действия со стороны органов государственной власти, которые призваны выражать интересы всего общества в целом. Особое внимание Мелюхин придавал процессу внедрения современных информационных технологий в органы государственной власти, поскольку именно это обстоятельство, с его точки зрения, делает государство более информационно открытым для населения и повышает эффективность деятельности государственного аппарата. Таким образом, одним из непременных признаков, отражающих степень готовности того или иного государства к интеграции в глобальное информационно-коммуникационное пространство, по мнению Мелюхина, будет являться создание института «электронного правительства».

Как пишет исследователь: «Привлекательность концепции информационного общества для политиков состоит в том, что она рисует перспективу развития человечества под новым углом зрения.  Концепция информационного общества будет востребована в нашей стране, когда начнется реальный рост в экономике и активизируются политические процессы, связанные с национальными выборными кампаниями. До этого времени перед научным сообществом стоит задача подготовить такие наработки на основе изучения мирового опыта, которые могли бы сразу воплотиться в концепции и программы конкретных действий правительства» [12, с.22].

Наряду с перечисленными учеными в формировании концепций информационного общества внесли свой вклад Ю. А. Нисневич, Д. С. Черешкин, Г. Л. Смолян, А. В. Ракитов, Ю. Е. Хохлов и многие другие.

Таким образом, можно подвести небольшой итог. Развитие информационных и телекоммуникационных технологий неизбежно ведет к мировой технологической революции. Наступает новая информационная эра, которая оказывает воздействие на все сферы деятельности человечества.

Это приводит к положительным результатам: электронная связь порождает новые формы общения, как профессиональные, так и личные; увеличивает политическую активность граждан; способствует реализации обучения на расстоянии; выполняет функции культурно-просветительского характера и многое другое.

Вместе с этим не стоит забывать, что информационное общество породило такие явления, как информационные войны и информационное оружие, что активно используется противоборствующими сторонами при различных конфликтах. Информационное общество запускает настолько влиятельные механизмы воздействия на человечество, что при отсутствии мер безопасности может привести к глобальной катастрофе, превосходящей атомную войну.

1.1 Понятие и структура информационного конфликта

Конфликты сопровождают человечество на протяжении всего его существования. Реальность убеждает, что жизнь без конфликта невозможна и первостепенной задачей является изучение конфликтных ситуаций различного уровня, а также способы их конструктивного разрешения.

В конфликтологии конфликт определяется как «проявление объективных или субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон»

[6, с. 59].

Таким образом, противоположности и противоречия превращаются в конфликт тогда, когда начинают взаимодействовать силы, являющиеся их носителями. А.В. Дмитриев считает, что термин «конфликт» может быть распространен на многие явления, вплоть до борьбы с неодушевленными предметами [6].

Причинами возникновения конфликтов, как правило, являются различия в точках зрения на решение тех или иных вопросов, затрагивающих интересы социальных субъектов, либо непосредственная реализация отдельными субъектами общественной деятельности своих прав и свобод, прямо или косвенно ограничивающих права и свободы иных субъектов[11, с.136].

Конфликты в сфере информационно-психологических отношений удобно рассматривать в контексте положений социальной конфликтологии, основные закономерности которой действуют в информационном обществе так же хорошо, как и в обществе постиндустриальном.

В социальном конфликте все стороны представлены людьми, группами людей. «Под социальным конфликтом обычно понимается тот вид противостояния, при котором стороны стремятся захватить территорию либо ресурсы, угрожают оппозиционным индивидам или группам, их собственности или культуре таким образом, что борьба принимает форму атаки и обороны» [7]. Таким образом, мы видим, что под это определение полностью подпадает характеристика «информационного конфликта» как явления. В социальном обществе конфликты могут играть конструктивную и деструктивную роль. Незначительные по своим масштабам конфликты позволяют обратить внимание общества на возникающие изменения и нарушения в функционировании системы социальных отношений (носят сигнальную функцию), что позволяет устранять выявляемые таким образом противоречия на ранних стадиях – до наступления того момента, когда эти противоречия способны превратиться в угрозу безопасности общества. Конфликты высокой степени интенсивности, затрагивающие значительные части общества, играют разрушительную роль и представляют угрозу государственной и общественной безопасности. Возникновение таких конфликтов может привести к разрушению или изменению всей структуры общественных отношений, к хаосу и кровопролитию, а также может стать почвой для возникновения других конфликтов.

Структура информационного конфликта, как и любого другого типа конфликта, представляет следующее:

1) Участники конфликта. Их часто называют сторонами или противоборствующими силами. Это те субъекты конфликта, которые непосредственно совершают активные (наступательные или защитные) действия друг против друга. Противоборствующие стороны - ключевое звено любого конфликта. Субъектами информационного конфликта могут быть государства, их союзы и коалиции; международные организации; негосударственные незаконные (в том числе – незаконные международные) вооруженные формирования и организации террористической, экстремистской, радикальной политической, радикальной религиозной направленности; виртуальные социальные сообщества; медиа-корпорации (СМИ и МК).

2) Предмет конфликта

Предмет конфликта - это существующая или воображаемая проблема, служащая основой конфликта. Это противоречие, из-за которого и ради которого стороны вступают в противоборство.

3)Объект конфликта. Им может являться любой объект, в отношении которого возможно осуществление информационного воздействия (в том числе – применение информационного оружия) либо иного воздействия (силового, политического, экономического и т.д.), результатом которого будет модификация его свойств как информационной системы.

Помимо перечисленных объективных составляющих, в конфликте подразумевается наличие субъективного значения. Это:

1) Мотивы сторон - это побуждения к вступлению в конфликт, связанные с удовлетворением потребностей оппонента, совокупность внешних и внутренних условий, вызывающих конфликтную активность субъекта.

2) Конфликтное поведение состоит из противоположно направленных действий оппонентов. Этими действиями реализуются скрытые от внешнего восприятия процессы в мыслительной, эмоциональной и волевой сферах оппонентов. Чередование взаимных реакций, направленных на реализацию интересов каждой стороны и ограничение интересов оппонента, составляет видимую социальную реальность конфликта.

Конфликтное поведение имеет свои принципы, стратегию и тактики. Среди основных принципов выделяются: концентрация сил, координация сил, нанесение удара по наиболее уязвимому пункту в расположении противника, экономия сил и времени.

Исследователь Манойло А. В. в своей монографии «Государственная информационная политика в особых условиях» (2003год) выделяет следующие стадии информационного конфликта:

1) Информационное противоборство – в той его части, которая может включать экспансию, но не включает и предшествует агрессии и войне.

Информационное противоборство низкой степени агрессивности является основной формой мирного взаимодействия социальных субъектов в информационно-психологической сфере. На этой стадии происходит осознание различными силами конкретного противоречия, выраженного в более или менее конфликтной форме; сформировывается отношение сторон к проблеме; определяются стратегия, тактика, формы и методы информационно-психологической борьбы сторон в целях разрешения имеющихся противоречий.

2) Конфликт интересов субъектов информационно-психологических отношений, возникающий в результате противоречий, разрешение которых не может быть реализовано в рабочем порядке (без придания данному обострению взаимоотношений между субъектами особого статуса конфликта) в силу следующих условий: существование противоречий, неустранимых в короткие сроки; существование противоречий, требующих со стороны конфликтующих субъектов значительных уступок для выработки компромиссного решения.

В конфликт вовлекаются другие участники через политические блоки, союзы и коалиции, а сам конфликт проходит ряд последовательных стадий развития вплоть до кризиса, охватывающего всех участников конфликта.

Следует иметь в виду, что конфликт может быть прерван на любой из стадий его развертывания, если будут изжиты его коренные причины. Особенно важное значение в целях безопасности имеет предотвращение перерастания конфликта в стадию практического применения силы. Своевременное прогнозирование политического столкновения с упреждением его по времени во многом способствует решению этой задачи.

3) Информационно-психологическая агрессия – стадия развития конфликта, при которой предпочтение отдается силовым средствам оказания воздействия на участников конфликта с целью получения дополнительных преимуществ при последующем выборе компромиссного решения.

4) Информационно-психологическая война – заключительная стадия информационно-психологического конфликта, которую можно рассматривать как вооруженную форму информационно-психологической агрессии, основным признаком которой является применение агрессором информационного оружия [11, с. 143]

Информационная война, как говорилось ранее, явилась следствием стремительно развивающегося информационного общества, его мировой интеграции, и научно-технологического процесса. Таким образом, информационная война стала самостоятельным видом осуществления внешней политики. Развитые в информационно-техническом отношении государства приобрели новые возможности для осуществления своих замыслов. Появилась возможность осуществлять несанкционированное вмешательство в работу практически любой компьютерной системы в мире; навязывать собственную волю другим народам и государствам; поражать электронные вооружения противника. Поэтому не случайно в XX веке в середине 80-х годов – китайские и американские теоретики и спецслужбы, в начале 90-х годов – министерство обороны США (далее – МО США), в середине 90-х годов – английские, немецкие, российские и другие исследователи начали активно формулировать определения информационной войны.

Толчком для обсуждения понятия «информационная война» послужило введение в оборот в документах МО США в начале 90-х годов термина «information warfare», широко вошедшего вслед за этим в труды научных кругов США [11, с.239].

С тех пор многие исследователи занимались изучением таких явлений как информационные войны и информационное оружие.

Наиболее известным специалистом в этой области является украинский ученый Г.Г. Почепцов, автор книг « Информационно-психологическая война» и «Информационные войны». Он дает такую характеристику: «Информационная война – это коммуникативная технология по воздействию на массовое сознание с кратковременными и долговременными целями» [16, с. 20]. При этом к коммуникативным технологиям Г.Г. Почепцов относит пропаганду, рекламу, избирательные технологии, PR [15, с. 3]. Исследователь пишет: «В рамках паблик рилейшнз, что особенно видно в случае правительственных паблик рилейшнз, речь идет о контроле над "повесткой дня". Пресса привлекает внимание общественного сознания, задавая приоритеты определенным темам, которые затем обсуждаются населением. Контроль над прессой подразумевает контроль именно над повесткой дня. Различные общества пытаются решить контроль повестки дня по-разному. Но это делается не за счет диктата над прессой, а за счет предоставления прессе материалов, сделанных в рамках ее потребностей»[15].

Помимо описанных Почепцовым коммуникативных технологий, инструментом воздействия на массовое сознание в информационных войнах является дезинформирование. Этот метод существует очень давно. Известно, что боевым операциям армии Наполеона предшествовало распространение слухов о значительно преувеличенной численности наполеоновских войск, за ними следовало распространение памфлетов и листовок. Для этого в армии Наполеона была походная типография с набором иностранных шрифтов.

Ему принадлежат слова: «Четыре газеты смогут причинить больше зла, чем стотысячная армия». Пресса, считал Наполеон, должна писать только то, что ей прикажут, и молчать о том, что ей не следует говорить. Через своего министра полиции Наполеон часто отдавал приказы газетам сбивать с толку неприятеля ложными известями[11].

Другой исследователь С.П. Расторгуев дает понятие информационной войны как «открытых и скрытых целенаправленных информационных воздействий информационных систем друг на друга с целью получения определенного выигрыша в материальной сфере». При этом он полагает, что, пока противник устраняет полученный ущерб, т.е. занят только собой, противная сторона имеет преимущество.

По мнению С.П. Расторгуева, информационная война не отличается от обычной войны в части признаков поражения. Агрессор добивается победы, исключительно подчинив себе структуры управления противника, которые являются информационной мишенью [18, с. 35 – 37].

Отсюда, согласно С.П. Расторгуева, следуют и основные направления организации защиты: уменьшение размера мишени; защита мишени; регулярное уничтожение «информационных сорняков»; установка собственного жесткого контроля за собственной системой управления. Ученый утверждает, что стратегия применения информационного оружия носит исключительно наступательный характер. По его мнению, этот очень важный результат, который еще не до конца осмыслен научной общественностью, позволяет выйти на утверждение о том, что наступательный характер информационного оружия во многом определяет лицо информационной войны и позволяет определить потенциального агрессора.

Информационное противоборство возникло как составная часть вооруженного конфликта. Специалисты выделяют четыре исторических этапа развития информационного противоборства, основанные на следующих технологиях: вербальной, бумажной, технической и телекоммуникационной [21]. При этом каждый последующий этап вбирал в себя средства и методы предыдущего и развивал их.

Первый способ был основан на вербальной коммуникации и использовался еще в Древней Греции. Ораторы своими пламенными речами искусно воздействовали на человеческую психику.

Второй, «бумажный» этап информационного противоборства начался с распространением грамотности, в условиях широкого охвата населения новыми носителями информации: письмами, книгами, газетами, журналами. В этот период появилось и специальное эффективное средство информационного противоборства, используемое до сих пор, – листовка. Например, в 1942-43 гг. органы советской спецпропаганды распространяли печатные материалы, рассчитанные на формирование у фашистских солдат страха перед действиями партизан.

Третьему этапу информационного противоборства дало начало возникновение новых носителей информации (в середине XIX века – изобретение фотографии) и новых средств доставки информации, появившихся благодаря открытию электричества (конец XIX века): телеграфа, телефона, радио, кино, а позднее телевидения. Значительно усилились наглядность и образность средств информационного воздействия, увеличились возможности накапливания и длительного хранения информации в любом объеме. Стало возможным оказание как оперативного, так и долгосрочного, как избирательного, так и массового информационного воздействия на сознание, волю и чувства населения.

Публицист и социолог С. Г.Кара-Мурза в своей книге «Манипуляция сознанием»(2000 год) отводит большую роль такому инструменту воздействия на человека, как телевидение. Он считал, что в перестроечное время началось резкое увеличение дестабилизации общества, достигаемое путем трансляции ТВ передач. Он пишет: «В своей идеологической работе телевидение использует запретные, разрушительные для сознания технические приемы. Например, к информации о парламентских партиях России подверстывается видеоряд с изображением нацистов, Гитлера и т. п. — известный и недопустимый в мирное время прием психологической войны (канализация ненависти к Гитлеру на политически неугодные фигуры)»[8, c.379]

Также он считал, что демократическое телевидение спекулирует «образом смерти», что в цивилизованном обществе недопустимо. Говорил он и об антирусской позиции ряда ведущих телевидения и самого телевидения как института. Публицист пишет: «Во время войны в Чечне 1999-2000 гг. (а уж тем более в 1995-1996 гг.) антирусская позиция телевидения выразилась в прямом участии в психологической войне против России. Подавляющее большинство видеокадров из Чечни представляли зрелище взрывов, обстрелов, разрушений и гибели. Между тем давно стало известно, а большими исследованиями во время войны в Персидском заливе было строго доказано, что видеоряд, показывающий последствия войны оказывает сильнейшее воздействие на подсознание, которое восстанавливает общественное мнение против стороны, совершившей акт разрушения»[8, с.380].

По мнению социолога, динамика развития манипуляционного воздействия на массовое сознание в дальнейшем будет еще более неблагоприятной.

Современный, четвертый, этап развития информационного противоборства начался с появления персональных компьютеров и открытых телекоммуникационных сетей. В качестве основного носителя информации стали выступать компьютерные носители, а важнейшим средством доведения информации – телекоммуникационные сети. Стало возможным оказание скрытого персонального информационного воздействия на конкретного пользователя компьютерной сети и неконтролируемого массового воздействия на широкую аудиторию глобальных телекоммуникационных сетей. В итоге были значительно расширены возможности осуществления управляющих информационных функций.

Например, Министерство обороны и спецслужбы США в течение многих лет активно осваивают методы работы во всемирной паутине. В 2011 г. управление перспективных научно-исследовательских разработок Пентагона DARPA объявило тендер в размере $42 млн. на создание компьютерной программы под кодовым названием SMISC, что расшифровывается как "социальные медиа в стратегической коммуникации". Система должна отслеживать враждебную по отношению к США пропаганду и помогать вести контрпропаганду. Область развертывания - Facebook, Twitter, YouTube и другие популярные социальные сервисы. Список технологий, которые предполагалось использовать в рамках SMISC: лингвистический анализ, анализ трендов, настроений, общественного мнения и автоматическое создание контента, боты и краудсорсинг[22].

Благодаря созданию программно-управляемых устройств и процессов появились программно-технические средства информационного противоборства. Последние позволяют нарушать нормальное функционирование информационно-телекоммуникационных систем, хранящих и доставляющих информацию автоматизированным системам принятия решений. В результате они дезорганизуют деятельность объектов, которые работают на их основе, вплоть до их уничтожения. Таким образом, появление новых программно-технических возможностей у человечества обусловило разработку особого вида оружия – информационного.

Специалисты МИД России предлагают следующее определение: «Информационное оружие – средства и методы, применяемые с целью нанесения ущерба информационным ресурсам, процессам и системам государства, негативного информационного воздействия на оборонные, управленческие, политические, социальные, экономические и другие критически важные системы государства, а также массированной психологической обработки населения с целью дестабилизации общества и государства» [17].

С наступлением информационной эры и появлением информационных войн, становится актуальным вопрос о формировании концепции информационной безопасности. В нашей стране также существуют нормативные акты и контролирующие органы, которые обеспечивают конфиденциальность, целостность и доступность информации. Основным документом является Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Документ представляет собой совокупность официальных взглядов на цели, задачи, принципы и основные направления обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.

Доктрина информационной безопасности Российской Федерации была утверждена 9 сентября 2000 года Президентом Российской Федерации В.В. Путиным.

Подведем небольшой итог, информационное общество стремительно развивается, на сегодняшний день практически каждый имеет простой и быстрый доступ к глобальной сети интернет. Если раньше телевидение, радио, печатные СМИ умело воздействовали на массовое сознание, то с нынешней скоростью получения информации для манипуляции обществом практически нет преград. Поэтому информационные войны могут иметь еще более разрушительные последствия.

1.2 Социальные сети как новый тип СМИ

Как мы выяснили ранее, формирование информационного общества основывается на достижениях в области новых технологий. Вершиной развития подобных технологий, на данный момент стала сеть Интернет. Информационные взаимодействия стали возможны в глобальных масштабах и интенсивностью, которые не встречались ранее в известной нам истории человечества. Интернет во многих своих проявлениях сам по себе является громадным медийным пространством, в котором происходит бурное становление СМИ нового типа. Электронные СМИ активно смещают на рынке СМИ традиционные, опережая последние в плане оперативности и по качеству разработки информации. Гипертекстовые и мультимедийные возможности электронных СМИ привлекают к ним читателей, число которых стремительно растет. В связи с этим в Сети формируется новый класс журналистов; развивается сетевая (онлайновая) журналистика со своими особыми приемами и методами.

Современные российские Интернет-СМИ вслед за ведущими зарубежными изданиями осваивают принципы конвергентной журналистики, используя технологические возможности новых медиа. С другой стороны, благодаря возникновению парадигмы Web 2.0 бурно развиваются компьютерные социальные сети. Возникает феномен социальной журналистики: все большее участие в процессе производства новостей приобретают читатели, получая возможность влиять на содержание повестки дня и распространяя новости по каналам межличностной коммуникации в социальных сетях.

Для того чтобы понять, что такое социальные сети обратимся к терминологии. В оборот данное понятие было введено социологом Дж. Барнсом в 1954 г. В широком смысле социальная сеть – это социальная структура, состоящая из множества агентов (индивидуальных и коллективных) и отношений между ними [3, с. 4].

В узком смысле, социальная сеть – платформа, онлайн сервис или веб-сайт, предназначенные для построения, отражения и организации социальных взаимоотношений. С появлением Интернета теория «социальных сетей» приобрела воплощенную форму – в 1995 г. в США возникла первая, приближенная к современным, социальная сеть Classmates.com. Согласно определению, предложенному известным исследователем этой области Д. Бойд, социальные интернет-сети – это «сетевые услуги, которые позволяют частным лицам:

1) строить общественные или полуобщественные профили в пределах ограничений, наложенных системой,

2) определять список других пользователей, с которыми они могут сообщаться и делиться информацией,

3) просматривать и связывать их список контактов с другими, созданными пользователями внутри системы» [3, с.125].

Официальным началом бума социальных сетей можно считать 2003 год когда были запущены проекты MySpace, Hi5 и Linkedln. На данный момент можно выделить такие популярные интернет-ресурсы— Facebook, Вконтакте.ру, Одноклассники.ру, Mail.ru // Мой мир.

Самой популярной глобальной социальной сетью является сеть Facebook, которая в настоящее время занимает место крупнейшего сайта в мире. Facebook стала первой социальной сетью, предлагающей сторонним сайтам, в том числе новостным, интеграцию в виде социальных плагинов – пользователь на внешнем сайте имеет возможность нажать кнопу Like (Мне нравится), Recommend (Я рекомендую), Comment (Комментировать) и другие, тем самым получая возможность оставлять отклик на внешнем сайте или отправлять информацию о посещенном сайте на свою страничку в Facebook.

Вот что пишет американский исследователь Клайд Бентли: «Несмотря на то, что социальные сети – это в первую очередь место для встреч с друзьями, их значение в качестве средств массовой информации возрастает. Группа исследователей гражданской журналистики университета Миссури недавно проводила исследования субъективного доверия к новостной информации, найденной в сети Facebook. Исследователи обнаружили, что пользователи Facebook расценивали новости, опубликованные их друзьями, как заслуживающие большего доверия, чем новости, опубликованные на сайтах традиционных СМИ. Это было справедливо даже для студентов-журналистов, зарегистрированных на Facebook»[3, с.127].

Как показывают исследования - треть взрослых американцев получают новости именно из Facebook, подсчитали они, — это 47% взрослых жителей США, пользующихся этой соцсетью.

Особенно это характерно для молодых людей, которые предпочитают Twitter и Facebook традиционным каналам информации — ТВ или печатной прессе. В Pew выяснили, что 34% респондентов в возрасте от 18 до 24 лет получают новости из соцсетей, тогда как из людей в возрасте 50–64 лет таких только 10%. Всего Facebook пользуются две трети взрослого (старше 18 лет) населения США (кстати, большая их часть, 59%, все еще заходят в сеть со стационарного компьютера или ноутбука, а не со смартфона или планшета).

В то же время пока мало кто из американцев намеренно использует Facebook в качестве СМИ. Пока не пользователь находит новости в FB, а скорее новости находят пользователя [23].

Одноклассники — мультиязычная социальная сеть, используемая для поиска одноклассников, однокурсников, бывших выпускников, а также родных и близких родственников и общения с ними. Проект запущен 4 марта 2006 года, его автором является российский веб-разработчик Альберт Попков.

По данным на апрель 2010 года сайт занимал пятое место по ежемесячному охвату для аудитории российских интернет-пользователей 14—55 лет среди всех русскоязычных ресурсов. По данным собственной статистики сайта, на июль 2011 года зарегистрировано более  100 миллионов пользователей, на март 2012 года более  148 миллионов пользователей, а на 1 января 2013 года более  205 млн пользователей. Посещаемость сайта — более 44 миллионов посетителей в сутки. По данным TNS Web Index 56 % аудитории составляют пользователи в возрасте 25-44 лет. Доля руководителей и специалистов 19 % и 28 % соответственно[24].

Вконтакте (VK.com) — крупнейшая в Рунете социальная сеть, первый по популярности сайт на территории Белоруссии, второй — в России и Украине, третий — в Казахстане, 21-й — в мире. Проект запущен 10 октября 2006 года.

Ресурс изначально позиционировал себя в качестве социальной сети студентов и выпускников российских вузов, позднее стал называть себя «современным, быстрым и эстетичным способом общения в сети». По данным на январь 2014 года ежедневная аудитория «ВКонтакте» — около 60 миллионов человек[24].

Популярность социальных сетей стремительно растет. Каждый год число зарегистрированных пользователей увеличивается на 51%. Популярность легко объяснима: человек заходит на главную страницу любого поискового портала и сразу видит новостной блок – аннотацию самых горячих новостей. Это избавляет читателя от траты времени на дополнительный поиск. Но такие порталы не создают собственный новостной продукт, они заимствуют его из информационных источников, то есть из интернет-СМИ. А те в свою очередь понимают, что такой соратник, как социальные сети, поможет им расширить собственную аудиторию.

Именно поэтому многие интернет-СМИ уже успели обзавестись собственными страницами в наиболее популярных социальных сетях.

В рейтинге новостных интернет-СМИ в первую десятку Facebook попали страницы РИА Новости и Вести.ру.

Наряду с печатными электронными СМИ телеканалы также создают себе странички на социальных сетях. Конечно, здесь личностного общения не получается, да и не является целью. Страница телеканала в форумах – это, в основном, возможность читать горячие новости, а также анонсы передач. Так, например, в Twitter можно «подписаться» на непрерывный поток горячих новостей CNN (кстати, у канала более 40 различных аккаунтов в Twitter). 
Недавно был проведен своего рода эксперимент – кто сильнее: телеканал или отдельная знаменитость? Актер Эштон Кутчер решил вызвать CNN на онлайновую дуэль, поспорив, что он первым сможет набрать 1 миллион последователей на своем твиттерском аккаунте. В случае победы актер пообещал подарить 10000 малярийных сеток благотворительной организации, в случае проигрыша – 1000. Руководство CNN согласилось сделать то же. Это соревнование широко освещалось в прессе, так как разрыв между «дуэлянтами» был ничтожным. В итоге Кутчер оказался победителем, перебежав миллионную планку в 02 часа 13 минут 17 апреля 2009 года. У CNN на тот момент насчитывалось 998239 последователей (миллиона CNN достигло ровно через 29 минут). Актер стал первым «миллионером» в истории Twitter.

В передаче популярного ведущего CNN Ларри Кинга Кутчер рассказал, почему для него был так важен этот эксперимент. «Мы живем в эпоху, когда один отдельный голос может иметь столько мощности в Интернете, сколько и голос целой медиа-компании», - сказал Кутчер. – «Меня это шокировало»[25].

Скорее всего, популярность зиждется не на особом интересе пользователей, а на наступательной промостратегии и тактике интернет-СМИ, которые предугадывают перспективы такого содружества. Сегодня невозможно представить активный процесс развития медиа без интеграционных процессов. Умело выстроенная интеграция является залогом успешности. Партнерство социальных сетей и интернет-СМИ выгодно обеим сторонам, вступившим, как и все мировое сообщество, в новый этап информационной эпохи[5, с.17].

Поскольку социальные сети становятся мощным средством распространения информации, возникают вопросы контроля над циркулирующей информацией. Cоциальные сети уже стали и дальше в еще большей степени станут не только средством формирования общественного мнения, но и средством формирования убеждений. Потому что определенные информационные воздействия, которые распространяются через социальные сети, существенно меняют оценки пользователей. И здесь уже возникают вопросы информационной безопасности как личности, так и государства, поскольку социальная сеть потенциально является ареной информационного противоборства. То есть если, вообще говоря, управление – это когда какой-то субъект влияет на другого субъекта, то в сети появляются два или несколько субъектов, которые начинают «воевать» не напрямую друг с другом, а ведут борьбу за умы других участников сети. Каждый из них пытается осуществлять управление, но в результате идет информационное противоборство. Поэтому многие специалисты формируют такую триаду развития ситуации в социальной сети: сначала информационное взаимодействие участников, затем информационные воздействия как способ управления сетью и третий уровень – информационное противоборство.

В 2010 году произошла интеграция социальных сетей и интернет-СМИ путем размещения на странице Интернет-СМИ социальных плагинов. Таким образом у пользователей социальных сетей появляется возможность выражать свое отношение к новостям, отправлять их своим друзьям по социальной сети или комментировать их.

Благодаря этому взаимодействию происходит расширение аудитории читателей, увеличивается доля лояльных пользователей.

Интернет-СМИ получают простые механизмы для вирусного распространения ссылок на материалы (плагины «Я рекомендую», «Мне нравится» и т.п.) – ни один социальный сервис прежде не предлагал такого быстрого механизма при таком охвате аудитории. Таким образом, в социальной сети формируется читательское ядро, состоящее из пользователей, которые установили отметку Like (Мне нравится) на главной странице Интернет-СМИ.

Благодаря этому новости попадают на персональную страницу пользователя в автоматическом режиме, а тот, в свою очередь, может рекомендовать новость своим друзьям – это один из самых эффективных механизмов удержания аудитории и привлечения новых читателей. Интернет - СМИ также получают возможность лучше понимать свою аудиторию, ориентируясь на комментарии, оценки, отклики и замечания.

Открываются источники нового контента и развития уже найденных тем: через социальные сети возможно найти участников и очевидцев события, новости, фото и видео.

С наступлением эпохи всеобщей информатизации и развитием сети интернет набирает обороты такое явление как гражданская журналистика, или журналистика соучастия. «Гражданские журналисты» могут снять видео о каком-либо значимом событии на телефон и выложить его на всеобщее обозрение в социальные сети. Гражданская журналистика не является профессиональной деятельностью.  

Впервые гражданская журналистика серьезно заявила о себе в 1999 году во время выступления антиглобалистов против Всемирной торговой организации в Сиэтле. Подготовка к демонстрациям, привлечение участников, обсуждение организационных вопросов велось через Интернет. Информационную поддержку оказывал Независимый медиацентр в Сиэтле, сайт //www.indymedia.org/ транслировал сюжеты с мест выступлений, показывая, как демонстранты перекрывают улицы и как их увозит полиция.

Опыт был настолько удачным, что в скором времени антиглобалисты повсему миру стали создавать независимые медиацентры. Они освещали демонстрации в Вашингтоне, Мельбурне, Праге, Гааге, Ницце и Квебеке.

Проект Indymedia показал, что альтернативные медиа могут не только передавать достоверную информацию, но и направлять общественные движения. Сегодня в мире действует огромное количество Интернет-ресурсов, являющихся платформами, на которых пользователи могут публиковать свою информацию[26].

А.И. Верховская отмечает, что в центре гражданской журналистики должна быть личность, которая получает массовую информацию, чтобы самоопределиться, умеет соотнести свои интересы с интересами других людей[4,с.107].

К.А. Карякина говорит, что социальные медиа предложили своей аудитории принципиально новые механизмы взаимодействия и интерактивного участия, обусловившего новый этап в развитии гражданской журналистики. В отличие от блоггеров пользователям социальных сетей уже не нужно иметь определенный талант в области написания текстов или тратить много времени на поддержание своей активности постоянными постами[8]. Зачастую публикуемые материалы в социальных сетях вызывают больший интерес у аудитории, нежели материалы крупных печатных СМИ.

Исследователь А. Мирошниченко говорит о том, что у современного человека, включенного в коммуникации в рамках социальных сетей, есть потребность так называемого «публичного отклика»: «Высший интерес читателя к сфере массовой информации выражается, видимо, в жажде уже не личного, а публичного отклика. Публичность — главное волшебство СМИ. Раньше оно было доступно только с одной стороны стекла — зеркало отражало только героев, но не публику. Благодаря web 2.0 авторствующий читатель открыл для себя сладость публичности — она позволяет добиваться отклика на свое существование. Это гораздо более высокий градус социализации, чем прежде, когда читатель был пассивным и бесправным потребителем информации» [13].

Популярность соцсетей, видимо, как раз и связана с тем, что они дают не столько информацию, сколько возможность публичного отклика. Вот яркий пример: iPhone, Facebook и Nike предлагают обладателям кроссовок автоматическую публикацию после пробежки — в ленте FB генерируется сообщение о том, сколько человек пробежал. И люди пользуются этим, чтобы сообщить обществу о себе и своем здоровом образе жизни. Информационная ценность подобных сообщений равна нулю. Они важны с точки зрения социализации, присутствия в обществе. Ноль творческих затрат, но благодаря сервису — микрошанс на микропубличность[13].

Гражданская журналистика имеет положительные и отрицательные стороны. К положительным можно отнести: высокую скорость публикации, то есть материал получает аудитория одним кликом функции «отправить»; обратную связь с аудиторией; быстрая возможность расширять аудиторию методом подписки и републикаций. Но так как мы рассматриваем гражданскую журналистику как непрофессиональную деятельность, то имеет место быть низкое качество материала. Также, публикуемые факты могут быть недостоверными, поэтому велик риск дезинформирование, что может способствовать возникновению информационных конфликтов.

Скорость потоков информации с социальных сетей является слишком быстрой для моральных ориентиров нашего мозга и может помешать эмоциональному развитию молодежи. Самая разнообразная информация огромным потоком воздействует на человеческую психику и не дает ей переварить эмоциональные аспекты (трагедию, страдание, восхищение и т.д.). Результатом может являться отсутствие сострадания, проявление агрессии. Таким образом, мы видим, что новым масштабным способом воздействия на массовое сознание являются социальные сети.

Подведем небольшой итог. Мы не можем картину мира хаотично, мы нуждаемся в объяснения. Для того чтобы детали нашего мировосприятия сложились в единый пазл, нам необходима информация. Но в то же время человеческое сознание отрицает информацию, если она предложена в агрессивно-настойчивой форме. Мы хотим думать, что к каким-либо выводам мы приходим сами. Еще одна особенность психологии человека в том, что мы прислушиваемся к мнению большинства, нам кажется, что мнение большинства — это истина. Мнение всего большинства определяет масс-медиа. Масс-медиа формируют картину мира глобального общества, являются мощным инструментом воздействия. Телевидение до сих пор является информационным механизм и мощнейшим оружием. Многочисленные исследования показывают, что у любого телезрителя блокируется аналитическая и активизируется эмоциональная составляющая. По сути, даже 25-й кадр не нужен, ведь зритель принимает как данность то, что ему предлагают, поскольку не может конкурировать с телевидением. Но все же новое поколение предпочитает телевидению интернет, там они находят и интересующие их новости, и удовлетворяют культурно-познавательные потребности, а также потребность в развлечении и общении. В настоящее время у каждого есть компьютер, ноутбук, смартфон. И необходимо понимать, что стремительное развитие информационно-коммуникационных сетей создает новые способы манипулирования массовым сознанием.

2 Прикладные аспекты существования информационных конфликтов в социальных сетях

2.1 Способы представления конфликта «Россия-Украина-США» пророссийскими сообществами

Вот уже полгода внимание всей мировой общественности приковано к событиям, происходящим на Украине. Все выпуски телевизионных новостей начинаются с освещения боевых действий на территории Донецкой и Луганской областей Украины. Не остается в стороне и печатная пресса, но самыми активными в распространении оперативной информации стали социальные сети. В социальных сетях создаются публичные страницы, где публикуются актуальные новости, провокационные демотиваторы, видеоролики на тему номер один— конфликт Россия-Украина-США. В социальной сети Вконтакте, Одноклассники, Facebook, самым многочисленными и активными пророссийскими сообществами является сообщества «АнтиМайдан». Они публикуют собственные новости о происходящем конфликте, им присылают видео и текстовые материалы люди, проживающие на территории Украины, также они публикуют анонс и ссылку на новость с какого-либо другого электронного ресурса. Само название сообщества «АнтиМайдан» говорит за себя. Позиция его ясна: противостояние украинской хунте; помощь и содействие оккупированным районам Луганской и Донецкой области. Акцент делается на агрессию украинских националистов, на вмешательство Запада в конфликт, протест, направленный против насилия и убийств мирных жителей.

Нынешние события на востоке Украины эксперты называют гибридной войной. Гибридная война(англ. Hybrid warfare) — это смешение классического ведения войны с использованием нерегулярных вооруженных формирований.

Вся грязная работа перекладывается на плечи негосударственных формирований. Именно это сейчас происходит на Донбассе. Но особенностью этого конфликта является его мощная информационная составляющая, которую по праву можно считать информационно-психологической или смысловой войной. Касаемо достоверности новостей публикуемых в социальных сетях, важно не забывать фильтровать информацию, ведь в интернете распространены приемы троллинга. Как пишет газета «Белорусский партизан»: «Под каждой статьей по Украине мгновенно появляются десятки агрессивных ботов из России, которые получают по 30 центов за комментарий на украинских сайтах против нынешней украинской власти.

3000 российских рублей — предложили сообществу в Фейсбуке «Типичный Киев» за публикацию фальшивой информации об увеличении в Украине минимальной ставки подоходного налога для физлиц с 15% до 20%. В сети Вконтакте работает биржа, на которой вы можете найти себе работу комментатором в социальных сетях. Там огромное предложение по Украине - писать комментарии и обсуждать новости. Поэтому часто бывает, что под статьей или публикацией в социальных сетях боты выдают сразу несколько одинаковых, написанных как под копирку, комментариев»[27].

Пожалуй, лучшим способом воздействия на сознание человека в социальных сетях являются демотиваторы. Они совмещают в себе визуальную и текстовую информацию, и могут являться мощным способом пропаганды[Приложение А].

В конфликте «Россия-Украина-США», пророссийские сообщества активно противостоят Западу, считая США и Европу, пропагандирующими гомосексуальные движения, фашизм, национализм, русофобию.

Пророссийски настроенные пользователи называют радикально настроенных жителей Украины—украми, или укропами. Данное презрительно выражение также способствует разжиганию агрессии. Официальные масс-медиа называют праворадикалов фашистами и бандеровцами. В подсознании людей происходит некий трансфер: украинец-бандеровец - убийца. В итоге вызывается ненависть ко всему украинскому народу, и к стране в целом. То же самое делают оппоненты, в социальных сетях много демотиваторов с изображением Путина Гитлером.

По версии российских СМИ и пророссийски настроенных сообществ, СМИ Украины недостоверно информируют жителей, ложными обвинениями настраивают и провоцируют против России.

Участник сообщества «Антимайдан» опубликовал видео с комментариями:

«В эфире украинского ток-шоу «Шустер live» британский корреспондент внезапно начал говорить правду.

Шустер, показав аудитории материал британского корреспондента, побывавшего на передовой вместе с батальоном «Восток», решил дополнить сюжет еще и беседой с автором, благо, он с этим автором неплохо знаком. Видимо, ничуть не сомневаясь, что тот, ничуть не симпатизируя России и представляя вполне антироссийское издание, расскажет все как надо. А вышло иначе.

Отборная, мразь к мрази аудитория вдруг нос к носу столкнулась с правдой. Журналист, кто бы мог, подумать, оказался не подонком, и подробно рассказал ровно то, что видел: о простых людях, ничуть не террористах, защищающих свой дом и свои семьи от фашистов. То есть, от карателей, которых невозможно отличить фашистов, потому что они ведут себя как фашисты. Причем прервать его было невозможно, не показав, кто есть кто, а забить битой или сжечь, поскольку далеко, тем паче. И…Знаете, на реакцию аудитории, — глаза, мимику, жесты, — нужно смотреть. Смакуя и наслаждаясь. Слушать не обязательно: подонки говорят ровно то, что должны говорить в таких ситуациях подонки, а именно смотреть.

Не упуская ни одной ужимочки, ни одного прищура, ни одного дрожания губ. Этого достаточно»[29].

Все пользователи интернет сети могли просмотреть видео, это подтвержденный факт.

Вооруженные столкновения на Юго-Востоке Украины являются на данный момент темой номер один во всех СМИ и социальных сетях. Действия украинских властей, направленные на подавление восстания оппозиции Донецкой и Луганской области пророссийские сообщества считают карательной операцией.

На публичных страницах Антимайдан в социальных сетях публикуются последние, наиболее важные известия столкновений противоборствующих сил.

Присутствуют опубликованные сводки с фронтов:

26.06.2014, 21:50 (мск) Сообщение от ополчения:
— В Краматорске один снаряд угодил в жилой дом на пересечении улиц Дворцовая и Юбилейная (ул. Дворцовая 42). Взрывом снесло несколько балконов, в доме выбиты стекла. В квартиру на 6-м этаже залетел снаряд. Он не разорвался. Люди ждут саперов.

— Еще один снаряд разрушил водоочистное сооружение

26.06.2014. Сводки с мест за последние часы:
— Две утренние посылки с проверенного кондея таки достались ополчению, про другие две не известно. В течение дня шли бои в районе Славянска, в ходе боев был отбит у хунты завод "Зевскерамика". 

Публикуются видео ANNA News с онлайн-событиями Юго-Востока Украины: Донецка, Луганска, Мариуполя, Славянска. Публикуются также многие другие видео-блоги с комментариями происходящего.

Проссийские сообщества призывают к решению конфликта мирным путем. При этом поддерживают они образование Донецкой и Луганской областей независимыми республиками, а Правый сектор убийцами мирных жителей.

Акцент делается именно на насилие со стороны Правого сектора, в результате которого погибают женщины и дети. На уровне подсознания именно гибель детей вызывает у людей наибольшее сочувствие и протест по отношению к агрессорам.

Как говорилось ранее, в сообществе «АнтиМайдан» публикуют новости присылаемые жителями Юго-Востока Украины.

Из бывшей Украины сообщают: «В 3 часа ночи по городу Амвросиевка Донецкой области нанесен удар реактивными установками "Град". Взрывы пошли волной от автовокзала на юго-восток. Разрушено 23 дома, включая больницу и детский садик. Поскольку в 3 часа ночи в городе, который еще не воюет, дончане спят, то... Людей из развалин откапывают до сих пор. Общеее количество жертв неизвестно.

Залп произведен со стороны поселка Войковский. Утром укро-вояки оцепили город. Видимо, дабы "дичь" не ушла далеко, а была в куче. Может быть "Град" снова заряжается или ждет подвоза ракет.

А почему нет? Майдан-то по поводу "детоубийства" собираться не спешит. Привет киевским майдаунам. Вы нас так любите, что просто спасу нет». Сообщение от 15.06.2014года.

Благодаря различным опросам можно сформировать мнение россиян по поводу конфликта. Левада центр пишет: «Примечательно, что 49% россиян согласны с тем, что российское руководство поддерживает пророссийски настроенные силы на Юго-Востоке Украины. Более половины опрошенных (59%) считают, что Россия должна их поддерживать.

Однако за последние два месяца число респондентов, одобряющих возможное присоединение украинских территорий в качестве новых субъектов РФ, сократилось.  Если в начале марта (7-9 мар.) практически половина россиян (49%) говорили, что в случае проведения референдума в Юго-Восточном регионе с положительным решением о включении в состав РФ его следует принять, то в мае  – 21%. Только 26% респондентов хотели бы видеть политическое будущее Юго-Восточных регионов Украины как часть России. Большая часть (36%) – за независимость Юго-Востока как  от Киева, так и от России. В этой связи 72% опрошенных считают, что необходимо признать независимость ДНР.

Вместе с тем среди россиян нарастает неопределенность. С одной стороны,  население России поддерживает пророссийских активистов, считая, что им необходимо оказывать дипломатическую поддержку (89%) и экономическую помощь (70%). С другой стороны, допустимость права России на защиту русского населения, проживающего в Украине, ставится россиянами под сомнение, хотя в целом и одобряется»[28].

Следует также отметить, что присоединение Крыма сыграло важную роль в информационном противоборстве.

Политика, проводимая российским президентом, сформировала положительный имидж не только в нашей стране, но и за рубежом. Но западные СМИ преподносят информацию в искаженном виде, обвиняя в разгоревшемся конфликте на Украине российские власти и проводимую ими политику. Британская газета The Times считает присоединение Крыма доказательством культа личности Путина. Таким образом, результатом информационного воздействия является то, что население западных стран воспринимает российского президента властным диктатором, посягателем на территорию других стран, захватчиком, убийцей мирных жителей. Агрессивные демотиваторы распространяют по сети радикально настроенные жители Украины.

На страничке пользователя в Facebook размещена такое послание: «Чтобы буржуйские участники видели наши статьи размещайте некоторые из данных хэштегов. А то общаюсь с друзьями, живущими за границей - они ничего не знают про ситуацию на Украине. Винят во всём Путина. Приходится разубеждать - многие верят украм». И ниже, соответственно, приведены ссылки для распространения.

В Мариуполе появились самодельные бигборды, выражающие негативное отношение к действиям лидера России Владимира Путина. Фотографию на своей стене в социальной сети разместил народный депутат Украины Егор Фирсов. Бигборд с агрессивной ненормативной лексикой в адрес президента России размещает официальное лицо, представитель власти, человек, которому верит население. Разве не наглядный пример разжигания агрессии и ненависти, путем воздействия на массовое сознание?

А вот пример информационного противоборства, вытекающего в уголовно-правовой конфликт.

«Прокуратурой Львовской области возбуждено уголовное дело по статье 110 УК Украины против интернет-сообщества «Львовская народная республика», которое было организовано в социальной сети «ВКонтакте». Надо отметить, что так называемые правоохранительные органы, подчиненные хунте, активно взялись за борьбу с инакомыслием и начали "копать" информацию и возбуждать уголовные дела против активистов, поддерживающих ополчение Новороссии, которые на просторах социальных сетей ведут активную пропаганду против нынешней политики "кровавой диктатуры" и разжигания общенациональной ненависти. Первое дело было возбуждено в отношении лиц, которые ведут страницу «Львовская народная республика» в социальной сети «ВКонтакте» Авторам этой страницы в соцести "Вконтакте" инкриминируют - "посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность страны." Как говорится в сообщении прокуратуры, якобы агитационная работа этого ресурса среди пользователей дословно - «формирует деструктивные взгляды и мнения отдельных граждан, связанные с посягательством на территориальную целостность и неприкосновенность Украины».

Авторы сообщества "Львовская народная республика" выступили с обращением к своим читателям, заявив что остаются во Львове и не собираются прекращать свою деятельность.

«Это не мы сепаратисты. Это вы — сторонники нынешней власти и гауляйтеров-олигархов — именно вы манкурты и предатели, со своими шутками о «зажаренных колорадах», призывами к суду Линча и стрельбой по населению востока раскалываете страну. И раскалываете ее навсегда», — говорится в сообщении.

«Мы — галичане, мы — украинцы! И нас не остановить в помощи Донбассу. Во Львове, где наши прадеды вживую видели преступления бандеровцев, кто-то должен был призвать прекратить это безумие под названием «АТО». Мы против братоубийственной войны!» — также отмечается в послании к пользователям соцсети»[31].

Вот украинские власти добрались и до социальных сетей, прикрываясь УК, обвиняют в незаконном посягательстве на территорию страны. Нашли повод не просто заблокировать ресурс, а именно привлечь участников к уголовной ответственности, убрав таким способом неугодных «сепаратистов».

Нацсовет Украины по вопросам телевидения и радио может дополнительно обратиться в суд о запрете еще четырех российских телеканалов. Под запрет могут попасть четыре российских канала: "ТВ Центр-International" (ТVСI), Life News, Russia Today и REN-TV. В Нацсовете объяснили, что провели мониторинг каналов из-за многочисленных жалоб зрителей на содержание передач, которые транслируются в их эфире.

Данные каналы являются пророссийскими и транслируют события, противоположные тем, которые транслируют украинские каналы. Объяснение звучит достаточно неправдоподобно, так как результатов мониторинга нет и закрыть их хотят из-за позиции, противоречащей позиции хунты.

Помимо публикуемых новостей, сводок и видео, в социальных сетях разгорается информационное противоборство в виде комментариев пользователей. На многих сайтах отключают комментарии ввиду того, что участились случаи употребления нецензурной лексики и провокационных призывов к разжиганию межнациональной нетерпимости, незаконного распространения оружия, что представляет угрозы для жизни и здоровья граждан Украины. Зачастую они оскорбления переходят все моральные рамки. Люди выплескивают эмоции, словесные баталии ведутся достаточно агрессивно. Самая многочисленная группа социальной сети Вконтакте «Евромайдан-АТО», была заблокирована на территории Российской Федерации по требованию Роскомнадзора на основании решения Генеральной прокуратуры. Но все же информационное противоборство разгорается все сильнее.

2.1 Способы представления конфликта «Россия-Украина-США» сообществами Украины, Европы и США

Причина конфликта на Юго-Востоке, согласно позиции Украины: разжигание сепаратистских настроений Россией, военная агрессия России против Украины. Жителей Юго-Востока называют сепаратистами, действия направленные против них антитеррористической акцией.

В социальных сетях создаются публичные страницы сообществ радикально настроенных жителей Западной Украины. Наиболее распространенные «Евромайдан», «Киев наш». На публичных страницах пользователи публикуют последние новости вооруженного конфликта, присутствует резкая критика действий России в отношении Украины, неприкрытая агрессия к сепаратистам, прямые провокации посредством лозунгов и демотиваторов[Приложение Б].

Британская The Times представляет новое правительство Украины как правительство, стремящееся к мирному разрешению конфликта, а Россию — как нападающую сторону (как и в Washington Post). Times пишет об "эйфории" русских от возвращения Крыма, и выставляет все в таком свете, что это доказательство культа личности Путина в России. Представляют перекрытие поставок газа и повышение цен, как очередную попытку нагнетания напряженности, и что-то, что усложняет  его разрешение ("Россия перекрыла поставки газа, тем самым убивая надежды на скорейшее разрешение кризиса"). Приводит комментарии только украинских властей, мнение России игнорируется[32].

В New York Times называют бойцов ЛНР и ДНР сепаратистами, сообщают, что Россия поставляет им танки и тяжелое вооружение и осуждают прекращение поставок газа Украине. О России пишут как об агрессоре, обвиняют Путина в ведении двойной политики ("Путин пытается удовлетворить интересы двух заведомо враждебных сторон..."). Объявление Россией о начале ведения переговоров с Украиной о прекращении огня газета расценивает как победу западных санкций ("…Путин хочет показать, что он больше не хочет продолжать конфликт, и нет смысла в новых санкциях…"), но начало диалога оценивается высоко. "Сепаратистов" осуждают за то, что они не поддерживают этот диалог, однако не приводят ни одного комментария этих "сепаратистов".

Журналисты американской газеты The New York Times, побывавшие в юго-восточных областях Украины в мае 2014 года, пишут, что избранная вооруженными людьми в масках тактика на востоке Украины работает на то, что аналитики называют "краткосрочной целью" российского президента Владимира Путина. Как отмечают американские журналисты, уверенности сепаратистам придает понимание того, что около украинской границы находится крупная группировка российских войск, хотя Москва ранее официально и объявила о возвращении военных соединений в места своей изначальной дислокации. В итоге, по данным NYT, сепаратистам удалось взять под контроль значительную часть восточной территории Украины[32].

В "Washington Post" Крым называют "аннексированными украинскими территориями", как и NYT, часто пишут про то, как страдает в войне "простой народ", особенно дети, сколько народу погибло. Тем самым журналисты подчеркивают необходимость прекращения огня, но также вообще не приводят ни единого комментария ситуации донецкими ополченцами. Отрицают любые попытки России идти в сторону мирного урегулирования конфликта ("Украинский президент предложил прекратить сражения, унесшие жизни сотен человек … Кремль не признает план, и говорит, что он звучит как ультиматум")[32].

То есть, мы видим, что конфликт представлен однобоко, не учтены мнения всех участников конфликта, преподносится ложная информация. Также идут достаточно жесткие высказывания в адрес российского президента, критика проводимой им агрессивной политики. Перекрытие поставки газа расценивается как провокация к дальнейшему развитию конфликта. Власти Украины представлены активно содействующими в деэскалации конфликта. Оппозиционно-настроенные жители Юго-Востока в представлении западных СМИ (и праворадикальных тоже) сепаратисты. Сепаратисты, потому что не поддерживают прозападническую политику.

Примером явной провокации можно считать видео «5 канала» (Украина), с интервью в.и.о. начальника главного управления по работе с личным составом Вооруженных сил Украины генерал-майором Александром Розмазниным. На видео с 9 минуты генерал говорит: «Наши (украинские военные) погибшие — это большая потеря, мы склоняем головы перед погибшими военнослужащими нашего государства. С почестями отдаем их родной украинской земле. А вот в Славянске водолаз пошел в воду и увидел в озере несколько сотен трупов. Это — неоплаканные, незахороненные сыновья российского отечества. Вот таким вот образом они прячут тех боевиков. Это никому не известные братские могилы, которые заполняются боевиками из России. И которые, к величайшему сожалению, будут считаться как без вести пропавшими людьми».

Информация, скорее всего, является недостоверной, но официальное лицо делает громкое, достаточно провокационное заявление. Идет акцент на то, как благородно поступают украинские власти, предают своих бойцов земле, как все скорбят по своим погибшим. «Незахороненные, неоплаканные сыновья российского отечества», некая манипуляция, российским властям безразличны преданные бойцы, отдавшие жизнь за страну.

Демотиваторы, опубликованные в группах показывают, насколько агрессивно настроены «евромайдановцы» в отношении России, в частности многие из них с присутствием ненормативной лексики, что придает лозунгам определенную экспрессию.

Киевская тележурналистка Елена Симашова выложила на своей странице в «Фейсбук» интересную фотографию. Это меню со «снайперского кафе», написанное красивым почерком его брата[Приложение В].

Бойцы 51-й бригады, которые остались в зоне АТО, умеют не только метко стрелять - в них и чувство юмора все в порядке, уверяет Елена.

Такой юмор украинских солдат вызван сообщением в СМИ следующего характера:

Посол Украины в Италии Евгений Перелыгин разоблачил депутата итальянского парламента от популистского движения «5 звезд» Марту Гранде в российской пропаганде. Об этом он рассказал во время встречи с журналистами в Риме.

Марта Гранде заявила о существовании в Украине «фильтрационных лагерей» для «повстанцев Востока» и об украинцах, которые «убивают россиян только по национальности».

Более того, депутат завершила свое выступление ссылкой на фотографию, на которой «украинский солдат, улыбаясь, держит полусгоревшего руку женского трупа», и добавила, что это «квинтэссенцией воровской политики в Украине», передает Deutsche Welle.

Посол Украины опроверг выступление г-жи Гранде как классический пример русской пропаганды и продемонстрировал фото, о котором идет речь, объяснив, что на самом деле фотография сделана во время съемок российского фантастического фильма «Мы из будущего» 2008 года[Приложение В].

Евгений Перелыгин отметил, что российская пропаганда уже не первый раз использует подобные фальшивки для обвинений украинского правительства, и таким же образом в свое время пыталась дискредитировать грузинское правительство во время российско-грузинской войны[34].

Как мы видим, в статье неприкрытая агрессия и обвинения России в пропаганде. Вероятно, это придуманный и разыгранный, искусственно созданный сюжет, способствующий «разоблачение российской провокации».

А вот статья, опубликованная в сети Facebook участником сообщества Евромайдан.

«Те, кто читает комментарии под статьями об Украине на сайтах новостных агентств, заметили, что за последние месяцы они заполнились массой посланий, которые следуют одной линии аргументации. Ежедневная московская деловая газета «Ведомости» недавно сообщила, что с начала кризиса в Украине, администрация президента в Москве проверяла, как можно влиять на публичное мнение в США и Европе посредством Интернета и социальных сетей.

Газета сообщает, что большинство профессиональных комментаторов, активных в Германии, это российские иммигранты, которые пишут пророссийские комментарии на Facebook и сайтах информационных агентств.

Кроме этого, журналисты и редакторы немецких сетевых ресурсов сообщают, что почти ежедневно они получают письма и сообщения с предложениями предоставить «шокирующую информацию о кризисе в Украине». «Источники» часто сообщают, что располагают свидетельствами о фашизме со стороны киевских властей, которыми они готовы делиться с журналистами. Письма написаны на немецком, но в них просматривается прямой перевод русских фраз. Очевидно, что для их авторов русский язык является родным.

Также за последние месяцы использовались и другие способы пропаганды. Например, в последнее время участились случаи перехвата сообщений между западными дипломатами и киевскими политиками, которые публикуются таким образом, чтобы послужить интересам России. Начиная с высказывания американского дипломата в Европе Виктории Нуланд «Fuck the EU», до высказываний эстонского министра иностранных дел, которые якобы должны были доказать, кто стоит за убийствами протестующих на Майдане Незалежности. Российские СМИ также с радостью сообщили о визите в Киев главы ЦРУ Джона Бреннана в середине апреля.

Большая вероятность того, что вся эта конфиденциальная информация и содержание перехваченных разговоров исходят от российской разведки. Представители западных разведок предполагают, что даже переговоры, которые ведут представители вооруженных сил Украины, перехватываются россиянами»[35].

В статье описано якобы разоблачение пророссийски настроенных лиц, которые пишут ложные комментарии в адрес Украины, тем самым «разжигая» агрессию по отношению к стране. Звучат обвинения в адрес российской разведки, причем обвинения неподтвержденные фактами. Идет «разоблачение» российской пропаганды, неподтвержденное фактами.

Еще один опубликованный материал:

«Так рождаются легенды — Поступок украинских десантников шокировал нас всех.