Исследование помещений квартиры, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, г. Краснодар

Министерство образования и науки Российской Федерации

Частное образовательное учреждение

высшего образования

Южный институт менеджмента

Центр повышения квалификации и

дополнительного профессионального образования

ВЫПУСКНАЯ АТТЕСТАЦИОННАЯ РАБОТА

(ДИПЛОМНАЯ РАБОТА)

на тему:

«Исследование помещений квартиры, поврежденных

заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, г. Краснодар»

Слушатель

группы № 03 __________ Н.В. Майгула ___________2014г.

Руководитель,

ведущий инженер-сметчик
проектно-сметного отдела,

преподаватель высшей категории_________ Р.Н Гурин __________2014г.

Нормоконтролер ___________ Л.Н.Богомолова __________ 2014г.

ДОПУСКАЕТСЯ К ЗАЩИТЕ

Директор Центра повышения

квалификации и дополнительного

профессионального образования __________ Л.В.Яцук __________ 2014г.

Краснодар 2014

Частное образовательное учреждение

высшего образования

Южный институт менеджмента

Центр повышения квалификации и дополнительного

профессионального образования (ЦПК и ДПО)

УТВЕРЖДАЮ

Директор Центра повышения

квалификации и дополнительного

профессионального образования

____________________Л.В.Яцук

«____» _________________ 2014г.

ЗАДАНИЕ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ВЫПУСКНОЙ АТТЕСТАЦИОННОЙ (ДИПЛОМНОЙ) РАБОТЫ

слушателю Вронскому Алексею Викторовичу

Тема выпускной аттестационной работы: «Исследование помещений квартиры, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, г. Краснодар»

Срок сдачи законченной работы в ЦПК и ДПО «___»_________20__г.

Слушатель _________ Н.В. Майгула «___»_________20__г.

Руководитель работы,

ведущий инженер-сметчик
проектно-сметного отдела

преподаватель высшей категории __________ Р.Н Гурин «___»_________20__г.

СОДЕРЖАНИЕ ВЫПУСКНОЙ АТТЕСТАЦИОННОЙ

(ДИПЛОМНОЙ) РАБОТЫ

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

2 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И СТОИМОСТНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

3 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ОБЪЕМ ИЛЛЮСТРАТИВНОЙ ЧАСТИ РАБОТЫ

Таблица 1 – Дефектная ведомость для оценки рыночной стоимости ущерба

Таблица 2 – Расчёт рыночной стоимости работ, необходимых для проведения ремонта

Таблица 3 – Расчет стоимости материалов и пострадавшего имущества и подведение итогов

Таблица 4 – Расчёт оценок для определения величины физического износа на основании ВСН 53-86(р)

Таблица 5 – Сводная таблица стоимости затрат на ремонт помещения

СПИСОК ОСНОВНОЙ РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ (ИСТОЧНИКОВ)

1 Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р.Россинская.- 3-е изд., доп.- М. : Норма: ИНФРА-М,2011.-736с.

2 Корухов Ю.Г. Судебная экспертиза в гражданском процессе: практическое пособие для экспертов и судей. – М.: Пресс Бюро, 2009.-112с.

3 Строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве: учебник для вузов/ А.Ю.Бутырин, Ю.К.Орлов; Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов».-М.: Рекламно-производственная группа «Пресс Бюро», 2010.-352с.

4 Постановление Правительства РФ от 21.06.2010г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

5. Постановление Правительства РФ от 18.05. 2009 г. N 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительство, которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

Реферат

Выпускная аттестационная работа 30 с., 5 табл., 12 источников.

СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СУБЪЕКТ ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОБЪЕКТЫ ЭКСПЕРТИЗЫ (ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ), СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА, ЗАДАЧА КОНКРЕТНОГО ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ВИД ЭКСПЕРТИЗЫ, РОД ЭКСПЕРТИЗЫ, ВИД ЭКСПЕРТИЗЫ, ПОДВИД ЭКСПЕРТИЗЫ, ЗАДАЧА РОДА, ВИДА, И ПОДВИДА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, СУДЕБНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА (ССТЭ), ПРЕДМЕТ ССТЭ, ЗАДАЧИ ССТЭ, ОБЪЕКТЫ ССТЭ, ОБЪЕКТ ЭКСПЕРТНОГО ПОЗНАНИЯ, НАЗНАЧЕНИЕ ССТЭ, ЭКСПЕРТНЫЙ ОСМОТР, ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, ЭТАПЫ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, СРЕДСТВА ИССЛЕДОВАНИЯ, ЭКСПЕРТНЫЕ ОБРАЗЦЫ, ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫВОДОВ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА, ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ОБОСНОВАННОСТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА, ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ, СТОИМОСТЬ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА, ФАКТ АВАРИИ, АКТ О ЗАТОПЛЕНИИ,ОЦЕНКА СТОИМОСТИ МАТЕРИАЛОВ,ЭКСПЕРТИЗА НАНЕСЕННОГО УЩЕРБА, ЭКСПЛИКАЦИЯ, АКТ БТИ, ПРОЕКТНО-СМЕТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ.

Целью выпускной аттестационной работы является закрепление теоретических знаний при освоении цикла специальных дисциплин, полученных слушателем в процессе обучения. Закрепление теоретических знаний осуществляется посредством подготовки и защиты выпускной аттестационной работы по исследованию жилого объекта недвижимости - квартиры, поврежденной заливом, с целью определения стоимости ее восстановительного ремонта и составления Заключения эксперта по форме и структуре, предъявляемой законодательством в области судебно-экспертной деятельности. Автором проведено исследование жилого объекта недвижимости – помещений квартиры, поврежденных заливом, и сделаны выводы по поставленной задаче. Заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую и заключительную часть (выводы) по поставленной задаче.

В работе использовались расчетно-конструктивный, аналитический и статистический методы исследований.

Теоретически изучено законодательство, регулирующее судебно-экспертную деятельность, ценообразование в строительстве и сметное дело в строительстве. Практически оформлено обследование объекта и составлен акт осмотра помещений, поврежденных заливом. Определены объемы ремонтных работ и строительных материалов, составлен акт о заливе, произведена оценочная стоимость работ, выполнен расчет обоснований материалов и технологий, произведена оценка соответствия объекта проектно-сметной документации, в том числе экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………………………	6
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ………………………………………….	7
1.1 Правовое регулирование судебно-экспертной деятельности в РФ………	7
1.2 Основные понятия и положения судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости………………………………………………….	9
1.3 Процессуальный порядок и организационные вопросы назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости………………………………………………………………………………	12
2 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И СТОИМОСТНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ………………….	15
2.1 Методы и методики, используемые при решении задач судебной строительно-технической экспертизы………………………………………...	15
2.2 Методы, используемые экспертом-строителем при проведении исследований объектов недвижимости, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта……………………	19
2.3 Заключения судебного эксперта-строителя и специалиста……………..	25
3 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ………………	33
3.1 Вводная часть……………………………………………………………….	33
3.1.1 Описание объектов исследования, поврежденных заливом …………	34
3.2 Исследовательская часть……………………………………………..........	42
3.2.1 Анализ объектов исследования ………………………………………	48
3.2.1.1 Анализ ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке (включая санитарную обработку) ……….	54
3.2.1.2 Анализ материалов и механизмов, необходимых для восстановления ущерба (включая доставку, вывоз строительного мусора, снос здания и др.)……………………………………………………………….	И
3.2.1.3 Анализ уничтоженного имущества (мебель, бытовой техники и т.д.)………………………………………………………………………………	Т
3.2.1.4 Анализ ремонтно - восстановительных (реставрационных) работ, по устранению ущерба причиненного имуществу…………………………...	Д
3.2.2 Расчет стоимости объектов исследования………………………………
3.2.2.1Расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке (имуществу)…………………..
3.2.2.2 Расчет рыночной стоимости материалов и механизмов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного отделке (уничтоженного имущества)…………………………………………………...
3.3 Выводы………………………………………………………………...........
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………………
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………………..
ПРИЛОЖЕНИЯ:………………………………………………………………………............ Приложение А - Акт осмотра помещений, поврежденных заливом ……… Приложение Б - Фотографии объектов исследования……………………… Приложение В - Сборник цен на строительные материалы и оборудование (4 квартал 2013 г.)……………………………………………………………... Приложение Г – Смета на ремонтно - восстановительные работы…………

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

В период становления демократического общества одна из первоочередных задач государства состоит в укреплении законности и правопорядка. Решение её требует не только постоянной и активной деятельности органов дознания, следствия, прокурорского надзора и суда, но также эффективного функционирования института судебной экспертизы, которая является одним из важнейших средств доказывания при расследовании преступлений и судебном рассмотрении дел. Судебная строительно-техническая экспертиза (ССТЭ) как род судебных инженерно-технических экспертиз играет важную, а иногда и решающую роль по делам о несчастных случаях, авариях и разрушениях в строительстве, а также при разрешении гражданских споров о правильности и правомерности строительства и эксплуатации строительных объектов, о праве собственности на недвижимость жилищной и градостроительной сферы и т.д.

Строительство - наиболее древняя сфера человеческой деятельности, придающая определённую специфику системе правоотношений в обществе. Правовые проблемы сопутствовали строительству с библейских времён - упоминание о них можно найти и в Ветхом Завете, где говорится: если царю благоугодно, пусть поищут там, в Вавилоне, точно ли царём Киром дано разрешение строить сей дом Божий в Иерусалиме. Тот самый дом, который строится из больших камней, и дерево вкладывается в стены; и работа сия производится быстро и с успехом идёт.

Технические дисциплины, аккумулирующие в себе результаты исследований в области строительства, относятся к числу зрелых и теоретически разработанных. Само собой разумеется, что обращение к мнению знатоков имело место на самых ранних стадиях их развития и не всегда было связано с судебными тяжбами. Известно, что в 1472 г. при строительстве Успенского собора в Московском Кремле доведённое до сводов здание храма рухнуло и " ... призванные на совет мастера-псковичи осмотрели развалины, похвалили гладкость каменной тёски, но нашли, что скрепляющий раствор был "неклеевит и жидок", булыжник, использованный как заполнитель, не мог схватиться с известью и раздал изнутри белокаменную кладку стен". Привлечение специалистов - строителей, т.е. лиц, обладающих определёнными теоретическими знаниями и практическим опытом, к производству экспертных исследований было обусловлено, прежде всего, потребностью установления причин аварий и разрушений объектов строительства и разрешения имущественных тяжб, а также отсутствием экспертных кадров соответствующего профиля. И совершенно естественно, что даваемые такими специалистами заключения часто не отвечали требованиям, предъявляемым процессуальным законом к этому виду доказательств.

Такое положение объяснялось, в первую очередь, отсутствием единого органа, который взял бы на себя обязанности по подготовке экспертов-строителей. И, наконец, пришло время реализации неоднократно высказываемых в специальной литературе предложений о создании в экспертных учреждениях подразделений (лабораторий, отделов), в задачу которых входило бы производство ССТЭ. Такое решение проблемы отражало бы потребность практики в специалистах, обладающих не только знаниями в области строительства, но и юридическими познаниями. Создание ныне действующих структурных подразделений ССТЭ было, таким образом, закономерным и отвечало насущным потребностям судопроизводства.

Сравнение исследований, проводимых в рамках ССТЭ и ведомственных расследований, связанных, например, с авариями и разрушениями строительных объектов либо проектными работами специализированных организаций позволяет выявить специфику деятельности судебного эксперта-строителя: содержание экспертных исследований обуславливается кругом вопросов, которые ставятся на разрешение правоохранительными органами; форма проведения исследования регламентируется соответствующими процессуальными нормами; результаты исследований выступают в качестве элементов системы доказательств по уголовному (гражданскому) делу. Изучение специфики использования специальных познаний эксперта в сфере судопроизводства подтверждает важность правовых аспектов деятельности сведущего лица, занимающегося производством ССТЭ. Вместе с тем, практика свидетельствует об отсутствии единого правового, организационного и методического подхода при производстве ССТЭ, случаях нарушения процессуальных норм и наличии отношений, не отрегулированных ни на законодательном, ни на организационном уровнях. До настоящего времени не определены пределы компетенции эксперта-строителя, не систематизированы объекты, типовые задачи экспертизы данного рода. Не нашли должного освещения вопросы, касающиеся организации и проведения ССТЭ на месте аварии, разрушения строительного объекта (при производстве экспертиз по уголовным делам); на месте расположения объектов недвижимости градостроительной и жилищной сферы (при производстве экспертиз по гражданским делам).

Судебная строительно-техническая экспертиза находится в стадии становления, это формирующийся род судебной экспертизы, поэтому нет ещё ни диссертационных исследований, ни монографий, в которых рассматривались бы в комплексе основные проблемы ССТЭ. Известны лишь отдельные статьи, авторы которых (Е.А. Бородина, М.С. Брайнин, А.И. Винберг, М.Н. Мамедов, Н.Н. Осокин, А.Р. Шляхов и др.) обращались в них к тем либо иным вопросам ССТЭ. Вместе с тем, существуют и требуют разрешения многие вопросы теоретического, процессуального и организационно-методического характера, связанные с проведением ССТЭ.

Понятие предмета и задачи ССТЭ

Определение предмета судебной экспертизы - одна из основных задач ее теории. Существуют различные точки зрения по данному вопросу, и только изучив их, можно раскрыть содержание понятия предмета ССТЭ.

Шляхов определял предмет экспертизы как "факты, обстоятельства уголовного или гражданского дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний". Позднее он уточнил это определение, заменив в нем "факты" на "фактические данные".

Н.А. Селиванов рассматривал предмет экспертизы как "факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем", а также как "закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт". Ю.К. Орлов, возражая Н.А. Селиванову, утверждает: "Закономерности любых явлений и процессов являются предметом теории, науки, но не прикладной деятельности, каковой является судебная экспертиза. В ходе экспертного исследования познаются конкретные факты прошлого и настоящего. Никаких закономерностей здесь не устанавливается". "Всякая экспертиза, - отмечает Т.В. Сахнова, - есть прикладное исследование конкретного объекта в целях достижения не собственно научного, а прикладного знания". Эти разногласия вызваны тем, что речь идет о закономерностях разного порядка. Те, что изучает наука, присущи повторяющимся явлениям природы, технической и социальной сферы, и они действительно вне поля деятельности судебного эксперта.

Закономерности, присущие конкретному явлению, процессу, могут быть установлены в ходе проведения судебно-экспертных исследований. Так, по повторяющимся признакам в цепочке следов человека эксперты-трассологи могут судить об индивидуальных особенностях его походки. С точки зрения Ю.К. Орлова, "в подобных ситуациях речь может идти именно о повторяющихся признаках какого-либо конкретного объекта (или нескольких объектов), а не об общих закономерностях, которые могут устанавливаться в ходе научного исследования" В этом справедливом утверждении можно разделить закономерности на общие и частные, и если установление первых - вне сферы деятельности судебного эксперта, то установление вторых (как в приведенном примере) следует признать неотъемлемой частью его исследований. В Словаре русского языка С.И. Ожегова слово "закономерный" трактуется как "соответствующий, отвечающий законам", приводится пример: "закономерное явление", что позволяет понимать под закономерностью нечто производное от закона, в том числе от закона, открываемого в ходе научной деятельности и подтверждающегося многократно в определенных условиях, на конкретных объектах, в том числе исследуемых судебным экспертом. Применительно к ССТЭ это может быть установление общего характера (возможно, общей причины) разрушения ряда строительных объектов, расположенных на одной территории, при выявлении закономерно повторяющихся признаков, присущих руинам каждого здания, строения или сооружения.

Заметим, что только повторения тех или иных признаков (в том числе и многократное) для вывода о наличии частной закономерности недостаточно; необходима убежденность эксперта, основанная на результатах исследования (т.е. базирующаяся на объективных началах), в неслучайности такого повторения.

Н.А. Селиванов отрицает возможность использовать при формулировании предмета экспертизы понятие "фактические данные", так как они образуют не предмет, а результаты экспертизы. Ю.К. Орлов утверждает, что оснований для противопоставления указанных терминов нет: "В ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности... Однако для последующих субъектов - следователя, суда - они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт не является конечным субъектом доказывания и признать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд. Поэтому эти понятия не являются антагонистическими, они отражают различные аспекты одного и того же - в рамках экспертизы для эксперта это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом для других субъектов - сведения о них". Это положение отражено в ныне действующих УПК РФ (ч. 1 ст. 74), ГПК РФ (ч. 1 ст. 55), АПК РФ (ч. 1 ст. 65). Определенным исключением является КоАП (ст. 26.2) - здесь доказательства трактуются как фактические данные. Законодателем игнорируется то обстоятельство, что факт, фактические данные должны приниматься безоговорочно, как реально существующие. Иное дело - сведения о фактах. Они могут быть истинными и ложными, достоверными и проблематичными (вероятностными). Именно так должны воспринимать дознаватель, следователь, прокурор и судья доказательства, подлежащие в конечном итоге их оценке.

Существует точка зрения, согласно которой под предметом экспертизы понимается круг вопросов, поставленных судом перед экспертом (экспертами), т.е. факты (фактические данные, обстоятельства, устанавливаемые посредством экспертизы).

Несмотря на различные мнения по этому вопросу, их объединяет то, что во всех определениях понятия предмета экспертизы авторы обращаются к его процессуальному аспекту. Некоторые из них прямо указывают, что их понимание вытекает из смысла процессуального закона. В этом понятии отражено единство процессуального и гносеологического аспектов. В.Д. Арсеньев, обращаясь к предмету судебной экспертизы, отмечает, что в данном понятии синтезируются определенные стороны объекта; задача, для решения которой исследуется объект; методы (методики) его исследования. "Предметом судебной экспертизы являются стороны, свойства и отношения ее объекта, которые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы в целях разрешения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания". Такой подход к определению рассматриваемого понятия изложен и в последних наиболее значительных изданиях по проблемам судебной экспертизы. С учетом двойственной природы понятия предмета экспертизы его толкование должно быть дуалистичным, т.е., с одной стороны, это сведения о фактах (фактические данные, устанавливаемые посредством экспертизы и являющиеся элементами системы доказательств по уголовному делу, гражданскому делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции или арбитраже, а также по делу об административном правонарушении); с другой стороны - это свойства, стороны и отношения объекта экспертизы, определение которых имеет значение для дела. Такой утилитарный подход к определению предмета экспертизы, подчеркивающий его практическую направленность, использован в настоящей работе. С таких же позиций рассматривает предмет ССТЭ М.С. Брайнин: данное понятие "составляют фактические данные, относящиеся к установлению объема и характера выполненных строительно-монтажных работ и правильности расчетов в них; качественности строительно-монтажных работ, качества и пригодности примененных строительных материалов и т.д.".

Приведенное определение нельзя признать удачным, поскольку из него следует, что исследование направлено на процесс получения определенных данных, тогда как предмет экспертизы - сами данные. Здесь наблюдается смешение понятий предмета экспертизы и ее задач, и это не единичный случай. Аналогичную ошибку допускают Л.Е. Ароцкер и Г.М. Надгорный, ставя знак равенства между предметом экспертизы и решаемыми ею задачами (В Словаре основных терминов судебных экспертиз под задачами также понимается "научное определение предмета судебной экспертизы".

Различие предмета и задач применительно к судебной экспертизе достаточно очевидно: если "предмет" - понятие статичное, то понятие "задача", напротив, динамично, предполагает целенаправленное движение мысли исследователя, процесс экспертного познания. Так, если предмет экспертизы - определенные свойства исследуемого объекта, то установление их - задача, стоящая перед экспертом.

"Точное определение понятия задачи - сложная проблема, еще окончательно не решенная ни в психологии, ни в кибернетике, ни в других областях знаний", и "структурные свойства задач столь широки и многоплановы, что более пригодны для формирования понятий общей теории задач". Считается, что экспертам требуется "узкое и простое определение, которое позволит выделить и описать понятие задачи, возникающей в специфической ситуации экспертного исследования". Предлагается трактовать экспертную задачу в качестве "объекта экспертной деятельности, направленной на практическое преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в исходных данных, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована в качестве обстоятельства для правильного разрешения дела". Существует и проблема неразрешения судебными экспертами ставящихся перед ними задач. Данному вопросу уделено достаточно большое внимание в специальной литературе. Рассмотрим применительно к ССТЭ положения работы В.Д. Арсеньева, в которой выделены основные причины неразрешения экспертных задач.

Причины, относящиеся к содержанию поставленных перед экспертом вопросов.

Неправильная постановка вопросов обусловлена недостатками профессиональной подготовки лиц, назначающих экспертизы. Данное обстоятельство формирует неполное (или неправильное) представление у них о возможностях и задачах экспертизы определенного вида. Так, судья может сформулировать вопрос, ставящийся на разрешение эксперта, следующим образом: "Каковы все возможные варианты реального раздела спорного земельного участка?". При этом не учитывается, что таких вариантов могут быть десятки тысяч, а это делает поставленный вопрос неразрешимым.

Постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта, обусловливается рядом причин. Эти вопросы могут:

- не требовать для своего разрешения специальных знаний эксперта-строителя;

- относиться к исключительной компетенции органов (лиц), назначивших экспертизу (вопросы о виновности лиц, самовольном захвате земельных участков и т.п.).

Постановка таких вопросов - ошибка следователей и судей. К ошибочно поставленным перед экспертом-строителем относятся и вопросы, входящие в компетенцию эксперта другой специальности. Так, в ряде случаев ставятся вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-экономиста (например, какова стоимость бизнеса действующей строительной организации или фирмы) либо требующие для своего разрешения производства комплексной экспертизы (строительно-экологической, строительно-материаловедческой и пр.). Однако в отличие от ранее рассмотренных такие вопросы не остаются без разрешения, если экспертное учреждение располагает соответствующими сотрудниками либо имеет связь с другими учреждениями (организациями) такого же профиля профессиональной деятельности.

Постановка вопросов, неразрешимость которых обусловлена отсутствием необходимой методики исследования. Например, перед экспертом-строителем может быть поставлен вопрос о давности залива квартиры или монтажа металлических конструкций при том, что методик решения такого рода вопросов в настоящее время не существует.

Причины, относящиеся к характеру объектов экспертного исследования. Выделим три причины этого вида.

1. Объективная непригодность к исследованию возникает до того, как объекты попадают в сферу судопроизводства. Например, в квартире, пострадавшей от залива, на день экспертного осмотра уже проведен ремонт, уничтоживший все следы воздействия воды на элементы отделки ее помещений; подлежащее оценке строение настолько пострадало от пожара, что в отсутствие какой-либо технической документации невозможно определить его конструктивные особенности, вид и качество отделки.

2. Недостаточная информативность объекта. Недостаточно информативный объект для исследования пригоден, но в результате его изучения не выявляется достаточное количество информации, использование которой обеспечивает возможность решить поставленный вопрос. Например, планы и эскизы зданий либо строений выполнены без детализации, необходимой для проведения расчетов, направленных на определение стоимости подлежащих оценке строительных объектов, недоступных для непосредственного исследования.

3. Недоброкачественность объектов исследования. Недоброкачественность объектов связана с несоблюдением процессуальных и технических правил их обнаружения, изъятия, упаковки и транспортировки.

Недоброкачественным объект становится в силу определенных ошибок, допущенных лицами (органами), назначившими экспертизу, ответственными за правильное изъятие и представление объектов. Основные недостатки, ведущие к недоброкачественности объектов ССТЭ:

- образцы строительных конструкций разрушившегося здания могут быть представлены без указания места их отбора, при том что поставленные перед экспертом вопросы ориентируют его на установление прочностных характеристик строительного объекта в целом;

- комплекты проектно-сметной документации направляются на исследование неполными (отсутствуют наиболее существенные для решения экспертных задач документы).

Причины, относящиеся к характеру дополнительных материалов, представляемых на экспертизу. Полнота и доброкачественность этих материалов - важное условие выполнения экспертами своих задач. К сожалению, эти требования не всегда реализуется лицами (органами), назначающими экспертизу. Так, в материалах, представленных эксперту-строителю, нередко отсутствуют данные о:

- погодных условиях - в момент события, имеющего существенное значение для дела (например, о температуре воздуха), что позволяет судить о возможности образования наледи при падении человека с высоты;

- силе ветра - при расследовании факта опрокидывания грузоподъемного крана.

Нередко в представленных дополнительных материалах (например, в протоколах допросов свидетелей несчастного случая) содержатся противоречивые данные без указания, какие из этих данных следует рассматривать в качестве исходных.

Указанное выше деление причин неразрешения экспертных задач позволяет оптимизировать работу, направленную на повышение результативности проводимых исследований. Одно из направлений - систематическое информирование органов и лиц, назначающих ССТЭ, о последствиях тех или иных упущений при подготовке документов и предметов, подлежащих направлению на экспертизу. Ставя перед собой цель разработать единую методологию решения экспертных задач, раскрыть их содержание, "теоретически обосновать то общее, что объединяет их независимо от природы исследуемого объекта" (227, с. 4), отдельные авторы полагают возможным достижение ее созданием соответствующих классификационных систем с последующим их описанием.

Систематизация задач необходима:

- для правильного определения следователем (иным лицом либо органом, назначающим экспертизу.) класса, рода, вида экспертизы;

- для сужения задачи в зависимости от конкретных обстоятельств исследуемого события;

- для четкого формулирования конкретных вопросов в постановлении (определении.) о назначении экспертизы;

- для последующего правильного и эффективного использования заключения эксперта в процессе доказывания.

В современных изданиях по проблемам криминалистики и судебной экспертизы перечень задач, решаемых экспертом, начинается с идентификационных.

Установление индивидуально-конкретного тождества, определяющего специфику идентификационных задач, не входит в сферу профессиональной деятельности судебного эксперта-строителя. В связи с этим возможно выделить из имеющегося научного материала вопросы, посвященные множеству экспертных задач, для решения которых нет необходимости в проведении идентификационных исследований.

В юридической литературе представлен широкий диапазон мнений о возможности дифференцировать указанное множество задач. Одни авторы относят их к категории диагностических, другие обосновывают закономерности распознавания криминалистических объектов по их признакам как криминалистическую диагностику. Ю.Г. Корухов и З.И. Кирсанов рассматривают вопросы, связанные с распространением положений диагностики в других науках, как неидентификационные экспертно-криминалистические. А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская определяют эти исследования как уровень решения экспертных задач (первый уровень - идентификационные, второй - диагностические). Н.А. Селиванов и Т.А. Седова считают поиски особых диагностических средств и способов познания при установлении индивидуального тождества и групповой принадлежности бесперспективными. Критически относится к возможности распространения на все экспертные исследования, не связанные с установлением индивидуального тождества (что актуально для ССТЭ), понятия "диагностические" Ю.К. Орлов. Такое понимание представляется малопродуктивным в научном отношении. Объединение под одним названием совершенно разнохарактерных познавательных актов не способствует уяснению их специфики, следовательно, их развитию и совершенствованию, кроме того, может повлечь за собой их смешение. Не согласуется такая классификация и с правилами логики. Примеры такого несогласования отражены в работе Т.М. Пучковой: "Среди диагностических задач можно выделить установление возможности существования факта, установление причин и последствий". Неправомерность включения в число диагностических этих двух видов задач с чисто логических позиций заключается в том, что они выделяются по различным основаниям: и та и другая могут решаться в рамках одного и того же исследования (причина и следствие могут быть как действительными, так и возможными). Указанные понятия не взаимоисключающие, а пересекающиеся, поэтому они не могут входить в одну и ту же классификационную систему, иначе нарушается требование классификации по одному основанию.

Против широкой трактовки понятия "диагностическая задача" выступали также В.С. Митричев и В.Я. Колдин. Данная проблема рассматривается ими в основном применительно к криминалистическим экспертизам, ее специфика (отсутствие вопросов, связанных с установлением индивидуального тождества) представляет интерес и для ССТЭ. В связи с этим нельзя обойти вниманием классификации задач, разработанные для всего множества

судебных экспертиз и отраженные в наиболее значимых (применительно к рассматриваемым проблемам) изданиях последнего времени, подготовленных коллективом авторов - ведущих специалистов в области судебной экспертизы. Диагностические задачи в них включают в себя достаточно широкий спектр исследований, направленных на установление свойств и состояния объектов экспертизы, их изменений, причин изменений и пр.

По мнению Ю.К. Орлова, под диагностическими исследованиями целесообразно понимать только исследования, направленные на установление состояния объекта (наличия или отсутствия отклонения от какой-то нормы). Такая предельно узкая трактовка позволяет четко определить границы множества этих исследований, избежать смешения разнохарактерных познавательных актов, к тому же она более соответствует этимологии данного термина, что вытекает из содержания понятия "техническая диагностика" - "выявление и изучение признаков, характеризующих состояние технических систем для предсказания возможных отклонений от рабочего состояния". Применительно к ССТЭ это существенно, ибо ее терминологический аппарат складывается из технических, логических и юридических (главным образом, принятых в теории судебной экспертизы) понятий. Несмотря на то что смысловая неоднозначность терминологии в различных отраслях знания - явление довольно обычное и в какой-то мере неизбежное, думается, что следует стремиться к снижению его степени, поскольку только при единообразии понятийного аппарата участники процесса могут правильно воспринимать ход и результаты экспертного исследования.

Разделяя точку зрения Ю.К. Орлова по данному вопросу, мы, как представляется, приближаемся к единому значению технических и судебно-экспертных терминов. Стремясь быть последовательными в решении вопросов, связанных с классификацией задач ССТЭ, мы считаем возможным использовать в качестве основы предложенное им деление рассматриваемых экспертных исследований на диагностические, классификационные, ситуалогические, атрибутивные, каузальные и нормативистские. Однако не все разделяют такой подход к трактовке рассматриваемого вопроса. Если Л.Б. Барон допускает, что "намечающаяся тенденция предельно узкой трактовки диагностических исследований позволит систематизировать задачи на другом, качественно новом уровне", то Н.П. Майлис, напротив, полагает, что "введение новых понятий: атрибутивные, каузальные задачи и др. противоречит общепринятым теоретическим концепциям" .

Содержание этих противоречий ею не раскрывается, однако, с нашей точки зрения, их возможное существование не является весомым аргументом, так как в истории развития любой науки новое теоретическое положение или гипотеза, признанная впоследствии обоснованной, в период своего становления часто не согласуются со сложившимися представлениями.

Отдавая предпочтение предельно узкой трактовке каждой категории задач, при которой четко определяются их признаки и критерии разграничения, обеспечивается возможность дифференцированного подхода к решению вопроса, мы вместе с тем согласны с авторами, утверждающими, что детализация не должна выходить за разумные пределы и принимать "угрожающие" формы, при которых "дифференциация предметных экспертиз, соответственно, специальных экспертных познаний приводит к разобщению научных знаний, изоляции отдельных разновидностей экспертиз друг от друга" .

Процесс экспертного исследования можно представить в виде решения системы задач, включающей общую задачу и цепочку частных задач (подзадач), обеспечивающих решение общей. Общую задачу формулирует следователь или суд, частные - сам эксперт. Решение частной задачи не имеет самостоятельного доказательственного значения. Оно только способствует решению общей задачи.

При всем многообразии общих задач, решаемых экспертом-строителем, их можно объединить в шесть групп: 1) классификационные; 2) диагностические; 3) каузальные; 4) нормативистские; 5) преобразовательные; 6) стоимостные. Следует также выделить подзадачи, решение которых направлено на достижение промежуточного результата: экзистенциальные, атрибутивные и ситуалогические.

Указав основные подзадачи и задачи, решаемые в рамках производства ССТЭ, можно предложить следующую формулировку понятия ее предмета. Предмет ССТЭ - это устанавливаемые на основе специальных знаний в области строительства фактические данные по уголовным делам, гражданским делам, рассматриваемым как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, а также по делам об административных правонарушениях:
- о принадлежности продукции строительного производства, продукции производства строительных конструкций, изделий и материалов; выполненных (выполняемых) строительных работ определенному классу, роду, типу, виду, группе;

- о стоимости строительных объектов и выполненных работ; цене объектов недвижимости промышленной, жилищной и градостроительной сферы;

- о соответствии нормативно-техническим данным продукции строительного производства; продукции производства строительных конструкций, изделий, деталей и материалов;

- о причинах, условиях, обстоятельствах и механизме аварии, несчастного случая в строительстве;

частичной или полной утраты продукцией строительного производства функциональных, эксплуатационных, потребительских, эстетических свойств и свойств безопасности;

- о соответствии действий лиц - участников события (аварии, несчастного случая в строительстве), а также лиц, ответственных за надлежащее ведение и безопасность условий производственного процесса, специальным правилам;

- о возможности преобразования строительных объектов и участков земли, функционально связанных с ними, вариантах такого преобразования (реальные разделы домовладений между собственниками; изменение функционального назначения, габаритов, этажности и других характеристик зданий, строений и сооружений).

Данное определение не претендует на исчерпывающую полноту. Оно будет углубляться и дополняться по мере появления и развития новых видов исследований в рамках ССТЭ. При создании новых классификационных систем на иных основаниях возможны другие формулировки.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И СТОИМОСТНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

Проблема судебной экспертизы стала одной из ключевых проблем развития правовой системы в РФ. Она бесконечна как по разнообразию объектов (предметов), так и по глубине задач, которые решаются в процессе экспертных исследований. В настоящих рекомендациях рассматриваются лишь некоторые задачи судебной, которые возникли в последнее время и непосредственно касаются профессиональной оценочной деятельности.

В первую очередь, речь идет о тех экспертизах, с которыми может столкнуться любой практикующий оценщик, когда суд назначает судебную экспертизу которая подменяет или заменяющую собой отчет об оценке. То есть в методических рекомендациях речь пойдет об экспертизе отчетов об оценке и предметов экспертизы, которые рассматриваются в наших отчетах.

Что касается глубины проработки, то речь идет о тех знаниях, которые необходимы опытному оценщику, чтобы принять в том или ином качестве участие в экспертизе.

Конечно, представленный материал не может претендовать на полноту проанализированных источников и на решение всех практически важных задач. Авторы скорее хотели помочь оценщикам, не имеющим опыта судебной экспертизы, войти в курс проблемы при минимальных затратах времени, а опытным людям дать возможность ознакомиться с еще одним взглядом и еще одним вариантом решения проблем.

Авторы пытались найти приемлемый компромисс между необходимостью понимания сути проблем и конкретным рекомендациям по их решению в виде алгоритмов и формул.

Первым толчком к пониманию значения судебной экспертизы в оценочной деятельности в РФ было для авторов участие в конференции «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», которая состоялась 26 апреля 2012 в Московском Государственном Строительном Университете. На конференции была озвучена позиция Следственного Комитета РФ и судейского корпуса, согласно которой судебной экспертизе отдается предпочтение как доказательству по делу перед отчетом об оценке и экспертным заключениям оценщиков в рамках ФЗ 135 «Об оценочной деятельности в РФ». Из дискуссии на конференции стало ясно, что судьи и следователи не доверяют оценщиком и будут решать проблемы определения стоимости своими методами, назначая судебную экспертизу. Возникла реальная опасность вытесняя профессиональной оценочной деятельности на обочину экономической жизни. В этой ситуации возникает вопрос о том, а чем оценщики, как носители профессиональных знаний о стоимости, могут быть полезны обществу и своим заказчикам? Есть ли какие-то рациональные знания (методы) у оценщиков, которые необходимо использовать всегда, когда говорят о стоимости? Мы считаем, что в деятельности оценщиков есть некоторые смыслы. Они таковы, что любой человек, который будет проводить исследование стоимости, будет в той или иной степени использовать подходы и методы оценки и столкнется с теми же проблемами, с которыми сталкиваются профессиональные оценщики.

Из этих размышлений и родилась идея разработки, как попытки найти ответы на эти и некоторые другие важные вопросы.

В рекомендациях используются термины и нормы, содержащиеся в проекте ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в РФ", который на момент окончания первого варианта рекомендаций прошел первое чтение в Государственной Думе.

Определения:

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи Заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом органом или лицом, имеющим право назначать судебную экспертизу, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении;

Органы или лица, имеющие право назначать судебную экспертизу:

Дознаватель, орган дознания (при проверке сообщения о преступлении), орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении;

Следователь, руководитель следственного органа (при проверке сообщения о преступлении);

Суд, судья.

Эксперт – физическое лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Судебный эксперт - физическое лицо, обладающее специальными знаниями и соответствующее требованиям, установленным законодательством, которому в процессе судопроизводства в порядке, установленном процессуальным законодательством, поручено производство судебной экспертизы;

Все процессуальные кодексы указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом – наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ). Вместе с тем, процессуальные кодексы требуют, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ).

Если выполняется (назначается) судебная экспертиза, требование о представлении экспертом сведений о своем членстве в СРО не предусмотрено законом. Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуальных кодексов. Что касается компетенции эксперта, то она должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям. Неправомерны требования о профильном образовании судебного эксперта.

Экспертная специальность - комплекс знаний, умений и навыков, приобретенных лицом, имеющим профессиональное образование, путем целенаправленного профессионального обучения.

Научно-методическое обеспечение судебной экспертизы - один из видов обеспечения судебно-экспертной деятельности, включающий методические материалы по производству судебной экспертизы, методы и средства судебной экспертизы, программы профессионального обучения в области судебной экспертизы. В проекте ФЗ «О судебно-экспертной деятельности» специальная статья 10 «Научная обоснованность, объективность, всесторонность и полнота экспертных исследований» подчеркивает то, что экспертиза – это исследование, имеющее научную основу. Такой или аналогичной нормы нет в ФЗ 135 «Об оценочной деятельности».

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Вывод эксперта – часть заключения эксперта, содержащая ответ на вопрос следователя или суда, в котором сообщаются установленные им фактические данные. Выводов (заключений) эксперта делятся по степени определенности на категорические и вероятные (предположительные, проблематичные). К последним относятся экспертизы стоимости.

Повторная экспертиза – экспертиза тех же объектов для решения тех же вопросов, проводимая ввиду сомнения в правильности и (или) обоснованности вывода (заключения) эксперта, а также при наличии противоречий в выводах эксперта или разногласий между экспертами, проводившими экспертизу комиссионно.

Дополнительная экспертиза – экспертиза того же вида, что и первичная, назначенная в случае недостаточной ясности или полноты вывода (заключения) первичной экспертизы. Разъяснение аргументации заключения первичной экспертизы – задача допроса эксперта.

Модель (в экспертизе) – подобранный или созданный объект, представляющий собой аналог (воспроизведение) объекта экспертного исследования или отдельных его свойств для выявления и использования новых знаний об объекте исследования.

Инициатива эксперта – предусмотренное законом право эксперта указать в своем заключении на имеющие значение для дела факты, по поводу которых ему не были заданы вопросы.

Комиссия экспертов – кратковременное объединение экспертов одной или разных специальностей для производства конкретной экспертизы.

Основаниями для производства судебной экспертизы являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, должны представить объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи Заключения эксперта.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы будут указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Самоотвод должен быть заявлен судебным экспертом до рассмотрения дела по существу.

Наряду с общими основаниями для самоотвода (отвода) участников процесса (ст. 61, 62 УПК РФ, ст. 16 ГПК РФ, ст. 21, 22 АПК РФ) существуют специфические основания для самоотвода (отвода) судебного эксперта:

некомпетентность эксперта;

служебная или иная зависимость, в которой находился или находится эксперт от лица, участвующего в деле;

личная заинтересованность в исходе дела (ст. 70 УПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 23,27 АПК РФ).

В арбитражном процессе в дополнение к этому приведено еще одно специфическое основание (ст. 23 АПК РФ) для отвода эксперта. Это проведение сведущим лицом ревизии или проверки, материалы которой послужили поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Других, оснований, кроме содержащихся в упомянутых выше статьях, для отвода судебного эксперта не имеется, например: требование наличия лицензии, аккредитации,

членства в каком-то профессиональном объединении, высшего профильного образования,

высшего образования и другое.

Эксперт может быть отведен или ему рекомендуется заявить самоотвод при наличии следующих обстоятельств:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве эксперта или свидетеля;

является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Основанием отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела.

Эксперту рекомендуется отказаться также от дачи Заключения эксперта, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности.

Процесс проведения экспертизы рекомендуется разделить на несколько этапов. Во-первых, это подготовительная стадия, когда эксперту необходимо ознакомиться с определением о назначении экспертизы, сформулированными вопросами, поступившими материалами, определить достаточность представленных материалов для проведения экспертизы. Во-вторых, провести исследование объекта экспертизы в соответствии с поставленными вопросами. В-третьих, сформулировать выводы. В-четвертых, написать письменное Заключение эксперта.

Необходимо иметь в виду, что эксперту предписывается проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В случае если при проведении экспертизы используются приборы и инструменты, и они подлежат аттестации, сертификации и поверке, то такие приборы обязательно должны быть сертифицированы, аттестованы и проверены, о чем конкретно должно быть указано в Заключении эксперта. Применительно к стоимостной экспертизе под приборами можно понимать специальные программные средства.

Лицо, назначившее судебную экспертизу (судья, следователь, дознаватель), обязаны разъяснить эксперту его права и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (ст. 192, 283 УПК РФ, ст. 79, 80 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ).

Если определение (постановление) о назначении судебной экспертизы поступило по почте в адрес эксперта, не работающего в экспертном учреждении, или в адрес руководителя экспертного учреждения, который сам проводит эту экспертизу, то актом разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности следует считать дачу ими соответствующей подписки, прилагаемой к делу, а также его отметка о предупреждении об уголовной ответственности, помещаемая во вводной части заключения (п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, п.4, ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

Отказ принять заключение в подобных случаях из-за того, что никто лично не предупреждал судебного эксперта не основателен. К тому же, эксперт, давший заключение, вызванный в судебное заседание, предупреждается судьей лично, о чем экспертом дается подписка в протоколе судебного заседания (п. 7, ч. 2 ст. 153 АПК РФ, ст. 165 ГПК РФ, ст. 282, 195 УПК РФ).

Обязанности и права экспертов

Лицо, назначенное судебным экспертом, обязано:

явиться по вызову судьи (суда) (следователя, дознавателя);

заявить самоотвод при наличии оснований;

принять экспертизу к производству;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное Заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать Заключение эксперта и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи Заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперту также предписывается исполнять обязанности, предусмотренные соответствующим конкретным процессуальным законодательством.

При производстве судебной экспертизы эксперт не вправе (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПКРФ).

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы дела о предмете экспертизы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт не вправе также отказаться от производства порученной ему судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Эксперт имеет право:

задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле и свидетелям (ч.1,3 ст. 85 ГПК РФ);

знакомиться с материалами дела, относящими к предмету экспертизы (необходимыми для ее производства);

ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, относящихся к предмету экспертизы;

ходатайствовать перед судом или лицом, назначившим экспертизу, о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

участвовать с разрешения дознавателя, следователя, суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы (ст. 57 УПК РФ);

с разрешения арбитражного суда участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле и свидетелям (ч. 3 ст. 55 АПК РФ);

обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его Заключения или показаний;

обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначившего судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное Заключение эксперта и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью организации.

Заключение эксперта

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В Заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лицах, назначивших судебную экспертизу;

сведения об эксперте, а именно: фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформление им соответствующей подписки и направление ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, и по поводу этих обстоятельств ему не были поставлены вопросы в определении суда, то ему рекомендуется включить выводы об этих обстоятельствах в свое Заключение эксперта. То есть в заключении не только вопрос и ответ, но и изложение существенных обстоятельств, определивших характер заключения. Например: на рынке недвижимости Краснодара наблюдается стагнация. На торгах фонда имущества продан аналогичный объект.

Материалы, иллюстрирующие Заключение эксперта (фотографии, таблицы, схемы, сведения об объектах-аналогах, расчетные таблицы и другие), рекомендуется прилагать к Заключению эксперта, при этом они будут являться его составной частью.

Заключение эксперта должно быть выдано в письменной форме и содержать подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопросы суда во вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были сформулированы в определении суда. Иногда допустимо перефразирование экспертом вопроса (вопросов) без изменения его (их) сути, если избранная судом формулировка по мнению эксперта неточна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии. Информацию о перефразировании вопроса суда и его причинах следует указать во вводной части Заключения эксперта.

Если эксперт в суд не приглашается, то на заседании суда анализируется содержание Заключения эксперта.

В случаях, когда эксперт (автор заключения) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда на заседание приглашается, ему могут быть заданы дополнительные вопросы с целью разъяснения и уточнения Заключения эксперта, проведенного исследования и сделанных выводов.

Вопросы на суде могут быть новыми, выходящими за рамки выданного Заключения эксперта. Это может привести к нарушению правил, требующих письменного оформления Заключения эксперта, и к дополнительной экспертизе. В случае получения в ходе судебного заседания новых вопросов, выходящих за рамки выданного Заключения эксперта, ему рекомендуется обратить внимание суда на это обстоятельство и постараться не отвечать на эти вопросы.

Эксперту также не рекомендуется в ходе судебного заседания формулировать новые выводы, отличающиеся от указанных в выданном Заключении эксперта. В ходе судебного заседания эксперту рекомендуется лишь уточнять и разъяснять само проведенное экспертное исследование и те выводы, к которым пришел эксперт. Следует иметь в виду, что ответы эксперта на вопросы суда заносятся в протокол судебного заседания. Неполнота и неясность выводов в Заключении эксперта, когда они не могут быть исправлены в результате допроса эксперта, являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае неясности или неполноты выданного Заключения эксперта, может быть поручено тому же самому или другому эксперту.

Повторная судебная экспертиза назначается в связи с возникшими у суда (лица, производящего дознание, следователя) сомнениями в правильности или обоснованности выданного Заключения эксперта. Её производство поручается всегда другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если вывод эксперта суд признает недостоверным, то выданное Заключение эксперта, как правило, отвергается судом как судебное доказательство. Также несоблюдение требований к форме Заключения эксперта, несмотря на обоснованные и объективные выводы, может дать основания суду не признать его судебным доказательством.

Ошибки эксперта и их последствия

Возможными ошибками эксперта, которые рекомендуется исключить при проведении судебной экспертизы, могут быть следующие:

нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы;

выход эксперта за пределы своей компетенции;

выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;

самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

осуществление несанкционированных судом (дознавателем, следователем) контактов с заинтересованными лицами;

принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;

несоблюдение процессуальных требований к Заключению эксперта (в том числе отсутствие в Заключении эксперта необходимых по закону реквизитов);

неполнота или односторонность исследования;

профессиональные упущения: небрежность, неаккуратность, поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, неполное выявление существенных признаков объекта; использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости;

неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм или, наоборот, излишняя самоуверенность, амбициозность, пренебрежение мнением авторитетных специалистов;

стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов и оригинальных решений экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, самобытностью суждений и неординарностью выводов.

Эксперту следует иметь в виду, что на ошибочность его Заключения могут повлиять материалы дела, Заключение эксперта предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление, а также поведение вышестоящих руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Алгоритмы исследования объекта экспертизы и поиска ответов на вопросы суда.

Первым шагом многих экспертиз является поиск ответа на вопрос о соответствии отчета ФЗ и ФСО, что соответствует понятию «нормативно-методическая экспертиза» из ФСО 135. На этом шаге рекомендуется заполнить таблицу, содержащую полный перечень формальных требований к отчету об оценке. Эксперт не должен давать оценку модели стоимости, избранной оценщиком за исключением логических и математических ошибок (если они обнаружены). То есть помимо формальных требований законодательства можно предъявить требование отсутствия логических ошибок.

Вторым шагом экспертизы является изучение условий задачи оценки, т.е. информации об объекте оценки, его экономическом окружении и концепции оценки. При этом необходимо помнить о принципе существенности и концентрировать своё внимание на той, информации, которая войдет в состав модели стоимости объекта оценки и будет существенно влиять на результат. Анализ модели рекомендуется производить «сверху вниз», т.е. начиная с процесса согласования результатов и расчета итогового значения стоимости. Такой анализ помогает выявить существенные факторы и отбросить несущественные или малосущественные. Так если один из подходов имеет вес при согласовании менее 10%, он может быть исключен из анализа. Начинать анализ надо с подхода (метода), который имеет максимальный вес.

Модель (стоимости или оценки) – это функция (функционал), связывающая величину стоимости со значениями параметров (факторов стоимости), существенно влияющих на результат оценки, т.е.

СТ = F(ФС1, ФС2, …,ФСn).

В модель включаются только важные (существенные) факторы, иначе она оказывается не достаточно адекватной или избыточно сложной. Отметим, что количество факторов стоимости всегда конечно. В практике оценки модель стоимости представляет собой не уравнение, а алгоритм, выполненный в среде электронных таблиц.

Задачу оценки степени существенности фактора стоимости решает процедура анализа чувствительности, которая показывает как изменяется результат оценки при изменении значения факторов стоимости в пределах разумного диапазона его значений.

Таким образом, второй этап экспертизы заканчивается формулированием модели стоимости, реализованной в отчете об оценке, или её близкого аналога. «Задача решена, если построена адекватная модель объекта».

Эксперт должен тщательно изучить и воспроизвести модель стоимости как совокупность подходов и методов, выбранных оценщиком. Если при этом обнаружены логические или математические ошибки, они должны быть отмечены в экспертном заключении. При этом необходимо указать степень влияния этих ошибок на результат оценки, т.к. ошибки, не влияющие на результат существенно, не могут быть основанием для формулирования отрицательного экспертного заключения.

Существенным предлагается считать влияние в диапазоне ±20% от величины стоимости. Эта величина диапазона получена как результат анализа:

1) Ст. 40 Налогового кодекса РФ

2) Принцип Парето или правило 80/20

Третьим шагом экспертизы является верификация алгоритма (модели) оценки путем воспроизведения расчетов оценщика. Для этого в модель стоимости подставляются параметры (свойства) объекта оценки и рассчитывается стоимость объекта, т.е.

СТо = F(ФС1О, ФС2О, …,ФСnо).

Эксперт с помощью описанной модели определяет диапазон стоимости и проверяет присутствие результата оценки в этом диапазоне.

С целью верификации модели эксперт может производить её упрощения, если они не влияют существенно на результат. Так вместо дисконтирования денежного потока можно использовать модель постоянного потока, если изменения ДП незначительны.

Некоторые рекомендации по формулированию диапазона стоимости.

В рамках сравнительного подхода диапазона рассчитать минимальное, максимальное, среднее и медианное значение цен объектов-аналогов. Диапазоном могут служить экстремальные значения, если качество аналогов и объекта оценки близки. Если качество объекта оценки выше среднего, границами диапазона может служить среднее и максимальное значения.

В рамках доходного подхода диапазон может быть рассчитан путем деления усредненного постоянного денежного потока (ДПср) на максимальное (ККмакс) и минимальное(ККмин) значение коэффициента капитализации.

Смин=ДПср/ККмакс и Смакс=ДПср/ККмин.

Если в отчете использовался метод кумулятивного построения ставки дисконтирования, экстремальные значения могут быть получены путем разумных колебаний составляющих риска.

В рамках затратного подхода диапазон может формироваться за счет вариаций величины износа. Так при использовании метода эффективного возраста могут варьироваться величины эффективного возраста и срока экономической жизни.

Если эксперт воспроизвел модель оценщика без введения дополнительных допущений и с сохранением всех факторов стоимости, результат реализации модели стоимости экспертом должен совпасть с результатом оценщика.

Четвертым шагом экспертизы являет составление и реализация экспертом альтернативной модели стоимости. Альтернативность модели обеспечивается подбором других аналогов и (или) использованием других методов расчета стоимости.

Если в отчет используются аналоги, которые составляют генеральную совокупность, подбор других аналогов осуществить не удастся. В противном случае, эксперт должен выяснить, как изменится результат оценки при использовании других аналогов.

Таким образом, альтернативность модели – это варьирование трех основных её составляющих:

Исходные данные (аналоги)

Формулы (алгоритмы)

Параметры модели

Методы уровня 1 по своему потенциалу являются наиболее адекватными, т.к. используют меньше дополнительных гипотез (специальных допущений). Однако, при отсутствии надежных исходных данных или их ошибочной интерпретации дополнительные гипотезы могут не снижать, а повышать достоверность модели. Так смета, составленная с грубыми ошибками (метод уровня 1) может приводить к ошибке большей, чем анализ предложений на рынке подряда (метод уровня 2). Прогноз переменного потока может быть менее адекватен, чем модель постоянного потока, если прогноз изменения ДП ошибочен.

Эксперт должен помнить о том, что экспертные мнения являются субъективными и носят в значительной степени случайный характер. Необходимо выявить чувствительность результата оценки к результатам экспертных опросов.

Судебная экспертиза и экспертиза по закону об оценочной деятельности

Судебная экспертиза и экспертиза, предусмотренная законом об оценочной деятельности, имеют своим предметом рыночную стоимость. Однако между ними имеются существенные отличия как по форме, таки по содержанию.

Самые важные по содержанию противоречия между положениями ФЗ 135 процессуальным законодательством и ФЗ-73 затрагивают вопрос о том, какую информацию можно и необходимо использовать в процессе определения стоимости.

В отчете об оценке должно быть выполнено требование п.18 ФСО 1, в котором указывается, что «Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки…». То есть согласно ФСО оценщик сначала выбирает подходы и методы для оценки объекта, а потом собирает всю информацию, необходимую по его мнению для реализации этих методов.

Статья же 16 ФЗ-73 устанавливает следующее:

«Эксперт не вправе… самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы…». То есть процессуальное законодательство и ФЗ-73 прямо запрещают судебному эксперту сбор информации об интересующем суд объекте гражданских прав.

Судебная практика работы показывает, что некоторые оценщики, назначенные определением суда судебными экспертами, продолжают действовать как специалисты-оценщики, действуя в соответствии с пунктом 18 «в» ФСО №1, в результате чего нарушают законы, что заключается:

в общении со сторонами процесса;

самостоятельном осмотре материального объекта, интересующий суд;

самостоятельном получении документов на объект оценки (техпаспорта БТИ, правоустанавливающие документы и т.п.);

самостоятельное получение бухгалтерскую отчетность.

Это может привести к нарушению статьи 307 УК РФ «Заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод».

Всю необходимую информацию об объекте оценки судебный эксперт запрашивает у суда.

Суд же по своему усмотрению удовлетворяет ходатайство эксперта, либо не удовлетворяет. В случае, если суд проигнорировал ходатайство эксперта и не предоставил запрошенную информацию, а эксперт уже знает или может самостоятельно получить информацию об объекте оценки, то даже в этом случае эксперт дает заключение только на основании предоставленных ему материалов судом.

Анализ рынка, подбор аналогов, изучение объектов окружающего мира и т.д. – это специальные знания эксперта, и на получение такой информации эксперт ни у кого разрешения не спрашивает.

При производстве судебной экспертизы судебным экспертом любые акты (в том числе ФСО) должны применяться только в той мере, в какой они не противоречат процессуальному законодательству, ФЗ-73 и существу вопросов, заданных эксперту органом, назначившим экспертизу.

Из вышесказанного становится очевидным, что заключение эксперта не может являться «полным письменным Отчетом», составленным согласно Закону об оценочной деятельности, равно как и то, что Отчет об оценке объекта оценки не всегда должен прилагаться к заключению эксперта.

Правда, есть частное мнение Минэкономразвития РФ, опубликованное в Письме Минэкономразвития РФ от 19.07.2010 N Д06-2301 "Включение отчета об оценке в состав экспертного заключения, подготовленного экспертом-оценщиком по инициативе судов и следственных органов". Однако, указанный орган, в соответствии с действующим законодательством, не уполномочен регулировать судебно-экспертную деятельность в РФ, давать разъяснения по вопросам не входящим в его компетенцию.

Таким образом, можно констатировать, что профессиональная оценочная деятельности и деятельность судебного эксперта по вопросам стоимости связаны не по форме, а по содержанию, т.к. опираются на общую методическую базу (подходы, методы, алгоритмы оценки). При этом используются принципиально разные источники информации об объекте оценки.

Часто задаваемые вопросы

Может ли суд не принять заключение судебного эксперта. Если заключение эксперта выполнено по форме, установленной законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года), проведено исследование в полном объеме и даны ответы на вопросы, суд обязан принять заключение эксперта. Заключение эксперта по экспертизе, проведенной в точном соответствии с ее правовым регулированием, является доказательством по делу и должно быть приобщено к материалам дела. «Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивированно в решении или определении» (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). «Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу» (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). «Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы» (ст. 187 ГПК РФ). Из выше приведенных статей очевидно, что заключение эксперта всегда должно быть приобщено к материалам дела, проверено и оценено наряду с другими доказательствами. Не выполнение этих условий является грубейшим нарушением закона. Как было указано выше, суд может не согласиться с заключением эксперта и не принять его в качестве доказательства. Однако и в этом случае экспертиза, проведенная экспертом, должна быть оценена и включена в судебные издержки.

Можно ли судебного эксперта вызывать повесткой как свидетеля.

Судебный эксперт, давший заключение на основе определения суда (постановления следователя, дознавателя) остался в этом качестве до окончания дела. Судебный эксперт не может быть вызван в качестве свидетеля по следующим основаниям. Закон различает процессуальное положение лиц, участвующих в деле и вызываемых в судебное заседание: «Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд повесткой с уведомлением…» (ст. 113 ГПК РФ). Судебный эксперт может быть вызван в судебное заседание только для допроса по его заключению. Эксперт не может быть свидетелем, т.к. ему не о чем свидетельствовать, если бы он был свидетелем, то его нельзя было назначать экспертом. К тому же эксперт приходит в суд с данным им заключением, т.е. с выводными знаниями. В то время как свидетеля никогда не спрашивают о том, к каким выводам он пришел. По этим же основаниям ни специалист (в гражданском, уголовном процессах), ни лицо, производившее оценку также не могут вызываться в качестве свидетелей. Специалист (ст. 15 188 ГПК РФ, ст. 58 УПК РФ) является участником соответствующего процесса и так должен обозначаться во всех процессуальных документах (в том числе в документе о вызове его в судебное заседание). Оценщик не является свидетелем по существу, ему не о чем свидетельствовать, он также как эксперт приходит в суд с выводными данными. К тому же, оценка имущества, указана в ст. 188 ГПК РФ, в качестве одной из функций специалиста.

Можно ли давать рецензию на заключение судебного эксперта после принятия решения по делу.

Ни в одном из процессов (уголовном, гражданском, арбитражном) такого процессуального действия как рецензия на заключение судебного эксперта не предусмотрено. Если сторона обоснованно не согласна с заключением судебного эксперта, она может ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В уголовном процессе наряду с этим сторона может обратиться к специалисту и предложить ему дать заключение по уже проведенной экспертизе, сформулировав надлежащим образом вопросы. Рецензирование заключения судебного эксперта – действие не процессуальное и не регулируемое никакими нормами, такой документ – рецензия на заключение судебного эксперта не имеет доказательственного значения. К тому же, как всякая рецензия она может быть оспорена автором, т.е. судебным экспертом, давшим заключение.

ode=list&index=18

П О Р У Ч Е Н И Е

на производство экспертизы

На основании определения от 11 августа 2014 г. Федерального судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара, с соблюдением требований ст. 84 ГПК РФ, проведение первичной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-11111114/2014 по иску Иванова Ивана Ивановича к Петровой Марии Павловне об определении стоимости ущерба, нанесённого в результате залива недвижимому имуществу, поручено судебному эксперту Майгула Наталье Валерьевне 11 августа 2014 г.

Директор ООО «Классный эксперт» _________________ Р.Н Гурин

ПОДПИСКА ЭКСПЕРТА

Мне, эксперту ООО «Классный эксперт» Майгула Н.В. в связи с поручением проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-11111114/2014 по иску Иванова Ивана Ивановича к Петровой Марии Павловне об определении стоимости ущерба, нанесённого в результате залива недвижимому имуществу, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ генеральным директором ООО «Классный эксперт»; разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные (ст. 84 ГПК РФ, ст.16,17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем даю настоящую подписку 11 августа 2014 г.

Эксперт _________________ Н.В. Майгула

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА

№ 2014/01.01 от 11 августа 2014 г.

11 марта 2013 г. в ООО «Классный Эксперт» поступило определение Федерального судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому № 2-11111114/2014 по иску Иванова Ивана Ивановича к Петровой Марии Павловне об определении стоимости ущерба, нанесённого в результате залива недвижимому имуществу.

Для проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы судом представлены следующие документы:

• Материалы гражданского дела № 2-11111114/2014 на 44 листах.

На разрешение первичной судебной строительно-технической экспертизы, судом поставлены следующий вопрос:

1. Определить стоимость ущерба нанесенного в результате залива недвижимого имущества.

Проведение первичной судебной строительно-технической экспертизы поручено:

- Майгула Наталье Валерьевне, состоящему в должности эксперта ООО «Классный эксперт» имеющему высшее экономическое образование, прошедшей профессиональную переподготовку по программам: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная строительно-техническая экспертиза», (стаж работы в оценочной деятельности 6 лет).

11.08.2014г. Был произведен экспертный осмотр в присутствии сторон, при естественном и искусственном освещении. В процессе проведения экспертного осмотра производились фотосъемка и натурные измерения. Измерения производились стальной рулеткой с ценой деления 1 мм, лазерным длинномером фирмы «LEICO».

Окончено: 11.08.2014 г.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ

Объектом оценки является ущерб, нанесённый квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 144, кв. 48, в результате залива.

Работы по интервьюированию Заказчика и получению информации по объекту оценки проведены 11.08.2014 года; данные о повреждениях получены из акта о заливе, а также в результате осмотра. Представители вышерасположенной квартиры на осмотре не присутствовали, на осмотр вызывались Заказчиком.

Информация об износе и устареваниях Заказчиком не предоставлялась.

В результате анализа материалов дела и в ходе осмотра, была получена следующая основная исходная информация:

Нанесенные повреждения:

1. Кухня: Потолок – масляная краска– следы протечек, отслоение ЛКП. Стены – обои виниловые – следы протечек, отслоения обоев. Пол – линолеум – Отслоение линолеума от основания.
2. Коридор: Стены – обои виниловые – следы протечек, отслоения обоев.
3. Санузел: Потолок – обои виниловые – следы протечек, отслоения обоев.
4. В квартире замкнуло электропроводку в результате залива.

Таблица 1. Дефектная ведомость для оценки рыночной стоимости ущерба

ДЕФЕКТНАЯ ВЕДОМОСТЬ по внутренним помещениям квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 144, кв. 48, поврежденных в результате затопления в соответствии с актом, составленным Экспертом Майгула Н.В. совместно с собственником квартиры № 48 Ивановым Иваном Ивановичем
Наименование	Ед. изм.	Площадь	Материалы и характер отделки	Перечень работ по устранению ущерба
Кухня	кв.м
Потолок	кв.м	9,68=2,911*3,325	Масляная краска	Зачистка потолка, обработка антисептиком, финишное шпаклевание, окраска в 2 слоя
Стены	кв.м	27,68=2,53*(3,325+2,911)*2-1,872*1,309-2,012*0,708	Обои виниловые	Зачистка стен, обработка антисептиком, финишное шпаклевание, оклейка обоями
Пол	кв.м	9,68=2,911*3,325	Паркет	Демонтаж/монтаж паркета, циклёвка, лакировка
Коридор	кв.м
Стены	кв.м	22,25=2,53*(4,209+2,392+1,369+1,308+2,762+1,459)-1,363*1,962-0,778*1,997-1,269*1,964-2,087*1,071-1,872*1,309	Обои виниловые	Зачистка стен, обработка антисептиком, финишное шпаклевание, оклейка обоями
Санузел	кв.м
Потолок	кв.м	0,806403=0,713*1,131	Обои виниловые	Зачистка стен, обработка антисептиком, финишное шпаклевание, оклейка обоями

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ УЩЕРБА,

ПРИЧИНЕННОГО ОТДЕЛКЕ

Стоимость ущерба – величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением).

Расчет потери стоимости имущества произведен исходя из стоимости затрат на ремонт жилой квартиры, полностью восстанавливающих качества имущества до повреждения (восстановительной стоимости).

Под восстановительной стоимостью подразумевается стоимость строительства в текущих ценах на действительную дату оценки точной копии оцениваемого объекта из тех же строительных материалов, при соблюдении тех же строительных стандартов, по такому же проекту, что и оцениваемый объект.

В настоящей работе подсчет рыночной стоимости ремонта помещения выполнен на основании информации, полученной в ремонтно-строительных организациях г. Краснодара.

При этом были собраны и проанализированы и взяты для расчетов усредненные цены на ремонтно- строительные работы и материалы фирм:

• ЗАО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС», (www.euro-remont.ru),
• «СтройМастер» (www.stmaster.ru),
• «ОТСТРОИМ. РУ», (www.otstroim.ru),
• ЗАО АСК «ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ», (www.unitec-ing.ru),
• ТОКС (www.tokc.ru),
• 177Shop, (www.177shop.ru),
• ООО «Изумрудный город» ,(http://www.iz-gorod)
• ООО Ройал –паркет», http://www.royal-parket.ru/
• ООО Топлайн декор http://www.toplinedecor.ru

Для расчета количества использованных материалов использовались Государственные Элементные Сметные Нормы на строительные работы (Сборник № 15 Отделочные работы ГЭСН-2001-15), а также СНиП 3.04.01-87 ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ.

При оценке стоимости ремонта помещения принимались фактические объемы работ на основании обмеров площадей, выполненных при осмотре.

Расчет рыночной стоимости ремонта приведен в таблице 7.1 и 7.2. По результатам анализа рынка услуг по отделке и ремонту квартир, предоставляемых строительными компаниями, оценщиком были выбраны рыночные стоимости услуг по ремонту и отделке, с учетом состояния и качества отделки внутренних помещений, которая существовала до момента затопления квартиры. В процессе проведения работы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренним помещениям квартиры в результате затопления, был исследован рынок строительных материалов, качество которых позволяет достичь того качества отделки, которое существовало до затопления квартиры.

Таблица 2. Расчёт рыночной стоимости работ, необходимых для проведения ремонта

№ п/п	Виды работ	Единица измерения	Стоимость работ, рублей за единицу	Количество	Итого (рублей)
1	Зачистка стен (обои до 3 слоёв, побелка, плитка, панели, гипсокартон)	кв.м	80	50,425873	4 034,07
2	Зачистка потолка (обои до 3 слоёв, побелка, плитка, панели, гипсокартон)	кв.м	85	10,49	891,27
3	Демонтаж линолеума	кв.м	90	9,68	871,12
4	Грунтование потолка антисептиком	кв.м	25	10,49	262,14
5	Грунтование стен антисептиком.	кв.м	25	50,43	1 260,65
6	Шпаклевание стен	кв.м	330	50,43	16 640,54
7	Шпаклевание потолка	кв.м	350	10,49	3 669,92
8	Шпаклевание стен финишное	кв.м	90	50,43	4 538,33
9	Шпаклевание потолка финишное	кв.м	90	10,49	943,69
10	Антисептирование пола	кв.м	25	9,23	230,63
11	Настилка линолеума	кв.м	150	9,23	1 383,80
12	Устройство короба стояков отопления	штук	1350	1,00	1 350,00
13	Оклейка стен обоями сплошными	кв.м	180	50,43	9 076,66
14	Окраска в 2 слоя/оклейка обоями/плёёнкой	кв.м	180	10,49	1 887,39
	ВСЕГО:				47 040,19

Источник информации о стоимости работ http://remka.ru/price.html

Таким образом, стоимость восстановительных работ на дату оценки составляет (с учётом разумного округления):

47 040 (Сорок семь тысяч сорок) рублей.

Таблица 3. Расчет стоимости материалов и пострадавшего имущества и подведение итогов

№ п/п	Наименова-ние материала	Ед. измерения	Стоимость ед. на дату оценки, рублей	Среднее значение стоимости, рублей	Необходимое кол-во, шт.	Итого стоимость материалов, рублей	Источник информации
1	Березка №4. Защита от грибка, канистра 5л	канистра	450,00	450	2	900,00	http://muravey-st.ru/index.php?option=com_jshopping&controller=product&task=view&category_id=29&product_id=350&Itemid=0
			450,00				http://stroi-rf.ru/index.php?route=product/product&product_id=516
			450,00				http://www.metall-dk.ru/index.php?productID=344
2	Обои виниловые 0.53*10м	рулон	490,00	493,33	12	5 920,00	http://www.best-wallpaper.ru/shop/?action=show&id=7151
			500,00				http://www.best-wallpaper.ru/shop/?action=show&id=7149
			490,00				http://www.best-wallpaper.ru/shop/?action=show&id=7150
3	Бытовой линолеум Tarkett Магия	кв.м.	422,00	422,00	10	4 220,00	http://www.parket-sale.ru/index.php?categoryID=515
			422,00				http://www.parket-sale.ru/index.php?categoryID=515
			422,00				http://www.parket-sale.ru/index.php?categoryID=515
4	Superweiss (Супервайс) — краска для стен и потолков (10л)	ведро	1 530,00	1 613,33	1	1 613,33	http://tk-skarabey.ru/product/dufa-superweiss-kraska/
			1 420,00				http://www.shpatelpro.ru/dufa.htm
			1 890,00				http://www.bafus.ru/100008033/
5	Шпаклевка Ветонит ЛР+	мешок	573,00	590,1667	3,00	1 770,50	http://www.shpatelpro.ru/vetonit.htm
			577,50				http://stroykomplekt-sk.ru/catalog/build/shpaklevka/shpaklevki-sukhie/2428/
			620,00				http://www.citi-market.ru/catalog/stroitelnye_smesi/shpaklevka/vetonit_lr_plus_25kg.html
	Итого					14 423,83

Таким образом, стоимость материалов, необходимых для восстановления помещения составляет на дату оценки с учётом разумного округления:

14 424 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Оценка накопленного износа

Износ - это потеря стоимости из-за ухудшения физического состояния объекта и/или его морального устаревания. Накопленный износ определяется как разница между текущей стоимостью замещения нового и реальной рыночной стоимостью оцениваемого объекта на дату оценки.

В зависимости от причин, вызывающих потерю стоимости, износ подразделяется на три типа: физический износ, функциональный износ, износ внешнего воздействия.

Физический износ - это потеря стоимости в результате естественных процессов, (воздействия окружающей среды).

Функциональный износ - это потеря стоимости в результате несоответствия объекта оценки, как в целом, так и отдельных его элементов современным рыночным стандартам и представлениям.

Внешний износ - это потеря стоимости в результате изменения внешних условий, экономического окружения объектов оценки.

В свою очередь, физический и функциональный износ подразделяются на устранимый и неустранимый. При этом, под устранимым понимается износ, устранение которого в текущей рыночной ситуации экономически целесообразно. Физический и функциональный износ, обычно, присущи самой собственности. Внешний износ вызывается факторами извне - изменением ситуации на рынке, изменением финансовых и законодательных условий и т.д. Величина физического износа оцениваемого имущества определяется как средневзвешенная величина в соответствии со шкалой экспертных оценок приведенной в таблице № 3.

Таблица № 3. Шкала экспертных оценок для определения величины физического износа

Физический износ, %	Оценка технического состояния	Общая характеристика технического состояния
0-5	Новое	Новый, ещё не эксплуатировавшийся объект в отличном состоянии.
5-15	Очень хорошее	Практически новый объект, бывший в недолгой эксплуатации и не требующий ремонта или замены каких - либо частей.
15-35	Хорошее	Бывший в эксплуатации объект, полностью отремонтированный или реконструированный, в отличном состоянии.
35-60	Удовлетворительное	Бывший в эксплуатации объект, требующий некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей.
60-80	Условно пригодное	Бывший в эксплуатации объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующий некоторого ремонта или замены главных частей.
80-90	Не удовлетворительное	Бывший в эксплуатации объект, требующий капитального ремонта.
90-100	Негодное к применению или лом	Объект, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь.

Таблица № 4. Расчёт оценок для определения величины физического износа на основании ВСН 53-86(р)

№п/п	Наименование материала	Описание состояния	Процент износа, %
1	Обои настенные	Практически новый объект, бывший в недолгой эксплуатации и не требующий ремонта или замены каких - либо частей.	10
2	Паркетная доска/ламинат	Практически новый объект, бывший в недолгой эксплуатации и не требующий ремонта или замены каких - либо частей.	10

В соответствии с ст.15 и ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №13377/06 износ имущества, пострадавшего в результате действий третьих лиц не учитывается и в настоящем отчёте не рассчитывался.

Таблица № 5 Сводная таблица стоимости затрат на ремонт помещения

№ п/п	Наименование затрат	Стоимость, руб.
1	Стоимость работ	47 040,19
Стоимость материалов	14 423,83
3	Всего	61 464,02
4	Коэффициент, учитывающий транспортные и накладные расходы, а также расходы на электромонтажные работы	1,40
5	Итого (руб.)	86 049,63

Таким образом, стоимость затрат на ремонт помещения на дату оценки с учётом разумного округления составляет:

86 050 (Восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Согласование результатов

Применяя различные подходы и методы расчета стоимости объекта оценки, были получены следующие результаты:

1	Затратный подход:	86 050 рублей
2	Сравнительный подход:	Не применялся
3	Доходный подход:	Не применялся

Выведение итоговой стоимости может осуществляться различными способами.

Во-первых, Оценщик может получить итоговую стоимость объекта оценки через взвешивание результатов различных подходов в зависимости от их значимости, которая определяется оценщиком в каждом конкретном случае самостоятельно. Однако такой подход к определению итогового значения стоимости правомерен и необходим в том случае, когда оценщик считает, что каждый использованный им подход или метод несет в себе часть истины.

Во-вторых, итоговая стоимость может быть принята равной стоимости, полученной в рамках одного из подходов. При этом оценщик руководствуется тем принципом, что стоимость, полученная в выбранном подходе, наиболее точно соответствует специфике оцениваемого объекта.

В данном случае мы определяли итоговую величину рыночной стоимости через придание весовых значений каждому примененному подходу и методу.

Анализируя применимость каждого подхода для оценки недвижимого имущества, мы пришли к следующим выводам:

Затратный подход наиболее точно отражает ту цену, которую может заплатить собственник за ремонт, предшествующий нанесению ущерба его помещению. В связи с эти затратному подходу при итоговом согласовании полученных результатов придан вес равный 1.

Сравнительный подход не отражает ту цену, которая может возникнуть на рынке ремонтно-строительных услуг в процессе совершения ремонта. Поэтому Оценщик придал сравнительному подходу весовое значение при итоговом согласовании полученных результатов 0 исходя из наших субъективных суждений и профессионального опыта работы.

Доходный подход, как правило, отражает стоимость оцениваемого объекта недвижимости с точки зрения его доходности. В данном случае, по мнению Оценщика, он будет не превалирующим и весьма недостоверным, поэтому ему придано весовое значение 0 исходя из нашего субъективного суждения и профессионального опыта работы.

Итоговое значение рыночной стоимости:

Подход	Сумма	Весовой коэффициент	Итоговая стоимость
Затратный	86 050 рублей	1	86 050 (Восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей
Сравнительный	Не применялся	0
Доходный	Не применялся	0

Таким образом, рыночная стоимость объекта исследования составляет на дату проведения исследования:

86 050 (Восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей

 

Эксперт

Н.В. Майгула

Список рекомендуемой литературы

1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ;

2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ;

3. «Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ;

4. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ;

5. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ;

6. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации»;

7. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

8. Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития России

№ 254, 255, 256 от 20.07.2007 г. (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3).

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;

10. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

11. Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. Теория и практика. Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина. Институт судебных экспертиз.

12. Федеральный закон «О судебно-экспертной деятельности в РФ». Законопроект размещен на официальном сайте Государственной думы РФ. http://spb.pomogatel.ru/public/resume.aspx?id=94920&p1=sidelka&p2=25&an=pionerskaja&m

Исследование помещений квартиры, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, г. Краснодар