Теоретические споры в отношения концепции структурного функционализма

Содержание

ВВЕДЕНИЕ...............................................................................................2

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СТРУКТУРНОГО ФУНКЦИОНАЛИЗМА............................................................................3

1.1 Предпосылки и причины появления структурного функционализма………………………………………………………...3

1.2 Основные положения структурного функционализма.................10

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕРТОНОВСКОЙ ПАРАДИГМЫ СТРУКТУРНОГО ФУНКЦИОНАЛИЗМА...........................................................................15

2.1 Стратегия функционального анализа.............................................15

2.2 Одиннадцать заповедей функционализма....................................26

2.3 Теоретические споры в отношения концепции структурного функционализма......................................................................................29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................................32

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ......................................................................35

Введение

Отцом структурного функционализма, являлся преподаватель социологического факультета Гарвардского университета Т.Парсонс, который опубликовал свою первую книгу «Структура социального действия». Другим важнейшим представителем этой социологической школы является Роберт Мертон, который внес большой вклад в развитие структурного функционализма. Как теоретик, Мертон известен разработкой своего варианта структурного-функционального анализа или как его называют иначе функциональный структурализм. Основными достижениями Мертона являются:

Теория среднего уровня, которая позволяет изучать социальные явления на основе эмпирических и теоретических обобщений.
Р. Мертон обогатил понятийный аппарат социологической науки, введя множество новых терминов и уточнив уже имеющиеся, что придало новый импульс развитию теории структурного функционализма.
Мертон усовершенствовал структурно-функциональный анализ не только как теории, но и как метода, «снятию» критики по ряду параметров в его адрес.

По-моему мнению, тема «Структурный функционализм Р.Мертона», считается достаточно актуальной, особенно для социолога, ведь Р.Мертон внес огромный вклад в социологию, а структурный функционализм очень важный компонент в социологической науке.

Целью данной работы является раскрытие структурного функционализма, как важного компонента социологии.

Для решения поставленной цели, в рамках курсовой работы, необходимо решить следующие задачи:

Выявить теоретические основания структурного функционализма;
Изучить основные положения структурного функционализма;
Определить особенности структурного функционализма.

Глава 1. Теоретические основания структурного функционализма

1.1 Предпосылки и причины появления структурного функционализма

В отечественной и зарубежной критике называют следующие главные пороки функционализма, свидетельствующие о глубоком консерватизме этой системы взглядов: переоценку нормативного элемента в общественной жизни и преуменьшение значения в ней противоречий и конфликтов, подчеркивание общественного согласия, гармонической природы социальных систем. Хотя с тех пор как впервые были высказаны эти критические замечания, функционализм проделал значительную эволюцию, общая консервативная ориентация его сохранилась. [10. Стр.332]

В настоящее время различные направления буржуазной социологии находятся в состоянии конфликта и взаимной борьбы. Особенно остро критикуют официальную западную социологию как в теоретической, так и в эмпирической сферах различные леворадикальные социологические течения. Они подвергают сомнению едва ли не все философско-мировозренческие и общеметодологические принципы функционалистски ориентированной социологии, а заодно и всякой социологии на позицивистском фундаменте. Критические построения проникли и в недавнюю цитадель структурного функционализма - академическую среду, где, по свидетельству современного английского исследователя, создалась ситуация, когда "опровержение функционализма стало почти переходным ритуалом посвящения в социологическую зрелость". Несмотря на явное падение влияния функционализма на социологическую мысль Запада, критика его имеет больше чем исторический интерес, так как, говоря словами того же автора, хотя "функционализм "умирает" каждый год, каждый осенний семестр, подвергаясь ритуальной экзекуции во вступительных лекциях, его жизненный цикл напоминает умирающих и воскресающих богов Древнего Востока". Такой живучестью функционализм обязан элементам общенаучной методологии, содержащимся в нем, своей причастностью к системной ориентации. [1. Стр.67]

В отечественной литературе подвергнуты критике многие аспекты теорий, выросших на почве функционалистской методологии. Особенно остро критикуется консервативная тенденция функционализма подходить к любым общественным системам как к равновесным, устойчивым, нормально функционирующим. По мнению отечественной, критики, методологическая установка функционализма страдает от злоупотребления организмическими аналогиями, переносящими "ряд категорий, характеризующих жизнедеятельность животного организма, на характеристику общественных отношений, в результате чего утрачивается специфика этих отношений. Российские авторы подчеркивают опасность абсолютизации функционального метода, отрыва его от историко-генетического и других методов научного исследования.

В западной критике наиболее беспощадно оценивал идеологический смысл парсоновской версии неофункционализма его соотечественник Миллс - один из ярких представителей леворадикальной социологии. Он утверждал, что идеологическое значение "высокой теории" Парсонса тяготеет к обоснованию "устойчивых форм господства". Миллс полагал, что в теории Парсонса не может быть по-настоящему выражена идея конфликта, революции, так как однажды установленная система не только устойчива, но и внутренне гармонична, поскольку нарушения, согласно этой теории, тоже должны быть "введены в систему"[10. Стр.333]

Резко критикуют функционалистскую системную модель сторонники методологического индивидуализма и микрофеноменализма, представленные множеством школ и движений, пришедших на смену функционализму в новейшей социологии капиталистического Запада. Противниками системных посылок функциональных теорий выступают представители этномстодологии Г. Гарфинкеля и ситуативной драматургии И. Гофмана, возрожденного символического интеракционизма Д. Г. Мида, разных версий социальной феноменологии и необихевиоризма Дж. Хоманса. Отвергая холистические посылки функционализма, сторонники новейшего методологического индивидуализма требуют исходить из понимания человеческого поведения в его индивидуально-смысловой конкретности. Они утверждают, что коль скоро все социальные явления, а также структурные элементы социальной системы в функционалистских теориях - будь то нормы, ценности, роли и т.д. - содержат отсылку к смыслу, то и объяснять их следует, анализируя изменчивые параметры сознания, субъективные истолкования и определения жизненной ситуации, индивидуальную символику, психологию и поведение. Так, одна из ветвей социальной феноменологии предлагает дополнить функционалистский анализ социального порядка анализом его развития вокруг "случайностей обыденной жизни общества".[9. Стр.37]

Этим направлением общая теория действия Т. Парсонса представляется непсихологичной, отчужденной от индивида, реифицировавшей воображаемые сущности и пустые понятия, полученные на основе холистического подхода. Между тем парсоновскую теорию действия обычно критикуют именно за психологизм, т. е. за объяснение социальных явлений свойствами сознания, которые сами, мыслимы как производные от этих явлений, за неспособность объяснить социальные изменения, так как постулируется подчинение нормам, но не объясняется, как устанавливаются новые нормы. Так, российские исследователи Г. Андреева и Н. Новиков полагают, что она принципиально не выходит за пределы теории поведения. Это лишает теорию действия всякой широты обобщений и возможности познать законы исторического развития. ( Следует, однако, отметить, что в отличие от новейших микрофеноменалистов, занятых объяснением микроявлений, исходя из фактов того же уровня, Парсонс в своей схеме анализа социального действия пытается решить проблему теоретического описания взаимодействия индивидуального, группового и общественного сознания, т. е. он как-то заинтересован в объяснении крупных общественных процессов и готов привлечь для этого факты социального уровня, подобно классической социологии прошлого.) [18. Стр.142]

Марксистская критика порицает также в общей теории действия недооценку категории "интереса" (инструментальной ориентации, по терминологии Парсонса), ее подчиненность нормативной и ценностной ориентациям в структуре индивидуального сознания и в системе культуры. Этим обнаруживается идеалистический характер парсоновской концепции. И далее, содержащаяся в ней идея решающей роли нормативного порядка и универсальной общезначимой системы ценностей ведет к признанию гармонии интересов как естественной черты общества. При этом игнорируется отражение классовых интересов в культуре и ценностей системе, придающих им противоречивый характер. Позиция отечественного социолога А. Г. Здравомыслова по этому вопросу следующая: " Если бы различные исследователи при оценке того или иного общественного явления руководствовались ценностями культуры, то их взгляды на данное явление должны были совпасть. Однако в классовом обществе такого совпадения нет и не может быть, так как исходным пунктом оценки является классовый интерес, независимо от того, осознает или не осознает его сам субъект".

Одним из главных оснований для ниспровержения функционализма была постоянно повторяющаяся в последние годы критика его за статичность, вневременный подход, историчность, за неспособность теоретически отразить процесс, становление, диахронию, историю. [10. Стр.334]

Полезно отметить, однако, что в истории социологии никогда не существовало абсолютного разделения теорий на описывающие общество только как статистическую систему, с одной стороны, и только как динамическую - с другой. Все социологи, начиная с Конта, мыслили "статистику" и "динамику" как два равно необходимых аспект социологического анализа. Функционализм также никогда не мог полностью избавиться от наследия раскритикованного им эволюционизма 19 века, а поздний функционализм возродил существенные его черты со многими достоинствами и недостатками.

Ревизия функционализма с точки зрения идеи развития шла в нескольких направлениях. По мере его слияния с системным подходом некоторые авторы стали доказывать, что в логике структурно-функционального анализа ничто не мешает строить "сравнительную динамику" социальных систем, помимо простых гомеостатических, системосохраняющих моделей. Постепенно было ослаблено (особенно в "генетическом функционализме" А. Этциони) ограничивающее требование инвариантного рассмотрения так называемых функциональных предпосылок любого общества. Задачей социологического анализа, по Этциони, становится не взаимная подгонка данных или новых структур к предзаданным функциям, но поиски "истинных" функциональных новообразований, или неофункций. Появились также построения, где нестабильность, напряженность и противоречия в социальных системах стали рабочим принципом и перестали рассматриваться только как нарушения равновесия. [10. Стр.335]

в 60-е годы в структурном функционализме стало обычным положение о социальном конфликте как постоянно воспроизводящемся элементе их структуры и предвестнике структурных изменений. На этой почве возникло даже известное стремление воспользоваться опытом марксистской социологии, давно осознавшей значение противоречий и конфликтов в общественном развитии.

В те же годы широкую известность приобрел эволюционный функционализм, или неоэволюционизм, Т. Парсонса, развивавший старую модель структурной дифференциации Спенсера и Дюркгейма. Поздний функционализм практически совпадал с неоэволюционизмом. [12. Стр.144]

Долгое время продвижение в теории общественного развития осуществлялось на основе и в полемике со старым эволюционизмом. Но, несмотря на все нападки, ведущие принципы эволюционизма продолжают быть организующей идеей во многих функционалистских концепциях социального изменения. В смягченной вероятностной форме или в виде эмпирического обобщения они также принимают предпосылку, что человеческие общества развивались от простых к сложным формам, проходя определенные стадии развития, из которых одни с большей вероятностью должны предшествовать другим в заданных условиях. Так, неоэволюционист Р. Белла, применивший понятие эволюции в исследовании религии, пишет: " Эволюцию на любом системном уровне я определяю как процесс увеличения дифференциации и сложности организации, который наделяет организм, социальную систему или любую возможную единицу анализа большей способностью адаптации к ее окружению, так что она в некотором смысле более автономна относительно своей среды, чем ее менее сложные предшественники. Я не предполагаю, что эволюция неизбежна, необратима или должна следовать по единственному особому направлению. Я также допускаю, будто простые формы не могут процветать и выживать наряду с более сложными формами. То, что я подразумеваю под эволюцией, есть не метафизическое, но простое эмпирическое обобщение, что более сложные формы развиваются из менее сложных форм и что свойства и возможности более сложных форм отличаются от свойств и возможностей менее сложных форм".[10. Стр.336]

" Неоэволюционное обращение" центральной фигуры позднего социологического функционализма Т. Парсонса породило ряд исследований историко-эволюционного плана, особенно в политической науке, в теории политического развития и модернизация развивающихся стран. К проблемам модернизации бывших " традиционных обществ " в развивающихся странах были широко применимы модели структурной дифференциации, комплексно охватывающие экономические, социальные и культурно-символические структуры. [9. Стр.44]

Обобщенными характеристиками традиционного общества на высшем уровне анализа в таких работах обычно называют функциональную и структурную
недифференцированность, самодостаточность и автономность социальных единиц, неспециализацию ролей и институтов, связывание, торможение человеческих и материальных ресурсов в так называемых приписных (родственных, этнических и прочих независимых от " личных достижений ") группах и т.п.

Минимум характеристик относительно модернизированного индустриального общества - это система стратификации, основанная на сложном и обширном разделении труда, высокая степень дифференциации ролей и институтов, развитие политических, экономических и социальных целей вне частных интересов разных групп, широкая коммернизализация товаров и услуг и их распределение через рынок, система образования, способная заполнить возникающие ниши в системе занятий и стратификации. [24. Стр.110]

Эти два типа обществ выступают как исходное и конечное состояние процесса модернизации. Однако реальные силы в развитии этого процесса не показаны. В работах поздних эволюционных функционалистов дано только формальное описание этого процесса, и достигается это с помощью модернизированной старой модели структурной дифференциации. По их представлениям, любой процесс можно понять только в связи с категорией " социальной системы ", т. е. организованного множества элементов, которые сохраняют связь и взаимодействие в данном окружении. Характеристика любой социальной системы инвариантными функциями позволяет описать процесс ее дифференциации относительно этих функций. Основные социальные функции (производство, распределение, социальная и нормативная интеграция) остаются теми же, но они распределяются между специализированными социальными единицами - институтами и организациями. Далее происходит вторичная дифференциация прежней специализации и т. п. [10. Стр.337]

Эта модель предполагает, что уже в " простой " социальной системе выполняются все основные функции и что она содержит в зародыше все основные формы общественных отношений, которые позднее становятся структурно-дифференцированными. В эволюционном плане рассматриваемые схемы вносят мало нового по сравнению с аналогичными классическими построениями Спенсера, Дюркгейма и др.

Функциональные теории социального изменения консервативны по своему духу. Изучая сравнительно частые и кратковременные процессы, они утеряли единство предмета социологии, представление о крупных исторических

преобразованиях и не отвечают на коренные вопросы общественного развития, с которых началась социология.

Критика теоретических неудач и незаконных идеологических выводов функционалистской западной социологии не помешала отечественным ученым оценить структурно-функциональный анализ " как метод, как отражение специфического феномена современного научного мышления - системной ориентации ". В качестве метода он используется и в отечественной социологии, где органично сочетается с историко-генетическими и прочими методами научного исследования. [10. Стр.337-338]

1.2 Основные положения структурного функционализма

Тория функционализма в данном случае становится одним из главных объектов критики, поскольку Р. Мертон не разделял концепции Парсонса, приводя ряд немаловажных теоретических предположений и результатов. Теория функционализма по Р. Мертону относится в среднем радиусу и уровню выбранного управления. Однако, как и в предыдущем случае, здесь выделяется ряд совершенно других проблем. Одной из них является рассмотрение системы при изучении социологической теории. Мертон рассматривает структурный функционализм в двух его направлениях - структурализма и функционализма.[5. Стр.176]

Теория функционализма, разработанная и опубликованная Мертоном исходит из двух аспектов: теоретически-новаторского и критического. Он считает неверным применением следующих постулатов в анализе функционального характера:

-Постулат универсальности функционализма, когда все существующие нормы носят позитивные функции;

-Постулат функционального единства общества, когда каждая часть системы является функциональной для всей системы в целом;

-Постулат обязательности, согласно которому все институты и общества являются малыми атрибутами всей системы.

Функционализм как исследовательская ориентация отчетливо проявился в течение последних пятидесяти лет. Он прошел сложную эволюцию с начала 30-хгодов, когда основатели британского антропологического функционализма В. Малиновский и А. Р. Редклифф- Браун сформулировали основные положения этого направления. ".[10. Стр.318]

Важным этапом его истории стал американский структурный функционализм (Т.Парсонс, Р.Мертон и др.), который развил и распространил функционалистскую методологию на все разделы социологии. При этом общенаучное содержание структурно-функционального анализа как разновидности системных методологических концепций постепенно срасталось с различными социологическими теориями иного происхождения (например, с теорией социального действия) и начало отождествляться с ними. Поэтому, чтобы выявить логическую структуру функционального анализа в чистом виде, надо проследить ее в различных исторических контекстах, отделив от позднейших теоретических привнесений. В частности, над этой проблемой успешно работал широко известный польский социолог П. Штомпка. [10. Стр.319]

Многие существенные черты функционального подхода в широком смысле можно найти еще в Древней Греции у элеатов, а также у Ш. Монтескье, О. Конта, Г. Спенсера и других мыслителей. Так, социальная статика Конта опиралась на принцип, что институты, верования и моральные ценности общества взаимосвязаны в одно целое. Существование любого социального явления в этом целом получает объяснение, если описан закон, как оно сосуществует с другими явлениями. Г. Спенсер использовал функциональные аналоги между процессами организма и общества. Законы организации общества и организма гомологичны. Подобно эволюционному развитию организма, прогрессирующая дифференциация структуры в обществе сопровождается прогрессирующей дифференциацией функций. По мнению Спенсера, можно говорить об органической взаимозависимости частей, об относительной самостоятельности целого (структуры) и частей, как в обществе, так и в организме. Процессы социальной эволюции, как и развитие живых организмов, являются естественными и генетическими процессами, которые нельзя ускорить с помощью законодательств. Человек может только исказить или задержать ход этих процессов. [3. Стр.141]

Опираясь на свою количественно-механическую схему эволюции (между прочим, независимую от Дарвина), Спенсер отчасти предвосхитил постановку проблем структурной сложности, соотношения процессов социальной дифференциации и интеграции в современном функционалистском неоэволюционализме.

Определенным внешним сходством со всеми современными системными течениями в социологии обладала и общая методология биоорганической школы конца XIX в. Ценной была уже сама ее попытка концептуализации структуры и функциональных связей социального целого. Живучей оказалась проблема сочетания временной «организмической» картины социального целого и эволюционно-генетических представлений, в модифицированном виде перешедшая к структурализму, структурному функционализму и другим системно ориентированным направлениям в социологии. Специально социологическая, а не философская разработка (хотя и на узкой биологической основе) старых идей о примате целого, вытекающие из них требования рассматривать социальные явления и процессы между индивидами и группами в их соотнесенности со структурой и процессами целого, своеобразная постановка проблемы функционального единства его частей, а также естественно-научная трактовка развития как постепенного генетического процесса, независимого от человеческого сознания, связывают в некоторой степени биоорганическую школу с тенденциями современного функционализма. [19. Стр.49]

Но ближе всего стоят к новому функционализму и сознательно усвоены им метод и теоретические построения Дюркгейма. Вся его социология основана на признании того, что общество обладает собственной, какой-то независимой от людей реальностью и что это не просто идеальное бытие, но система активных сил, "вторая природа". Отсюда Дюркгейм делал вывод, что объяснение социальной жизни надо искать в свойствах самого общества.

Близки функционализму и такие особенности его метода, как анализ структурного прошлого социальных институтов и современного состояния среды при определении области возможных структурных вариантов в будущем развитии, относительность оценок функциональной полезности данного социального явления в зависимости от точки зрения (требований института, группы отдельных участников), уровня анализа и др. Совпадает с общей естественно-научной ориентацией функционализма стремление Дюркгейма поставить социологию в один ряд с физикой или биологией, трактуя идеи как вещи и найдя для нее свою отличительную реальность в виде социальных фактов, которые можно было бы объективно изучать, измерять и сравнивать. [4. Стр.72]

Дюркгейм развил функциональную теорию социального изменения, в основе которой лежала идея структурной дифференциации, создав предпосылки дальнейшего продвижения американскому функционалистскому неоэволюционализму 50—60-х годов (Т. Парсонс, Н. Смелсер и др.). В частности, Т. Парсонс признал зависимость своего подхода к структурной дифференциации социальных систем от эволюционализма Дюркгейма, отметив чрезвычайную ценность его концепции. Для современных попыток синтеза структурных и процессуальных описаний социальных явлений важно, что большинство исследований Дюркгейма — будь то его социология семьи, религии, анализ развития общественного разделения труда, форм собственности и договорного права — построено на историческом основании.

Отправляясь от идей Дюркгейма, разработкой функционального метода и основных понятий функционализма, «структуры» и «функции» занялись ведущие английские социальные антропологи — Б. Малиновский и А. Р. Редклифф-Браун.

Редклифф-Браун был одним из инициаторов применения системного подхода к так называемым примитивным обществам. Его теоретические принципы продолжали традиции английского эмпиризма: социальные явления должны рассматриваться как естественные факты и при их объяснении надо следовать методологии естественных наук: в теории допустимы лишь такие обобщения, которые могут быть проверены. [10. Стр.320]

Рассматривая общество как живой организм в действии, Редклифф-Браун считал, что исследование его структуры неотделимо от исследования его функций, т. е. от показа того, как работают составные части системы в отношении друг к другу и к целому. Он отверг попытки (характерные для его современника, другого знаменитого английского антрополога — Б. Малиновского) связать социальные явления с индивидуальными потребностями, будь то биологические или психологические.

Исходными для Редклифф-Брауна были следующие основные структурные представления об обществе.

1. Если общество способно выжить, должна существовать некая минимальная солидарность между его членами: функция социальных явлений — или создавать, или поддерживать эту солидарность социальных групп, или же поддерживать институты, которые этому служат.

2. Следовательно, должна также существовать минимальнаясогласованность отношений между частями социальной системы.

3. Каждый тип общества проявляет основные структурные черты, и различные виды человеческой деятельности связаны с ними так, чтобы вносить вклад в их сохранение. [4. Стр.79]

Определяя влияние Редклифф-Брауна на становление функционализма в западной социологии, можно отметить немалый вклад его в разработку и уточнение понятий социальной структуры. Его концепции можно рассматривать как необходимый этап развития понятия «структуры» вообще, в результате чего оно достигло достаточного уровня общности и получило возможность применения к любой организационной упорядоченности социальных явлений.

Другой английский антрополог, Бронислав Малиновский, много сделал для формирования понятия функции. В его концепции это понятие является центральным. По Малиновскому, социальные явления объясняются их функциями, т. е. по той роли, какую они играют в целостной системе культуры, и по тем способам, какими они соотносятся друг с другом.

Наибольшие возражения всегда вызывала предпосылка раннего функционализма, что всякое событие внутри системы в каком-то отношении функционально для системы. Позднее ее называли «постулатом универсальной функциональности». Для раннего функционализма окончательно нерешенной оставалась проблема: допустимо ли считать культуру в целом функциональной, поскольку она предписывает адаптивные нормативные образцы человеческого поведения. Школа Малиновского склонялась к признанию ее функциональности: «Все элементы культуры, если эта концепция (функционалистская антропология) справедлива, должны быть работающими, функционирующими, активными, действенными». [4. Стр.83]

Универсальному функционализму присущи внутренние трудности, которые отчетливо видны в схеме Малиновского. Один из его руководящих принципов, что конкретные явления культуры создаются для удовлетворения определенных потребностей, почти тавтология, так как для любого явления, в сущности, легко установить, что оно удовлетворяет какую-то потребность. Утверждение Малиновского, будто каждое культурное явление должно иметь функцию, т. е. что оно существует, потому что удовлетворяет некую современную потребность, а иначе его бы не было, чрезмерно сильно. Только специальным исследованием можно установить, полезно ли для чего-нибудь и кому-нибудь данное явление. [4. Стр.83]

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕРТОНОВСКОЙ ПАРАДИГМЫ СТРУКТУРНОГО ФУНКЦИОНАЛИЗМА

2.1 Стратегия функционального анализа

Главную суть своего подхода Р. Мертон выразил комплексным понятием «функциональность». Согласно этому понятию взаимосвязь общества в целом и его отдельных частей обеспечивается самыми разнообразными и специфическими их функциями, которые могут наблюдаться и многократно повторяться в конкретных объектах и фактах. Задача социолога состоит в том, чтобы «не рассуждать о внутреннем содержании социологических фактов и объектов, а просто рассматривать реальные, зримые, доступные для изучения и обобщения последствия функций».

Для наблюдения и изучения функций Р. Мертон предлагает методологический инструмент, который называет «теории среднего радиуса действия». Суть их он формулирует так: «Это теории, находящиеся в промежуточном пространстве между частными, но тоже необходимыми рабочими гипотезами, во множестве возникающими в ходе повседневных исследований, и всеохватными систематическими попытками развить единую теорию, которая будет объяснять все наблюдаемые типы социального поведения, социальных организаций и социальных изменений». Эта теория была призвана категориально оформить соединительный мост между конкретными исследованиями и общесоциологической теорией. Теория принципиально используется для внутренней организации эмпирических исследований. Она выступает посредником между общими теориями социальных систем, которые слишком отдалены от особенных проявлений классов тех или иных типов социального поведения, с тем чтобы «объяснять то, что наблюдаемо, и давать детализированные, упорядоченные характеристики особенностей, которые вообще не обобщены». Именно здесь, на среднем уровне, как подчеркивает Р. Мертон, социология выполняет свою основную роль в обществе, ибо это «именно та социальная наука, которая оперирует теориями среднего радиуса охвата, концентрирующими в себе факторы реального управления социальными процессами с учетом конкретных эмпирических исследований и отвергающими метафизические претензии на всеохватность и универсальность» [15, с. 74].

Ясно, что таким утверждением Р. Мертон выразил свое несогласие с теорией структурного функционализма Т. Парсонса, претендовавшей на эти качества всеохватности и универсальности.

Определив, таким образом, свой «объект» исследования, Р. Мертон выдвигает целый ряд положений, обосновывающих логику своего практического подхода к делу. При этом он выделяет три ключевых условия или требования функционального анализа, которые, по его мнению, приобретают характер аксиом: это - «функциональное единство» (согласованность функционирования всех частей общества), «функциональная универсальность» (все общественные явления функциональны) и «функциональная принудительность».

«Функциональное единство» социологического анализа, подчеркивает Мертон, определяется не «сверху», не при помощи какой-либо теории, а в бесконечной глубине социальных фактов, которые благодаря своей функциональной определенности являются интегрирующими факторами социальной жизни. Функциональные качества универсальны и представлены во всех формах культуры, что легко увидеть при их анализе. Мало того, они носят императивный, принудительный характер в первую очередь для всех общественных институтов, хотя это может проявляться по-разному. В целом функциональный анализ применим только к стабильным и стандартизированным объектам, которыми могут быть повторяющиеся и типовые явления, характеризующиеся устойчивостью (социальные роли, социальные процессы, институционные объекты, социальные структуры, средства социального контроля и т.д.). [17, с. 56].

На концепцию Р. Мертона оказали значительное влияние работы М. Вебера, У. Томаса, Э. Дюркгейма и Т. Парсонса, учеником которого он был. Анализируя их взгляды, он пришел к выводу, что представление об обществе как объективном, структурированном феномене и его влиянии на поведение индивидов ведет к значительному расширению социологического знания, не решая, конечно, всех проблем. [7, с. 21].

Это представление генерирует проблематику, которую «я нахожу интересной и способ мышления о проблемах, который я нахожу более эффективным, чем все остальные, которые я знаю», - писал Р.Мертон.

Главным образом в антропологии, но не только в ней, функциональные аналитики широко применяют три взаимосвязанных постулата, которые, как мы сейчас будем утверждать, оказались спорными и ненужными для функциональной ориентации.

По сути, в этих постулатах утверждается — первое: что стандартизированная социальная деятельность или элементы культуры функциональны для всей социальной или культурной системы; второе: что все такие социальные или культурные элементы выполняют социологические функции; третье: что эти элементы, следовательно, обязательны. Хотя эти три догмата веры обычно можно увидеть лишь в компании друг друга, их лучше исследовать отдельно, поскольку с каждым из них связаны свои особые трудности. [14, с. 113].

Р. Мертон подверг критике каноническую версию функционализма, рассматривавшую общество как целерациональную саморегулирующуюся систему, показав трудности, к которым ведет принятие этой модели объяснения ("Явные и латентные функции", 1939). Кроме того, он попытался обосновать новую, радикально пересмотренную модель структурно-функционального объяснения.

В центре осуществленного Мертоном критического пересмотра оказались три сомнительных постулата ("метатеоретических" гипотезы):

1. Постулат функционального единства общества. По мнению Мертона, нельзя принимать в качестве аксиоматического допущение о высокой степени интеграции социальной системы. Во-первых, реальные общества попросту не могут рассматриваться в качестве идеально интегрированных и слаженно функционирующих систем; во-вторых, вопрос о степени, а также формах и механизмах интеграции следует изучать сугубо эмпирически. Постулат функционального единства можно сохранить лишь в качестве метода изучения непреднамеренных последствий человеческого поведения, и все реальные результаты функционального анализа в культурной антропологии и социологии связаны как раз с изучением того, каким образом устойчиво воспроизводятся культурные и социальные практики, в которых обнаруживается "непредустановленная гармония" между целями конкретного деятеля, последствиями его действий и объективными потребностями выживания социальной системы. Именно здесь Мертон вводит различение явных и латентных функций, открывающее возможность перехода от акционистской к структурной перспективе. При более строгом подходе явная функция - т.е. объективный результат поступка, намеренно запланированный и признаваемый в качестве такового действующим, - полностью описывается рассмотренной выше моделью целерационального действия. Иными словами, явные функции ничем не отличаются от мотивов и целей и, следовательно, не требуют введения в социологию сильных версий функционального объяснения, подобных тем, которые используются в биологии. Сильное функционалистское объяснение в социальных науках применимо, прежде всего, к латентным функциям - непризнанным и непреднамеренным последствиям деятельности [14, с. 115].

2. Универсальный функционализм - еще одна мишень мертоновской критики.

Под этим подразумевается характерная для ранних версий функционализма тенденция любое подразделение социальной системы, любую культурную практику как "полезные" для системы в целом. Как и в случае постулата функционального единства, Мертон отвергает "онтологическое" понимание универсального функционализма, сведя статус последнего к своего рода эвристическому приему, позволяющему оценивать "чистый баланс" функциональных и дисфункциональных последствий действия. [8, с. 296].

3. Наконец, Мертон подверг анализу третий неявный постулат радикального функционализма - постулат необходимости. Последний из этого трио постулатов, распространенных среди социологов-функционалистов, является во многих отношениях самым двусмысленным. Двусмысленность становится очевидной в вышеупомянутом манифесте Малиновского, гласящем, что в каждом типе цивилизации каждый обычай, материальный объект, идея или верование выполняет некую жизненно важную функцию, у каждого своя задача, это обязательный элемент работающего целого. Из этого отрывка не совсем ясно, об обязательности чего он говорит: функции, элемента (обычая, объекта, идеи, верования), выполняющего функцию, или их обоих. Эта двусмысленность довольно часто встречается в литературе. Так, в уже упомянутом нами изложении роли религии Дэвисом и Мором на первый взгляд кажется, что они считают религию обязательной именно как институт: «Причина, по которой религия необходима...», «...религия... играет уникальную и обязательную роль в обществе»26. Но вскоре оказывается, что не столько институт религии рассматривается как обязательный, сколько функции, которые обычно закрепляют за религией. Ибо Дэвис и Мор полагают религию обязательной лишь постольку, поскольку она заставляет членов общества принять «некоторые общие для всех конечные ценности и цели». Эти ценности и цели, говорится там, должны... казаться членам общества имеющими некую реальность, и как раз роль религиозной веры и ритуала — дать и усилить это ощущение реальности. Через ритуал и веру общие цели и ценности связаны с воображаемым миром, который символизируют святыни, и этот мир, в свою очередь, значимым образом связан с фактами и тяжелыми испытаниями в жизни индивида. Через поклонение святыням и существам, которые они символизируют, и через приятие сверхъестественных предписаний, которые в то же время являются кодексами поведения, осуществляется мощный контроль за поведением человека, направляя его на под держание институциональной структуры и сообразуя его с конечными целями и ценностями. [14, с. 122].

В самом общем виде последний сводится к утверждению о том, что любой конкретный социальный институт, обычай и т.п. необходим для удовлетворения существенной потребности системы. Это утверждение содержит в себе два взаимосвязанных предположения: а) о существовании базисных потребностей (функционального реквизита) социальных систем, т.е. условий "выживания" и сохранения социального порядка; б) о незаменимости определенных структур в качестве такого реквизита. Как и Парсонс, Мертон склонен согласиться с первым из этих предположений, но полагает, что задача установления функционального реквизита разрешима путем эмпирического исследования, а не чистого умозрения (как в случае парсоновской системы универсальных реквизитов). Второе из предположений Мертон решительно отвергает, предлагая взамен постулат множественности структурных альтернатив, реализующих некую функцию. В обобщенном виде логическая схема сильного функционалистского объяснения выглядит следующим образом:

1. Y - результат действия X.

2. Y благоприятно для Z.

3. Z не является целью действий, производящих X.

4. Причинная связь между X и Y, либо само существование Y, не признаны агентами, участвующими в Z.

5. Y поддерживает существование X посредством "петли обратной связи", проходящей через Z. Короче говоря, постулат обязательности в своей обычной формулировке содержит два связанных, но различимых утверждения. Первое: предполагается, что существуют определенные функции, являющиеся обязательными в том смысле, что если они не будут выполнены, общество (или группа, или индивид) не сохранится. Тем самым выдвигается понятие функциональных предпосылок или непременных условий, функционально необходимых для общества, и у нас будет возможность изучить это понятие более детально. Второе — и это совсем другой вопрос, — предполагается, что для выполнения каждой из этих функций определенные культурные или социальные формы необходимы. [14, с. 123].

Примером функционалистского объяснения, полностью соответствующего описанной схеме, может служить мертоновское объяснение функций политического рэкета ("боссизма") в американской теневой политике: "боссизм" (Y) не является целью разделения властей и децентрализации политической системы в Америке (X), однако на локальном уровне позволяет добиться эффективной интеграции "разбросанных сегментов власти" и, следовательно, позволяет решать частные проблемы конкретных меньшинств (Z); противоречия в интересах названных локальных меньшинств создают заинтересованность в множественности агентов власти, т.е. существует "петля" обратного влияния политического рэкета на сохранение децентрализованного характера политической системы. [20, с. 296].

Р. Мертон сформулировал основную теорему функционального анализа, которая гласит: «Точно так же как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, так и одна и та же функция может по-разному выполняться различными явлениями».
Из неё прежде всего следует:
- может существовать ряд структур, которые способны выполнять ту
или иную функцию;
- социолог должен иметь в виду наличие функциональных альтернатив
или функциональных заменителей;

- необходимо учесть требование спецификации той социальной единицы
(системы или её части), которая обслуживается конкретной социальной
функцией. [16, с. 396].

Для раскрытия смысла стратегия функционального анализа Мертону потребовалось ввести ряд понятий. Социолог, в частности, различает понятия «функции», «дисфункции» и «нефункциональность».
Функции - это те наблюдаемые последствия, которые способствуют адаптации или приспособлению данной системы.
Дисфункции — это те наблюдаемые последствия, которые уменьшают приспособление или адаптацию системы»4. Дусфункция указывает на наличие напряжения на структурном уровне.
Нефункциональность — это наблюдаемые эмпирически те последствия, которые безразличны для рассматриваемой системы.
Мертон также вводит понятие «социологическая амбивалентность», обозначающее, что некая форма, способная выполнять позитивные функции, может также играть и дисфункциональную роль в этой же системе.

При исследовании тех или иных реалий социолог сталкивается со случаями, когда субъективные цели совпадают с объективными последствиями и когда они расходятся. Для учета данного разграничения Мертон предложил ввести понятия «явные функции» и «латентные функции».
«Явные функции - это те объективные последствия, которые вносят свой вклад в регулирование и приспособление системы и которые входили и осознавались участниками системы.
Латентные функции, соответственно, те объективные последствия, которые не входили в намерения и не были осознаны».
Что дает социологу подобное разграничение функций? Оно позволяет понять стандарты социального поведения, которые на первый взгляд кажутсяиррациональными.
Мертон, в частности, приводит в качестве примера церемониал по вызыванию дождя, распространенный среди некоторых народов. Для большинства современных наблюдателей - это просто предрассудок. Однако социолог на этом не может остановиться. Для него важно понять истинную роль этого церемониала в жизни людей. Вот здесь-то понятие латентной функции употребляется для объяснения того, что церемониал по вызыванию дождя может выполнять для участвующих в этом процессе людей функцию, совершенно отличную от её явной цели. Данное понятие может направить социологическое воображения исследователя на иной срез анализа - в частности, выполняет ли этот церемониал функцию укрепления групповой солидарности. Социолог пишет: «Путем систематического применения понятия латентной функции иногда можно обнаружить, что явно иррациональное поведение является положительно функциональным для группы». [16, с. 400].
Мертон прямо указывает на то, что специфический интеллектуальный вклад социолога в исследовании социальных реалий состоит прежде всего в изучении непреднамеренных последствий, к которым относятся латентные функции. Это принципиально отличает познавательные возможности социологии от того, что может здравый смысл.
Обнаружение латентных функций способствует увеличению социологического знания. Каковы, например, были латентные функции показательных публичных процессов над «врагами народа» в советское время? Явные функции очевидны: покарать «отступников, чужаков», вызвать всеобщий страх перед возможностью любого несанкционированного поведения. Что же касается латентных функций, то можно предположить следующее: эти акции способствовали групповому сплочению индивидов, участвовавших в них; утверждению лояльностей по отношению к партийно-государственным структурам, общих, разделяемых большинством населения, моральных ценностей коллективистского толка; отчуждению индивидуальных прав в пользу коллективов; утверждению аффективных выборов вообще. [14, с. 400].

Функциональность – это и есть то явление, изучению которого подчинен социологический анализ. Р.Мертоном обозначены следующие постулаты функционального анализа:

- «постулат функционального единства» – анализ начинается не с создания общей теории общества, не с «идеального типа», но с социального факта, который обладает смысловой глубиной и функциональной, зримой, определенностью, теми качествами, которые способны в теории интегрировать социальную жизнь и «узаконить» единство видения общества.

- «постулат универсального функционализма» – это понимание общих функциональных культурных закономерностей, понимание того, что функциональность присуща всем формам культуры.

- «постулат принудительности» – утверждение того, что некоторые функции обязательны в принудительном порядке, и поэтому все общественные институты функционально детерминированы. Тем не менее, предполагается возможность и (или) появления «функциональных альтернатив». [6, с. 33].

Мертон является создателем более совершенной, динамичной, эмпирически обоснованной теоретической системы. Свою теорию он называл теорией "среднего уровня" или "среднего радиуса действия". Это по существу многочисленные промежуточные теории, такие как теории отклоняющегося поведения, ролевых конфликтов, бюрократической структуры и т.д. и изучения функций Р. Мертон предлагает методологический инструмент, который называет «теории среднего радиуса действия». Суть их он формулирует так: «Это теории, находящиеся в промежуточном пространстве между частными, но тоже необходимыми рабочими гипотезами, во множестве возникающими в ходе повседневных исследований, и всеохватными систематическими попытками развить единую теорию, которая будет объяснять все наблюдаемые типы социального поведения, социальных организаций и социальных изменений». Эта теория была призвана категориально оформить соединительный мост между конкретными исследованиями и общесоциологической теорией. Теория принципиально используется для внутренней организации эмпирических исследований. Она выступает посредником между общими теориями социальных систем, которые слишком отдалены от особенных проявлений классов тех или иных типов социального поведения, с тем чтобы «объяснять то, что наблюдаемо, и давать детализированные, упорядоченные характеристики особенностей, которые вообще не обобщены». Именно здесь, на среднем уровне, как подчеркивает Р.Мертон, социология выполняет свою основную роль в обществе, ибо это «именно та социальная наука, которая оперирует теориями среднего радиуса охвата, концентрирующими в себе факторы реального управления социальными процессами с учетом конкретных эмпирических исследований и отвергающими метафизические претензии на всеохватность и универсальность». Ясно, что таким утверждением Р.Мертон выразил свое несогласие с теорией структурного функционализма Т. Парсонса, претендовавшей на эти качества всеохватности и универсальности. [13, с.85]

Определив таким образом свой «объект» исследования, Р. Мертон выдвигает целый ряд положений, обосновывающих логику своего практического подхода к делу. При этом он выделяет три ключевых условия или требования функционального анализа, которые, по его мнению, приобретают характер аксиом: это - «функциональное единство» (согласованность функционирования всех частей общества), «функциональная универсальность» (все общественные явления функциональны) и «функциональная принудительность». [13, с.87]

Автор концепции подробно раскрывает различные стороны понятия «функция». Функция -- это «те наблюдаемые следствия, которые служат саморегуляции данной системы или приспособлению ее к среде». В проявлении функции может быть две формы -- явная и скрытая. В том случае, когда внутренняя смысловая мотивация совпадает с объективными следствиями, проявляется явная функция. Именно так она осознается участниками поведенческой системы или ситуации. Скрытая («латентная»1) функция этих проявлений не имеет. Наряду с понятием функции Мертон ввел понятие "дисфункции", т.е. заявил о возможности отклонения системы от принятой нормативной модели, что, в свою очередь, должно привлечь за собой или новый этап приспособлении системы к существующему порядку, или определенное изменение системы норм. Понятию дисфункции Мертон уделяет столь же много внимания, что и самой функции. Обращение к нему носит концептуальный характер. Дело в том, что Парсонс рассматривал отклонение в поведении и системе как исключение, которое может и должно быть нейтрализовано системой социального контроля. А Мертон был убежден, что дисфункции в той же мере закономерны для системы, что и функции. Признание этого факта свидетельствует о том, что механизм функционирования и развития социальной системы бесконечно сложен. Равновесие не есть исходное условие существования, но результат социального взаимодействия. Эмпирические исследования отрицают постулат однолинейности связи между социальными действиями индивидов и состоянием социальной системы. Эта связь более разнообразна, что определяет множество путей достижения баланса в системе. Таким путем он стремился ввести в функционализм идею изменения. [13, с.82]

Мертон употреблял термин социологическая теория для обозначения «логически взаимосвязанной совокупности положений, из которых могут быть выведены эмпирические закономерности». Под методологией он подразумевал логический анализ развития всей совокупности методов эмпирического исследования. Хотя ученый настаивал на том, что необходимо проводить четкое разделение между социологической теорией, которая является существенной и имеет в качестве своего предмета изучения некоторые аспекты взаимодействия между людьми, и методологией или логикой процедуры, он признавал, что инструменты и процедуры, используемые в научных исследованиях, логически предполагают наличие субстантивных теорий. Таким образом, по мнению Р Мертона, функциональный анализ основывается на «союзе теории, метода и фактов». Как же соотносятся структурный анализ и функциональный? У Мертона эти понятия связаны между собой, но не так, как, к примеру, в интерпретации Парсонса. По Парсонсу структурный анализ описывает «скелет» системы, а функциональный - объясняет то, как система действует, функционирует (по аналогии с анатомией и физиологией). П. Штомпка, анализируя творчество Мертона, склонен рассматривать структурный анализ как естественное развитие функционального, дополняющее, хотя и не заменяющее его. По мнению польского ученого, позиция Мертона весьма определенна - «Разновидность функционального анализа в социологии со временем эволюционировала в разновидность структурного анализа». Такой подход Мертона наиболее пригоден для динамического процессуального представления о социальной системе. [11, с.311]

Мертон под понятием «социальная структура» понимает, с помощью каких аналитических инструментов он его исследует. Для этого необходимо обратиться к различным произведениям Мертона, а также к критическим замечаниям других ученых, исследовавших социальную структуру; рассмотреть мертоновскую концепцию социальной структуры в ее статическом и динамическом аспектах, определить воздействие социальной структуры на поведение индивидов и источники этого воздействия. [23, с.82]

Аналитический подход Р. Мертона к социальной структуре сконцентрирован вокруг ключевых понятий статусного и ролевого наборов, но также принимает во внимание такие характеристики как членство в группе, статусные и ролевые , референтные группы и т.д. Концепция статусного и ролевого наборов продолжает общую концепцию статусов и ролей, разработанную Р. Линтоном (ведущим писателем-антропологом в 1930-х годах). Однако в отличие от Линтона, считавшего, что каждому статусу соответствует единственная роль, Мертон полагает, что аналитически более плодотворно рассматривать каждый статус как содержащий множество ролей, взаимно дополняющих друг друга. Это, по мнению Мертона, является основным свойством социальной структуры. Данное свойство может быть определено термином ролевой набор под которым понимается многообразие ролевых отношений, которые индивиды имеют на основании принадлежности к определенному социальному статусу. [23, с.83]

2.2 Одиннадцать заповедей функционализма

Мертоновская парадигма функционального анализа, была в концентрированной форме изложена самим автором в виде одиннадцати положений, получивших название одиннадцати заповедей.

Первая заповедь. Объектом анализа является «стандартизированное (т.е. типизированное, повторяющееся) явление, такое, как социальные роли, институциональные типы, социальные процессы, культурные стандарты.. .»

Вторая заповедь. Функциональный анализ может быть направлен на мотивы деятельности индивидов.

Третья заповедь. Объективные последствия составляют главное содержание функции или дисфункции. При этом исследователям необходимо учитывать, как множественность последствий, так и чистый балансовый итог совокупности последствий. Соответственно, осуществлять разграничение объективных функций и субъективных мотивов, выявляя явные и латентные функции.

Четвертая заповедь. Необходимо четко представлять социальную единицу, обслуживаемую функцией. То, что является функциональным для одних индивидов и подгрупп, может быть дисфункциональным для других. Иными словами, нужно видеть специфику функций у конкретных социальных единиц - индивидов с разным статусом, разных подгрупп, больших социальных и культурных систем. . [26, с.114]

Пятая заповедь. Анализ предполагает выявление функциональных требований рассматриваемой системы, а также типов функциональных требований (всеобщих versus специфических).

Шестая заповедь. Функциональный анализ предполагает выявление механизмов, через которые выполняются функции. Речь идет о социальных (не психологических) механизмах, к которым относятся: разделение по социальным ролям, иерархическое расположение ценностей, разделение труда, ритуалы и церемонии и т.д.

Седьмая заповедь. Следует иметь в виду возможность функциональных альтернатив или эквивалентов. Это ставит перед исследователем проблему «определения диапазона изменчивости явлений, оставаясь в котором, они могут выполнять определенную функцию».

Восьмая заповедь. Функциональный анализ предусматривает учет фактора структурного контекста (или ограничивающего влияния структуры).Взаимозависимость элементов социальной структуры неизбежно минимизирует число функциональных альтернатив. Игнорирование этого принципа ведет к утопическому мышлению, к представлению о том, что «определенные элементы социальной структуры могут быть устранены, не повлияв при этом на всю систему. Мертон замечает, что взаимозависимость структур признается и Марксом (выходит советские реформаторы, произвольно манипулируя структурами и функциями, проводили политику отнюдь не по-марксистски). . [26, с.115]

Девятая заповедь. Функциональный анализ, не отрицая в принципе значимости исследования статических аспектов социальной системы, особый акцент делает на изучение её динамики. Этому, прежде всего, способствует изучению дисфункции, как фактора накопления напряженности и деформаций, что непосредственно ведет к социальным изменениям.

Десятая заповедь. Особое внимание следует уделять проблеме достоверности исследования, что требует разработки строгих методик анализа, приближающихся к логике экспериментального исследования. Соответственно, учитывать возможности и слабые стороны кросскультурного и кроссгруппового анализа.

Одиннадцатая заповедь. Функциональный анализ в принципе не связан с определенной идеологией. Тем не менее, отдельные работы, выполненные социологами-функционалистами могут иметь идеологическую окраску, что обусловлено мировоззренческой ориентацией исследователя или фактором клиента, финансирующего данное исследование. Поэтому нужно иметь в виду
влияние идеологического фактора на окончательные результаты выполненной работы. . [26, с.116]

Цели парадигмы

Первая и главная цель — это дать предварительный кодифицированный ориентир для адекватного и плодотворного функционального анализа. Тем самым, очевидно, предполагается, что парадигма содержит минимальный набор понятий, которыми должен оперировать социолог, чтобы провести адекватный функциональный анализ, и, как следствие, что ее можно сразу же использовать как ориентир для критического изучения существующих видов анализа. Таким образом, она предназначена служить в качестве чрезвычайно компактного и сжатого руководства для постановки эмпирических исследований в функциональном анализе и в качестве средства для точного определения вкладов и недостатков предыдущих исследований. Ограниченность объема книги позволит нам применить лишь отдельные разделы парадигмы и лишь для критической оценки специально подобранных наиболее показательных случаев.

Во-вторых, парадигма должна приводить непосредственно к постулатам и (часто неявным) допущениям, лежащим в основе функционального анализа. Как мы обнаружили в предыдущих частях этой главы, одни из этих предположений имеют первостепенную важность, другие несущественны и незначительны, атретьи сомнительны и даже обманчивы.

В-третьих, парадигма должна заставить социолога осознать не только сугубо научные выводы разных типов функционального анализа, но также и их политические и иногда идеологические выводы. В чем именно при функциональном анализе проявляются определенные политические воззрения и в чем он пересекается с «социальной инженерией» — это вопросы, непосредственно касающиеся парадигмы.

Безусловно, в рамках данной главы невозможно подробно изучить все универсальные проблемы, охватываемые парадигмой. Придется подождать, пока не появится более полное изложение этой проблемы в книге, специально посвященной этой цели. Поэтому в оставшейся части данного раздела мы ограничимся кратким применением лишь первых частей парадигмы к строго ограниченному числу случаев функционального анализа в социологии. И время от времени эти немногие случаи будут использованы в качестве отправной точки для обсуждения специальных проблем, которые не в полной мере отражены в рассматриваемых примерах. [14, с.151]

2.3Теоретические споры в отношения концепции структурного функционализма

В течение жизни Рэдклифф-Брауна и после его смерти критика его теории и методов работы набирает силу. В социальной антропологии формируется равновесие двух методологических концепций, то есть двух линий развития структурно-функциональной традиции — структуралистской, восходящей к Рэдклифф-Брауну, и интуитивно-беллетристической, связанной с Малиновским. Последователями Рэдклифф-Брауна в разной степени были Э.Эванс-Причард, М.Фортес, М.Глакмен, В.Тэрнер, М.Дуглас. Его критикуют Л. Уайт, Р. Мертон, Э. Лич.

Л. Уайт в 40-е годы ХХ века выступил с серией публикаций, имеющих программный характер, в которых обосновывалась возможность и необходимость новой науки о человеке, получившей название «культурология». Уайт утверждал, что культура обладает собственным независимым существованием и развитием, которые не могут быть схвачены существующими науками, и что, должна быть специальная «наука о культуре» и что без данной науки человек и его поведение не могут быть изучены. Рэдклифф-Браун считал, что культуры как самостоятельной реальности не существует, что культура не обладает самостоятельным развитием, что принадлежащие к ней феномены могут быть изучены социологией и рядом специализированных наук (лингвистикой и т.д.) и что для предлагаемой Уайтом «культурологии» в корпусе наук о человеке нет места. При формировании предметной области новой науки Уайт опирался на теории Крёбера, Г. Дюркгейма. В то время как Рэдклифф-Браун применял идеи Г. Спенсера и Г. Дюркгейма. Критика Уайта основывается на несоответствии предметных областей по сути одной дисциплины, но рассматриваемой под разными названиями. Уайт видит культурную составляющую общества, а Рэдклифф-Браун, прежде всего, делает акцент на социальные явления, которые входят в состав социальной структуры и социальных отношений. [27, с.67]

Р. Мертон (1910-2003) по сути, уточняет понятие функции и критикует некоторые теоретические постулаты классического функционализма (прежде всего Б. Малиновского и А. Рэдклифф-Брауна): постулат функционального единства, согласно которому функцией отдельного социального явления (нормы, института) считается его положительный вклад в жизнь общества в

целом и в благосостояние каждого его члена; постулат универсального функционализма, согласно которому каждое социальное явление или объект выполняет некоторую жизненно важную для общества функцию; постулат функциональной необходимости (незаменимости), согласно которому выполняющие функции явления или объекты являются необходимыми для жизни общества. Также Р. Мертон вводит понятие социальной единицы, обслуживаемой функцией, поскольку то или иное явление может быть функционально не для всей системы, а лишь для ее части. Кроме того, далеко не все явления и не всегда являются функциональными. [28, с.37]

В процессе развития науки формировались различные научные течения одним, из которых является структурный функционализм. Основоположниками этой школы считаются Б. Малиновский, А.Р. Рэдклифф-Браун. Значение функционализма состоит в том, что культура стала рассматриваться учеными под углом зрения выполнения различных функций. В свою очередь, понятие культуры сводится к совокупности выполняемых ею функций. Выделение функций культуры как целостного образования определяет направления в изучении культур и образует иерархическую структуру из функциональных подсистем этнокультурных общностей. [22, с.256]

Предметом анализа обычно являются:

1) субстанциальная, или поддерживающая, функция, обеспечивающая выживание общности;

2) адаптивная, или приспособительная, функция, служащая для поддержания более или менее гармоничных отношений между природным окружением и этнокультурной общностью;

3) функция сохранения и воспроизводства традиций, религиозных верований, ритуалов, а также истории народа;

4) символически-знаковая функция культуры, состоящая в создании и воспроизводстве культурных ценностей;

5) коммуникативная функция культуры, направленная на обеспечение общения, передачи информации, понимания других культур;

6) нормативно-регулятивная функция культуры, состоящая в поддержании некоего равновесного состояния в общности, содержащая институциональные формы разрешения конфликтов;

7) компенсаторная функция культуры, основное назначение которой - разрядка эмоционального и физического напряжения. Рэдклифф-Браун прожил долгую жизнь, за которую сформировал методологию новой науки, предложил собственное определение социальной антропологии, написал около 70 работ, в которых выразил основные идеи своей теории. [2, с.199]

В работе «Структура и функция в примитивном обществе» ученый, прежде всего, говорит о трех понятиях – «функция», «структура», «процесс», дает их определение и характеризует их роль в социальной жизни, обществе, культуре. Но понятие «культура» как таковое Рэдклифф-Браун не признает и говорит, что всего лишь абстракция, а не объективная реальность и заменяет этот термин на понятие «социальная структура». Так же в отдельных главах анализирует процессы, которые ученый относит к проявлению функциональных особенностей в обществе – религия, табу, социальные отношения.

В настоящее время различные направления буржуазной социологии находятся в состоянии конфликта и взаимной борьбы. Особенно остро критикуют официальную западную социологию как в теоретической, так и в эмпирической сферах различные леворадикальные социологические течения. Они подвергают сомнению едва ли не все философско-мировоззренческие и общеметодологические принципы функционалистски ориентированной социологии, а заодно и всякой социологии на позитивистском фундаменте. Критические построения проникли и в недавнюю цитадель структурного функционализма — академическую среду, где, по свидетельству современного английского исследователя, создалась ситуация, когда «опровержение функционализма стало почти переходным ритуалом посвящения в социологическую зрелость». Несмотря на явное падение влияния функционализма на социологическую мысль Запада, критика его имеет больше чем исторический интерес, так как, говоря словами того же автора, хотя «функционализм «умирает» каждый год, каждый осенний семестр, подвергаясь ритуальной экзекуции во вступительных лекциях, его жизненный цикл напоминает цикл умирающих и воскресающих богов Древнего Востока». Такой живучестью функционализм обязан элементам общенаучной методологии, содержащимся в нем, своей причастностью к широкой системной ориентации. [21, с.29]

Заключение

Р. Мертон сосредоточил свои усилия на изучении дисфункциональных явлений, возникающих вследствие напряжений и противоречий в социальной жизни.

Во-первых, что, несмотря на частичный, фрагментарный характер, его исследования явились вкладом в соответствующую систему взглядов. Конечно, его система далеко не полна, в ней много слабых мест, пробелов, областей неизведанного. Но все оазисы знания прекрасно дополняют общую топографию. А наличие белых пятен обеспечивает систему огромным исследовательским потенциалом - проблемами для плодотворного изучения.

Во-вторых, несмотря на то, что исследования Мертона были сосредоточены на среднем уровне всеобщности, он создал целостную теорию общества. Некоторые разногласия с критиками по этому поводу могут быть объяснены различными подходами к концепции социологической теории. В одной из своих ранних работ автору удалось дать определение более чем двадцати значениям термина «теория» в современной социологической литературе.

В-третьих, вопреки существующим стереотипам, нельзя утверждать, что Мертон является олицетворением только функционализма. Многие свои работы он посвятил структурному направлению. Источником вдохновения для него были работы Дюркгейма, Маркса, благодаря которым он воспринимал все социальные явления в рамках структурных контекстов, во взаимосвязи с другими явлениями внутри единого социального целого. Это связи двух типов: казуальные, когда явление ограничивается или поддерживается структурным контекстом, и функциональные, когда явление оказывает структурное воздействие. Функциональный анализ, безусловно, является особым подтипом более общего структурного подхода, доминирующего в исследованиях Мертона.

В-четвертых, вопреки абсолютно ошибочной, «идеологической» критике, обвиняющей Мертона в пренебрежении к социальным конфликтам, можно утверждать, что он по праву считается теоретиком конфликта. Его концепция социальной жизни насыщена такими понятиями, как противоречия, отклонения, напряжения, амбивалентность, дисфункции и конфликты всех типов. В человеческой драме, описанной Мертоном, нет места спокойной, гармоничной, согласованной, уравновешенной утопии; она полна муками неопределенности и непреднамеренными, латентными последствиями любого действия; агонией амбивалентности и непосильной тяжестью норм, ролей и статусов; страхом перед отсутствием норм или аномией; риском поражения или само разрушительными, пророчествами.

В-пятых, в отличие от другого рода беспочвенной критики, ставящей в вину Мертону статический уклон, теория его динамична в полном смысле этого термина. Мертон не только признает различные модальности изменений, но и сосредоточивает внимание на структурных изменениях - структурно порождаемых и имеющих структурные последствия. Он не только изучает репродуктивные (адаптивные) процессы, но и уделяет значительное внимание морфогенетическим процессам, посредством которых образуются новые или существенно измененные структуры.

Структурная теория общества, объединяя «социальную статику» и «социальную динамику», «социальную анатомию» и «социальную психологию», согласие и конфликт, стабильность и изменение, воспроизводство и образование, адаптацию и морфогенезис, обеспечивает полноценную, многомерную парадигму для социологии, которая глубоко уходит корнями в классическую социологическую традицию XIX в. и особенно в работы Маркса, Зиммеля и Дюркгейма, которые явились идейными наставниками Мертона. На длительное время «парадигма» задала тон интеллектуальным поискам в рамках дисциплины, определила основное направление в социологии. Основанная на лучших мыслительных традициях, структурная парадигма не исчерпала своих возможностей. Она может еще обеспечивать ценные, эвристические стимулы для социологии будущего. Мертон сделал вклад в ее определение, объяснение и расшифровку, создав тем самым связующее звено между наследием титанов социологической мысли и нарождающимися перспективами социологической теории. Возможно, наиболее значительная лепта, внесенная Р. Мертоном в развитие современной социологии, - обоснование ценности этого классического наследия, столь необходимо сейчас в силу некоторых разрушительных, иррациональных и весьма преждевременных сомнений.

Мертон. Функционализм: выделение элементов социального взаимодействия и определение их места и значения в некоторой связи, определенность которой делает необходимым ее системное рассмотрение. Парадигма функционального анализа в социологии Мертона в работе «Явные и латентные функции»: 1) Объект анализа – стандартизированные явления: социальные роли, процессы, институты, культурные обычаи, традиции, эмоциональные реакции и т.д.; 2) Субъективные предпосылки: мотивы, цели деятельности индивидов должны учитываться при исследовании системы; 3) Объективные последствия (функции, дисфункции). Функции – наблюдаемые последствия, которые способствуют адаптации или приспособлению данной системы. Дисфункции – наблюдаемые последствия, которые уменьшают приспособление или адаптацию системы. Нефункциональные последствия – безразличны для системы. Одни и те же последствия могут быть функциональны для одного явления и дисфункциональны для другого.

Необходимо рассматривать совокупность единиц, для которых явление имеет предназначенные последствия: индивиды, занимающие различный статус, подгруппы, социальные и культурные системы. Одно и то же явление может иметь множество функций, одна и та же функция может выполняться различными явлениями.

Понятие структурного контекста: взаимозависимость элементов социальной структуры ограничивает возможности функциональных альтернатив. Понятие динамики и изменения: исследование не только статичной социальной структуры, но и структурных изменений. Валидность функционального анализа: разработка методик анализа, приближающихся к логике экспериментального исследования.

Мертон сосредоточил усилия на изучении дисфункциональных явлений в социальной структуре. В работе «Социальная структура и аномия» анализируются различные типы поведенческих реакций на деформации и напряжения соц. структуры: конформизм, инновация, ритуализм, ретритизм, мятеж. Аномия – результат несоответствия между культурными целями (признанными обществом) и институциональными инструментами (средствами достижения культурных целей). Социальная структура укрепляется наличием комбинации всех реакций.

Список литературы

1.Американская социологическая мысль. М., 1994, Парсонс Т. Функциональная теория изменения

2.Аналитическое теоретизирование Текст. Теория общества. Сборник .1999.

3.Андреева Г. М., Современная буржуазная эмпирическая социология, М., 1965

4.Антонович И.И. Толкотт Парсонс основатель функционализма, создатель теории социальной системы Текст. / Современная американская социология / Под редакцией В.И. Добренькова. -М.: Изд-во МГУ, 1994.

5.Баразгова Е.С. Американская социология (традиции и современность). Текст./ Е.С. Баразгова. Курс лекций. Екатеринбург. 1997

6.Гидденс Э. Роберт Мертон о структурном анализе Текст. / Социальные и гуманитарные науки. Реф. журнал. Сер. 11. Социология. 1993. - №1

7.Громов И. и др. Западная теоретическая социология. СПб, 2006. Социология. Учеб. пособие / Под ред. Э.В. Тадевосяна. - М.: Знание, 1995.

8.Добренькова -М Издание Ун-та Бизнеса и Управления,1996

9.Ионин Л.Г. Культура и социальная структура. - Социс, 1995, №2-5.

10.История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. Отв.ред. Осипов. М.: Норма-Инфра-М. 1995

11.Козер JI.A. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте Текст. / J1.A. Козер / Под ред. И.Б. Орловой. М.: Норма, 2006.

12.Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994. Гл. "Социальная стратификация и классы".

13.Кучеренко В. Функционалистская парадигма Роберта Мертона в современном социологическом дискурсе Текст. / Социология: теория, методы, маркетинг. Науч-теоретич. журнал.-2000,-№4.

14. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. — М.: АСТ:АСТ МОСКВА:ХРАНИТЕЛЬ, 2006

15.Мертон Р. Социология сегодня: проблемы и перспективы. М., 1965.

16.Мертон Р. Явные и латентные функции. В кн.: Американская социологическая мысль. Тексты. М.: МГУ, 1994

17.Осауленко А.П. Структурный функционализм об эволюционном изменении социальных институтов. // Культурология.

18.Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997

19.Проблемы методологии системного исследования, М., 1970

20.Современная американская социология / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Изд-во МГУ, 1994.

21.Сорокин П. А., Мертон Р. К. Социальное время: опыт методологического и функционального анализа // Социологические исследования. — 2004. — № 6.

22.Философский энциклопедический словарь Текст. М.: ИНФРА-М, 2004. Тернер Дж.

23.Штомпка П. Роберт Мертон динамический функционализм // Современная американская социология/Под редакцией В И Добренькова -М Изд-воМГУ, 1994

24.Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г.В. Осипова. – М.: 1195

25. Мертон Р.К. Наука и социальный порядок. - Личность, Культура. Общество. 2000. Т. П. Вып. 2

26. Покровский Н.Е. Одиннадцать заповедей функционализма Роберта Мертона Текст. /Социол. Исследования. -1992.-№2.

27. Мирский Э.М. Развитие мертоновской парадигмы в 60-е и 70-е годы Текст. / Сов. западная социология науки: крит. анализ. -М.: Наука, 1988

28.Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы / Пер. со шв. - СПб.: издательство «Нотабене», 1992.

PAGE \* MERGEFORMAT 36

Теоретические споры в отношения концепции структурного функционализма