Возмещение вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»
ВЕЧЕРНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра гражданского права
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Возмещение вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий.
«Допустить к защите» Выполнил:
Студент
____________________
Руководитель:
« »__________ 2005 г.
Екатеринбург 2005 год
Оглавление.
Введение…………………………………………………………………3
Глава 1. Законодательство в области реабилитации жертв политических репрессий………………………………………………………..6
- Реабилитационный процесс в России……………………………..6
- Законодательство о реабилитации жертв политических репрессий……………………………………………………………………..…12
Глава 2. Деликтные обязательства с участием лиц, пострадавших от политических репрессий……………………………………………………….20
2.1 Общая характеристика обязательств из причинения вреда……..20
2.2 Ответственность за вред, причиненный публичной властью…...23
2.3 Особенности деликтных обязательств с участием лиц, пострадавших от политических репрессий…………………………………...26
Глава 3. Возмещение вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий……………………………………………………………………….29
3.1 Понятие вреда в гражданском праве……………………………..29
3.2 Возмещение имущественного и морального вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий………………………………….32
Заключение…………………………………………………………….41
Список использованной литературы………………………………....43
Введение.
Формирование правового государства включает в себя сложный и достаточно длительный процесс утверждения законности и правопорядка, роста и совершенствования правосознания всех граждан нашей страны.
Правовое государство призвано развить не только высшие социальные ценности общества в целом: демократию, гуманизм, справедливость, но и стать практическим инструментом, обеспечивающим реализацию организациями и гражданами своих прав, а также их защиту в случае нарушения.
Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений (среди них и преступлений) – наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан.
Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или компенсированы с помощью какого-то одного правового института. В достижении максимального социального эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательства из причинения вреда, так называемые деликтные обязательства.
Все названные и другие обстоятельства дают обильную пищу для рассмотрения проблемы компенсации имущественных потерь и компенсации морального вреда в свете задачи построения правового государства, ведь значительная часть внедоговорных обязательств – это обязательства компенсационные, функциональное назначение которых состоит в том, чтобы восстановить имущественную сферу потерпевшего.
Однако мы не будем касаться в настоящей работе всех обязательств из причинения вреда (за исключением общих положений), а рассмотрим лишь деликтные обязательства с участием лиц, подвергнутых политическим репрессиям и впоследствии реабилитированных. Данный вопрос представляет интерес прежде всего потому, что за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам. А кроме того, в научной литературе вопрос о возмещении им вреда либо освящается в общих чертах, либо не рассматривается вовсе.
Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, российское законодательство нацелено на реабилитацию всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба1.
В ходе работы необходимо выполнить ряд задач:
1. Изучить и проанализировать действующее законодательство по вопросу реабилитации жертв политических репрессий и возмещения им причиненного такими репрессиями вреда.
2. Выявить пробелы в правовом регулировании и предложить способы их преодоления.
3. Разобраться в правовой природе деликтных правоотношений с участием лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий.
4. Рассмотреть вопрос о возмещении лицам вреда, причиненного применением репрессий.
Глава 1. Законодательство в области реабилитации жертв политических репрессий.
1.1 Реабилитационный процесс в России.
В первых изданиях «Толкового словаря живого великорусского языка» Даля слово «реабилитация» отсутствует. Это латинское понятие (rehabilitatio – восстановление) утвердилось в русском языке вслед за такими прочно вошедшими в повседневный обиход «изобретениями» революционной эпохи, как «диктатура пролетариата», «классовая борьба», «руководящая роль партии», «враги народа» и др. «Реабилитация» в широком смысле слова подразумевает не только восстановление доброй репутации и попранных прав конкретного гражданина. В послесталинское время это понятие начали применять при характеристике процесса, как тогда говорили, «восстановления социалистической законности». Посмертное возвращение незапятнанного имени и достоинства невинно убиенным, снятие многочисленных правовых ограничений, освобождение из лагерей, тюрем, ссылок огромного количества честных людей, возврат им части конфискованного имущества, осуждение репрессий и злоупотреблений властью, наказание исполнителей кровавых преступлений – все это составные части начавшегося в 50-е годы реабилитационного процесса2.
Политическая реабилитация в СССР всегда была лакмусовой бумагой для выявления политических настроений правящей элиты, для определения действительных устремлений и возможностей власти по реформированию общественной жизни, соблюдению конституционных прав и свобод граждан. Реабилитацию поэтому невозможно рассматривать вне общего контекста развития страны. Ее периодизация почти зеркально повторяет этапы общественно-политической эволюции советского общества.
Три неполных года без Сталина предшествовали докладу Хрущева «О культе личности и его последствиях» на закрытом заседании ХХ съезда партии. Но эти годы были чрезвычайно насыщенными, вместив в себя и ожесточенную борьбу за власть между наследниками вождя, и исполненную в традициях 30-х годов расправу с Берией, Абакумовым, другими палачами, и стыдливое замалчивание имен организаторов, причин, масштабов прежних репрессий, и начавшуюся трудную переоценку ценностей, и деятельность первых реабилитационных комиссий ЦК КПСС под руководством Ворошилова, Микояна, Поспелова.
Как это ни парадоксально, первые реабилитационные акты инициировал человек, чье имя общественное мнение прочно связывало с карательными органами и творившимся в стране произволом. Весной 1953 г. Берия проявил повышенную активность, буквально бомбардировав Президиум ЦК своими записками и предложениями. Они, правда, затрагивали лишь некоторых его ближайших сотрудников, родственников высших партийных сановников, а также осужденных на срок до 5 лет, т. е. по мягким обвинениям. Предлагалось пересмотреть дела второй половины 40-х – начала 50-х годов (так называемые дела кремлевских врачей, мингрельской националистической группы, руководителей артиллерийского управления и авиационной промышленности, убийство главы Еврейского антифашистского комитета Михоэлса и другие). Но при этом не было и речи о массовых репрессиях 30-х годов или депортациях народов в период Великой Отечественной войны, к которым сталинский подручный имел прямое отношение. И понятно почему: главной целью инициатив Берии было стремление укрепить собственное положение во властных структурах, поднять любыми способами личный авторитет, исключив себя из лиц, ответственных за преступления сталинского режима3.
Смещение Берии, казалось, должно было облегчить процесс политической реабилитации. Но этого не произошло.
Месяцы ушли на очередной передел власти внутри Президиума ЦК, расправу со сторонниками и родственниками Берии и других руководителей карательных служб, перестановку кадров в органах безопасности, внутренних дел и прокуратуры, пересмотр результатов объявленной по инициативе Берии амнистии. За активную роль в аресте Берии отблагодарили военных: состоялась реабилитация пятидесяти четырех осужденных генералов и адмиралов Советской Армии. Но многочисленные письма, поступавшие от заключенных, ссыльных и спецпоселенцев, оставались без ответа4.
Лишь в начале 1954 г., когда в партийно-государственной верхушке четко обозначилось лидирующее положение Хрущева, реабилитация получила новый импульс. Хотя, взяв курс на расширение процесса реабилитации, на установление причин и последствий репрессий, Хрущев, как и свергнутый Берия, руководствовался далеко не бескорыстными мотивами. Хрущев хорошо усвоил сталинские методы использования компрометирующих материалов для ослабления соперников в борьбе за власть.
Но какими бы мотивами не руководствовались правители, чаяния и надежды политзаключенных и ссыльных стали постепенно сбываться. Наряду с установление судебного порядка пересмотра дел (по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 1 сентября 1953 г. Верховный Суд СССР получил право пересматривать по протесту Генпрокурора СССР решения коллегии ОГПУ, Особого совещания и «двоек» и «троек») был введен и упрощенный порядок5.
28 сентября 1987 года была образована Комиссия Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, Она приступила к работе не на пустом месте. Как известно, реабилитация лиц, репрессированных "за так называемые «контрреволюционные преступления», нача лась в середине 50-х годов и особенно активизировалась после XX съезда КПСС и принятого 30 июня 1956 года постановления ЦК партии «О преодолении культа личности и его последствий». В 1954—1961 годах было реабилитировано более 700 тысяч чело век6. Однако затем, в годы, которые сегодня принято называть «периодом застоя», работа по реабилитации постепенно была свернута. Более того, по существу, начался процесс «мол чаливого» оправдания беззаконий.
Перестройка, рожденные ею процессы демократизации и глас ности вывели эту тему из забвения, а главное - дали толчок продолжению работы по реабилитации жертв сталинского про извола. В 1988—1989 годах и первой половине 1990 года реабили тировано около одного миллиона граждан. Общее число тех, кому возвращено доброе имя, составляет теперь более двух миллионов. Практически завершена реабилитация граждан в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989 года7.
Параллельно идет процесс восстановления части необосно ванно обвиненных в политических преступлениях и подвергшихся репрессиям членов партии.
В настоящее время реабилитационный процесс активно продолжается силами специально созданных комиссий по реабилитации жертв политических репрессий. На основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» с 1992 года – с момента вступления в силу Закона – рассмотрено 1 млн. 1500 заявлений граждан по вопросам реабилитации и прекращения уголовных дел в отношении пострадавших от политических репрессий, по имущественным и другим вопросам. Всего же с 1992 года были пересмотрены порядка 650 тыс. уголовных дел в отношении чуть более 918 тыс. человек. Полностью реабилитированы 649 тыс. 732 человека, 130 тыс. реабилитированы частично. В отношении 139 тыс. вынесенные приговоры признаны обоснованными, сами осужденные реабилитации не подлежат8.
1.2 Законодательство о реабилитации жертв политических репрессий.
Главным и основным источником норм права, устанавливающих правовой статус лиц, пострадавших от политических репрессий, и условия возмещения причиненного им вреда, является принятый 18 октября 1991 года Закон № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий». Этот законодательный акт призван восстановить справедливость в отношении тех, кто был подвергнут политическим репрессиям на территории России с 1917 года и упорядочить все ранее принятые решения, касающиеся реабилитации жертв политических репрессий.
Под политическими репрессиями в Законе понимаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшиеся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями (ст. 1).
Очевидно, что политические репрессии могут быть применены только к физическим лицам. Закон называет четыре категории таких лиц:
1) граждане Российской Федерации, граждане государств – бывших союзных республик СССР, иностранные граждане и лица без гражданства, подвергшиеся политическим репрессиям на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года;
2) лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, репрессированные советскими судебными и административными органами, действовавшими за пределами СССР, либо военными трибуналами, либо центральными судами Союза ССР и внесудебными органами (Верховным Судом СССР и его коллегиями, Коллегией ОГПУ СССР, Особым совещанием при НКВД-МГБ-МВД СССР, Комиссией НКВД СССР и Прокуратуры СССР по следственным делам);
3) иностранные граждане, репрессированные по решению судов Союза ССР или внесудебных органов за пределами СССР по обвинению в деяниях против граждан СССР и интересов СССР. Следует уточнить, что вопросы реабилитации иностранных граждан, репрессированных по решению судов Союза ССР или внесудебных органов за пределами СССР на основании международных законов за деяния против интересов Объединенных Наций во второй мировой войне, решаются в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации с заинтересованными государствами;
4) дети, супруга (супруг), родители лиц, расстрелянных или умерших в местах лишения свободы и реабилитированных посмертно.
Первые три категории подпадают под определение «жертва политических репрессий». Четвертая категория лиц именуется «пострадавшими от политических репрессий». Эти два понятия не однородны по своему содержанию. Такой вывод можно сделать из анализа положений Закона, касающихся возмещения вреда. Закон создает для пострадавших от политических репрессий иной по сравнению с «жертвами» правовой статус, в частности уменьшает объем предусмотренных компенсаций.
В этой связи примечательна позиция Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшая отражение в Постановлении от 23 мая 1995 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статей 2.1 и 16 Закона от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 года) в связи с жалобой гражданки З. В. Алешниковой9.
Гражданка З. В. Алешникова обратилась в Конституционный Суд с жалобой на нарушение ее конституционных прав статьями 2.1 и 16 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли конституционным правам и свободам граждан положения части первой статьи 2.1 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий".
Заявительница – гражданка З. В. Алешникова, 1931 года рождения, проживала до 1942 года вместе с родителями в Сталинградской области. В 1942 году ее родители были повторно репрессированы в административном порядке как социально опасные лица, в связи с чем она вместе с семьей была насильственно выселена с места своего проживания. В 1993 году родители З. В. Алешниковой были реабилитированы УВД Волгоградской области на основании пункта "в" статьи 3 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий", а она на основании абзаца 1 части первой статьи 2.1 того же Закона была признана пострадавшей от политических репрессий.
Полагая, что к ней политические репрессии применялись непосредственно, З. В. Алешникова обращалась в органы социального обеспечения, в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой признать ее необоснованно репрессированной и распространить на нее все компенсации, предусмотренные для этой категории лиц статьей 16 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий"
Конституционный Суд установил, что рассматриваемое положение абзаца 1 части первой статьи 2.1 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" по существу и по смыслу, придаваемому ему на практике, устанавливает необоснованные и несправедливые различия (в том числе связанные с возрастом) в отношении определенной категории граждан, признаваемых пострадавшими от политических репрессий, по сравнению с необоснованно репрессированными, хотя к ним применялись такие же меры репрессий по политическим мотивам. Подобное истолкование нормы Закона фактически приводит к дискриминации жертв политических репрессий по возрасту, поскольку заведомо лишает определенную возрастную категорию лиц права на реабилитацию. Данное положение было признано неконституционным и не подлежащим применению.
С аналогичной жалобой обращался также гражданин Пинхасик М. Л. В связи с чем Конституционным Судом РФ было вынесено Определение от 18 апреля 2000 года № 103-О10.
Закон 1991 года содержит исчерпывающий перечень реабилитирующих оснований, в соответствии с которыми лица, подвергнутые политическим репрессиям, подлежат реабилитации (ст. 3). Но Закон также определяет и перечень нереабилитирующих оснований – оснований, по которым лица, обоснованно осужденные судами, а также подвергнутые наказаниям по решению несудебных органов, в делах которых имеются достаточные доказательства по обвинению в совершении следующих преступлений:
1) измена Родине в форме шпионажа, выдачи военной или государственной тайны, перехода на сторону врага; шпионаж, террористический акт, диверсия;
2) совершение насильственных действий в отношении гражданского населения и военнопленных, а также пособничество изменникам Родины и фашистским оккупантам в совершении таких действий во время Великой Отечественной войны;
3) организация бандформирований, совершавших убийства, грабежи и другие насильственные действия, а также принимавших личное участие в совершении этих деяний в составе бандформирований;
4) военные преступления, преступления против мира, против человечности и против правосудия.
Кроме того, не подлежат реабилитации направленные в административном порядке на спецпоселение лица из числа репатриированных советских граждан (военнопленных и гражданских лиц), служивших в строевых и специальных формированиях немецко-фашистских войск, полиции, если имеются доказательства их участия в разведывательных, карательных и боевых действиях против Красной Армии.
Так, 30 мая 1997 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было вынесено Определение об отказе в реабилитации Нуортевой К. А.11 Последняя будучи в 1942 г. направлена в Финляндию, т.е. в тыл противника, для выполнения специальных заданий органов госбезопасности, изменила Родине, сообщила врагу о полученном ею задании и выдала лиц, связанных с ней по работе в пользу советской разведки. Изменническая деятельность Нуортевой подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что Нуортева по ст. 58 УК РСФСР осуждена правильно, в связи с чем оснований для ее реабилитации не имеется. На основании чего судебная коллегия определила: признать Нуортеву Кертту Александровну обоснованно репрессированной и реабилитации не подлежащей.
О возмещении вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий, будет рассмотрено в Главе 3 работы.
Закон 1991 года не является единственным источником норм права, касающихся реабилитации.
На основании него был принят целый ряд специальных нормативных актов, одни из которых устанавливают специальные правила для отдельных групп реабилитированных (Постановление ВС РФ от 29 июня 1993 г. № 5291-I «О реабилитации российских финнов», Постановление ВС РФ от 1 апреля 1993 г. № 4721-I «О реабилитации российских корейцев», Постановление ВС РФ от 16 июля 1992 г. № 3321-I «О реабилитации казачества»), другие детализируют положения Закона и направлены на его исполнение (Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 12 «О подсудности некоторых дел об установлении фактов применения репрессий», Указ Президента РФ от 23 апреля 1996 г. № 602 «О дополнительных мерах по реабилитации жертв политических репрессий», Постановление Правительства РФ от 16 марта 1992 г. № 160 «О порядке выплаты денежной компенсации и предоставления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», Закон Свердловской области от 25 ноября 2004 г. N 191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области").
Глава 2. Деликтные обязательства с участием лиц, пострадавших от политических репрессий.
2.1 Общая характеристика обязательств из причинения вреда.
Разберемся теперь в правовой природе отношений с участием лиц, подвергшихся политическим репрессиям, с одной стороны, и государством в лице его органов, с другой. Эти отношения являются специальным случаем обязательств из причинения вреда или, как их еще принято именовать в цивилистической науке, деликтных обязательств. Поэтому имеет смысл остановиться на их общей характеристике.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо «обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения»12. Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое можно определить как обязательство, в котором лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.
Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.
Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется "принцип генерального деликта". Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие.
Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон также определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. К числу этих условий относятся:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина.
Однако, как справедливо замечает Толстой Ю. К., «наличие вреда является в сущности единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же касается остальных условий, то они могут быть, а могут и не быть либо быть в неполном комплекте»13.
Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. К числу специальных деликтов относятся, например, нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный публичной властью (ст. ст. 1069, 1070 ГК), ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ст. 1073, 1074) и др.
Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта.
2.2 Ответственность за вред, причиненный публичной властью.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причи ненного незаконными действиями (или бездействием) органов го сударственной власти или их должностных лиц. Содержание ука занного права конкретизирует ст. 16 ГК, устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в ре зультате незаконных действий (бездействия) государственных ор ганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или орга на местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Названные случаи причинения вреда составляют особую разновидность деликтных обязательств. Главную их особенность составляет то обстоятельство, что в качестве причинителей вреда здесь выступают органы публичной власти либо обладающие властными полномочиями их должностные лица, действующие на основании и во исполнение своих властных (публичных) функций. Речь идет о действиях любых органов всех ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной - Российской Федерации либо ее субъектов, а также об органах местного самоуправления, которые хотя и не относятся к государственным органам, но наделены законом определенными властными (публичными) функциями.
Основаниями для выделения данного случая причинения вреда в особый деликт слу жат как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом.
Среди общих условий деликтной ответственности за вред, причиненный актом власти, наибольшей спецификой обладает противоправность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правой акт, органы и лиц, которые приняли оспари ваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездей ствие). Таким образом, презумпция противоправности причинения вреда распространена и на случаи причинения вреда актами вла сти.
Условием возмещения вреда, причиненного ак том власти, является обязательная предварительная его отмена или признание его недействительным, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права.
Кроме того, специфика противоправности в рассматриваемой области, особенно в сфере деятельности правоохранительных ор ганов и суда, состоит еще и в том, что действие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но в конечном сче те оказаться незаконными14.
В отличие от актов управления акты правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к возникновению деликтного обязательства, указаны в ГК исчерпывающим образом. Согласно ст. 1070 ГК особый режим возмещения вреда действует лишь тогда, когда вред причинен в результате незаконного осуждения гражданина (ст. 300 УПК), незаконного привлечения его к уголовной ответственности (ст. 143—144 УПК), незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 93, 96 УПК), а также незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 31—32 КоАП).
В случаях, когда вред причиняется указанными в зако не неправомерными действиями правоохранительных органов или суда, он подлежит возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц. Если же вред причиняется незаконными актами других го сударственных или муниципальных органов и их должностных лиц, деликтное обязательство возникает на общих основаниях, в том числе при наличии их вины.
2.3 Особенности деликтных обязательств с участием лиц, пострадавших от политических репрессий.
Прежде всего следует отметить, что к таким деликтным обязательствам применяются правила о возмещении вреда, установленные нормами двух специальных Законов — «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 г. и «О реабилитации репрессированных народов» от 26 апреля 1991 г., которые конкретизированы в ряде подзаконных актов.
Причинителем вреда в таком обязательстве выступает публичная власть в лице ее органов и должностных лиц. А само причинение вреда осуществляется в форме принятия (издания) ими какого-либо властного, правового акта (приказа, инструкции, указания и т.д.). Причинитель вреда и субъект ответственности могут и не совпадают. Российская Федерация или иное публично-правовое образование в этих случаях имеют право регресса к соответствующему должностному лицу лишь при условии, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 1081 ГК).
Как же быть с таким условием возмещения вреда, как противоправность? Ведь акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. Что же подразумевается под законностью в данном случае? Если судить с формальной точки зрения, то подавляющее большинство актов, устанавливающих ответственность за политические и религиозные убеждения, по национальным и иным признакам, являются законными – приняты в установленной форме уполномоченными органами и должностными лицами. Однако они все же являются незаконными, если рассматривать их с позиций морали и нравственности. По сути, можно сделать вывод, что само законодательство, преследовавшее народ по указанным мотивам, было незаконным. Это еще одна специфическая, и пожалуй, главная черта деликтных отношений с участием лиц, пострадавших от политических репрессий.
Возмещение имущественного вреда, причиненного гражданам в результате издания незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления, имеет своим основанием доказанность противоречия содержания такого акта нормам закона или иного правового акта. При этом не обязательно речь идет об актах гражданско-правового характера, но всегда - об актах, затрагивающих имущественную сферу граждан или юридических лиц. Иначе говоря, противоправность такого акта может лежать и за пределами гражданского права, однако порожденные его принятием имущественные последствия всегда носят гражданско-правовой характер15.
Вред лицам, пострадавшим от политических репрессий, возмещается из казны того публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), чьими актами он был причинен. От имени казны по общему правилу выступают финансовые органы, которые и являются ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного гражданам16.
Глава 3. Возмещение вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий.
3.1 Понятие вреда в гражданском праве.
Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.
Под вредом понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, на санаторно-курортное лечение, протезирование и т. д.), причинении физических или нравственных страданий17. Вред – это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т. д.18
Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК, вред может быть причинен "личности" или "имуществу".
Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.
В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК).
Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. ГК последовательно употребляет термин "вред". Однако иногда встречается и слово "ущерб". Например, в ст. 1088 предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Представляется, что в данном случае эти два понятия синонимичны.
С понятиями "вред", "ущерб" соприкасается также понятие "убыток". Убытком принято называть вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток – это денежная оценка имущественного вреда.
Самостоятельное значение имеет понятие "моральный вред". С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость. Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага19. Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
3.2 Возмещение имущественного и морального вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий.
Осуждая многолетний террор и массовые преследования сво его народа как несовместимые с идеей права и справедливости, российское законодательство нацелено на реабилитацию всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на терри тории России с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации матери ального и морального ущерба20.
Реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и граждан ских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются льготы, выплачивают ся компенсации.
Лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечеб ные учреждения и впоследствии реабилитированным, органами социальной защиты населения по месту их жительства на основа нии документов о реабилитации и о времени нахождения в местах лишения свободы в психиатрических лечебных учреждениях еди новременно выплачиваются денежные компенсации из расчета 75 рублей за каждый месяц лишения свободы или пребывания в пси хиатрических лечебных учреждениях, но не более 10000 рублей.
Лица, подвергшиеся политическим репрессиям и впоследст вии реабилитированные, имеющие инвалидность или являющиеся пенсионерами, имеют право на:
1) первоочередное получение путевок для санаторно-курортного лечения и отдыха;
2) внеочередное оказание медицинской помощи и снижение стоимости лекарств по рецепту врача на 50%;
3) бесплатное обеспечение автомобилем класса ЗАЗ - 968 М при наличии медицинских показаний на мотоколяску и отсутствии противопоказаний к вождению автомобиля;
4) бесплатный проезд всеми видами городского пассажир ского транспорта (кроме такси), а также автомобильным и водным транспортом общего пользования (кроме такси) в пределах адми нистративного района проживания;
5) бесплатный проезд на железнодорожном и водном транс порте пригородного сообщения и в автобусах пригородных мар шрутов;
6) бесплатный проезд (туда и обратно) один раз в год желез нодорожным транспортом, а в районах, не имеющих железнодо рожного сообщения, - водным, воздушным или междугородним автомобильным транспортом со скидкой 50% стоимости проезда;
7) снижение (для реабилитированных лиц и совместно с ни ми проживающих членов их семей) размеров оплаты жилой пло щади и коммунальных услуг на 50% в пределах норм, предусмот ренных законодательством;
8) первоочередную установку телефона;
9) бесплатную установку телефона;
10) первоочередное вступление в садоводческие товарищест ва и жилищно-строительные кооперативы;
11) внеочередной прием в дома-интернаты для престарелых и инвалидов, проживание в них на полном государственном обеспе чении с выплатой не менее 25% назначенной пенсии;
12) бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов), льготное обес печение другими протезно-ортопедическими изделиями;
13) льготное обеспечение продовольственными и промыш ленными товарами.
Законом Закон Свердловской области от 25 ноября 2004 г. N 191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области" перечень мер социальной поддержки реабилитированных еще более конкретизирован.
В случае смерти реабилитированных лиц их погребение осу ществляется за счет государства.
В 1993 году в Закон о реабилитации были внесены изменения и дополнения, предусматривающие ограниченную, но посильную для государства компенсацию пострадавшим от политических репрессий гражданам материального ущерба и возможность возврата ранее конфискованного, но сохранившегося имущества. Однако реально воспользоваться этим правом реабилитированные граждане смогли только после принятия 12 августа 1994 г. Положения «О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 926.
Стремление авторов Закона о реабилитации уменьшить бремя выплат выразилось в явно несправедливом ограничении оценки конфискованных ценностей при начислении компенсации реабилитированным. Согласно названному Положению изъятые денежные суммы подлежат возврату на условиях, установленных при проведении денежной реформы 1947, и с учетом изменения масштабов цен на 1 января 1961 года. Таким образом, при перерасчете, номинал изъятых денежных средств должен быть уменьшен в 100 раз. Установленная методика расчета конфискованных денежных сумм, ставит комиссии по реабилитации просто в неловкое положение: реабилитированному лицу или его наследнику, вместо изъятой при продаже домовладения в 30-е годы суммы в 3 тысячи рублей предлагается в качестве компенсации (по ценам 1997 года) 30 рублей!21 Подобное несоразмерное занижение нарицательной стоимости применяется и к облигациям государственных займов, вкладам, аккредитивам и иным ценным бумагам. Однако и этот расчет произвести невозможно, так как Положение применяет совершенно нереальное условие "подтверждения документами, имеющимися в банках и финансовых органах"22. А согласно сведениям банковских органов срок хранение подобных документов составляет 10-15 лет.
Признается право реабилитированных лиц, утративших жи лые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для прожи вания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей имеют право на первоочередное получение жилья, а проживавшие в сельской местности – на получение беспроцентной ссуды и пер воочередное обеспечение строительными материалами для строи тельства жилья.
Однако по факту процесс возврата жертвам репрессий изъятых у них и сохранившихся в натуре строений оказался крайне затруднительным. Это обусловлено различным толкованием отдельных положений Закона, что привело к отсутствию единообразной правоприменительной, в том числе и судебной практики в различных регионах России.
Понятно желание авторов Закона о реабилитации ограничить основания для реабилитации и возврата изъятого имущества, но на практике формальные ограничения не справедливы, а порой и противоречат здравому смыслу. Так, ст. 16.1 установлено, "что не подлежит возмещению или компенсации имущество, уничтоженное во время войн и в результате стихийных бедствий". Вместе с тем ясно, что при данных обстоятельствах имущество было уничтожено уже после его изъятия в результате применения политических репрессий, а отказ в компенсации может иметь место лишь при наличии умышленного участия жертв репрессий в действиях по уничтожению имущества, хотя подобные факты нам неизвестны.
Непонятные ограничения на получение компенсации или возврата имущества в натуре установлены и в отношении имущества (как правило, домовладений), которое после применения политической репрессии было муниципализировано, национализировано, либо подлежало муниципализации или национализации или если оно было изъято из гражданского оборота. Архивные документы с упоминанием "муниципализация" встречаются нечасто. Возникала парадоксальная ситуация: гражданин, реабилитированный как жертва политической репрессии, получает отказ в выплате денежной компенсации или возврате имущества, даже если факт конфискации был установлен в административном или судебном порядке. Возникает вопрос, чем муниципализация, национализация, изъятие из гражданского оборота легитимнее всех иных форм изъятия имущества, являвшихся следствием применения политических репрессий?
Так, в г. Городце суд признал факт имущественного изъятия в 1930 г. в связи с его муниципализацией законным, несмотря на то, что заявитель был реабилитирован как жертва политической репрессии и факт конфискации имущества в результате применения репрессии был судом установлен23.
Непродуманность, декларативность процедуры возврата имущества привели к широкой практике отказов местных комиссий в удовлетворении заявлений. По существу, установленный законодательством порядок возврата конфискованного у репрессированных граждан имущества можно считать не правилом, а скорее исключением из правила.
Чрезвычайно актуальной и трудноразрешимой на практике проблемой является процедура возврата реабилитированным гражданам конфискованных у них домовладений.
При возврате домовладения местная администрация правомочна принимать решения по поводу имущества, находящегося на ее балансе, либо признанного бесхозным. В подобных случаях вопрос о возврате строений чаще всего удается решить быстро и без особых трудностей. Однако если речь идет о передаче имущества, находящегося в собственности третьих лиц, возникают серьезные трудности. В соответствии со ст. 35 Конституции России, а также нормами Гражданского Кодекса РФ, изъятие имущества у добросовестного приобретателя должно производиться в судебном порядке. В этой связи применение внесудебного порядка возможно лишь в случае добровольного согласия нового собственника. Практика показывает, что добиться добровольного согласия возможно лишь в тех случаях, когда спорное строение находится в ветхом состоянии. В суде (как показывает практика Нижегородской области и, по всей видимости, и других регионов России) жертва политической репрессии, как правило, получает отказ в возврате своего имущества, так как обычно выясняется, что новый собственник добросовестно и открыто владеет ранее конфискованным строением более 15 лет, что дает основание (в соответствии с нормами гражданского права) признать за ним право собственности на спорное домовладение24. Какой смысл тогда декларировать в законе право лиц, пострадавших от политических репрессий, на возврат конфискованного имущества? Признавая тот факт, что с жертвами репрессий поступили незаконно и то, что их имущество было изъято незаконным путем, государство отказывает в возврате этого имущества.
Нередко при рассмотрении исков о возврате конфискованных домовладений исследуется вопрос о нуждаемости истца – реабилитированного гражданина в жилье. Если суд признает, что истец не нуждается в жилье, то следует отказ в возврате спорного домовладения. Между тем, возврат конфискованного имущества не может быть связан с вопросами социальной защиты и нуждаемости в жилье, т.к. предполагается исключительно как восстановление имущественных прав, а не улучшение жилищных условий жертвы политической репрессии.
В конечном счете, люди предпочитают не тратить безрезультатно силы и время и удовлетворяются явно несоразмерной денежной компенсацией за незаконно изъятые домовладения25.
Так можно возвратить конфискованную собственность реабилитированным гражданам или нет?
Мне представляется, что дела о возврате конфискованного имущества, и особенно домовладений, могли бы решаться более справедливо, если бы судьи более активно содействовали заключению между сторонами мирового соглашения. Возврат строений мог бы осуществляться на условиях определенной соразмерной денежной компенсации новому добросовестному владельцу или предоставления ему иного жилого помещения взамен изымаемой у него собственности реабилитированного лица.
Возможно, в действующем законодательстве следует предусмотреть обязанность местных администраций предоставлять жилье в качестве компенсации за изъятые и возвращенные реабилитированным домовладения. Причем, это должно быть "внеочередное" предоставлении жилья, с применение оценки не нуждаемости, а соразмерности изъятого.
Заключение.
Политические репрессии большевизма причинили стране ущерб, который можно сравнить с самыми опустошительными катастрофами. Счет невинно пострадавших идет на миллионы. Рабочие и крестьяне, инженеры и ученые, литераторы и художники, священники и военные, целые народы прошли через ад ленинско-сталинских тюрем, концлагерей, ссылок. В жерновах карательных органов оказались не только взрослые, но и дети «врагов народа», на долгие годы или навсегда оставшиеся без родителей и отчего крова.
Однако жизнь не стоит на месте. Изменяются общественные отношения, и вслед за ними изменяются отношения, которые призваны урегулировать право, а значит изменяется и само право (законы и нормативные акты).
Детально изучив нормативно-правовые акты, а также научную литературу, можно сделать ряд выводов:
1. Анализ действующего законодательства показал, что оно не лишено недостатков, и работа по его совершенствованию еще далека от завершения. Необходимо уменьшить количество декларативных норм, восполнить пробелы в правовом регулировании.
2. По своей юридической природе отношения с участием лиц, пострадавших от политических репрессий носят охранительно-компенсационный характер.
3. Возмещение вреда, причиненного по политическим мотивам, касается в основном имущественной сферы, но, как известно, моральный вред в таких отношениях имел место быть и тоже должен быть восполнен.
Список использованной литературы.
I. Нормативно-правовая литература:
1. Конституция Российской Федерации. – Екатеринбург: Издательство «Терминал плюс», 2004.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: Издательство «Проспект», 2005.
3. Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий».
4. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-I «О реабилитации репрессированных народов».
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 мая 1995 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 2.1 и 16 Закона РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» в связи с жалобой гражданки З. В. Алешниковой».
6. Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 103-О «По жалобе гражданина Пинхасика М. Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».
7. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Катаева М. Х. и Катаевой К. Х. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом «в» части второй статьи 16 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».
8. Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова В. П. на нарушение его конституционного права наследования Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».
9. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 1.
10. Постановление ВС РФ от 29 июня 1993 г. № 5291-I «О реабилитации российских финнов».
11. Постановление ВС РФ от 1 апреля 1993 г. № 4721-I «О реабилитации российских корейцев».
12. Постановление ВС РФ от 16 июля 1992 г. № 3321-I «О реабилитации казачества».
13. Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 12 «О подсудности некоторых дел об установлении фактов применения репрессий».
14. Указ Президента РФ от 23 апреля 1996 г. № 602 «О дополнительных мерах по реабилитации жертв политических репрессий».
15. Постановление Правительства РФ от 3 мая 1994 г. № 419 «Об утверждении Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий».
16. Постановление Правительства РФ от 16 марта 1992 г. № 160 «О порядке выплаты денежной компенсации и предоставления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».
17. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 2 ноября 1998 г. № 75/13 «О порядке исполнения некоторых положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».
18. Решение малого Совета Екатеринбургского городского Совета народных депутатов от 10 сентября 1992 г. № 198 «Об утверждении состава и Положения о комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий».
II. Учебная и научная литература:
1. Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. – М.: Издательство Академии МВД СССР, 1979.
2. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.
3. Гражданское право: Учебник. Т. 3/Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2004.
4. Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2/Под ред. Е. А. Суханова. – М.: Издательство «Волтерс Клувер», 2004.
5. Данилова М. И. Охрана имущественных и личных неимущественных прав граждан. – М.: Юридическая литература, 2003.
6. Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. – М.: Юридическая литература, 1990.
7. Донцов С. Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. – М.: Юридическая литература, 1986.
8. Жуйков В. М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). – М.: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, 1995.
9. Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда. – Ленинград: Издательство Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова, 1952.
10. Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный)/Под ред. О. Н. Садикова. – М.: Юридическая фирма «Контракт»; Инфра - М, 1998.
12. Кудрявцев. В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
13. Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. – М.: Международный фонд «Демократия», 2000.
14. Реабилитация: Политические процессы 30 – 50-х годов/ Под ред. А. Н. Яковлева. – М.: Политиздат, 1991.
15. Смирнов. В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах: учебное пособие. – Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1983.
16. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. – М.: Издательство «Наука», 1998.
17. Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. – М.: Юридическая литература, 1985.
III. Публицистика:
- Жуков Ю. Н. Репрессии и Конституция СССР 1936 года//Вопросы истории. – 2002. № 1.
- Константинов П. А. Институт реабилитации//Законность. – 2004. № 7.
- Обухов В. В. Механизм судебной репрессии в системе военных трибуналов войск НКВД СССР 1939-1941 гг. (Порядок судопроизводства, практика)//Российская юстиция. – 2004. № 2.
- Олейник И. И. Прокуратура и прокуроры в период массовых репрессий//Российская юстиция. – 2004. № 2.
- Шаталова В. В. Социальная защита граждан, необоснованно репрессированных по политическим мотивам и впоследствии реабилитированных//Молодежь, наука и цивилизация: Межвузовский сборник тезисов докладов адъюнктов (аспирантов), курсантов, слушателей, студентов. – 2004. Вып. 4.
- Шимоволос С. М. Некоторые аспекты исполнения Закона «О реабилитации жертв политических репрессий»//Журнал российского права. – 2005. № 9.
1 Преамбула Закона РФ от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий».
2 Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. – М.: Международный фонд «Демократия», 2000. С. 23.
3 Реабилитация: Политические процессы 30 – 50-х годов/ Под ред. А. Н. Яковлева. – М.: Политиздат, 1991. С. 34.
4 Там же. С. 43.
5 Жуков Ю. Н. Репрессии и Конституция СССР 1936 года//Вопросы истории. – 2002. № 1. С. 12.
6 Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. – М.: Международный фонд «Демократия», 2000. С. 47.
7 Там же. С. 53.
8 Константинов П. А. Институт реабилитации//Законность. – 2004. № 7. С. 17.
9 СПС «Гарант».
10 СПС «Гарант».
11 СПС «Гарант».
12 Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2/Под ред. Е. А. Суханова. – М.: Издательство «Волтерс Клувер», 2004. С. 287.
13 Гражданское право: Учебник. Т. 3/Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2004. С. 11.
14 Жуйков В. М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). – М.: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, 1995. С. 45.
15 Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. – М.: Юридическая литература, 1985. С. 67.
16 Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. – М.: Издательство «Наука», 1998. С. 53.
17 Гражданское право: Учебник. Т. 3/Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2004. С. 8.
18 Донцов С. Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. – М.: Юридическая литература, 1986. С. 14.
19 Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С. 21.
20 Преамбула Закона РФ от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий».
21 Жуков Ю. Н. Репрессии и Конституция СССР 1936 года//Вопросы истории. – 2002. № 1. С. 15.
22 Там же. С. 17.
23 Шимоволос С. М. Некоторые аспекты исполнения Закона «О реабилитации жертв политических репрессий»//Журнал российского права. – 2005. № 9. С. 35-37.
24 Шаталова В. В. Социальная защита граждан, необоснованно репрессированных по политическим мотивам и впоследствии реабилитированных//Молодежь, наука и цивилизация: Межвузовский сборник тезисов докладов адъюнктов (аспирантов), курсантов, слушателей, студентов. – 2004. Вып. 4. С. 47-50.
25 Константинов П. А. Институт реабилитации//Законность. – 2004. № 7. С. 26.
Возмещение вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий