Анализ заочного рассмотрения уголовных дел, выявление законодательных и правоприменительных проблем, поиск решений для их устранения и совершенствования заочного судебного разбирательства

ВВЕДЕНИЕ 1

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ЗАОЧНОГО

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА 5

§1. Основания для рассмотрения уголовных дел в режиме

in absentia 5

§2. Заочное производство в гражданском процессе 7

§3. История развития института заочного рассмотрения

уголовных дел в отечественном законодательстве 11

1. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО СУДЕБНОГО

РАЗБИРАТЕЛЬСТВА 14

§1. Особенности рассмотрения дел в заочном режиме во

взаимосвязи с Уголовным законом 14

§2. Особенности рассмотрения дел в режиме in absentia

в отношении иностранных граждан 16

1. ПОРЯДОК И ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО РАССМОТРЕНИЯ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ Ч.4 СТ. 247 УПК РФ 18

§1. Общие положения 18

§2. Проблемы, присущие делам по ч.4 ст. 247 УПК РФ,

и способы их разрешения 19

1. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

ПО Ч. 5 СТ. 247 УПК РФ 23

§1. Общие положения 23

§2. Вопросы толкования ч.5 ст. 247 УПК РФ 24

1.Вопросы, связанные с категорией лиц, в отношении которых

применяется процедура заочного рассмотрения уголовного дела 26

2.Вопросы, связанные с исключительностью и с розыском лиц 28

§3. Проблемы проведения предварительных слушаний 31

§4. Участие защитника в рассмотрении дела 33

§5. Надлежащий вызов и рассмотрение дела в заочном порядке 38

§6. Отмена заочного судебного решения 44

§7. Иные проблемы, связанные с процедурой, предусмотренной

ч. 5 ст. 247 УПК РФ 49

1. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ЗАОЧНОМ СУДЕБНОМ

РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ 53

§1. Общие положения законодательства об участии прокурора

при рассмотрении уголовных дел судами 53

§2. Проблемы участия прокурора при рассмотрении уголовных

дел судом в отсутствие подсудимого 58

1. ЗАОЧНОЕ РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

В ЗАРУБЕЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 64

§1. Заочное рассмотрение уголовных дел в Германии 64

§2. Заочное рассмотрение уголовных дел в Австрии 67

§3. Заочное рассмотрение дел в Швейцарии 68

§4. Заочное рассмотрение уголовных дел в Англии 70

§5. Заочное рассмотрение уголовных дел в США 71

§6. Принцип универсальности (универсальной юрисдикции)

и рассмотрение уголовных дел в заочном режиме 72

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 77

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА 80

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность заочного рассмотрения уголовных дел вызывает множество вопросов как теоретического, так и практического плана, но до сих пор остаётся почти неисследованной научной проблемой. Оно находит как противников, требующих предельного сужения оснований для проведения разбирательства уголовного дела в отсутствии подсудимого или вообще упразднения данного института, так и сторонников, убеждённых в том, что в связи с ростом числа малозначительных преступлений и разыскиваемых лиц эта модель судопроизводства будет всё более востребованной.

Слово «заочный» означает «осуществляемый вне непосредственного контакта с кем-нибудь»1. В уголовном судопроизводстве нигде напрямую не закреплено понятие «заочное». Взамен этого используется «в отсутствие подсудимого» и т.д.

Гражданское процессуальное законодательство достаточно подробно регулирует вопросы, связанные с заочным производством. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержится отдельная 22 глава, посвящённая рассмотрению иска в отсутствие ответчика. Арбитражный процесс вообще не предусматривает возможности рассмотрения дела в режиме in absentia2.

УПК РФ3, как и УПК РСФСР4 предусмотрел возможности рассмотрения без участия подсудимого. Однако должная регламентация процедуры не нашла отражения в Кодексе. На практике и в теории возникает масса вопросов, связанных с возможностью рассмотрения дела заочно. Они касаются не только процедурных аспектов, но и прав подсудимого. Особо хотел бы отметить реализацию принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого.

Цель исследования – изучение, анализ заочного рассмотрения уголовных дел, выявление законодательных и правоприменительных проблем, поиск решений для их устранения и совершенствования заочного судебного разбирательства. Достижение цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- изучение понятия, правовой природы, законодательной регламентации и виды заочного рассмотрения уголовных дел;

- анализ положений законодательства и судебной практики;

- выявление особенностей видов заочного рассмотрения уголовных дел;

- выявление общих проблем, присущих заочному рассмотрению уголовных дел;

- выявление специфических проблем, присущих конкретному виду заочного рассмотрения уголовных дел;

- изучение зарубежного законодательства.

Нормативной основой написания моей дипломной работы являются положения Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, иные федеральные законы, подзаконные акты, некоторые положения ранее действующего законодательства, зарубежное законодательство.

Теоретической основой моего исследования являются труды, относящиеся к заочному рассмотрению уголовных дел: В. Сероштана, А. Прошлякова, П. Марасанова, Е. Великой, П. Кукушкина, В. Курченко, Н.Н. Ковтуна, Е.Г. Бендерской и других. Некоторые результаты проведенного исследования отражены мной в следующих публикациях:

1) И.В. Широков «Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения» // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012.

2) И.В. Широков «Правовое регулирование процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в европейских государствах (на примере Германии, Австрии и Швейцарии)» // Межвузовская научно-практическая студенческая конференция «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность». Сборник тезисов. Москва, 2012 г.

3) Работа на немецком языке I. Schirokow «Die Rechtsregelung des Verfahrens gegen Abwesende in der russischen Strafprozessordnung» p. 18-29 // Legal system and challenges of modernity. – Stuttgart, ORT Publishing, 2012. - p. 146. ISBN 978-5-905292-10-1

Эмпирическую основу работы составляют опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда, а также иных судов различных уровней судебной системы РФ и решения Европейского суда по правам человека, зарубежная судебная практика.

Практическая значимость моей работы заключается в том, что заочное рассмотрение уголовных дел является «проблемным элементом» отечественного уголовного процесса, применение заочного разбирательства нередко на практике. Изучение и должная регламентация будут способствовать улучшению правоприменения, что отразится на судебной практике.

Часто мы слышим критику в адрес тех лиц, которые готовы полностью скопировать опыт зарубежного законодательства, отказавшись без каких-либо причин от российской модели. Я считаю, что внесение соответствующих изменений в УПК не должно основываться на позиции «…вот на Западе» или что-нибудь в этом роде. Безусловно, наш законодатель должен смотреть, что происходит у соседей, и сравнивать с тем, что есть у нас; предлагать возможные модели разрешения спорных ситуации только лишь после полного и всестороннего анализа нашего законодательства и практики; осуществлять сравнительное правоведение зарубежного опыта. Однако не следует копировать «просто так», т.е. без вникания в суть вопроса, института заочного судебного разбирательства, представленного каким- либо зарубежным вариантом. В первую очередь, следует обратить внимание на российское право и правоприменение, и лишь при их отсутствии и при наличии проблем, разрешение которых не дало положительных результатов, следует обратиться к зарубежному опыту. Российская судебная практика способствует выявлению многих проблем и помогает при их разрешении. Кроме того, необходимо адекватное восприятие существующих недостатков, так как, зачастую, законодатель борется с последствиями, а с причинами возникших проблем.

1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ЗАОЧНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ TRIAL IN ABSENTIA

§1. Основания для рассмотрения уголовных дел в режиме in absentia

Ч. 2 ст. 123 Конституции РФ5 не допускает заочного рассмотрения уголовных дел, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие исключения содержатся в ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, предусматривающих ситуации, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого:

По уголовному делу о преступлениях небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие;

При наличии исключительных оснований по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В качестве исключения иногда выделяют возможность рассмотрения дела в заочном режиме в отношении умершего подсудимого по делам, когда близкие родственники возражают против прекращения производства по делу6.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п. 13 от 22.12.2009 №28 разъяснил: «По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно»7. До сих пор эта трактовка Верховного Суда РФ не уяснена, и суды, как и многие процессуалисты, трактуя закон буквально (ч.5 ст. 247 УПК РФ), считают, что суды не могут рассмотреть дело ввиду отсутствия лица, если он уклоняется от явки в суд или скрывается на территории Российской Федерации8. В комментарии к УПК под ред. Председателя ВС РФ В.М.Лебедева даётся разъяснение, соответствующее Постановлению Пленума ВС от 22.12.2009 №28, что лицо скрывается не только за границей, но и на территории Российской Федерации9.

П. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ №28 2009 «… под исключительными случаями понимают случаи, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого».

В ч. 4,5 ст. 15 УК РФ раскрывается понятие тяжкого и особо тяжкого преступления.

Подсудимые может находиться, как на территории РФ, так и вне её пределов.

Лицо не было привлечено к уголовной ответственности за границей по данному уголовному делу.

Таким образом, если нормы ст. 247 (ч.4-7) толковать буквально, то суды на практике, возможно, поступили бы иначе, чем рекомендует Верховный Суд. Тем самым, законодатель не достаточно чётко и детально урегулировал заочное рассмотрение уголовных дел, а судебная практика также не вносит ясности в этот вопрос.

Для сравнения можно обратиться к гражданскому процессу, который содержит 22 главу, посвящённую заочному производству.

§2. Правовая природа заочного судебного разбирательства

Институт заочного судебного разбирательства не является новеллой для нашего законодательства. Он существовал и применялся и в Российской империи, и в Советской России. Это связано с тем, что существуют обстоятельства, при которых существует возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, не будет являться нарушением как законодательства, так и представлений общества о праве и морали.

Соотношение государства и права, государства и общества, также имеют важное значение для института заочного судебного разбирательства. Господство права над государством, приоритет интересов общества над государством способствуют становлению правового демократического государства. Соотношение государственного и состязательного начал в уголовном судопроизводстве находят свое отражение в заочном судебном разбирательстве. Непосредственно затрагиваются принципы состязательности, разумности сроков рассмотрения уголовного дела.

Государство, с одной стороны, хотело бы увеличить количество оснований для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. Это связано не только с тем, что большинство уголовных дел, рассматриваемых судами, возбуждаются в порядке публичного обвинения, но и с тем, что государство преследует цель обеспечения верховенства, господства права, наведения порядка в обществе.

С другой стороны, заочное судебное разбирательство напрямую затрагивает права подсудимого и потерпевшего. Подсудимый должен иметь возможность непосредственно присутствовать в судебном заседании, защищать себя лично и пользоваться помощью защитника. Потерпевший заинтересован в том, чтобы его честь, достоинство, права были защищены, чтобы приговор оставался в законной силе. В российском законодательстве существуют препятствия для потерпевшего в виде дополнительной возможности обжалования судебных решений (наряду с обычной) в особом порядке осужденным и его защитником (ч.5,7 ст. 247 УПК РФ).

Государство преследует цель неотвратимости наказания.

Сочетание этих факторов привело к тому, что ч.4-7 ст. 247 УПК РФ содержат два разных механизма судебного разбирательства в отношении отсутствующего подсудимого, которые гарантируют равенство (хотя, оно не всегда реализуется) сторон, выполнение целей и задач уголовного судопроизводства.

К сожалению, часто в законодательстве и судебной практике находятся неточности, что приводит к проблемам правоприменения. Институт заочного судебного разбирательства не остался в стороне. Небольшая законодательная регламентация, и насыщенная судебная практика дали о себе знать10.

Считаю, что институт заочного судебного разбирательства должен сохраниться в уголовном процессе. Это связано с тем, что законодатель устанавливает основания для возможности его применения, привязывая две разные процедуры к категориям преступлений. Дополнительные гарантии закреплены ч.6-7 ст. 247 УПК, что свидетельствует о заинтересованности государства в реализации целей, задач, принципов уголовного судопроизводства.

Однако положения уголовно-процессуального законодательства нуждаются в дополнениях, в частности должна быть обеспечены права потерпевшего в случае отмены заочного приговора (по делам, предусмотренным ч.5 ст. 247 УПК РФ). Следует решить вопрос с двусмысленностью толкования закона по ч. 5 ст. 247 УПК, где позиция Верховного суда РФ расходится с нормой закона ввиду расширительного толкования. Не следует забывать о принципах уголовного судопроизводства, в том числе о разумности сроков рассмотрения уголовного дела, состязательности сторон. По делам, рассматриваемым в отсутствие подсудимого, должно быть обязательное участие защитника.

Необходимы дополнения, связанные с возможностью заочного разбирательства ввиду смерти подсудимого, когда его близкие родственники ходатайствуют о продолжении судебного разбирательства.

§3. Заочное производство в гражданском процессе

В гражданском процессе под заочным производством понимают разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом оповещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.11 Данное М.К. Треушниковым определение вытекает из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ12. Упрощённость процедуры заключается в неявке ответчика и в ограничениях, которые установлены для истца. Заочное производство возможно лишь по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, т.е. рассматриваемых в исковом порядке. К делам, возникающим из публичных правоотношений, правила заочного производства не применяются (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ).

Таким образом, основаниями для применения главы 22 ГПК являются:

1. Неявка ответчика. Неявка может быть вызвана разного рода обстоятельствами:

а) суд оповещён о невозможности явки ответчика в суд по уважительным причинам (болезнь и др.);

б) ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие;

в) стороны, не ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

г) ответчик не пришел, но присутствует его представитель.

В данных случаях рассмотрение дела в заочном режиме невозможно.

1. Существенным моментом является согласие истца на применение данной процедуры. Согласие имеет место, когда истец уверен в правильности своей позиции, подтверждаемой весомыми фактами, доказательствами. Если истец не согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, то суд откладывает разбирательство и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК). Истец может возражать против вынесения заочного решения даже при наличии немотивированного несогласия, что вытекает из принципа диспозитивности и не подлежит судебному разбирательству и контролю.13 При рассмотрении дела суд должен разъяснить (ст. 165 ГПК) истцу, что такое заочное решение и какими способами оно может быть обжаловано.
2. Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
3. Отсутствие уважительных причин неявки ответчика. Если ответчик был оповещен надлежаще, о чём у суда есть сведения, то суд может признать неявку неуважительной.
4. Отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГПК предусматривает вынесение заочного решения также при неявке соответчиков.

Неявка истца или нескольких истцов при активном соучастии не предусматривает процедуру заочного рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дела осуществляется в общем режиме (ст. 234 ГПК). Доказательства исследуются в полном объеме, учитываются доводы лиц, участвующих в деле, затем суд выносит заочное решение. Истец вправе ссылаться на новые, ранее неисследованные доказательства. Однако если их содержание способно существенно повлиять на ход дела и ответчику о них ранее ничего не сообщалось, то, по мнению М.К. Треушникова, суду необходимо поставить вопрос о том, не следует ли отложить разбирательство дела и информировать ответчика о неизвестных ему действиях истца.

Истец, согласившийся на заочное рассмотрения дела, не вправе без уведомления ответчика изменять предмет и основание иска, увеличить размер исковых требований.

Выносимое судом решение имеет некоторые особенности. Так, суд должен указать в резолютивной части срок и порядок подачи заявление об отмене этого решения. Копия решения должна быть выслана не позднее 3 дней со дня вынесения решения (ч.1 ст. 236 ГПК) с уведомлением о вручении. Аналогична процедура в случае неявки истца, просившего рассмотреть дело в заочном режиме.

Обжалование заочного решения возможно двумя путями: подача заявления в суд, рассмотревший данное дело, и направление жалобы в апелляционную инстанцию (данный способ применим также для истца). Первую жалобу (заявление об отмене заочного решения суда) ответчик вправе подать в течение семи дней. Апелляционная жалоба подается в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. При подаче заявления об отмене заочного решения суда ответчик должен указать уважительность причин неявки в суд, о которых он не имел возможности сообщить суду. Обязательно указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут существенно повлиять на содержание решения суда.

ГПК регламентирует содержание заявления об отмене заочного решения суда (ст. 238 ГПК). Существенным условием является (п.3 ч.1 ст. 238 ГПК) указание обстоятельств уважительности причин неявки с суд, о которых истец не имел возможности сообщить, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут существенно повлиять на решение суда.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, направляет копии заявления и прилагаемых к нему материалов. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Суд вправе своим определением 1) отказать в удовлетворении заявления, 2) отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том или ином составе судей. Отмена возможна по уважительности причин неявки в судебное заседание и при наличии соответствующих доказательств, а также при наличии доказательств и обстоятельств, способных существенно повлиять на вынесенное заочное решение суда.

Заочное решение суда обладает всеми качествами обычного решения, вступившего в законную силу, - неопровержимость, исключительность, обязательность, преюдициальность, исполнимость. Решение вступает в силу по истечении сроков обжалования, указанных ст. 237 ГПК РФ.

§4. История развития института заочного рассмотрения уголовных дел в отечественном законодательстве

Институт заочного рассмотрения уголовных дел не является новым для российского уголовно-процессуального законодательства. Еще Устав уголовного судопроизводства 1864 г.14 предусматривал случаи заочного производства. Допускалось выносить заочные приговоры по делам, рассматриваемым мировыми судебными установлениями и влекущим за собою наказание не выше ареста (ст. 133 и 157), а также в Судебной палате при рассмотрении дела в порядке апелляционном и кассационном (ст. 879 и 917). Во всех остальных случаях как в мировых, так и в общих судебных установлениях при отсутствии подсудимого дело должно было быть отложено и приняты меры по явке последнего в следующее судебное заседание.

С принятием Закона от 15 февраля 1888 г. данная форма судебного разбирательства была распространена и на первую инстанцию общих судебных установлений. С этого момента в Окружном суде заочный приговор мог быть постановлен за неявкой без уважительных причин обвиняемого или его защитника по делам о преступлениях, за которые в законе установлены наказания, не соединенные с лишением или ограничением прав состояния. Если же рассматриваемые дела влекли лишение или ограничение права состояния, то подсудимые обязаны были явиться лично, независимо от наличия или отсутствия у них защитников (ст. 548, 583, 592 и 834).

Любопытно отметить, что в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. имелся процессуальный механизм обеспечения явки подсудимого в суд, который в некоторых ситуациях был весьма эффективным. В случае когда требовалась личная явка подсудимого, но он не являлся, а все меры по его розыску давали отрицательные результаты, суд по представлению судебного следователя, предложению прокурора или по собственному усмотрению направлял распоряжение об опубликовании информации о розыске лица в сенатских объявлениях и в ведомостях обеих столиц и местных губернских. Когда имелось основание предполагать, что обвиняемый находится за границей, то о вызове его в суд делалась публикация в ведомостях, издаваемых на иностранных языках. Одновременно с этим суд давал распоряжение о взятии имения подсудимого в опекунское управление. И если в течение шести месяцев после публикации о розыске обвиняемый не явился в суд и не был обнаружен, то суд, откладывая судебное разбирательство впредь до его явки или задержания, выносил определение о распоряжении имуществом подсудимого по правилам, установленным по отношению к безвестно отсутствующим (ст. 386, 846 - 852, 1279 и 1344)

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. в ст. 246 предусматривал два случая разбирательства уголовного дела в отсутствие подсудимого:

1) если подсудимый находится вне пределов СССР и уклоняется от явки в суд;

2) если по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие.

Со вступлением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1 июля 2002 г. продолжилось развитие правового института заочного рассмотрения уголовных дел. Так, ст. 247 УПК РФ в 2006 г. была дополнена частями 5 -7, что расширило возможности для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

§5. Особенности рассмотрения дел в заочном режиме во взаимосвязи с Уголовным законом

Положения ч.4-5 ст. 247 УПК РФ закрепляют основания для рассмотрения уголовного дела в заочном режиме. Ч.6-7 ст. 247 УПК РФ дополняют положения ч.5 ст. 247 УПК РФ. Недостаточность законодательной регламентации вызывает немало вопросов, касающихся рассмотрения данной категории дел. Процедуры, закреплённые в ч.4-5 ст. 247 УПК РФ, предусматривают два совершенно разных механизма заочного рассмотрения уголовных дел.15 Каждая из них на практике продемонстрировала наличие большого количества недостатков. Однако, помимо них, существуют общие проблемы, присущие процедуре заочного рассмотрения уголовных дел, которые будут рассмотрены мной в данной главе.

Прежде чем перейти непосредственно к выявлению специфических недостатков заочного разбирательства, я хотел бы обратить внимание на следующие особенности процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в нашей стране: привязанность к категориям преступлений. Если советский (УПК РСФСР) не прикреплял процедуру к тяжести преступления, то теперь законодатель пошёл иным путём. Раньше заочное производство было возможно по делам, по которым осуждённый не мог быть приговорён к лишению свободы (не беру случаи отсутствия лица на территории СССР). Законодательные новеллы оставляют желать лучшего.

Возникает вопрос: что делать суду, если принимается новый закон, смягчающий наказание и переводящий преступление из одной категории в другую? По данному вопросу нельзя не согласиться с мнением А. Прошлякова и А. Пушкарёва16, которые считают, что изменение категории дел ведёт к невозможности дальнейшего производства по делу и вынесения заочного решения. Позволю ремарку, если тяжесть преступления была изменена с особо тяжкого на тяжкое, то основание для невозможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого отсутствует. Если тяжесть изменена с особо тяжкого или тяжкого на среднюю тяжесть или небольшую тяжесть, то именно тогда действует правило невозможности рассмотрения дела в режиме in absentia. Дело в порядке ч. 2 ст. 247 и ч. 3 ст. 253 УПК подлежит приостановлению в связи с розыском подсудимого.

Встречный вопрос: если будет принят закон, усиливающий уголовную ответственность, как поступить суду? Если лицо ходатайствовало рассмотреть дело в его отсутствие по ч. 4 ст. 247 УПК РФ и был принят закон, усиливающий ответственность, то дело не может быть рассмотрено в заочном режиме, поскольку подсудимый пребывает на территории РФ и не уклоняется от явки в суд. Опять сделаю оговорку: если тяжесть преступления была изменена с небольшой тяжести на среднюю тяжесть, то это не является основанием для отказа в дальнейшем рассмотрении дела в заочном режиме. Преступления небольшой или средней тяжести должны быть «усилены» до тяжких или особо тяжких преступлениях, чтобы дело не могло быть рассмотрено заочно.

Спорным является момент, когда деяние, ранее относившееся к преступлениям небольшой или средней тяжести, при отсутствии условий ч. 4 ст. 247 УПК, но при наличии по ч. 5 ст. 247 УПК, было переведено в категорию тяжкого или особо тяжкого преступления. Как быть? На мой взгляд, применять заочное производство в данном случае нежелательно, поскольку в данном случае произойдёт усиление ответственности, а закон обратной силы не имеет. Кроме того, мы должны руководствоваться законом на момент совершения преступления.

Мы видим, какие трудности возникают из-за привязки производства в отсутствие подсудимого к категориям преступления. Опять же соглашусь с А. Прошляковым и А. Пушкарёвым, которые считают, что это является недостатком. Можно использовать привязку к виду наказания, как это было в советском законодательстве17. Например, закрепить возможность рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого по делам, наказание за которые свыше 5 лет лишения свободы (тогда бессмысленными станут положения ч.4 ст. 247 УПК РФ); либо же по делам, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы (но таких достаточно много).

§6. Особенности рассмотрения дел в режиме in absentia в отношении иностранных граждан

Проблемой является участие иностранных граждан по делам в режиме in absentia. Как правило, мы имеем дело с трудовыми мигрантами, прибывшими на заработки в Российскую Федерацию, их пребывание в нашей стране обычно временное и сезонное. Обычно они не могут надлежащим образом объясняться не только на языке судопроизводства, но и на бытовом уровне на русском языке. Чаще всего они признают свою вину, активно соглашаются на заочное рассмотрение дела (по делам, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК), уже на стадии предварительного следствия или дознания изъявляют такое желание.

Тяжело обеспечить явку в суд таких подсудимых, поскольку они в подавляющем числе случаев не имеют регистрации. В связи с этим, установление личности также затруднительно. Вынося обвинительные приговоры, суд не знает, куда направлять копию приговора. Лицо лишается права на обжалование. Наказание не исполняется.

При совершении преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином он почти всегда одновременно нарушает режим пребывания на территории нашего государства, что влечёт привлечение лица к административной ответственности в виде административного выдворения (ст. 18.8 КоАП РФ)18. Ст. 7, ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» предусматривают выдворение лица за пределы РФ в случае нарушения режима пребывания19.

§7. Рассмотрение уголовных дел в отсутствие несовершеннолетнего подсудимого

Весьма спорным моментом является возможность рассмотрения уголовного дела в заочном режиме в отношении несовершеннолетнего. Прямого запрета данного рода в законодательстве не содержится. В соотв. с ч. 2 ст. 420 УПК РФ дела в отношении несовершеннолетних рассматриваются в общем порядке с изъятиями, установленными гл. 50 УПК РФ. Ст. 247 УПК расположена в Третьей части УПК, поэтому никаких особенностей в отношении несовершеннолетних не может быть20. И. Дикарёв предлагает расширить круг лиц, имеющих право ходатайствовать об отмене судебного решения, вынесенного в заочном режиме, представителем несовершеннолетнего. По мнению П. Кукушкина и В. Курченко, нет законных оснований для распространения данной процедуры на производство по делам в отношении несовершеннолетних.21 С легальной позиции, ограничений нет, но напрашивается не применять данный институт на несовершеннолетних.

Считаю, что в связи с тем, что количество преступлений, совершаемых несовершеннолетними достаточно большое, говорить об отказе trial in absentia в качестве дополнительной гарантии не имеет смысла. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство содержат исчерпывающий перечень изъятий и гарантий для несовершеннолетних. Несмотря на это, количество тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных несовершеннолетними заставляет задуматься не только о правах подсудимого-несовершеннолетнего, но и о том, что несовершеннолетние преступники пользуются такими «привилегиями». Кроме того, многие правоведы приходят к выводу о возможности снижения возраста уголовной ответственности.

§8. Проблемы заочного судебного разбирательства в отношении подсудимого, который скончался

Уголовно-процессуальное законодательство отдельно не выделяет еще одно основание для заочного судебного разбирательства22. Ч.1 ст. 254 УПК (со ссылкой на ст. 24, 27 УПК РФ) устанавливает, что суд прекращает уголовное дело в случае смерти подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Следовательно, предусмотрено только лишь основание реабилитации для дальнейшего продолжения судебного разбирательства. Однако уголовное преследование касается не только подсудимого, даже того, который скончался, но и его родственников, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает ограничения для близких родственников осуждённого. Несмотря на факт смерти, уголовное преследование велось, в отношении лица выдвигались предположения о его виновности. Говорить об его виновности в совершении преступления нельзя, поскольку тем самым нарушится принцип презумпции невиновности. Поэтому близкие родственники заинтересованы в продолжении судебного разбирательства не только из-за возможной реабилитации, но и из-за возможных ограничений, которым они могут быть подвергнуты. Данное основание послужило поводом к обращению в Конституционный суд Российской Федерации с жалобами С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко.

Конституционный суд23 установил, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти. Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что может рассматриваться как несоблюдение государством обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При законодательном закреплении гарантий защиты памяти об умерших и сохранения достойного к ним отношения, которые не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации), нельзя не принимать во внимание наличие у заинтересованных лиц, прежде всего близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, законного интереса, оправдывающего дальнейшее рассмотрение дела, который во всяком случае может заключаться в желании защитить как честь и достоинство умершего и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство, страдающие ввиду сохранения известной неопределенности в правовом статусе умершего в случае прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, законный интерес этих лиц в случае реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) может иметь и имущественный характер, связанный с возможностью возмещения понесенных им расходов, включая процессуальные издержки, суммы, затраченные на получение юридической помощи, расходы на лечение, а также убытков в виде упущенной выгоды (неполученные заработная плата и другие денежные средства, законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий дознавателя, следователя, прокурора и суда).

Конституционный суд РФ признал положения п.4 ч.1 ст. 24 во взаимосвязи с п.1 ст. 254 УПК, закрепляющие основания для прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, противоречащими Конституции РФ.24 Применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

1. ПОРЯДОК И ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ Ч.4 СТ. 247 УПК РФ

Практика применения института рассмотрения уголовных дел в заочном режиме по ч.4 ст. 247 УПК вызывает множество вопросов, связанных с данной процедурой. 25

УПК РФ устанавливает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого возможно по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возникает немало вопросов, в том числе, сколько уголовных дел было рассмотрено в режиме in absentia? На данный счёт следовало бы вести статистику, которая, к сожалению, до сих пор отсутствует.

Положения законодательства, судебное толкование выявили проблемы, разрешение которых необходимо для наведения порядке в данном правовом институте.

§1. Проблемы, присущие делам по ч.4 ст. 247 УПК и способы их разрешения

В соответствии с УК РФ около 60% всех составов преступлений относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Таким образом, законодатель позволяет рассматривать в заочном порядке при желании подсудимого сотни тысяч уголовных дел26. УПК РСФСР позволял рассматривать дела, по которым наказание не могло быть назначено в виде лишения свободы (если не брать в расчет дела, когда подсудимый находился вне пределов СССР и уклонялся от явки в суд). Суд мог признать явку лица обязательной (п.2 ч.2 ст. 246 УПК РСФСР)27

По смыслу закона судебное разбирательство по уголовным делам, предусмотренным ч.4 ст. 247 УПК РФ рассматриваются в общем порядке без изъятий. Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый заявляет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает причины (причины могут быть любые, законодатель на этот счет никаких ограничений не устанавливает), в связи с которыми он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, далее суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

На практике возникают следующие вопросы:

Во – первых, ч. 1 ст. 11 УПК РФ предусматривает, что суд, прокурор, следователь, дознаватель должны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Например, ч. 5 ст. 217 УПК РФ закрепляет обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей, коллегии из 3-х судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний. Возникает вопросы: кто и когда должен разъяснить право на рассмотрение дело в заочном режиме?28 Практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды сами при направлении обвиняемому копии постановления о назначении судебного заседания при наличии условий, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ, одновременно разъясняют право ходатайствовать о проведении судебного разбирательство в его отсутствие. Однако данная практика никоим образом не закреплена в законодательстве29.

Во – вторых, не урегулировано положение, когда лицо может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Если следовать буквально закону, то согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ подсудимый – обвиняемый по уголовному делу, в отношении которого назначено судебное разбирательство; а ч. 4 ст. 247 УПК закрепляет данное право именно за подсудимым. По смыслу закона заявить такое ходатайство можно лишь после назначения дела к слушанию и только в судебном заседании30.

В – третьих, в УПК РФ не конкретизирован порядок разрешения ходатайства: принимается ли решение по ходатайству судьёй единолично или же разрешается в судебном заседании с учётом мнения потерпевшего, государственного обвинителя и защитника.

В – четвёртых, если право на заочное судебное разбирательство будет разъясняться подсудимому в подготовительной части судебного заседания, то возникает вопрос, а будет ли применение заочной процедуры целесообразным и не будет ли это затягивать рассмотрение уголовного дела? Ведь при явке лица в судебное заседание уголовное дело может быть рассмотрено в тот же день.

В – пятых, ч. 5 ст. 247 УПК РФ прямо предусматривает обязательное участие в процессе защитника, но положения ч. 4 ст. 247 УПК не требует обязательного участия защитника. Представляется, что лишь участие обеих сторон позволяет вынести законный и обоснованный приговор, не нарушая при этом прав подсудимого на справедливое разрешение дела.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ нуждаются в уточнениях. По мнению Е.В.Великой можно было бы отдельно предусмотреть порядок и процедуру подачи и рассмотрения ходатайства. Так, ч. 5 ст. 217 УПК РФ можно дополнить, что ещё в досудебной стадии обвиняемый должен быть уведомлён о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие31.

П. Кукушкин и В. Курченко полагают, что можно распространить институт заочного рассмотрения дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, если лицо скрылось от правосудия, несмотря на то, что данного положения нет в УПК32.

А. А. Казаков считает, что предоставление права подсудимому по ч. 4 ст. 247 УПК ходатайствовать о рассмотрении дела в заочном режиме по делам небольшой и средней тяжести, можно расширить круг лиц, имеющих право заявлять соответствующие ходатайства – прокурором и защитником.

Предлагаю внести следующие изменения в УПК РФ:

ч. 4.1. ст. 247 УПК: «В случае заявления ходатайства подсудимым о производстве судебного разбирательства в его отсутствие подсудимый должен указать причины, по которым он ходатайствует перед судом о производстве судебного разбирательства в его отсутствие. В случае отсутствия уважительных причин суд может применить меры, установленные ч.3 ст. 247 УПК РФ»;

ч. 4.2 ст. 247 УПК РФ: «Ходатайство о производстве судебного разбирательства в отсутствие подсудимого может быть заявлено после назначения дела к слушанию и только в судебном заседании. Решение принимается судом с учетом мнения государственного (частного) обвинителя и потерпевшего»;

ч. 4.3. ст. 247 УПК РФ: «Участие защитника по делам, рассматриваемым в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, обязательно»;

п. 3.1. ч.1 ст. 51 УПК РФ: «…судебное разбирательство проводится в соответствии с ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ».

§2. Особенности заочного судебного разбирательства

Заочное судебное разбирательство имеет свои особенности, выявленные на практике, как в общем порядке судебного разбирательства, так и в особых случаях (уголовные дела, рассматриваемые в особом порядке, рассматриваемые судом после производства сокращённого дознания в особом порядке, по делам частного обвинения).

Соглашусь с П.Н. Марасановым, который видит возможность рассмотрения дела в заочном режиме по ч.4 ст. 247 УПК следующим образом (в общем порядке):

Устанавливается личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения или акта (ст. 265 УПК).

Объявляется состав суда и разъясняется право отвода (ст. 266 УПК).

Разъясняется подсудимому его права (ст. 267 УПК), вместе с этим ему разъясняется право рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайство исходит от самого подсудимого и может быть изложено в письменной форме с указанием мотивов. Суд выясняет, является ли оно вынужденным и не связано ли с болезнью, другими уважительными причинами. Если явка неуважительная, то по ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе назначить привод или применить / изменить меру пресечения33.

Таким образом, процедура заочного судебного разбирательства ничем не отличается от обычной. Стороны равны, обладают равными правами и обязанностями. В отсутствие подсудимого участие принимает его представитель и (или) защитник.

На практике выявлены следующие особенности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого по ч.4 ст. 247 УПК.

По делам, рассматриваемым в особом порядке34 (гл. 40 УПК РФ), необходимо выяснить, согласен ли обвинитель и потерпевший рассматривать уголовное дело в особом порядке и в заочном режиме. Происходит наложение одного института на другой. Так, если согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего на особый порядок обязательное, то на заочный режим – нет. Как я писал выше, никаких ограничений нет. Суды на практике устанавливают причины, из-за которых подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Если ходатайство о применении особого порядке может быть заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, то ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого – в любой момент им самим. Если уголовное дело рассматривается сразу в двух режимах (в заочном и в особом порядке), то при проведении судебного заседания и постановления применимы положения ст. 316, 317 УПК РФ, т.е. действуют изъятия в отличии судебного разбирательства в общем порядке. Никаких дополнительных гарантий обжалования приговора для осужденного и его защитника, как в ч.7 ст. 247 УПК РФ, не установлено.

Возникает вопрос, когда лицо заявляет ходатайство о проведении заочного судебного разбирательства при производстве в особом порядке? 35Целесообразно ли это?36 Считаю, что поскольку прямого запрета на одновременное применение обеих процедур нет, то это возможно. С другой стороны, обычно дела рассматриваются в особом порядке небольшое количество времени участие подсудимого желательно. Ч.6 ст. 316 УПК РФ предоставляет право подсудимому ходатайствовать о производстве судебного разбирательства полном объеме. В случае его отсутствия такое право за ним утрачивается. Кроме того, если такое ходатайство будет подано обвинителем или потерпевшим или будет принято по собственной инициативе судьёй, то закон предоставляет право подсудимому, в отношении которого ведется заочное судебное разбирательство, отсутствовать. Но себе это на практике весьма проблематично.

Самым важным фактором является согласие подсудимого с предъявленным обвинением, т.е. он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, подсудимый, соглашаясь одновременно на две процедуры (заочное судебное разбирательство в особом порядке), осознаёт и понимает последствия данного решения: судебное разбирательство будет проведено в «укороченном» порядке и вынесен обвинительный приговор с назначением 2/3 максимального срока или наказания за совершённое им деяния. Особый порядок применяется лишь по делам, за которые максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

4 марта 2013 года Федеральным законом №23-ФЗ в УПК РФ была введена глава 32.1 «Дознание в сокращенной форме», которая ввела в отечественное законодательство процедуру сокращенного (можно сказать упрощенного) дознания. Данные изменения не могут не обойти стороной процедуру заочного судебного разбирательства в совместном применении процедуры особого производства.

К сожалению, каких-либо отдельных фундаментальных трудов, посвященных данному вопросу, в юридической литературе нет. Да и практика начинает только лишь складываться. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, установленными гл. 32.1 УПК РФ. Таким образом, применяются положения закона об особом порядке судебного разбирательства. Предполагаю, что подсудимый в данном случае также обладает правом заявить ходатайство о производстве судебного разбирательства в его отсутствие, которое будет удовлетворено судьёй. Судебное разбирательство будет проводиться в порядке гл. 40, гл. 32.1 УПК РФ с обязательным участием защитника. По делам, предусмотренным ч.4 ст. 247 УПК РФ, законодатель прямо не предусмотрел обязательное участие защитника; однако, ч. 8 ст. 51 УПК РФ устанавливает его обязательное участие по делам дознания, проводимого в сокращенном порядке.

Ст. 226.2 УПК РФ закрепляет случаи, когда дознание не может проводиться в сокращённом порядке: 1) в отношении несовершеннолетнего; 2) есть основания для производства в отношении лица принудительных мер медицинского характера; 3) в отношении «спецсубъектов», т.е. категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный гл. 52 УПК РФ; 4) если лицо подозревается в совершении одного или нескольких преступлений, которые не относятся к преступлениям, расследуемым в порядке дознания; 5) если лицо не владеет языком судопроизводства (такие уголовные дела не будут рассмотрены в суде с учетом гл. 32.1 и 40 УПК, возможно только по гл. 40 УПК) и 6) если потерпевший возражает против производства в сокращенном порядке.

Из вышеуказанных случаев интерес представляют дела с участием подсудимых-несовершеннолетних. Если запрета на заочное разбирательство в отношении них не установлено, то по делам, рассматриваемым в сокращенной форме, это невозможно ввиду прямого запрета законодателя.

Ч.2 ст. 226.2 УПК РФ устанавливает возможные случаи о прекращении сокращенного дознания и перехода к «классическому» дознанию в полном объёме. В данной ситуации уголовное дело будет либо возвращению прокурору (из суда или после поступления дела с обвинительным постановлением), либо во время производства сокращенного дознания дознаватель выносит постановление о производстве дознания в полном объёме. При возвращении дела из суда прокурору – несмотря на невозможность произвести дознание в сокращенной форме, заочное судебное разбирательство может быть проведено.

При наличии ходатайства подозреваемого, обвиняемого, (в ч.3 ст. 226.3 УПК РФ почему-то не указан подсудимый) потерпевшего или его представителя о прекращении дознания в сокращенной форме лицо, ведущее производство по делу, в нашем случае это судья, удовлетворяет данное ходатайство. Дело подлежит возвращению прокурору для проведения дознания в полном объёме. Но опять же заочное судебное разбирательство остаётся возможным.

Выше мной были затронуты вопросы участия несовершеннолетнего в заочном судебном разбирательстве. Прямого запрета на trial in absentia с их участием нет. Исключение составляет факт невозможности производства в отношении них сокращённого дознания. Следовательно, в суде разбираются уголовные дела в отношении несовершеннолетних, расследуемые в порядке общего (полного) дознания или предварительного следствия.

Видно, что процедуры заочного судебного разбирательства и особого порядка судебного разбирательства тесно связаны. В продолжении этой темы следует упомянуть об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ст. 317.7 УПК РФ закрепляет особый порядок судебного разбирательства по таким делам. Здесь также действуют нормы ч.4 ст. 247 и гл. 40, 40.1 УПК РФ в совокупности.

Дела, подсудные мировому судье, вызывают интерес для процедуры trial in absentia. В отличие от раздела X «Особый порядок судебного разбирательства»37, при производстве у мирового судьи подсудимый может не соглашаться с предъявленным обвинением. Состязательность процесса и равноправие сторон реализуются в полной мере. Отсутствие подсудимого – не всегда согласие с предъявленным ему обвинением. Положения ст. 321 УПК РФ, регулирующие рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, действуют в полном объёме. Трудности могут возникнуть с предъявлением встречного заявления подсудимым. В таком случае необходимо обеспечить участие представителя и (или) защитника.

1. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО Ч.5 СТ. 247 УПК РФ

§1. Общие положения

Проблемы, рассматриваемые в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ чаще встречаются на практике, чем по уголовным делам, рассматриваемым в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого в исключительных случаях о тяжких и особо тяжких преступлениях в отношении подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации и (или) уклоняющегося от явки в суд, если лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч.5 ст. 247 УПК).

Ч. 5-7 ст. 247 УПК РФ были введены в 2006 г. (от 27.07.2006 №153-ФЗ). Появление таких существенных дополнений в статью связано с ратификацией нашей страной европейской конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма и принятием Федерального закона «О противодействии терроризму». ФЗ №153 от 27.07.2006 г. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»38 предусмотрел возможность рассматривать уголовные дела в заочном режиме не только в отношение террористов, но и применительно ко всем остальным преступникам, совершившим тяжкие и особо тяжкие уголовно наказуемые деяния. После внесения соответствующих дополнений в УПК РФ сложилась следующая ситуация:

Итогом заочного производства всегда является обвинительный приговор (как повышение значимости запроса о выдаче лица);

Заочное производство распространяется на все уголовные дела определённой категории, а не только в отношении лиц, причастных к терроризму;

Применённый законодательный приём (несмотря Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009) в ч. 5 ст. 247 УПК РФ порождает двусмысленность понимания её содержания, что, безусловно, может приводить к неправильному её толкованию на местах39.

Для сравнения: в ст. 246 УПК РСФСР закреплялась возможность заочного рассмотрения дела лишь в случае, 1) когда подсудимый находится вне пределов СССР и уклоняется от явки в суд; 2) когда по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие. Суд, однако, вправе признать явку подсудимого обязательной.

Таким образом, суд не обладал возможностью разрешать дела в отсутствие подсудимого в ординарном режиме. Теперь же, по тяжким и особо тяжким делам возможно заочное рассмотрение уголовных дел ввиду размытого содержания формулировки ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

§2. Проблемы судебного толкования ч.5 ст. 247 УПК РФ

Формальный подход к пониманию союзов «и», «или» в ч.5 ст. 247 на практике создает большие трудности, поскольку возможно толковать закон следующим образом - основаниями для заочного рассмотрения дела являются:

Исключительность случая;

Наличие уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях;

Нахождение подсудимого за пределами территории РФ;

Уклонение от явки в суд;

Непривлечение лица к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», на практике мы должны рассматривать дела в заочном порядке по следующим обстоятельствам с учётом того, что союзы «и», «или» трактуются дословно. На практике получается, что «по смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно».

Позиция Верховного суда РФ, выраженная в применении расширенного толкования, приводит к тому, что суды получили возможность расширенного права рассматривать дела заочно и к лицам, находящимся за границей, и к тем, кто находится в Российской Федерации, но скрывается или место нахождения неизвестно. Если раньше рассмотрение дел откладывалось до нахождения подсудимого, то теперь суды получили право рассматривать уголовные дела в отношении подсудимого и возможность провозглашать обвинительные приговоры, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда.

Если законодатель преследовал цель принять закон, соответствующий конвенции борьбы с терроризмом, то зачем такое резкое расширение полномочий суда? Зачем Верховный суд предоставил ещё больше возможностей нижестоящим судам рассматривать дела заочно? Если бы цель была бы тождественна конвенции, то ч. 5 ст. 247 УПК выглядела бы иначе, например: исключительность случая; дела о преступлениях террористического характера; нахождение за пределами РФ; непривлечение лица к уголовной ответственности за рубежом по данному уголовному делу.

Кроме того, спорными видятся положения о лицах, в отношении которых ведутся дела по тяжким и особо тяжким преступлениям40.

В совокупности с другими недостатками заочного производства, создаётся порочная практика, которая характеризует нашу судебную систему не с лучшей стороны. Так, при принятии конвенции законодатель преследовал одни цели, а получилось то, что теперь в отношение достаточно большого круга подсудимых можно рассмотреть дело без их участия.

Несмотря на критику данного положения многими процессуалистами, я согласен с положениями ст. 247 УПК, поскольку тем самым мы можем рассмотреть дело без его отложения. Высокий уровень преступности также не играет на руку критикам ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Кроме того, можно бесконечно много спорить о том, что ч. 5 была введена потому, что многие лица, имеющие немалые денежные капиталы, нажитые преступным путём, выехали за границу, дабы избежать уголовной ответственности. Обратимся к УК РФ ст. 12. Ч.1. гласит: «Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства», - ч.3. «Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации». Таким образом, не только уехавшие лица, но и какие-нибудь простые иностранцы также могут быть подсудимыми по тяжким и особо тяжким делам в заочном режиме.

Возвращаясь к лицам, покинувшим нашу Родину, можно обратиться к наглядному опыту. Уехав в энное государство, лицо получает определённый статус, например политическое убежище. У Российской Федерации с этой страной нет межгосударственного соглашения об экстрадиции. Европейская конвенция о выдаче41 1957 г. не предусматривает обязательное ознакомление лица с предъявленным обвинением и получение объяснений. Получается, что суд, заведомо может вынести решение, противоречащее правам подсудимого42. Ст. 2 конвенции указывает, что основанием для экстрадиции служит приговор суда. Но сможет ли в данном случае приговор суда быть основанием для выдачи? Представляется, что нет.

В ч. 5 ст. 247 УПК РФ содержится такое основание как «исключительные случаи». Как его трактовать? По мнению П.Кукушкина и В.Курченко исключительность - невозможность рассмотреть дело с участием подсудимого и связанная с этим возможность утраты доказательств, смерти свидетелей, потерпевших, невыдачи подсудимого иностранным государством и т.д. уже само по себе является исключительным случаем43.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. в п. 13 раскрывает это понятие «… под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого»44.

Вопросы розыска и неявки в суд весьма актуальны для заочного судебного разбирательства. Так, по мнению В.А. Семенцова и С.В. Рудаковой значительное число лиц по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях находятся в розыске. Кроме того, судам предоставлена широкая возможность по-своему трактовать особую общественную опасность преступления и т.д.45, что на практике приводит к необоснованному рассмотрению дел в режиме in absentia. По их мнению можно законодательно закрепить составы преступлений, по которым возможно рассмотрение дел в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, иные же составы, не включённые в перечень, не могут быть рассмотрены в заочном режиме.

П. Кукушкин, В. Курченко считают, что розыскные мероприятия, которые не дали положительных результатов (что является основанием для рассмотрения дела в заочном режиме) по времени не должны растягиваться на какие-либо длительные промежутки. Главное, чтобы был проведен комплекс необходимых мер для обнаружения лица и доставления его в суд46. В.В.Сероштан предлагает ввести срок для розыска лиц - 1 год, после чего судам следует рассмотреть дело в заочном режиме47.

Конституционный суд рассматривал жалобу гражданина Музычинского Михаила Александровича. Он счёл, что розыск лица в течение 5 лет является тем случаем, когда дело может и должно быть рассмотрено в заочном режиме48.

Весьма оригинально мнение С.П. Желтобрюхова, который полагает, что «если лицо знает о том, что в отношении его возбуждено и расследуется уголовное дело, но он умышленно скрылся от предварительного расследования и суда, то такие уголовные дела, независимо от тяжести (он считает, что сюда надо относиться дела не только о тяжких и особо тяжких преступлениях, но и о преступлениях небольшой и средней тяжести) инкриминируемых преступлений, необходимо рассматривать по существу в заочном судебном разбирательстве и выносить соответствующее решение. Участие подсудимого в судебном разбирательстве является его правом. Когда подсудимый скрывается от суда, то это свидетельствует только о том, что он не желает участвовать в рассмотрении своего собственного уголовного дела, а соответственно, это его линия защиты. Так почему из-за этого должен страдать потерпевший, доступ к правосудию которого ограничен из-за умышленных действий скрывшегося от суда подсудимого?»49

По мнению автора, в таких случаях необходимо проводить заочное судебное разбирательство и выносить решение по существу, независимо от категории тяжести дела. Кто хочет справедливого правосудия, тот скрываться от суда не будет.50

Некоторые авторы полагают, что во время проведения дознания или предварительного следствия, дознаватель или следователь должны разъяснить право обвиняемому (возможно, подозреваемому) ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие по преступлениям данной категории51. Спорное, на мой взгляд, предложение, т.к. ч. 4 ст. 247 УПК закрепляет право подсудимого ходатайствовать о разрешении дела в его отсутствие. А вот по делам по ч.5 ст. 247 – можно представить, что будет думать лицо, находящееся под следствием, о таком праве.

Положения ст. 247 УПК наряду с другими, также вызывают множество споров на практике и в теории. Основания в виде тяжёлого заболевания, если оно подтверждается справками; случаи, когда лицо скрылось и его место пребывания неизвестно или известно, однако, реальная возможность участия в процессе отсутствует, указаны в ст. 238 УПК и влекут приостановление производства по уголовному делу. Те признаки, которые указаны в ч. 5 ст. 247 – действуют напрямую и не могут служить основаниями для приостановления. Это реализация принципа «lex specialis derogat omnes» - специальный закон отменяет общий.

Как поступать: приостанавливать производство по уголовному делу или рассматривать in absentia из-за отсутствия подсудимого? К сожалению, в Постановлении от 22.12.2009 г. не дал конкретных критериев, указывающих на отсутствие положительных результатов розыска. Ч 3 ст. 238 УПК гласит, что при наличии ходатайства о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ п. 1, 4 ч. 1 ст. 238 не применяются (лицо скрылось и место пребывания неизвестно или известно, но отсутствует реальная возможность его участия в деле). Г.И.Загорский высказывает позицию, соответствующую нормам закона: дело по п. 1, 4 ч.1 ст. 238 УПК не приостанавливается при наличии ходатайства о проведении заочного судебного заседания, оно будет рассмотрено в отсутствие подсудимого.52

Практике известны случаи осуществления розыска по неправильному адресу или в отношении лица, призванного в вооружённые силы и т.д. И если раньше такие дела приостанавливались, то теперь суды активно пользуются предоставленным правом ч. 5 ст. 247 УПК.

§3. Проблемы проведения предварительного слушания

В соотв. с п.4.1. ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК (т.е. в случае отсутствия подсудимого ввиду его нахождения за пределами РФ и (или) его уклонения от явки в суд по тяжким или особо тяжким преступлениям, если оно не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства) проводятся предварительные слушания.

Внесение изменений в ст. 229 УПК РФ лишний раз подтверждает исключительность случая рассмотрения уголовных дел о тяжких или особо тяжких преступлениях в заочном порядке, ведь ходатайство о проведении предварительного слушания должно быть заявлено стороной либо при ознакомлении с материалами дела, либо в течение трех суток со дня получения обвиняемым (адвокатом) копии обвинительного заключения. Таким образом, к этому времени стороне уже должны быть известны обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Закон не называет, какая из сторон вправе заявить такое ходатайство.53 Из участников исключается только суд, который по собственной инициативе такое решение о заочном рассмотрении дела принять не может. Хотя закон подтверждает возможность любого участника (со стороны обвинения или со стороны защиты) уголовного судопроизводства заявить ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке, между тем, по логике, сторона защиты не вправе этого делать, ведь заочное производство - это всегда по меньшей мере ограничение прав клиента54. Такая инициатива может закончиться для адвоката признанием факта нарушения профессиональной этики. Кроме того, если известны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 247 УПК, то, скорее всего, предварительные слушания (ч.3 ст. 229 УПК) будут проведены по инициативе государственного обвинителя55, хотя закон предоставляет право ходатайствовать защитнику отсутствующего подсудимого. Тем более, как указывает П.Н. Марасанов, заочное разбирательство заканчивается в подавляющем большинстве случаев вынесением обвинительного приговора. В соотв. с 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительных слушаний может быть подано по окончании ознакомления с материалами уголовного дела. В таких случаях уже на стадии предварительного следствия известны факты, указанные ч. 5 ст. 247 УПК.

Неизвестно, когда прокурор имеет право принять решение о проведении предварительных слушаний по делу. Ст. 221 УПК не закрепила такого права на момент рассмотрения обвинительного заключения, хотя до 2007 г., когда функции прокуратуры на стадии предварительного следствия были урезаны, в соотв. с п.4 ч.2 ст. 221 УПК он мог ходатайствовать перед судом о проведении предварительных слушаний по делу, рассматриваемому в порядке ч. 5 ст. 247 УПК.56 Теперь же такое право вообще прямо не закреплено в УПК, но на практике прибегают к расширенному толкованию ст. 229 УПК, что даёт право прокурору выносить перед судом такое ходатайство.

§4. Участие защитника в рассмотрении дела

Ч. 6 ст. 247 УПК РФ предусматривает обязательное участие подсудимого при рассмотрении уголовных дел в суде по делам ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Это рассматривается как гарантия состязательности процесса, установления истины по делу и обеспечения его прав и законных интересов.

Ч. 6 ст. 247 УПК дублирует положению ряда статей УПК. Так, было бы вполне достаточно ч. 3.1. ст. 51 УПК, в которой закреплено обязательное участие защитника по делам заочного производства. Суд не вправе рассмотреть дело без участия защитника, так как будет нарушен принцип состязательности процесса57. В случаях, когда лицо отказывалось от помощи адвоката на стадии предварительного следствия, а затем наступили обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК, всё равно необходимо обязательное участие защитника уже на стадии судебного разбирательства. КС РФ в жалобе гражданина Музычинского М.А. отказал, т.к. не нашел противоречия норм УПК Конституции РФ. Так, он обжаловал положения ч. 5, 6 ст. 247 УПК, а именно возможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимого (эту часть решения я осветил выше) и обязательность участия защитника по таким делам. Конституционный суд указал: «Оспариваемые заявителем нормы не нарушают конституционный принцип равенства перед законом и судом, не лишают обвиняемого права защищать себя лично или посредством выбранного им самим адвоката и не исключают судебной защиты его прав, поскольку применение этих норм связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда»58.

Практика применения заочного судебного разбирательства противоречит Международному пакту о гражданских и политических права 16.12.1966 г. п. d ч. 3 ст. 14, согласно которому каждый имеет право «быть судимым в его присутствие и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника»59.

Отсутствие подсудимого откладывает отпечаток на претворение в жизнь принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Кроме того, должное обеспечение права на защиту является одним из оснований для выдачи Российской Федерации лиц, находящихся за пределами нашей страны, в отношении которых возбуждены уголовные дела. Заочное производство является одним из изъятий принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ), что ведёт к трудностям при осуществлении защиты не присутствующего в судебном заседании подсудимого.

Несмотря на обязательное участие защитника (п.3.1 ч.1 ст. 51, ч.6 ст. 247 УПК РФ), дела, рассматриваемые по ч.4 ст. 247 УПК не предусматривают обязательного участия защитника. По этим вопросам Европейский суд по правам человека неоднократно выносил решения.

Одним из знаменитых дел, рассмотренных в режиме in absentia с нарушением законодательства, а именно без участия адвоката, является дело Годди против Италии. Гражданин Франческо Годди был осуждён в 1975 г. в г. Форли судом к 18 месяцам лишения свободы и штрафу 300 тыс. лир по обвинению в ряде уголовных правонарушений. Решение суда в дальнейшем было обжаловано осуждённым и прокуратурой. Однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке Годди отсутствовал. 3 декабря 1977 г. он вынес решение in absentia, оставив в силе меру наказания, наложенную в г. Форли, не зная, что заявитель в это время был взят по стражу в г. Орветио и приговорен к лишению свободы за другие правонарушения. Суд назначил адвоката для представления интересов заявителя: его собственный защитник отсутствовал, поскольку повестка о заседании была выслана не ему, а другому адвокату, который уже не оказывал услуги заявителю. Узнав о приговоре, заявитель направил в кассационный суд жалобу по мотивам нарушения процессуального законодательства. 8 ноября 1979 г. кассационный суд оставил его жалобу без удовлетворения. С тем, чтобы удостовериться, в какой степени эта фактическая ситуация была типична для итальянского государства, Суд рассмотрел каждый пункт жалобы, а затем сделал общую оценку.

Суд пришел к выводу, что прокуратура г. Орветио не могла быть ответственной за отсутствие заявителя на процессе 3 декабря 1977 г., поскольку она предприняла необходимые меры для того, чтобы сообщить ему о заседании. Что касается администрации места заключения, то их вина также не была установлена.

В вопросе о присутствии защитника, выбранного заявителем, Суд пришел к выводу, что упущение в связи с отсутствием такого адвоката носило существенный характер и лишало заявителя конкретной и действенной защиты.

С точки зрения Конвенции, Суд отметил факт отсутствия адвоката как более, чем беспокоящий, в условиях, когда отсутствовал сам заявитель. Что касается защитника, назначенного 3 декабря 1977 г. судом для заявителя, Суд должен был определить, были ли апелляционным судом Болоньи предприняты меры для обеспечения заявителю права на справедливое судебное разбирательство, включая возможность надлежащей квалифицированной защиты.

Суд счел, что назначенный защитник не имел времени и условий, необходимых для изучения материалов дела, подготовки своего выступления и, если бы это было возможным, консультаций своего клиента. Ввиду неоповещения защитника заявителя о дате заседания, апелляционный суд должен был бы, уважая основные принципы независимости адвокатской корпорации, предпринять меры конкретного характера с тем, чтобы позволить назначенному защитнику выполнить свои функции в наилучших условиях.

Обобщив данные этого дела, суд пришел к выводу, что эти условия означали несоблюдение требований ст. 6-3-с в стадии судопроизводства 3 декабря 1977 г. в апелляционном суде г. Болоньи60.

По делу Лала против Нидерландов суд апелляционной инстанции лишил права подсудимого пользоваться защитником ввиду того, что тот скрылся. Позже оказалось, что он не являлся в процесс, поскольку боялся ареста. Пользуясь этим, суд лишил его права пользоваться помощью защитника и вынес обвинительный приговор. Европейский суд по правам человека в постановлении 22.09.1994 Лала против Нидерландов указал: «…тот факт, что подсудимый, несмотря на то, что был должным образом вызван, не появляется, не может – даже в оправдание его отсутствия, лишить его права в соотв. со ст. 6(3) Конвенции на защиту адвоката…». Голл.: «Het feit dat de verweerder, in weerwil van te zijn behoorlijk opgeroepen, niet verschijnt, kan niet – ook in afwezigheid van een excuus – te rechtvaardigen beroven hem van zijn recht op grond van artikel 6(3) van het verdrag te worden verdedigt door een advocaat»61.

Отсутствие защитника при судебном разбирательстве дела может привести к тому, что его право пользоваться помощью защитника приобретает иллюзорный характер. Суд обязан не только обеспечить участие защитника, но и предпринять меры в случаях его непрофессионализма. При замене защитника (ч. 3. ст. 248 УПК РФ) новый защитник знакомится с материалами дела. Повторение действий, совершённых к тому времени в суде, не допускается, разве что повторный допрос свидетелей, потерпевших, экспертов или совершение иных действий. Более того, защитник в течение выделенного срока должен предпринять меры, направленные на установление контакта с подсудимым и выяснение причин его неявки, а также позиции по делу62. Такую точку зрения высказал А. А. Казаков. С ней нельзя не согласиться, поскольку некоторые известные всей стране лица, спокойно находятся за рубежом, кроме того, особо отличившиеся приобретают статус политических беженцев. В отношении этих лиц в России возбуждены уголовные дела, процессы идут, им назначают защитников в порядке ч. 6 ст. 247 и п.3.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ. Тем временем, эти лица говорят, что категорически запрещают своим защитникам общаться с назначенными по делу в России защитниками, т.е. на лицо видно умышленное неустановление контакта с адвокатом-защитником в России.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убеждён в наличии самооговора своего подзащитного (ст. 9)63. Затруднительно представить себе такую ситуацию, если подсудимый находится в розыске. Необходимо определённое отношение защитника по поводу обстоятельств дела, причём такое, которое в максимальной степени будет отвечать его (подсудимого) интересам.

Адвокатам-защитникам запрещается делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он её отрицает. При отсутствии доверителя защитнику следует придерживаться такой же позиции, продолжать поддерживать своего подзащитного.

Защитник вправе обжаловать решения суда в вышестоящую инстанцию, т.к. он представляет интересы подсудимого, а не суда, который его назначил. Можно провести аналогию с гражданским процессом, где представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК (представители, назначаемые судом), имеет право обжаловать решения суда в вышестоящие судебные инстанции (абзац 7 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»)64.

§5. Надлежащий вызов и рассмотрение дела в заочном порядке

УПК опять же в противоположность ГПК не содержит отдельной главы, регулирующей процедуру оповещения, последствия. Данные положения следует искать в статьях УПК. Такая разбросанность создает не малое количество споров, которые на практике могут привести к неявке подсудимого в судебное заседание, что является основанием для отложения разбирательства или рассмотрения дела заочно.

Личное участие подсудимого – необходимое условие судебного разбирательства по уголовному делу, выполнение которого обеспечивает реализацию иных его общих принципов и условий, гарантию защиты прав подсудимого, в том числе на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. Разбирательство дела в отсутствие подсудимого признается нарушением уголовно-процессуального законодательства по общим основаниям и может влечь отмену судебного решения, поэтому участие подсудимого крайне необходимо65.

Как свидетельствует практика, суды зачастую не надлежащим образом исполняют возложенную на них обязанность по вызову в суд.

Основным способом оповещения участников о судебном заседании является по почте. Кроме того, не запрещена возможность использования телеграммы, телефонограммы, факсимильной связи либо с помощью других средств связи и доставки.

Сообщение должно быть передано лицу, которое вызывается в суд, либо совершеннолетнему лицу, проживающему с ним при предъявлении им документов, удостоверяющих совершеннолетие. Адресат может отказаться в принятии судебной повестки. В данном случае на ней делается соответствующая отметка и ставятся подписи. Запись об уведомлении должна также быть внесена в разносную книгу судебной канцелярии. Сроки оповещения по почтовой связи устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»66 и Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции"67. Например, в соотв. с п.4 Постановления Правительства №221 нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют: а) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день; б) на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; в) на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

В п. 35 Постановления Правительства №221, 2005 г. говорится: «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных».

На практике возникает много трудностей при ненадлежащем оповещении лица, потому что возникает возможность рассмотрения дела в заочном режиме. В. А. Лазарева, Ю.В. Кувалдина указали следующие причины неявки лица в суд в случае ненадлежащего оповещения, влекущие неявку:

- нарушение сроков доставки почтово-телеграфных сообщений (о почтовых сообщениях сроки указаны выше);

- письмо доставлено не по нужному адресу;

- в письме неправильно написаны фамилия и имя адресата;

- в самом письме отсутствуют сведения о времени и месте рассмотрения дела. Ч. 4 ст. 231 УПК закрепляет срок не менее чем 5 суток, в течение которых стороны должны быть оповещены о месте, времени и дате судебного заседания и т.д. Ст. 234 (ч.2), регулирующая предварительные слушания, устанавливает сокращённый срок оповещения – не менее чем за 3 суток до их проведения.

Рассмотреть такие дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК представляется мне затруднительным, а вот по ч. 5 ст. 247 УПК – вполне возможным. Например, лицо привлекают к ответственности за убийство (ч. 1 ст. 105 УК - особо тяжкое преступление), он «уклоняется» от явки суд. ВСЁ! Есть основания для рассмотрения дела без участия подсудимого. О том, что «уклонение» у нас понимают по-разному, я указал в предыдущих главах.

В связи с этим, казалось бы, простой, на общий взгляд, вызов подсудимого может привести к незаконному осуждению лица.

Верховный Суд РФ также считает, что одной из причин затягивания рассмотрения дел является ненадлежащий вызов (абз.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 №52)68.

Практика Европейского суда по правам человека при рассмотрении заявлений лиц, в отношении которых судебное разбирательство проводилось заочно, свидетельствует о признании ЕСПЧ заочного судебного разбирательства, если оно предусмотрено национальным законодательством соответствующего государства, но при условии, что подсудимый в надлежащем порядке уведомлялся о месте и времени проведения такого разбирательства.69 Интересно дело Шомодьи против Италии (Somogyi versus Italy). Суть в том, что некое лицо занималось распространением наркотиков в Италии. В судебное заседание он не явился, и судом было вынесено заочное решение. В 1999 г. на территории Австрии был задержан венгр Шомодьи. Итальянские власти сочли, что он и есть тот, кого они уже осудили. Австрия выдала Шомодьи Италии, и он был отправлен в тюрьму для отбывания наказания.

Шомодьи указал, что в представленных ему материалах дела, была не его подпись и он не был оповещён о дне судебного заседания надлежащим образом. ЕСПЧ признал, что действительно подпись в материалах дела не соответствовала подписи Шомодьи, а его оповещение через прессу, вызывало сомнение. Тем самым, была нарушена ст. 6 Европейской конвенции70.

Тем самым надлежащее уведомление подсудимого о месте и времени судебного разбирательства в отношении него и разъяснение ему при этом права на защиту должны стать безусловными основаниями для проведения заочного судебного разбирательства. Очевидно, что ч. 5 ст. 247 УПК РФ, так как в ней не закреплено требование о надлежащем уведомлении подсудимого о месте и времени проведения судебного разбирательства, не соответствует позиции ЕСПЧ. Логичным аргументом в данном случае может явиться утверждение о том, что надлежащее уведомление уклоняющегося от явки в суд подсудимого невозможно, противоречит самой идее заочного судебного разбирательства. Вместе с тем проведение заочного судебного разбирательства в отношении подсудимого, который не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного разбирательства, противоречит назначению уголовного судопроизводства и, кроме того, представляется бессмысленным: для чего проводить судебное разбирательство в отношении лица, которое с высокой степенью вероятности и после заочного осуждения не будет найдено, и вступивший в законную силу приговор суда не сможет быть исполнен? Объяснение этому, думается, есть, но оно далеко от назначения уголовного судопроизводства и заключается в улучшении показателей статистики по количеству приостановленных судами дел за розыском подсудимого.71

Для избавления от порочной практики ненадлежащего извещения судам, органам, осуществляющим доставку извещений следует: 1) фиксировать вызов в судебной повестке установленной формы, написанной ясным и чётким языком, тщательно и аккуратной оформленной; 2) желательно отправление повестки не позднее следующего дня после вынесения постановления о назначении судебного разбирательства или предварительных слушаний; 3) следить за правильным оповещением по почте, руководствуясь требованиями, утверждёнными Постановлениями Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 и от 24.03.2006 N 160. Особое значение уделить срокам доставки; 4) суд должен располагать надёжными доказательствами того, что вызов получен: запись в разносной книги канцелярии суда, корешок от уведомления лица о судебном заседании, выдача уведомления под роспись, получение подтверждённого отказа лица от получения судебного извещения (наличие подписи доставщика).

§6. Отмена заочного судебного решения

27.07.2006 в УПК РФ были введены чч.5-7 ст. 247 Федеральным законом № 153. Единственное основание для рассмотрения уголовного дела заочно по преступлениям небольшой или средней тяжести при наличии ходатайства подсудимого было расширено за счёт ч. 5 ст. 247 УПК. Так, в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Ч. 7 ст. 247 закрепила порядок отмены приговора или определения суда, вынесенного заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника в порядке гл. 48 УПК РФ. (Прим. автора в ч.7 ст. 247 УПК РФ не внесены изменения, регулирующие вопрос отмены заочного приговора, с 01.01.2013 г. применяются положения гл. 47.1 УПК РФ). Судебное разбирательство проводится в таком случае в обычном порядке.

Вступление в силу ФЗ №433 с 01.01.2013 г. привело к тому, положения гл. 48 утратили силу. Теперь вопросы, связанные отменой заочного судебного решения, решаются в кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

Ч. 2 ст. 401.15 УПК расширила возможность отмены не только заочного приговора и определения, но и постановления суда.

Процедура обжалования судебных решений, вынесенных при рассмотрении уголовного дела в режиме ч.5 ст. 247 УПК РФ имеет двойственные характер. Во-первых, законодатель установил дополнительные гарантии лишь для осужденного и его защитника, разрешив обжаловать судебное решение в кассационном порядке. Во-вторых, тот же подсудимый и его защитник, а также иные участники судебного разбирательства имеют право обжаловать в апелляционном порядке по общему правилу.

Отмена заочного решения суда не происходит само собой автоматически при устранении обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Требуется ходатайство осуждённого или его защитника. Осуждённый может не просить об отмене судебного решения, если он не хочет. Осуждённый и его защитник, реализуя предоставленное ч. 7 ст. 247 УПК РФ право, не обжалуют приговор, определение или постановление суда, а в уведомительном порядке заявляют о своём несогласии с ним, что и влечёт автоматическую отмену. Никакие причины, служащие основанием для данного ходатайства, при этом не излагаются. Таким образом, мы видим проявление принципа диспозитивности в уголовном процессе72. Данное ходатайство служит достаточным основанием для отмены приговора, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В Постановлении Президиума Московского областного суда от 20.04.2011 № 160 защитник осуждённой в заочном режиме ходатайствовала об отмене вынесенного приговора и новом рассмотрении дела ввиду «… несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливость наказания…»73. Ходатайство было удовлетворено и дело направлено на рассмотрение в суд, ранее вынесший приговор (Ногинский городской суд). Защитник не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих это, а лишь указал на несправедливость приговора и несоответствия выводов суда, что говорит о возможности отмены заочного решения просто в выражении несогласия с вынесенным приговором без каких-либо веских доводов.

По смыслу закона вступившее в законную силу приговор, определение или постановление суда подлежат безусловной отмене при наличии совокупности следующих условий:

Судебное решение вынесено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ (при отсутствии подсудимого) и вступило в законную силу;

Появилась реальная возможность обеспечения участия подсудимого в судебном разбирательстве;

осуждённый или его защитник ходатайствуют об отмене вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Если по уголовному делу состоялись решения судов апелляционной или кассационной инстанций, реализация права осуждённого или его защитника по ч. 7 ст. 247 УПК РФ влечёт отмену и этих решений. Может возникнуть вопрос, в какой суд будет подано ходатайство, если по дело уже было также рассмотрено в порядке кассации? Поскольку нижестоящий суд не вправе отменить решения вышестоящих судов, то заявленное ходатайство должно подаваться в тот суд кассационной инстанции, который последним вынес по данному делу одно из решений, указанных в ст. 401.14 УПК РФ74.

В качестве примера рассмотрим Надзорное определение Верховного Суда РФ от 19.04.2011 №5-Д11-24.

В надзорной жалобе адвокат Воронкова С.Н. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Московского городского суда от 9 января 2001 года уголовное дело в отношении Луковского В.Л. назначено к слушанию на 22 января 2001 года. Согласно расписке подсудимый Луковский В.Л. извещен о слушании дела 22 января 2001 года. Из протокола судебного заседания от 22 января 2001 года следует, что подсудимый Луковский В.Л. в суд не явился, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2001 года. Определением Московского городского суда от 23 января 2001 года Луковский объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. Постановлением судьи Московского городского суда от 3 октября 2008 года производство по уголовному делу в отношении Луковского В.Л. возобновлено. Уголовное дело в отношении Луковского В.Л. рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ и 12 ноября 2008 года постановлен обвинительный приговор. Луковский В.Л. задержан на территории Республики Украина, 19 января 2011 года экстрадирован в Российскую Федерацию и в настоящее время содержится в ФБУ ИЗ-<...> г. Архангельска.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой настоящей статьи, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника, отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. (Прим. в ч.7 ст. 247 УПК до сих пор не внесены изменения. Решение об отмене заочного приговора решается в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ) Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке. Верховный Суд счёл, что при таких обстоятельствах, приговор Московского городского суда от 12 ноября 2008 года в отношении Луковского В.Л. подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Так, видим, что надзорная жалоба была направлена в Верховный Суд (надзорная инстанция), а не в Мосгорсуд (суд, которые вынес приговор); есть судебное решение, вынесенное в порядке ч. 5 ст. 247 и вступило в силу; появилась реальная возможность участия лица в деле. В приведённых примерах из судебной практики суды по-разному решают вопрос: в Определении ВС РФ №5-Д11-24 от 19.04.2011 дело направлено на рассмотрение в суд, вынесший приговор, тем же составом суда, а в Постановлении Московского областного суда от 20.04.2011 N 160 по делу N 44у-100/11.- иным составом суда.75 Рассмотрение дела тем же составом суда, что и ранее может вызвать предвзятое отношение судей к подсудимому. Целью же судебного разбирательства является установление истины по уголовному делу (к сожалению, сейчас УПК прямо не закрепляет этот принцип), вынесение справедливого, законного, обоснованного (ст. 297 УПК РФ) и мотивированного приговора.

Защитники, как правило, действуют в полном согласии с интересами своих доверителей. Однако не следует полагаться исключительно на добросовестность. Само по себе принятие решения, затрагивающее права и законные интересы осуждённого, без выяснения его позиции по данному поводу является нарушением конституционных прав личности. Следовательно, суды кассационной инстанции должны исходить из того, что отмена заочного приговора, определения или постановления допускается по ходатайству защитника не иначе как с согласия осуждённого. В конце концов, невозможно полностью исключить вероятность, что осуждённый будет возражать против повторного рассмотрения уголовного дела, предпочитая отбыть назначенное ему судом наказание76.

На практике должны быть обеспечены гарантии свободы обжалования судебных решений, вынесенных в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Опасения связаны с тем, что возможно ухудшение положения осуждённого после вынесения судебного решения по сравнению с первоначальным приговором. Не смотря на отсутствие прямого предписания в законе, на этот счёт распространяется правило запрета поворота к худшему в результате нового рассмотрения дела.

В отличие от уголовно-процессуального законодательства в ГПК РФ выделена отдельная глава 22 «Заочное производство», в которой в ст. 237 нормативно установлены сроки обжалования заочного судебного решения: 7 дней для ответчика со дня вручения ему копии решения. Возможно, есть необходимость прямо предусмотреть нормативные сроки в УПК РФ, например, 30 дней (не более) со дня вручения осуждённому копии судебного решения. Т.е., предусмотреть, что он вернулся в РФ или престал скрываться от правосудия, и о его местонахождении стало известно, есть возможность оповестить его о вынесенном судебном решении.

Нельзя забывать об интересах потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, чьи права будут затронуты судебным решением. Отсутствие каких-либо сроков подачи ходатайства об отмене заочного судебного решения осуждённым и его защитником лишают всякой определённости иных участников процесса относительно своего правового положения, установленного вступившим в законную силу приговором или постановлением, рискуя в любой момент вновь оказаться втянутым в повторное судебное разбирательство.

Учитывая основания отмены заочного решения, не требующие проверки законности и обоснованности судебного решения, отсутствие каких-либо доводов в ходатайстве об отмене, было бы целесообразно внести изменения, позволяющие рассмотреть дело судьёй, вынесшим приговор, с направлением дела после отмены на новое судебное разбирательство в ином составе суда в обычном порядке77.

Обжалование судебных решений в общем порядке подчиняется правилам, установленным УПК РФ главами 45.1., 47.1, 48.1, (49), и не имеет каких-либо особенностей. Т.е. никакого запрета для рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции нет, хотя такой ложный вывод можно сделать при анализе ч.7 ст. 247 УПК. Затем судебные решения обжалуются в кассационную и надзорную инстанции. Применима возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

§7. Иные проблемы, связанные с процедурой, предусмотренной ч. 5 ст. 247 УПК РФ

Распространяется ли действие ч. 5 ст. 247 УПК на отношения, возникшие до 2006 г.? При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 4 УПК). Однако учитывая существенное ограничение права подсудимого на защиту и отсутствие указаний Пленума Верховного Суда в Постановлении от 22.12.2009 об обратной силе закона по данному вопросу, не следует распространять положения ч. 5 ст. 247 УПК на отношения, возникшие до 2006 г. Дела, возбуждённые до вступления в законную силу ФЗ №153 2006 г., не могли быть затем рассмотрены заочно, если до этого они были приостановлены78. В комментарии к УПК под ред. Лебедева указано, что закон не имеет обратной силы79. Аналогичное положение можно встретить в учебнике под ред. П.А.Лупинской80.

Анализ ч.5,6 ст. 247 УПК позволяет сделать вывод, что применительно к тяжким и особо тяжким преступлениям решение о рассмотрении дела в заочном судебном разбирательстве может быть принято как по ходатайству прокурора, так и по ходатайству подсудимого (или лица, осуществляющего защиту его интересов, - законный представитель, защитник). Мне представляется парадоксальной ситуация, когда лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, вдруг, само взяло и захотело ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие. Он заинтересован в том, что избежать уголовной ответственности, в том, чтобы сроки давности по уголовному законодательству истекли, чтобы он смог «спать спокойно». Так, ему «могут намекнуть» о возможности в нужное время уехать в нужное место.

Ч. 3 ст. 253 УПК устанавливает случаи приостановления производства по делу: «Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой ст. 253 УПК а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Ч. 4 ст. 253 УПК: «При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление». Суд выносит постановление в совещательной комнате о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.81

Необходимо отличать рассмотрение дела в заочном режиме и в порядке ч.3 ст. 258 УПК, предусматривающей рассмотрение дела в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания за неподчинение распоряжениям председательствующего. Также отказ подсудимого от дачи показаний не относится к заочному рассмотрению дела.

Существуют некоторые особенности при установлении личности в судебном заседании (ст. 265 УПК). Это необходимо делать по материалам уголовного дела, с привлечением близких родственников, супругов подсудимых, если таковые имеются82.

Показания подсудимого (как по ч.4, так и ч. 5ст. 247 УПК) могут быть оглашены на основании ст. 276 УПК РФ (п.2 ч.1 ст. 276). Для более полного установления истины по уголовному делу следовало бы установить обязанность исследования судом показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, что отвечало бы, в том числе, и его (подсудимого) интересам.

Возникает следующий вопрос, всегда ли заочное рассмотрение и разрешение дела заканчивается вынесением решения? Ведь могут возникнуть вопросы, которые невозможно разрешать без подсудимого, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения. Суд по ходатайству защитника, прокурора должен приостановить рассмотрение дела (ст. 238 УПК РФ). При обнаружении подсудимого – возобновить.

1. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ЗАОЧНОМ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в отличие от Гражданского процессуального кодекса не предусматривает отдельную процедуру рассмотрения дел в отсутствие лица, в данном случае, в отсутствие подсудимого. Особенности данного процесса выявлены только лишь на практике и в законодательном дополнении ст. 247 УПК ч. 5-7 в 2006 г..

Законодательное регулирование заочного рассмотрения уголовных дел вызывает немалое количество вопросов. Ответы на них могут быть получены как путем законодательной регламентации, так и путем судебной практики, которая по данной категории уголовных дел весьма разнообразна.

Выделение отдельной главы, посвящённой участию прокурора при рассмотрении уголовных дел в отсутствие подсудимого, не может не коснуться проблем его участия в судебном разбирательстве in absentia.

По смыслу моего исследования проблемы участия прокурора можно подразделить на общие; присущие категории дел, рассматриваемых в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, и присущие делам, рассматриваемые в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ. Кроме того, я считаю, что сама сущность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого вызывает немало общих вопросов участия государственного обвинителя в trial in absentia.

В своем исследовании я буду рассматривать проблемы в общем ракурсе, поскольку их суть настолько специфична, что детальная классификация на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства не представляется возможным предложить большое количество оснований для классификации, кроме приведенной мной выше.

Проанализировав положения ст. 246 УПК РФ, а также гл. 36-38 УПК РФ, были выявлены следующие особенности:

1.Участие прокурора при рассмотрении уголовного дела обязательно, за исключением дел частного и частно-публичного обвинения. (Есть исключения, о которых я указывал в предыдущем параграфе, см. ст. 20 ч. 4 УПК РФ). По делам частного обвинения обвинение поддерживает потерпевший, который становится частным обвинителем. Возможно ли себе представить ситуацию, когда частный обвинитель не явился в судебное заседание, а подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие? Возможно, но маловероятно. Ч. 3 ст. 249 УПК дает ответ на данный вопрос: «По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК», - отсутствие состава преступления. Конечно же, если неявка потерпевшего – частного истца вызвана уважительными причинами, то суд на основании ч. 1 ст. 253 УПК РФ выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства.

Участие нескольких государственных обвинителей (в соотв. с ч.4 ст. 246 УПК РФ) вообще не вызывает никаких спорных вопросов. Все положения данной части действуют без всяких ограничений или каких-либо изъятий.

2.Однако положения ч. 5 ст. 246 УПК подлежат анализу. Так, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Отсутствие подсудимого никак не сказываются на данных положениях. Полномочия прокурора – государственного обвинителя такие же, как и в обычном судебном заседании. Прокурор также начинает судебное следствие, оглашая суть предъявленного обвинения. Участие защитника (по ч. 5 ст. 247 УПК оно обязательно, а в случае, предусмотренном ч.4 ст. 247 УПК, судебное разбирательство без защитника вряд ли представляется возможным) гарантирует состязательность процесса. Полномочия двух противоборствующих сторон судебного разбирательства ничем не ограничены. Положения уголовно-процессуального законодательства применяются в полном объеме. В судебном следствии подлежат выяснению все обстоятельства дела, в отличие, скажем, от процедур особого порядка рассмотрения уголовных дел (гл. 40 УПК) и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК), когда судебное следствие производится в укороченном или, по-моему, в упрощённом порядке. Особенностью является возможность суда по ходатайству сторон огласить показания и данные подсудимого, полученные при производстве предварительного расследования, а также возможность воспроизведения приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио-видео записи, киносъемки его показаний, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4-5 ст. 247 УПК РФ. Данное ходатайство, как правило, заявляет прокурор.

3.Государственный обвинитель может отказаться от обвинения полностью или частично, а также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1. исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
   1. исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
      1. переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Данное полномочие прокурора ничем не ограничено. Напротив, оно лишь способствует улучшения положения подсудимого вплоть до возможности прекращения производства по уголовному делу на основании п.2 ст. 254 УПК РФ. Участие или неучастие подсудимого никоим образом не сужает возможность применения положений ч. 7-8 ст. 246 УПК РФ. Иначе бы странным казалась бы невозможность прокурора отказаться от обвинения полностью или частично, а также изменить обвинение в пользу подсудимого. Отсутствие такой возможности при рассмотрении дел в отсутствие подсудимого привело бы к тому, что суд волей-неволей стал бы участником стороны обвинения по данной категории дел. Именно эта возможность гарантирует равноправие сторон.

Рассмотрев и растолковав положения ст. 246 УПК РФ можно указать проблемы, возникающие вне положений данной статьи. Таким образом, я перехожу к специфическим проблемам участия прокурора в заочном судебном разбирательстве.

Так, в параграфе, посвященном вопросам предварительных слушаний, освещен вопрос возможности ходатайствовать прокурору о проведении предварительных слушаний. В соотв. с п.4.1. ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК (т.е. в случае отсутствия подсудимого ввиду его нахождения за пределами РФ и (или) его уклонения от явки в суд по тяжким или особо тяжким преступлениям, если оно не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства) проводятся предварительные слушания. При ознакомлении с материалами уголовного дела на следователе лежит обязанность разъяснить обвиняемому о его праве ходатайствовать о проведении предварительных слушаний при наличии соответствующих оснований (п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ.)

Внесение изменений в ст. 229 УПК РФ лишний раз подтверждает исключительность случая рассмотрения уголовных дел о тяжких или особо тяжких преступлениях в заочном порядке, ведь ходатайство о проведении предварительного слушания должно быть заявлено стороной либо при ознакомлении с материалами дела, либо в течение трех суток со дня получения обвиняемым (или его защитником) копии обвинительного заключения. Таким образом, к этому времени стороне уже должны быть известны обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Закон не называет, какая из сторон вправе заявить такое ходатайство.83 По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 229 УПК РФ, правом ходатайствовать о проведении предварительного слушания имеют стороны. Кроме того, суд по собственной инициативе может провести предварительные слушания. Хотя закон подтверждает возможность любого участника (со стороны обвинения или со стороны защиты) уголовного судопроизводства заявить ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке, между тем, по логике, сторона защиты не вправе этого делать, ведь заочное производство - это всегда, по меньшей мере, ограничение прав клиента84. Кроме того, если известны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 247 УПК, то, скорее всего, предварительные слушания (ч.3 ст. 229 УПК) будут проведены по инициативе государственного обвинителя,85 хотя закон предоставляет право ходатайствовать защитнику отсутствующего подсудимого. Тем более, как указывает П.Н. Марасанов, заочное разбирательство заканчивается в подавляющем большинстве случаев вынесением обвинительного приговора. В соотв. с 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительных слушаний может быть подано по окончании ознакомления с материалами уголовного дела. В таких случаях уже на стадии предварительного следствия известны факты, указанные ч. 5 ст. 247 УПК.

Неясно, когда прокурор имеет право принять решение о проведении предварительных слушаний по делу. Ст. 221 УПК не закрепила такой возможности для прокурора на момент рассмотрения обвинительного заключения. Однако до 2007 г., когда функции прокуратуры на стадии предварительного следствия были урезаны, в соотв. с п.4 ч.2 ст. 221 УПК он мог ходатайствовать перед судом о проведении предварительных слушаний по делу, рассматриваемому в порядке ч. 5 ст. 247 УПК. Теперь же такое право вообще прямо не закреплено в УПК, но на практике прибегают к расширенному толкованию ст. 229 УПК, что даёт право прокурору выносить перед судом такое ходатайство. 86 Я же считаю, что на основании ч. 3 ст. 229 УПК РФ такая возможность появляется у прокурора после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Поэтому никакого «расширительного толкования» ст. 229 УПК РФ я не вижу. Неплохо было бы вернуться к возможности восстановления права прокурора ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, включив данное положение в ст. 221 УПК РФ.

Может ли быть возложена обязанность прокурора разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о возможности рассмотрении уголовного дела в его (подсудимого) отсутствие? Данный вопрос актуален и для ч.4 ст. 247 УПК РФ. Считаю, что ст. 217 УПК РФ закрепляет такую обязанность лишь для следователя. Если такое желание будет изъявлено, то воля обвиняемого будет отражена в соответствующем ходатайстве. Лишь только после разрешения ходатайств (ст. 219 УПК РФ) составляется обвинительное заключение, которое затем направляется к прокурору. В судебной стадии, правом разъяснять права обладает суд. Таким образом, прокурор исключен из этого перечня.

Если прокурору будет предоставлена возможность разъяснить право обвиняемому ходатайствовать о проведении заочного разбирательства, то весьма странным мне представляется возможность разъяснения соответствующего права по делам, предусмотренным ч.5 ст. 247 УПК. Поэтому даже в случае восстановления соответствующего правомочия прокурора на практике опять появятся спорные моменты.

1. ЗАОЧНОЕ РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ЗАРУБЕЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Рассмотрение вопросов, связанных с заочным рассмотрением уголовных дел, не может быть полным без изучения зарубежного законодательства. Данная глава посвящена изучению опыта ряда стран.

Ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод87 предусматривает право на справедливое судебное разбирательство. Это понятие содержит в себе целый комплекс прав на справедливое и публичное рассмотрение дела, право на участие защитника и т.д. Европейский суд по правам человека при общей негативной оценке заочного судебного разбирательства (trial in absentia) всё-таки признает, что право обвиняемого быть судимым в его присутствии может быть ограничено в строго указанных законодательством случаях88.

§1. Заочное рассмотрение уголовных дел в Германии

Рассмотрим уголовно-процессуальное законодательство Германии. § 276 УПК Германии даёт определение, что следует понимать под отсутствием подсудимого: подсудимый признаётся отсутствующим, если его местонахождение неизвестно либо он находится за пределами Германии и его присутствие в судебном разбирательстве практически не осуществимо. Можно выделить следующие случаи рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого:

По делам о преступлениях, за которые предусмотрены наказания, не связанные с изоляцией от общества (§ 232 УПК Германии). Участие защитника в данном случае является обязательным. Подсудимый оповещается, что в случае его неявки уголовное дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В случаях, когда об этом ходатайствует сам подсудимый (§ 233). Лицо, в отношении которого ведётся уголовное дело, самостоятельно направляет ходатайство в суд по делам, предусматривающим наказание в виде лишения свободы не свыше 6 месяцев или штрафа в виде взимания дохода не более 180 дней. Участие защитника в данном процессе обязательно.

§ 231а УПК Германии отдельно выделяет случаи, когда подсудимый осознанно ввёл себя в состояние, исключающее его способность участвовать в судебном разбирательстве и препятствующее надлежащему проведению судебного заседания. Суд принимает решение о назначении заочного судебного рассмотрения уголовного дела, заслушав мнение врача в качестве эксперта. Участие защитника обязательно.

Если подсудимый нарушил порядок в судебном заседании (§ 231b УПК Германии). Подсудимый удаляется из зала судебного заседания до тех пор, пока суд не сочтёт, что дальнейшее отсутствие подсудимого препятствует рассмотрению дела по существу.

В случаях, когда свидетель отказывается давать показания в присутствии подсудимого (§ 247). Постановлением суда подсудимый удаляется из зала судебного заседания в течение допроса свидетелей, в т.ч. несовершеннолетних, либо другого подсудимого, если суд придёт к выводу, что присутствие подсудимого может оказать на них воздействие и препятствовать даче показаний по уголовному делу.

Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (trial in absentia) по УПК Германии89 носит расширительный характер, охватывая собой случаи постановления заочного приговора (§ 231а, 232, 233) и временного удаления подсудимого из зала судебного заседания (§231b, 247 УПК Германии)90.

Положения §276 УПК Германии продолжают действовать, однако, возможность рассмотрения уголовного дела по данным основаниям отпала, поскольку §§277-284 утратили силу. Правовые гарантии в виде обязательного участия защитника остались (§286 УПК Германии). Производство в отсутствие подсудимого стало невозможным. Суд был лишен полномочий. Обязанностью органов предварительного следствия являются розыск лица, установление причин, препятствующих участию лица в производстве по уголовному делу, сбор и обеспечение сохранности доказательств по уголовному делу.

Причинами отказа от аналогичной процедуры рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого явились обеспечение прав не только подсудимого (который, в принципе, отсутствует), но и потерпевшего. Явка осуждённого могла привести к новым судебным разбирательствам и, возможно, к отмене обвинительного приговора. Кроме того, не будем забывать о решениях Европейского суда по правам человека, который также не приветствует наличие возможности рассмотрения дел в отсутствие подсудимого.

В Германии, таким образом, осталась возможность, как я писал выше, выносить решение в отсутствие подсудимого тогда, когда его присутствие возможно, но каким-либо образом препятствует рассмотрению уголовного дела в суде.91

Уголовно-процессуальное законодательство Англии (не Великобритании, а только Англии) предусматривает возможность подсудимого отправить по почте заявление в письменном виде, в котором он признаёт свою вину, что освобождает его от явки в суд.

§2. Заочное рассмотрение уголовных дел в Австрии

Австрийский уголовный процесс92 также знаком с процедурой заочного рассмотрения уголовных дел (§ 412-428 УПК). § 427 устанавливает: «Если подсудимый (дословно обвиняемый) не явился в процесс, то в случае неявки судебное заседание и вынесение приговора возможны только тогда, когда он (в соотв. с §§ 164, 165) был допрошен до момента составления обвинительного заключения и был лично оповещён о судебном заседании. Лицу, привлеченному к ответственности, в таком случае предоставляется экземпляр приговора». Таким образом, обязательно лицо должно быть допрошено на досудебной стадии и оповещено о судебном заседании. Если рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не возможно, т.к. отсутствуют установленные условия или председательствующий признает обязательной явку подсудимого для полной оценки представленного обвинительного заключения, то в соотв. с § 226 следует отложить рассмотрение дела и признать явку обязательной. Если подсудимый скрылся или его местонахождение неизвестно, то проведение следственных действий возможно в отсутствие обвиняемого с целью сохранения следов и получения доказательств (§197). Вынесенный приговор в отсутствие подсудимого может быть обжалован в Земельный суд в течение 14 дней. Признанная недействительной апелляционная жалоба или обычная жалоба (поданная во время судебного заседания суда I инстанции) об отмене приговора, вынесенного в заочном режиме, могут быть поданы и по истечении срока обжалования в виде возражения (проще говоря, могут быть обжалованы в порядке кассации после вступления в силу решения суда апелляционной инстанции – Земельного суда). Возражение (кассационная жалоба) должно быть удовлетворено, если будет установлено, что подсудимый пропустил судебное заседание ввиду неустранимых препятствий. В этом случае назначается новое судебное заседание. Если кассационная жалоба отклонена, то у подсудимого больше нет правовых средств обжалования вынесенного приговора. В отличие от нашего законодательства, которое придумало достаточно странную процедуру обжалования в порядке надзора (например, ч. 3 § 409 УПК), австрийские законодатели достаточно детально раскрыли процедуры обжалования, в том числе простую жалобу (ещё во время заочного рассмотрения дела). Установленный порядок весьма логичен. 93

§3. Заочное рассмотрение дел в Швейцарии

Новая редакция УПК Швейцарии посвятило производству по делам в отсутствие подсудимого главу 4 (разделы 1-2 ст. 366-371)94.

Ст. 366 гласит, что если надлежащим образом оповещённый подсудимый не явится в суд первой инстанции, то суд назначает судебное разбирательство, вызывает отсутствующее лицо или осуществляет привод.

Суд собирает доказательства, не терпящие отсрочки. Если обвиняемое в совершении преступления лицо не явилось или в отношение него невозможно осуществить привод, судебное разбирательство может быть продолжено. Суд может приостановить производство по делу.

Ч. 4 ст. 366 устанавливает случаи, при которых возможно рассмотрение дела в отсутствие подсудимого: 1) подсудимый в процессе имел достаточные обстоятельства, выразиться по поводу вменяемого деяния и 2) доказательственная база допускает вынесение приговора в его отсутствие. Процедура рассмотрения дела и принятия решения раскрывается в ст. 367. Участвуют сторона защиты и обвинения. Суд исследует доказательства, полученные на стадии предварительного следствия (Vorverfahren) и в судебном заседании (Hauptverfahren). После выяснения позиций сторон суд принимает решение: вынести заочный приговор или отложить дело до явки подсудимого.

Обжаловать приговор осуждённый может через суд, вынесший данное решение в течение 10 дней как письменно, так и устно. В жалобе кратко указываются причины, по которым лицо не могло явиться в судебное заседание. Суд отказывает в удовлетворении жалобы, если лицо было надлежаще оповещено о дате судебного разбирательства, но по неуважительным причинам не явилось – ч. 3 ст. 368 УПК Швейцарии. Ели условия по отмене вынесенного приговора выполнены, то суд рассматривает жалобу в новом судебном заседании, в ходе которого выносится новый приговор. Если лицо снова не явится в назначенное новое судебное рассмотрение дела, то ранее вынесенный приговор остается в силе.

Новый приговор, если он будет вынесен в пользу отсутствовавшего в суде, может привести к тому, что ранее взысканные издержки и последствия возмещения вреда в пользу потерпевшего будут возвращены или возмещены оправданному. Т.е., законодатель прямо указал, что заочное производство не умаляет роли подсудимого, что если у него есть хорошая доказательственная база, то решение будет вынесено в его пользу. Так, мы видим реализацию принципа диспозитивности в уголовном процессе, ни потерпевший, ни подсудимый не имеют каких-либо льгот или преференций.

Ст. 371 УПК устанавливает право на обжалование нового вынесенного приговора, не вступившего в силу. Приговор вступит в силу, когда право на обжалование будет полностью использовано, т.е. исчерпано (ч. 2 ст. 371).95

§4. Заочное рассмотрение уголовных дел в Англии

В английском законодательстве96, в частности в Законе о мировых судах от 1952 г., предусматривается способ, когда обвиняемый может сделать заявление о рассмотрении дела без него в тех случаях, когда его присутствие на суде не больше чем формальность. При этом предполагается, что названная процедура успешно работает и широко используется, однако не применяется в отношении несовершеннолетних и некоторых видов преступлений (так называемых гибридных, суммарного производства), а также когда обвиняемый может потребовать рассмотрения его дела присяжными. В английском законодательстве существует ряд гарантий прав подсудимого при заочном рассмотрении уголовных дел. Например, лицо, осужденное в заочном порядке, не может быть приговорено к тюремному заключению. 

По мнению Е. Блиновской, целесообразно воспользоваться опытом английских законодателей и шире применять норму, установленную ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с ограничением по субъектному составу преступления. Так, наличие рецидива или иных отягчающих обстоятельств в действиях виновного, которые могут повлечь применение к нему меры наказания в виде лишения свободы, а также несовершеннолетний возраст подсудимого должны рассматриваться как препятствие к рассмотрению дела в заочном производстве. При наличии указанных препятствий судья должен иметь возможность отказать в удовлетворении ходатайства. 

§5. Заочное рассмотрение уголовных дел в США

Более чем за столетнюю практику суды Соединённых Штатов принимают за правило, что в соответствии с Конституцией США подсудимый имеет право лично присутствовать в судебном заседании, что гарантировано 5,6 и 14 поправками к Конституции.

В 1884 г. Верховный суд США вынес решение, в котором указывается, что подсудимый должен присутствовать в судебном заседании, поскольку решается вопрос о лишении или ограничении его конкретных прав. В случаях возможности применения в отношении лица смертной казни или лишения свободы присутствие подсудимого обязательно97. (См. решение Hopt v. Utah 110 US 574, 28 L Ed 262, 4 S Ct 202 (1884).

Верховный суд штата Аризона в 2004 постановил, что право лица не присутствовать на судебном заседании основано на праве лица свободно, без всякого давления заявлять такое ходатайство. Т.е. подсудимый может отсутствовать, но по своему желанию, судом должно быть получено соответствующее письменное подтверждение от лица98. См. решение State v. Whitley, 85 P.3d 116 (2004).

Основы федерального законодательства об уголовном судопроизводстве все-таки допускают возможность подсудимого не присутствовать на судебном заседании в следующих случаях:

1. добровольный отказ лица участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении него, высказанный до начала судебного разбирательства. В данном случае участие защитника по уголовному делу обязательно;
2. ненадлежащее поведение подсудимого, в случае, когда суд примет соответствующее решение вплоть до прекращения неправомерного поведения или действий подсудимого;
3. лицо находится в розыске. Однако затем судебное решение может быть отменено, судебный процесс начинается заново.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процедуре заочного рассмотрения уголовных дел в УПК РФ посвящена всего лишь ст. 247 (ч.4-7) и несколько ссылочных статей, например 229, 401.15 и т.д. Кажется, что не больше не надо. На практике из-за законодательной неурегулированности возникает немало вопросов.

Первый из них: является рассмотрение дела в отсутствие подсудимого самостоятельной процедурой? Я думаю, что оно таковым является. Несмотря на неявку подсудимого, процесс идёт полным ходом. Однако здесь законодатель не разрешил саму процедуру. На примере Австрии и Швейцарии можно было нормативно установить, как действовать при таком рассмотрении дела.

В чём же особенности заочного судебного разбирательства? Предположу, что в особенности обжалования для осужденного и его защитника – кассационный порядок, установленный ст. 401.15 УПК РФ, а суть поданной кассационный жалобы – возможность не указывать какие-либо существенные нарушения в ходе первичного разбирательства, достаточно выразить несогласие, и при явке лица суд назначит новое рассмотрение дела.

Рассмотрение дело в отсутствие подсудимого практически всегда ведёт к вынесению обвинительного приговора, но теоретически не исключает возможности оправдания лица. Реализация общих условий судебного разбирательства, а также принципов уголовного судопроизводства гарантируют даже в отсутствие подсудимого равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве.

Кроме того, трудности связаны с тем, что фактически положения ч. 4 ст. 247 и ч.5 -7 ст. 247 закрепляют два разных порядка заочного рассмотрения дела. Дополнительно к ним примыкает возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, который умер, но его близкие родственники возражают против прекращения производства по делу.

Подытоживая своё исследования, я разграничу два порядка заочного рассмотрения уголовных дел99:

Во-первых, мы видим отличия по категории дел, во-вторых, по участию защитника в процессе, ибо ч. 4 ст. 247 ничего про него не говорит, а по делам, рассматриваемым в порядке ч. 5 ст. 247, его участие обязательно.

В-третьих, установлены различные процедуры обжалования. По ч. 5 ст. 247 – кассация (для осужденного и его защитника), по ч .4 ст. 247 – обычная процедура. Обычная процедура применяется также по ч.5 ст. 247 УПК во всех случаях, за исключением указанного в данном абзаце.

В-четвертых, основания для рассмотрения дел по ч.5 ст. 247 имеют «тайный смысл», поскольку Пленум Верховного Суда дал расширительное толкование основаниям рассмотрения дела заочно, что предоставило возможность судам «активизировать» свою деятельность и штамповать приговоры, рассмотренных в отсутствие подсудимого практически во всех случаях, подпадающих под основания ч. 5 ст. 247. Особо интересы случаи розыска лица, пребывание его за границей.

В-пятых, ст. 229 УПК наделяет полномочиями стороны ходатайствовать о проведении предварительных слушаний по делам, предусмотренными ч. 5 ст. 247 УПК: так, прокурор имеет право проявить такую инициативу, защитник же (как я писал выше) этим правом старается не пользоваться, поскольку данный поступок может быть сочтён нарушением адвокатской этики. Ч. 4 ст. 247 УПК закрепляет это право лишь за подсудимым и никем иным. Иначе странным представляется возможность соответствующего ходатайства со стороны суда или стороны обвинения.

Более детально особенности рассмотрения каждой категории таких дел (по ч. 4 и 5 ст. 247) я рассмотрел в главах и параграфах дипломной работы.

В своем исследовании я не мог не коснуться некоторых особенностей при рассмотрении дел заочно в отношении иностранцев.

Отдельно рассмотрен вопрос об отмене заочного решения (касается дел по ч.5 ст. 247, т.к. ч.4 ст. 247 предусматривает общий порядок).

Важную роль при рассмотрении дел играет надлежащее оповещение и вызов лица в процесс.

В моем исследовании отдельная глава посвящена участию прокурора в заочном рассмотрении уголовных дел. В данной главе были раскрыты как общие проблемы, так и специфические, вытекающие не только из полномочий прокурора в судебном разбирательстве, но из самой сущности рассмотрения дел судами.

Зарубежное законодательство может служить неким образцом для исправления неточностей и недостатков нашей модели заочного производства. В своей работе наряду с УПК Австрии, Германии и Швейцарии, материалами о законодательстве США и Англии, а также я использовал также опыт Европейского суда по правам человека, поскольку его практика существенно влияет на рассмотрение дел судами в России.

Законодательство в части заочного производства несовершенно. В своей работе я осветил возможности изменения УПК в данной части. Например, можно выделить отдельную главу, как в Гражданском процессуальном кодексе или в УПК Швейцарии, где глава 4 (ст. 366-371) посвящена условиям, процедуре и обжалованию заочного приговора. Можно поступить радикальнее и не допустить возможность рассмотрения дела в режиме in absentia. В таком случае, мы сможем гарантировать права подсудимого на его участие в судебном заседании на прямую, и наши суды прекратят порочную практику рассмотрения дел, как это случается по делам, предусмотренным ч. 5 ст. 247 УПК.

Таким образом, заочное производство – рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, предусмотренное ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ с особенностями, установленными уголовно-процессуальным законодательством.

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Нормативно-правовые акты

1. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002.
2. "Европейская конвенция о выдаче" (Заключена в г. Париже 13.12.1957) Собрание законодательства РФ. 5 июня 2000 г. N 23. Ст. 2348. Бюллетень международных договоров. 2000. N 9. С. 3 - 11, 19 - 28. Россия подписала Конвенцию 07.11.1996 с оговорками и заявлениями (Распоряжение Президента РФ от 03.09.1996 N 458-рп), ратифицировала с оговорками и заявлениями (Федеральный закон от 25.10.1999 N 190-ФЗ). Ратификационная грамота передана на депонирование Генеральному секретарю Совета Европы 10.12.1999. Конвенция вступила в силу для России 09.03.2000. СПС Консультант-Плюс.
3. Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003. ред. 05.04.2007. Российская галета №222, 05.10.2005Текст ред. от 05.04.2007 опубликован в изданиях "Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ", N 3, 2009, "Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ", N 3, 2010. СПС Консультант Плюс.
4. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.02.2013) "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".
6. "Конституция Российской Федерации" принята всенародным голосованием 12.12.1993. (С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 опубликован в изданиях // "Российская газета", N 7, 21.01.2009, "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445, "Парламентская газета", N 4, 23-29.01.2009.
7. Международный пакт о гражданских и политических правах 16.12.1966 г. Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII. Пакт вступил в силу для СССР с 23 марта 1976 года.
8. Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" "Собрание законодательства РФ", 25.04.2005, N 17, ст. 1556, "Российская газета", N 87, 27.04.2005
9. Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". "Собрание законодательства РФ", 03.04.2006, N 14, ст. 1540, "Российская газета", N 81, 19.04.2006.
10. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013), // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954, "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
11. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ, ред. от 20.03.2013, с изм. от 04.03.2013 // "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.
12. "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", утв. ВС РСФСР 27.10.1960, ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613, "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 592.Документ утратил силу с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ. СПС Консультант-Плюс.
13. Федеральный закон от 27.07.2006 г. №153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» ред. от 07.02.2011. "Российская газета", N 165, 29.07.2006, "Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3452, "Парламентская газета", N 126-127, 03.08.2006.
14. Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3032, "Российская газета", N 140, 31.07.2002, "Парламентская газета", N 144, 31.07.2002.
15. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. №2202-1. Текст редакции от 17.11.1995 опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472, "Российская газета", N 229, 25.11.1995. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 39, 18.02.1992, "Ведомости СНД РФ и ВС РФ", 20.02.1992, N 8, ст. 366. Ред. на 03.12.2012, с изм. на 01.01.2013 г.
16. Strafprozessordnung der Bundesrepublik Deutschland 1. Februar 1877 (RGBl. 1877, S. 253). Neubekanntmachung vom: 7. April 1987 (BGBl. I S. 1074, ber. S. 1319). Letzte nderung durch: Art. 5 G vom 23. Juni 2011 (BGBl. I S. 1266, 1269). Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия от 1.02.1877 (Опубликован: Райхсгезецблатт, 1877, с. 253). Редакция от 7.04.1987 г. (новая редакция изложена в Бундесгезецблатт, 1 С. 1074, параграф 1319). Последние изменения введены ст.5 ФЗ от 23.06.2011 (Бундесгезецблатт, 1 С. 1266, 1269).
17. Strafprozessordnung der Bundesrepublik Oesterreich von 9.12.1975. Bundesgesetzblatt №631/1975. Stand am 1.11.2011. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Австрия 9.12.1975 г. Опубликован: Бундесгезцблатт №631/1975. Состояние на 1.11.2011. Интернет-ресурс: http://www.jusline.at/427._Abwesenheitsverfahren_StPO.html доступ свободный.
18. Strafprozessordnung der Schweizerischen Eidgenossenschaft von 5.10.2007. Inkrafttreten 1.1.2011. Systematische Sammlung des Bundesrechts 312.0. Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарской Конфедерации от 5.10.2007 г. Вступил в силу 1.1.2011. Опубликован: Зюстематише Заммлюнг дес Бундесрехтс 312.0. Интернет-ресурс:http://www.admin.ch/ch/d/ff/2007/6977.pdf доступ свободный.
19. Strafgesetzbuch der Bundesrepublik Oesterreich von 23. Jnner 1974 BGBl. Nr. 60/1974. Stand am 1.11.2011. Уголовный кодекс (уложение) Федеративной Республики Австрия от 23.01.1974. Опубликован: Бундесгезецблатт №60/1974. Состояние на 1.11.2011. Интернет-ресурс:http://www.jusline.at/64_Strafbare_Handlungen_im_Ausland_die_ohne_R%C3%BCcksicht_auf_die_Gesetze_des_Tatorts_bestraft_werden_StGB html доступ свободный.

Судебная практика

1. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2011 N 5-Д11-24. Дело об убийстве, покушении на убийство, незаконном обороте боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, умышленном повреждении чужого имущества, растрате, мошенничестве передано на новое судебное рассмотрение, так как в настоящее время устранены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: находящийся в розыске осужденный задержан и содержится в следственном изоляторе. Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 105-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музычинского Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частями пятой и шестой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" "Собрание законодательства РФ", 25.07.2011, N 30 (2), ст. 4698, "Российская газета", N 165, 29.07.2011,0 "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 2011.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Российская газета №3 13.01.2010, Бюллетень Верховного Суда РФ, №2, 2010. СПС-Консультант Плюс
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении». "Российская газета", N 260, 26.12.2003, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2004, "Российская юстиция", N 2, 2004
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 10.06.2010). "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", "Российская газета", N 4, 12.01.2008, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2008.
7. Постановление президиума Московского областного суда от 20.04.2011 N 160 по делу N 44у-100/11. Дело о привлечении к уголовной ответственности за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, направлено на новое рассмотрение, так как в случае установления местонахождения осужденного приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.
8. Решение ЕСПЧ Годди против Италии, 09.04.1984 г. Жалоба 8966/80 Интернет-ресурс: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Goddi_v_Italy_09_04_1984.pdf

доступ свободный.

1. Решение ЕСПЧ Лала против Нидерландов, 22.09.1994 г. Жалоба 14861/89. CASE OF LALA v. THE NETHERLANDS(Application no. 14861/89;
2. Case concerning the arrest warrant of 11 April 2000. Democratic Republic Congo versus Belgium. Judgment of 14 February 2002. INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE. Интернет-ресурс: http://www.icj-cij.org/docket/files/121/8136.pdf доступ свободный
3. Case Somogyi versus Italy 18.05.2004 67972/01 интернет-ресурс:

http://sim.law.uu.nl/sim/caselaw/Hof.nsf/1d4d0dd240bfee7ec12568490035df05/2b143d2285d1d292c1256e94003be7c6?OpenDocument доступ свободный

1. Hopt v. Utah 110 US 574, 28 L Ed 262, 4 S Ct 202 (1884). Интернет-ресурс http://supreme.justia.com/cases/federal/us/110/574/ доступ свободный.
2. State v. Whitley, 85 P.3d 116 (2004). Интернет-ресурс: http://statecasefiles.justia.com/documents/ohio/eighth-district-court-of-appeals/2004-ohio-6629.pdf доступ свободный.

Иные источники

1. Бендерская Е.Г. «Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: международно-правовое регулирование и законодательство европейских государств» // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. N 4. С. 36 - 38. СПС Консультант-Плюс.
2. Блиновская Е. Заочное разбирательство // Адвокатская газета, №21, 2009 г. Интернет-ресурс: http://www.advgazeta.ru/rubrics/12/354 доступ свободный.
3. Великая Е.В. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого: правовое регулирование, проблемы // Мировой судья. 2011. N 1. С. 19 - 22. СПС Консультант-Плюс
4. Гражданский процесс: учебник, 4-е издание, перераб., и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2011. – 832 с. ISBN 978-5-9584-0217-7
5. Дикарёв И. Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс.
6. Есаков Г.А. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный): М. – «Проспект», 2010. 168 с. СПС Консультант-Плюс.
7. Желтобрюхов С.П. «Продолжение реформирования уголовного судопроизводства - необходимый шаг к быстрому рассмотрению дел» // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 44 - 47.
8. Загорский Г.И. «Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие». – М.: Проспект, 2011. – 312 с. ISBN 978-5-392-01870-3
9. Казаков А.А. «Осуществление защиты подсудимых в рамках заочного судебного разбирательства уголовных дел». Российская юстиция, 2009 №3
10. Ковтун Н.Н. «Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству» // Российский судья. 2010. N 4. С. 17 - 20.
11. Королёв Г.А. «Проблемы применения универсальной юрисдикции in absentia»// «Журнал российского права», 2009. №10. С. 104-111. СПС Консультант-Плюс.
12. Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство»// Законность, №7 2007. СПС-Консультант Плюс.
13. Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. «Надлежащий вызов подсудимого: актуальная проблема» Российская юстиция, 2009. №4.
14. Мазюк Р.В. «Международное сотрудничество по уголовным делам и заочное уголовное преследование» // Вестник ОГУ 2009 №3. С. 68-71.
15. Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: базовые проблемы теории и практитки»// Российский судья, 2010, №6. С. 21-25 СПС Консультант-Плюс.
16. Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования». «Российский судья», 2010, №7. С. 27-32 СПС Консультант – Плюс.
17. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. Ред. В. М. Лебедева: науч. Ред. В. П. Божьев. – 6 изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; Юрайт – Издат; 2010. – 1210 с. – (Профессиональные комментарии). ISBN 978-5-9916-0276-1 (Издательство Юрайт), ISBN 978-5-9788-0145-3 (Издательство Юрайт-Издат).
18. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Издательство: АЗъ, - Москва, 1995. 928 стр. ISBN 5-86532-008-8
19. Прошляков А., Пушкарёв А. «Заочное судебное разбирательство и обратная сила Уголовного закона»// Уголовное право, 2007. №3 31.05.2007. СПС Консультант-Плюс.
20. Сафаров Н.А. «Проблемы имплементации Римского статута Международного уголовного суда: опыт Германии». "Журнал российского права", 2012, N 12.
21. Семенцов В.А., Рудакова С.В. Заочное рассмотрение уголовных дел. «Общество и право», №2 2010. СПС-Консультант-Плюс.
22. Сероштан В.В. «Заочный приговор». Российский судья, 2009 №4. СПС-Консультант Плюс.
23. Трубникова Т.В. «Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощённых судебных уголовно-процессуальных производств РФ» С. 127-133. Статья представлена научной редакцией «Право» 20 мая 2008 г. Интернет-ресурс:

http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/315/image/315-127.pdf доступ свободный.

1. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. – 2-е изд., переаб. и доп. – М.: Норма, 2009. – 1072 с. ISBN 978-5-468-00272-8 (в пер.)
2. Чучаев А.И "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный). 2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное. С. 421. М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010. СПС Консультант-Плюс.
3. Широков И.В. «Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения» // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012. – 686 с.
4. Широков И.В «Правовое регулирование процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в европейских государствах (на примере Германии, Австрии и Швейцарии)» // Межвузовская научно-практическая студенческая конференция «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность». Сборник тезисов. Москва, 2012 г. 344 с.
5. I. Schirokow. Die Rechtsregelung des Verfahrens gegen Abwesende in der russischen Strafprozessordnung. p. 18-29 // Legal system and challenges of modernity. – Stuttgart, ORT Publishing, 2012. - p. 146. ISBN 978-5-905292-10-1.
6. Verstek en verzet in strafzaken” Masterproef van de opleiding „Master in de rechten Ingediend door Van Valckenborgh Kim (studentennr. 20056254) Promotor: Prof. Dr. Philip Traes. Faculteit Rechtsgeleerdheid Universiteit Gent Academiejaar 2009-10.

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Издательство: АЗъ, - Москва, 1995. 928 стр. ISBN 5-86532-008-8 См. стр..209.

2 In absentia – лат. Дословно «в отсутствие». Используется в работах, посвящённых производству по уголовным делам в заочном режиме. Например, Е.Г. Бендерская «Рассмотрение дела уголовного дела в отсутствие подсудимого: международно-правовое регулирование и законодательство европейский государств». Международное уголовное право и международная юстиция, 2009. №4. СПС Консультант-Плюс. «…trial in absentia…»; Г.А. Королёв «Проблемы применения универсальной юрисдикции in absentia»// Журнал российского права, 2009, №10. С. 104-111. В своей работе также буду использовать данное понятие в качестве синонима заочному производству, разбирательству, производству в отсутствие подсудимого и т.д.

3 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ, ред. от 20.03.2013, с изм. от 04.03.2013 // "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

4 "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", утв. ВС РСФСР 27.10.1960, ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613, "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 592.Документ утратил силу с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ. СПС Консультант-Плюс.

5 "Конституция Российской Федерации" принята всенародным голосованием 12.12.1993. (С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 опубликован в изданиях // "Российская газета", N 7, 21.01.2009, "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445, "Парламентская газета", N 4, 23-29.01.2009.

6 Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук http://www.usla.ru/structure/dissovet/Kazakov-aref.pdf

7Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2209 «О применении судами норм уголовно-

процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Российская газета №3 13.01.2010, Бюллетень Верховного Суда РФ, №2, 2010. СПС-Консультант Плюс

8 Сероштан В.В. «Заочный приговор». Российский судья, 2009 №4. СПС-Консультант Плюс;

I. Schirokow. Die Rechtsregelung des Verfahrens gegen Abwesende in der russischen Strafprozessordnung. p. 18-29 // Legal system and challenges of modernity. – Stuttgart, ORT Publishing, 2012. - p. 146. ISBN 978-5-905292-10-1.

9 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. Ред. В. М. Лебедева: науч. Ред. В. П. Божьев. – 6 изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; Юрайт – Издат; 2010. – 1210 с. – (Профессиональные комментарии) ISBN 978-5-9916-0276-1 (Издательство Юрайт), ISBN 978-5-9788-0145-3 (Издательство Юрайт-Издат) См. стр. 720.

10 Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук http://www.usla.ru/structure/dissovet/Kazakov-aref.pdf

11Гражданский процесс: учебник, 4-е издание, перераб., и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2011. – 832 с. ISBN 978-5-9584-0217-7 См. стр. 425.

12 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002.

13 Гражданский процесс: учебник, 4-е издание, перераб., и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2011. – 832 с. См. стр. 427. ISBN 978-5-9584-0217-7

14http://www.usla.ru/structure/dissovet/Kazakov-aref.pdf

15 Широков И.В. Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012. – 686 с. См. стр. 570; p. 18 I. Schirokow. Die Rechtsregelung des Verfahrens gegen Abwesende in der russischen Strafprozessordnung. p. 18-29 // Legal system and challenges of modernity. – Stuttgart, ORT Publishing, 2012. - p. 146. ISBN 978-5-905292-10-1.

16 Прошляков А., Пушкарёв А. «Заочное судебное разбирательство и обратная сила Уголовного закона»// Уголовное право, 2007. №3 31.05.2007. СПС Консультант-Плюс.

17 Прошляков А., А. Пушкарёв А. «Заочное судебное разбирательство и обратная сила Уголовного закона»// Уголовное право, 2007. №3 31.05.2007. СПС Консультант-Плюс.

18 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

19 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3032, "Российская газета", N 140, 31.07.2002, "Парламентская газета", N 144, 31.07.2002.

20 Дикарёв И. «Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе»// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс..

21 Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство» // Законность, 2007 №7. СПС Консультант-Плюс.

22 http://www.usla.ru/structure/dissovet/Kazakov-aref.pdf

23 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" "Собрание законодательства РФ", 25.07.2011, N 30 (2), ст. 4698, "Российская газета", N 165, 29.07.2011, "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 2011.

24 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" "Собрание законодательства РФ", 25.07.2011, N 30 (2), ст. 4698, "Российская газета", N 165, 29.07.2011, "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 2011.

25 Широков И.В. Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012. – 686 с.

26 Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: базовые проблемы теории и практитки»// Российский судья, 2010, №6. С. 21-25 СПС Консультант-Плюс.

27 УПК РСФСР "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002). "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613, "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 592.

28 Широков И.В. Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012. – 686 с.

29 Великая Е.В. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого: правовое регулирование, проблемы // Мировой судья. 2011. N 1. С. 19 - 22. СПС Консультант-Плюс

30 Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: базовые проблемы теории и практитки»// Российский судья, 2010, №6. С. 21-25 СПС Консультант-Плюс.

31 Великая Е.В. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого: правовое регулирование, проблемы // Мировой судья. 2011. N 1. С. 19 - 22. СПС Консультант-Плюс

32 Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство»// Законность, №7 2007. СПС-Консультант Плюс.

33 Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: базовые проблемы теории и практитки»// Российский судья, 2010, №6. С. 21-25 СПС Консультант-Плюс.

34 http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/315/image/315-127.pdf

35

36 Гуценко, Уголовный процесс, Москва, Зерцало , 2005 г. (считает, что нельзя)

37

38 Федеральный закон от 27.07.2006 г. №153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» ред. От 07.02.2011. "Российская газета", N 165, 29.07.2006, "Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3452, "Парламентская газета", N 126-127, 03.08.2006.

39 Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования». «Российский судья», 2010, №7. С. 27-32 СПС Консультант - Плюс

40 Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования». «Российский судья», 2010, №7 С. 27-32 СПС Консультант-Плюс

41 "Европейская конвенция о выдаче" (Заключена в г. Париже 13.12.1957) Собрание законодательства РФ. 5 июня 2000 г. N 23. Ст. 2348. Бюллетень международных договоров. 2000. N 9. С. 3 - 11, 19 - 28. Россия подписала Конвенцию 07.11.1996 с оговорками и заявлениями (Распоряжение Президента РФ от 03.09.1996 N 458-рп), ратифицировала с оговорками и заявлениями (Федеральный закон от 25.10.1999 N 190-ФЗ). Ратификационная грамота передана на депонирование Генеральному секретарю Совета Европы 10.12.1999. Конвенция вступила в силу для России 09.03.2000. СПС Консультант-Плюс.

42Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования». «Российский судья», 2010, №7 С. 27-32 СПС Консультант-Плюс

43 Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство»// Законность, №7 2007. СПС-Консультант Плюс.

44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Российская газета №3 13.01.2010, Бюллетень Верховного Суда РФ, №2, 2010. СПС-Консультант Плюс

45 Семенцов В.А., Рудакова С.В. Заочное рассмотрение уголовных дел. «Общество и право», №2 2010. СПС-Консультант-Плюс.

46Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство» // "Законность", 2007, N 7. СПС-Консультант-Плюс.

47Сероштан В.В. «Заочный приговор» // Российский судья, 2009 №4. СПС Консультант-Плюс.

48 Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 105-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музычинского Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частями пятой и шестой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.

49 Желтобрюхов С.П. «Продолжение реформирования уголовного судопроизводства - необходимый шаг к быстрому рассмотрению дел» // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 44 - 47. СПС Консультант-Плюс

50 Желтобрюхов С.П. «Продолжение реформирования уголовного судопроизводства - необходимый шаг к быстрому рассмотрению дел» // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 44 - 47. СПС Консультант-Плюс

51 Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство»// Законность, №7 2007. СПС-Консультант Плюс.

52Загорский Г.И. «Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие». – М.: Проспект, 2011. – 312 с. ISBN 978-5-392-01870-3 См. стр. 26.

53 Широков И.В. Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012. – 686 с.

54Марасанов П.Н «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования». «Российский судья», 2010, №7. С. 27-32 СПС Консультант-Плюс.

55Ковтун Н.Н. «Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству» // Российский судья. 2010. N 4. С. 17 - 20.

56 Ковтун Н.Н. «Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству» // Российский судья. 2010. N 4. С. 17 - 20.

57Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: базовые проблемы теории и практитки»// Российский судья, 2010, №6. С. 21-25 СПС Консультант-Плюс.

58 Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 105-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музычинского Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частями пятой и шестой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.

59 Международный пакт о гражданских и политических правах 16.12.1966 г. Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII. Пакт вступил в силу для СССР с 23 марта 1976 года.

60Решение ЕСПЧ Годди против Италии, 09.04.1984 г. Жалоба 8966/80. http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Goddi_v_Italy_09_04_1984.pdf

61 Решение ЕСПЧ Лала против Нидерландов, 22.09.1994 г. Жалоба 14861/89. CASE OF LALA v. THE NETHERLANDS(Application no. 14861/89;

“Verstek en verzet in strafzaken” Masterproef van de opleiding „Master in de rechten Ingediend door Van Valckenborgh Kim (studentennr. 20056254) Promotor: Prof. Dr. Philip Traes. Faculteit Rechtsgeleerdheid Universiteit Gent Academiejaar 2009-10 (98 стр.). См. стр. 33-34.

62 Казаков А.А. «Осуществление защиты подсудимых в рамках заочного судебного разбирательства уголовных дел». Российская юстиция, 2009 №3 СПС Консультант-Плюс

63 Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003. ред. 05.04.2007. Российская галета №222, 05.10.2005Текст ред. от 05.04.2007 опубликован в изданиях "Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ", N 3, 2009, "Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ", N 3, 2010. СПС Консультант Плюс.

64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении». "Российская газета", N 260, 26.12.2003, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2004, "Российская юстиция", N 2, 2004

65 Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. «Надлежащий вызов подсудимого: актуальная проблема» Российская юстиция, 2009. №4. СПС-Консультант-Плюс

66 Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" "Собрание законодательства РФ", 25.04.2005, N 17, ст. 1556, "Российская газета", N 87, 27.04.2005

67 Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". "Собрание законодательства РФ", 03.04.2006, N 14, ст. 1540, "Российская газета", N 81, 19.04.2006.

68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 10.06.2010). "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", "Российская газета", N 4, 12.01.2008, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2008.

69 Мазюк Р.В. «Международное сотрудничество по уголовным делам и заочное уголовное преследование» // Вестник ОГУ 2009 №3. С. 78-81.

70Case Somogyi versus Italy 18.05.2004 67972/01

71 Мазюк Р.В. «Международное сотрудничество по уголовным делам и заочное уголовное преследование» // Вестник ОГУ 2009 №3. С. 78-81

72 Дикарёв И. Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс.

73 Постановление президиума Московского областного суда от 20.04.2011 N 160 по делу N 44у-100/11. Дело о привлечении к уголовной ответственности за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, направлено на новое рассмотрение, так как в случае установления местонахождения осужденного приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.

74 Дикарёв И. «Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе»// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс.

Прим. автора. Данная статья была написана до принятия ФЗ №433, поэтому мной были внесены соответствующие изменения в данную главу.

75 Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2011 N 5-Д11-24. Дело об убийстве, покушении на убийство, незаконном обороте боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, умышленном повреждении чужого имущества, растрате, мошенничестве передано на новое судебное рассмотрение, так как в настоящее время устранены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: находящийся в розыске осужденный задержан и содержится в следственном изоляторе. Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.

Постановление президиума Московского областного суда от 20.04.2011 N 160 по делу N 44у-100/11. Дело о привлечении к уголовной ответственности за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, направлено на новое рассмотрение, так как в случае установления местонахождения осужденного приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.

76 Дикарёв И. «Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе»// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс.

77 Дикарёв И. «Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе»// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс.

78 Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования». «Российский судья», 2010, №7. С. 27-32 СПС Консультант-Плюс

79 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. Ред. В. М. Лебедева: науч. Ред. В. П. Божьев. – 6 изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; Юрайт – Издат; 2010. – 1210 с. – (Профессиональные комментарии) ISBN 978-5-9916-0276-1 (Издательство Юрайт), ISBN 978-5-9788-0145-3 (Издательство Юрайт-Издат). См. стр. 46.

80 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. – 2-е изд., переаб. и доп. – М.: Норма, 2009. – 1072 с. ISBN 978-5-468-00272-8 (в пер.)

81 Загорский Г.И. «Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие». – М.: Проспект, 2011. – 312 с. ISBN 978-5-392-01870-3 См. стр. 67.

82 Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство» // Законность, 2007 №7. СПС Консультант-Плюс.

83 Широков И.В. Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012. – 686 с.

84Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования». «Российский судья», 2010, №7. С. 27-32 СПС Консультант-Плюс.

85Ковтун Н.Н. «Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству» // Российский судья. 2010. N 4. С. 17 - 20.

86 Ковтун Н.Н. «Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству» // Российский судья. 2010. N 4. С. 17 - 20.

87 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

88 Бендерская Е.Г. «Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: международно-правовое регулирование и законодательство европейских государств» // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. N 4. С. 36 - 38. СПС Консультант-Плюс; Широков И.В. «Правовое регулирование процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в европейских государствах (на примере Германии, Австрии и Швейцарии)» // Межвузовская научно-практическая студенческая конференция «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность». Сборник тезисов. Москва, 2012 г.

89 Strafprozessordnung der Bundesrepublik Deutschland 1. Februar 1877 (RGBl. 1877, S. 253). Neubekanntmachung vom: 7. April 1987 (BGBl. I S. 1074, ber. S. 1319). Letzte nderung durch: Art. 5 G vom 23. Juni 2011 (BGBl. I S. 1266, 1269). Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия от 1.02.1877 (Опубликован: Райхсгезецблатт, 1877, с. 253). Редакция от 7.04.1987 г. (новая редакция изложена в Бундесгезецблатт, 1 С. 1074, параграф 1319). Последние изменения введены ст.5 ФЗ от 23.06.2011 (Бундесгезецблатт, 1 С. 1266, 1269).

90Бендерская Е.Г. «Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: международно-правовое регулирование и законодательство европейских государств» // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. N 4. С. 36 - 38. СПС Консультант-Плюс.

91 Широков И.В. «Правовое регулирование процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в европейских государствах (на примере Германии, Австрии и Швейцарии)» // Межвузовская научно-практическая студенческая конференция «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность». Сборник тезисов. Москва, 2012 г.

92 http://www.jusline.at/Strafprozessordnung_(StPO).html. Strafprozessordnung sterreichs 1975. BGBl. Nr. 631/1975 Letzte nderungenBGBl. I Nr. 103/2011 Inkrafttretensdatum: 1. Jnner 2012.

93 Широков И.В. «Правовое регулирование процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в европейских государствах (на примере Германии, Австрии и Швейцарии)» // Межвузовская научно-практическая студенческая конференция «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность». Сборник тезисов. Москва, 2012 г.

94 Strafprozessordnung der Schweizerischen Eidgenossenschaft von 5.10.2007. Inkrafttreten 1.1.2011. Systematische Sammlung des Bundesrechts 312.0. Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарской Конфедерации от 5.10.2007 г. Вступил в силу 1.1.2011. Опубликован: Зюстематише Заммлюнг дес Бундесрехтс 312.0

95 Широков И.В. «Правовое регулирование процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в европейских государствах (на примере Германии, Австрии и Швейцарии)» // Межвузовская научно-практическая студенческая конференция «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность». Сборник тезисов. Москва, 2012 г.

96

97

98

99 Позиция высказана Т.В.Трубниковой в статье «Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощённых судебных уголовно-процессуальных производств РФ» С. 127-133. Статья представлена научной редакцией «Право» 20 мая 2008 г.

http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/315/image/315-127.pdf

PAGE \* MERGEFORMAT 2

Анализ заочного рассмотрения уголовных дел, выявление законодательных и правоприменительных проблем, поиск решений для их устранения и совершенствования заочного судебного разбирательства