ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОВРЕМЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ
PAGE 38
Тема 2
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОВРЕМЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ
Учебные вопросы.
1. Историческая периодизация и характеристика политических процессов в России в период 80-90-х годов ХХ века.
2. Особенности современного этапа политического процесса в России.
«Политик напоминает мне человека, который убил отца и мать, а затем, когда ему выносят приговор, просит
его пощадить на том основании, что он – сирота»
А.Линкольн
Политическая история России за последние почти два десятилетия охватывает период, который как по своей историко-событийной, так и структурной насыщенности в иных исторических условиях и в других странах можно было сравнить с несколькими десятилетиями, а то и с целыми столетиями.
Окончание холодной войны, крах мощной сверхдержавы, демонтаж некогда прочной плановой административно-командной экономики, смена парадигм политической культуры – таков далеко не полный перечень тех событий и процессов, которые радикально изменили социально-экономическую и политическую ситуацию в бывшем СССР.
1. Историческая периодизация и характеристика политических процессов в России
в период 80-90-х годов ХХ века
В основу периодизации политического процесса в России положим следующие критерии:
изменение политической системы общества, как один из главных критериев, характеризующих качественное состояние той или иной фазы политического развития;
изменения в характере политического режима общества;
динамика развития политических элит и особенности взаимодействия между ними – конфликтный потенциал общества и характер политических конфликтов на каждом из этапов развития.
Исходя из вышеперечисленных критериев, выделим следующие стадии трансформации политической системы в бывшем СССР и России.
1. 1985-1987 гг. Первый этап берет начало с апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС, связанного с избранием Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачева и провозглашением политики ускорения, а затем и перестройки. Этот период можно охарактеризовать, как начальный этап перестройки, в рамках которого сохранилась как советская политическая система, так и все атрибуты советского политического режима. Вместе с тем, можно отметить, что именно в ходе этого периода начали появляться первые ростки будущих политических реформ. Этот временной этап можно охарактеризовать, как период подготовки предпосылок к либерализации политического режима.
2. 1987-1989 гг. Данный этап охватывает период от январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС, провозгласившего курс на политическую демократию и развитие гласности, до первых в истории СССР альтернативных выборов в высший орган законодательной власти и начало работы I съезда народных депутатов. На этом этапе начинает уже открыто проявляться кризис легитимности советской политической системы, в рамках которой наметились существенные изменения и в характере политического режима. Данная стадия в социально-политическом плане и явилась этапом либерализации политического режима.
3. 1989-1991 гг. От I съезда народных депутатов до августовских и послеавгустовских событий 1991 г., завершившихся окончательным (де-юре) распадом СССР. Это последний советский этап политического развития России, характеризующийся агонией советской политической системы и завершившийся ее окончательным распадом. К концу этого периода завершилось утверждение качественно иного политического режима, хотя и далекого до какой-то сформировавшейся институциональной формы, что в дальнейшем предопределило характер политического конфликта. Данный этап можно охарактеризовать как начало демократизации и политической системы, и политического режима.
4. 1992-1993 гг. Первый постсоветский этап политического развития России, который характеризуется двумя взаимосвязанными факторами, определившими ход формирования политического процесса: началом радикальных экономических реформ под руководством Е.Т.Гайдара и конфликтом между законодательной и исполнительной властью. Трагические события 4 октября 1993 г. явились своеобразной развязкой данного этапа и одновременно определили выход из создавшегося тупика, в котором оказалась конституционная реформа. Этот этап можно условно охарактеризовать как период борьбы за дальнейшую демократизацию политического режима и общества.
5. Декабрь 1993 г. - декабрь 1999 г. Принятие 12 декабря 1993 г. новой Конституции РФ способствовало окончательной трансформации советской политической системы в российскую и становлению качественно нового политического режима. Сформировавшееся после 1993 г. новое конституционное политическое пространство определило соответствующие политико-правовые рамки как для правил политической игры, так и для развития (и в значительной степени разрешения) политических конфликтов, существующих в обществе (в референдуме участвовало 58 187 775 зарегистрированных избирателей (54,8 %), большинство из которых - 32 937 630 (58,43 %) проголосовали за принятие новой Конституции, что составило гораздо менее половины всех избирателей. Замечания об искажениях в отчётах о проценте участия в голосовании поступили через несколько месяцев после референдума, однако они не были ни подтверждены, ни опровергнуты. Отсутствие детального отчёта о результатах голосования затрудняет оценку соответствующих данных). Поэтому этот период можно считать началом процесса консолидации демократии, имевшего некоторые особенности: во-первых, процесс консолидации демократии в России начался до завершения стадии демократического перехода (в узком смысле), и, во-вторых, впоследствии этот процесс принял застойный характер.
6. Январь 2000 г. – настоящее время. Отставка Президента России Б.Н.Ельцина и назначение президентом России В.В.Путина способствовало началу модернизации политической системы России, возврату консолидации власти в руках одной партии.
Приход к власти новой команды ознаменовал начало коренного изменения характера политических процессов в России. Начало этого периода определило основные направления модернизации политической власти в России, и было направлено на усиление роли государства в политических отношениях и политическом процессе современной России. Условно этот период можно разделить на два этапа – правление президента В.В.Путина (2000-2008 гг.) и правление президента Д.А.Медведева (2008 г. – н.в.).
Первый этап (1985-1987 гг.) современного политического процесса в России, как уже отмечалось, связан с избранием Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С.Горбачева. В этот период общество находилось уже на стадии предкризисного и даже латентного кризисного состояния. В экономической области на протяжении уже многих лет наблюдался кризис потребительского рынка, бюджетный дефицит, связанный с усиливающимся с каждым годом разрывом между расходной и доходной частями бюджета. Выпуск в обращение все большего количества бумажных денег отставал от роста производства и производительности труда и приводил к росту инфляции. Этот бюджетный дефицит особенно усилился, в связи с резким снижением цен на нефть на мировом рынке в первой половине 80-х годов ХХ века. На экономической ситуации также негативно отразилась гонка вооружений, обусловленная вновь обострившейся на мировой арене с конца 70-х годов ХХ века политикой холодной войны. Одним из катализаторов усиления предкризисного состояния явилась также длившаяся с 1979 г. война в Афганистане, которая принесла стране немалые политические и экономические издержки.
Необходимо также отметить, что на развитие политического процесса в России в это время сыграла и частая смена политических лидеров (1982 – 1984 гг. - Ю.В.Андропов, 1984-1985 гг. - К.У.Черненко, 1985 – 1991 гг. - М.С.Горбачев).
Вышеперечисленные и другие проблемы способствовали вызреванию недовольства правящим режимом как среди различных слоев населения, так и для значительной части партийно-государственной номенклатуры, осознающей необходимость существенных перемен. В СССР сложилась ситуация, при которой большинство элит и контрэлит - правящих, оппозиционных, диссидентских - ощущало невозможность сохранения сложившихся порядков. В этом были едины и реформаторы, мечтавшие об укоренении в стране принципов демократии и рынка, и модернизаторы, убежденные, что все проблемы разрешит техническая реконструкция, и «ревизионисты», надеявшиеся на переход к демократическому социализму, и «ортодоксы», верившие в государственный социализм и желавшие восстановить слегка облагороженный сталинизм, очистив его от хрущевско-брежневских напластований.
На первом этапе замысел начавшихся в стране реформ, впервые изложенный М.С.Горбачевым на апрельском (1985 г.) пленуме ЦК КПСС, связывался с концепцией ускорения социально-экономического развития на базе научно-технического прогресса. Показательно, что идеологическим стержнем первого этапа реформ являлась своего рода «презумпция невиновности» социализма. Все неудачи в экономической политике предыдущего периода связывались с неправильной хозяйственно-организаторской деятельностью. Ключевыми понятиями в политическом лексиконе тех лет, ставшими одновременно и политическими лозунгами, призванными мобилизовать население, были перестройка, гласность и ускорение (последний через два года незаметно исчез из официального политического языка). Гласность в тот период означала выявление всех недостатков, препятствующих социалистическому развитию, а перестройка – структурные реформы в экономической и социальной сферах, способствующие укреплению советского строя и выходу советской экономики на мировой уровень. В плане гласности показателен сформулированный в тот период М.С.Горбачевым принцип, согласно которому не должно быть ни одной зоны, свободной от критики, который впоследствии сыграл злую шутку с наиболее реакционной и консервативной частью руководства КПСС.
Наряду с этим началось и постепенное обновление политической элиты. В течение 1985–1986 гг. были смещены с руководящих постов такие политические противники Горбачева из числа наиболее одиозных консервативных лидеров КПСС, как В.В.Гришин, Г.В.Романов, Д.А.Кунаев и другие. На смену им пришли ставленники нового Генерального секретаря: А.Н.Яковлев, бывший одним из наиболее убеждённых сторонников реформ, В.А.Медведев, А.И.Лукьянов, Б.Н.Ельцин. К началу 1987 г. было заменено 70% членов Политбюро, 60% секретарей областных партийных организаций, 40% членов ЦК КПСС брежневского набора. В июне 1986 года, на встрече с секретарями и заведующими отделами ЦК КПСС, Горбачёв сказал: «Без „малой революции“ в партии ничего не выйдет, ведь реальная власть - у партийных органов. Народ не будет тянуть на своей шее аппарат, который ничего не делает для перестройки».
В ходе второго этапа (1987-1989 гг.), несмотря на прошедшие изменения, в СССР еще сохранялись и прежняя политическая система, и советский политический режим со всеми его атрибутами. Однако новый экономический курс, провозглашенный как политика ускорения, не оправдал первоначальных ожиданий как правящего класса, так и широких слоев населения. В результате реформистски-ориентированное меньшинство в руководстве КПСС во главе с М.С.Горбачевым вынуждено было пересмотреть альтернативу стратегии ускорения и искать новые пути обновления общества, связанные с переходом к рыночной экономике и, что было гораздо важнее, реформированием политической системы. Этому был посвящен январский (1987 г.) пленум ЦК КПСС, на котором были рассмотрены вопросы совершенствования кадровой политики, демократизации (хотя речь в то время еще шла о совершенствовании «социалистической» демократии) и гласности. На данном этапе политика перестройки затрагивала уже непосредственно сферу властных отношений.
Но это, в свою очередь, означало для Горбачева угрозу разрыва со значительной частью политической элиты. Поэтому лидеры перестройки вынуждены были искать опору уже в других социальных группах. Этот процесс характеризовался вовлечением все более широких слоев населения в политику, обострением конфликта между различными слоями позднесоветской элиты, коренной сменой идеологических ориентиров». В документах КПСС и выступлениях М.С.Горбачева все чаще звучали призывы «поддержать перестройку снизу» и «преодолеть механизм торможения». Последний связывался как с наиболее одиозными сторонами советской политической системы, так и с консервативной частью советской номенклатуры.
В социально-политическом и идеологическом плане для данного периода характерны ослабление цензуры, публикация большого количества художественных произведений и демонстрация кинофильмов, ранее запрещенных к публикации или кинопрокату, развернувшаяся в публицистике критика отрицательных черт советского общества и начало пересмотра многих идеологических стереотипов. Одной из важных черт второго этапа перестройки стало появление так называемых «неформальных» организаций и объединений, что явилось показателем постепенного роста массовой политической активности и стало предпосылкой формирования гражданского общества.
В этот же период на политической арене СССР возник «феномен Ельцина» в связи с его критическим выступлением на Пленуме ЦК в ноябре 1987 г. по поводу хода перестройки и сохранения консервативных тенденций, связанных с механизмом торможения. Это было беспрецедентное выступление одного из партийных лидеров против консервативного большинства руководства КПСС, которое впоследствии привело к снятию Ельцина со всех руководящих партийных постов и вызвало по отношению к нему сочувствие со стороны широких слоев населения, а также предопределило его роль как будущего политического лидера.
Важной вехой в рамках рассматриваемого этапа явилась XIX партийная конференция КПСС (1988 г.), которая создала решающие предпосылки для многих последующих изменений политической системы и политического режима. Будучи официально внутрипартийным мероприятиям, она впервые носила публичный характер, так как заседания конференции впервые транслировались по телевидению. Конференция представляла собой «первое крупномасштабное событие, в ходе которого конфликты, вызревавшие в обществе, стали очевидными для массового сознания, вышли на поверхность и стали аккумуляторами дальнейшей политической дифференциации в обществе».
Таким образом, на втором этапе развития политического процесса в России еще сохранялась прежняя политическая система, однако, уже началась либерализация политического режима.
Третий этап (1989-1991 гг.) стал исторической вехой, знаменующей начало нового этапа в политическом процессе России. Этот этап начинается с I съезда народных депутатов. Ему предшествовали первые после 1918 г. альтернативные выборы, когда в электоральный процесс был включен механизм политической конкуренции, хотя и в усеченном виде (если учесть, что одна треть депутатов была избрана от общественных организаций в большинстве случаев на безальтернативной основе) и во многих местах под контролем партийно-государственной номенклатуры. Тем не менее, подготовка к выборам и их проведение способствовали консолидации многих оппозиционно настроенных демократических сил. В ряде регионов первые лица из числа секретарей обкомов и горкомов КПСС потерпели на выборах сокрушительное поражение. Народными депутатами были избраны многие демократически ориентированные представители интеллигенции (Ю.Н.Афанасьев, Г.Х.Попов, А.Д.Сахаров, А.А.Собчак, Ю.Д.Черниченко и др.). Тогда же продолжил свое развитие и феномен Б.Н.Ельцина, но уже как формирующегося политического лидера.
В ходе дебатов, развернувшихся на самом съезде, которые к тому же напрямую транслировались по всей стране электронными СМИ и приковали к себе внимание значительной части населения (что в то время также было беспрецедентным для политической истории России), окончательно обозначился разрыв между охранительно-консервативной тенденцией, представленной большей частью партийного руководства и сформировавшейся к тому времени демократически ориентированной контрэлитой. Последняя в конце съезда конституировалась в Межрегиональную депутатскую группу, сопредседателями которой стали Ю.Н.Афанасьев, Б.Н.Ельцин, Г.Х.Попов и А.Д.Сахаров. Промежуточную, центристскую позицию по отношению к двум направлениям занял М.С.Горбачев Впоследствии именно эта политика лавирования Генерального секретаря ЦК КПСС стала основной линией в его политическом поведении, что в конечном итоге сыграло роковую роль в его политической судьбе.
В выступлениях многих членов МДГ на съезде звучали призывы к более решительным мерам по переходу к рыночной экономике, обновлению политической системы, пересмотру всей прежней национальной политики советского государства, ликвидации всевластия КПСС, передаче всей власти Съезду народных депутатов и Советам на местах. В ряде выступлений более решительно звучали призывы перехода к многопартийной системе, что было определенным прогрессом, если учесть, что еще за год до этого на XIX партконференции само упоминание о многопартийности рассматривалось как политическая крамола. Важное место на Съезде заняло разоблачение коррупции в высших эшелонах государственной власти (знаменитое «дело следователей»).
Историческое значение I съезда народных депутатов СССР состоит в следующем: съезд стал начальным этапом в формировании советского и будущего российского парламентаризма; привел к легитимизации и легализации политической оппозиции, политических фракций в представительных органах власти, политических конфликтов; возникновению с одной стороны – института альтернативных выборов, а с другой - началу становления на базе неформальных организаций массовых общественных движений, которые в свою очередь обусловили появление новых источников рекрутирования политической элиты.
Последующие события, наряду с ростом политической инициативы снизу и политической самодеятельности рядовых граждан, были также связаны с постепенным изменением институционального дизайна общества. Последнее проявилось в следующем:
проведение в марте – апреле 1990 г. альтернативных выборов народных депутатов РСФСР, на которых относительного успеха добились кандидаты от объединения «Демократическая Россия» (впоследствии оформившегося в массовое, хотя и аморфное, политическое движение);
отмена в 1990 г. шестой статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС;
введение в 1991 г. в результате Всероссийского референдума поста президента России и избрание в июне того же года на этот пост Б.Н.Ельцина.
В этот же период как среди политической элиты, так и на массовом уровне предпринимались шаги по консолидации консервативно-ориентированных охранительных сил. Так, в противовес формирующемуся движению «Демократическая Россия», под эгидой партийных органов был создан «Объединенный фронт трудящихся». На съезде народных депутатов в противовес МДГ была создана фракция «Союз». Определенной частью политического руководства предпринимались попытки (зачастую неудачные) организовать политические демарши против Горбачева на съездах народных депутатов. Попытки осуществить фактически военные перевороты в Литве и Латвии в январе 1991 г. уже тогда многими рассматривались как прелюдия готовящегося переворота во всесоюзном масштабе.
Система Советов к лету 1991 года также переживала системный кризис, вызванный их неспособностью ни осуществлять «всевластие» в духе резолюций XIX конференции КПСС, ни служить полноценными представительными органами. Проявлением этого были черты, общие для Советов вне зависимости от их политической ориентации. Среди них отметим наиболее существенные:
олигархизация Советов - превращение их в иерархические структуры, манипулятивно управляемые руководителями; подготовка и принятие решений узким кругом руководителей и их приближенных, отчуждение значительной части депутатов от влияния на деятельность Советов;
узурпация полномочий Советами и их руководителями за счет перманентного (и, как правило, некомпетентного) вмешательства в прерогативы подчиненных им органов исполнительной власти, а также за счет узурпации полномочий «по вертикали» (у вышестоящих и нижестоящих Советов);
криминализация политического поведения Советов и их руководителей, сращивание органов власти с коммерческими структурами.
На этом фоне события 19-21 августа 1991 г., вошедшие в историю как ГКЧП, были последней попыткой антиреформаторской и реваншистской части правящего класса прервать ход набиравшей темпы антикоммунистической революции. После поражения ГКЧП последовал роспуск КПСС и ее подразделений на территории России. Беловежское соглашение, легализовавшее роспуск СССР (распад которого протекал на протяжении предшествующих лет), стало как бы завершающим аккордом всей политики перестройки.
Таким образом, в целом этап 1989-1991 гг. можно охарактеризовать, как период парламентской революции в СССР и России, который отличался радикализацией общественных настроений на фоне углубляющегося экономического кризиса. При этом если на предыдущем этапе радикализм связывался с требованиями революционного и демократического обновления социализма, преодоления наследия сталинизма и брежневского застоя, то на протяжении 1990-1991 гг. преобладающими уже были либеральные антикоммунистические лозунги и установки.
Четвертый этап (1992-1993 гг.) начался в 1992 г. с либеральных реформ, прошедших крайне болезненно для большинства населения. Почти полный развал потребительского рынка, громадный внешний долг, практически исчерпанный к тому времени золотой запас и т.д. – все это было результатом предшествующего длительного кризиса планово-административной системы хозяйства и фактического бездействия предыдущей власти (до августа 1991 г.). Поэтому в той социально-экономической ситуации выбор оставался не между хорошим и плохим вариантом, а между плохим и очень плохим.
В социально-политическом плане уязвимым моментом для президентской власти явилось отсутствие соответствующего конституционного пространства. Продолжавшая функционировать в тот период Конституция РСФСР 1978 г., хотя и «подлатанная» многочисленными дополнениями, уже не отвечала потребностям новой исторической обстановки. Она не определяла механизм разделения властей, законодательно не ограничивала Верховный Совет и Съезд народных депутатов РФ, не определяла четко полномочия первого всенародно избранного президента России. К тому же все депутаты Съезда и Верховного Совета были избраны в 1990 г. еще до отмены 6-й статьи конституций СССР и РСФСР, закреплявшей руководящую роль КПСС. Естественно, что прежняя Конституция уже не соответствовала послеавгустовским реалиям и не отвечала задачам постсоветского общества, став фактором, препятствующим дальнейшему процессу демократизации. В этом конституционном пространстве власть первого всенародно избранного президента России не обрела адекватного институционального оформления.
И здесь хотелось бы отметить, что ошибкой президента Ельцина было как раз то, что он не начал конституционную реформу сразу же после августа 1991 г. и не распустил уже тогда (именно в то время, после разгрома ГКЧП, когда его авторитет был достаточно высок, а позиции прокоммунистических и других оппозиционных сил слишком ослаблены) Верховный Совет и Съезд народных депутатов. За эту упущенную возможность обществу пришлось позднее расплачиваться и почти двухлетней конфронтацией между законодательной и исполнительной властью, и октябрьскими событиями 1993 г. Именно необходимость конституционной реформы и стойкое нежелание ее проведения со стороны определенных сил стало главным стержневым фактором в политическом конфликте того периода.
Начиная с сентября 1991 года, президентскими структурами планомерно проводилась политика оттеснения депутатского корпуса от подготовки и принятия важнейших решений. Эта политика диктовалась отчасти невысоким мнением руководителей исполнительной власти о квалификации депутатского корпуса и боязнью его инициатив, способных скорректировать готовящиеся решения в худшую сторону (эти опасения, безусловно, имели под собой основания). После предоставления в ноябре 1991 дополнительных полномочий Президенту России и формирования нового правительства России эти тенденции усилились.
Более того, порядок подготовки и принятия Президентом Указов, изданных в соответствии с его дополнительными полномочиями, соблюдался крайне непоследовательно, а обязательство предварительного согласования проектов Указов выполнялось Президентом далеко не всегда. Таким образом, Верховный Совет оказался в положении забытого органа власти и, естественно, что при такой политике структуры исполнительной власти выдвинулись на первый план в образе «общего врага», сплотившей оппозицию с большинством депутатов.
Анализ нормотворческой практики ноября 1991 - июня 1992 года свидетельствует, что за исключением крайней необходимости (вроде утверждения налогов, бюджета и принятия Государственной программы приватизации) ни Президент, ни Правительство не только не привлекали депутатский корпус к совместной подготовке решений, но и не стремились к поиску согласованных решений, внося законопроекты в парламент. Альтернативные подходы воспринимались лишь в координатах политического противостояния «своих» и «чужих».
В противовес этому законодательная власть в лице Верховного Совета и Съезда народных депутатов, в которых сторонники либеральных рыночных реформ находились в явном меньшинстве, пыталась постепенно отодвигать на задворки власть исполнительную. При этом депутаты, провозгласив себя высшим органом государственной власти и монополизировав право на любые изменения Конституции по-своему усмотрению, фактически не несли никакой ответственности за экономическое и политическое положение в стране. В этих условиях единственным выходом из сложившегося тупика было бы вынесение вопроса о будущем конституционном устройстве России на суд избирателей, т.е. на референдум, чему активно противодействовали Верховный Совет и Съезд, поддерживаемые непримиримой оппозицией.
Однако под давлением президента и поддержавшей его демократической общественности, депутаты вынуждены были согласиться на референдум, который состоялся 25 апреля 1993 г. Тем не менее, вопросы, вынесенные на референдум, касались не будущего конституционного устройства России, а были направлены против президента (3 вопроса) и народных депутатов (1 вопрос): Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину? (58,7 %, ответили «да»); Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? (53,0 %, ответили «да»); Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? (49,5 %, ответили «да»); Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? (67,2 %, ответили «да»).
Но и после референдума конфронтация между законодательной и исполнительной властью продолжалась и неизбежно вела к парализации функционирования как обеих ветвей власти, так и государства в целом.
В этих условиях президент Ельцин 21 сентября 1993 г. обнародовал Указ № 1400 о досрочном роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, а также о проведении 12 декабря 1993 г. парламентских выборов и референдума по новой Конституции. С точки зрения буквы закона данный указ вступал в противоречие с действовавшими в то время конституционными и правовыми нормами. Вместе с тем именно в результате упорного нежелания со стороны депутатов реформирования политической системы президент вынужден был своим указом разрубить гордиев узел конституционного тупика. В результате этих действий легальность вошла в противоречие с легитимностью действий.
Почти двухнедельное противостояние между двумя ветвями власти, каждая из которых опиралась на массовую поддержку определенных сил общества, в конечном счете, привело к вооруженной конфронтации, насильственным действиям. В конце концов, прибегнув к помощи армии, президентская сторона это противостояние выиграла. Таким образом, исторический смысл трагических событий октября 1993 г. заключался в крушении системы Советов и Советской власти.
В ходе пятого этапа (1993-1999 гг.) благодаря событиям сентября – октября 1993 г., 12 декабря наряду с первыми парламентскими выборами на всенародном референдуме была принята новая Конституция Российской Федерации, которая, будучи несвободной от недостатков, тем не менее, определила механизм разделения властей, конституционные нормы разрешения возможных конфликтов между ветвями власти, а также нормы политического поведения и единые правила демократической «политической игры» для всех сил, в том числе и для оппозиции. Конституция 1993 г. положила правовое начало становлению нового политического режима России и ознаменовала начало процесса консолидации демократии в России. Однако в дальнейшем в силу целого ряда факторов этот процесс принял медленный, противоречивый и зачастую застойный характер.
Если процесс демократической консолидации в России в ходе пятого этапа рассматривать под углом зрения общесоциологического структурного подхода, то все негативные явления, которые препятствовали этому процессу, обусловлены главным образом тремя факторами: неизбежными издержками переходного периода; наследием советского прошлого; субъективными ошибками самой власти, в том числе и со стороны младореформаторов.
Зачастую все эти три фактора были тесно переплетены и оказали в дальнейшем совокупное воздействие на политические отношения и процессы в современной России, будучи одновременно и главным препятствием к консолидации демократии. Самым наглядным примером, связанным с историческим наследием прошлого, является номенклатурный характер многих сфер современного российского общества, проявляющийся в характере российского капитализма, номенклатурном происхождении современной российской элиты, а также в сохраняющихся господстве и почти всевластии российской бюрократии.
В концентрированной форме, установившийся в ходе пятого этапа политический режим, можно охарактеризовать следующим образом:
1. Это политический режим переходного периода, неопределенный и объединяющий в себе черты демократии и авторитаризма (в форме автократии или олигархии).
2. Авторитарные тенденции, характеризующие этот режим следующие: преобладание исполнительной власти, слабость (можно даже сказать отсутствие) гражданского общества, монополизм, теневая экономика.
3. Главными политическими акторами данного политического режима являлись сегменты элиты (как старой, так и «новой»), характер взаимодействия которых играл важную роль в эволюции режима.
Таким образом, это был этап хрупкой демократии и сильных авторитарных тенденций, официально сохранялись демократические конституционные нормы, продолжал функционировать механизм альтернативных выборов на многопартийной основе (хотя нередко и здесь он носил чисто формальный характер).
Подводя итог исторической периодизации политических процессов в России конца ХХ века, можно сказать, что в своем генезисе политическое развитие России 80-90-х гг., ХХ века представляло собой период бифуркационного развития между демократией и авторитаризмом, и в определенной степени полосу бифуркационного застоя, особенно в период конца 90-х годов прошлого века. За это время сложилось общество номенклатурного капитализма с полудемократическим институциональным фасадом. Гибридный политический режим России являлся причудливым сочетанием демократических, авторитарно-бюрократических и олигархических тенденций.
2. Особенности современного этапа политического
процесса в России
Современный этап политического процесса в России начался с новогоднего подарка россиянам – отставки Б.Н.Ельцина и назначения в качестве временно исполняющего обязанности президента России В.В.Путина.
Проведенные впоследствии президентские выборы 2000 и 2004 гг. и парламентские выборы 2003 г. показали существенное ослабление механизма политической конкуренции в России («Единая Россия» – 308, КПРФ – 46, ЛДПР – 45, Родина – 29, другие - 43) . По итогам выборов в Государственную думу IV созыва (2004 г.) можно сделать вывод о консолидации центристских сил вокруг нового президента В.В.Путина (71,31% - за).
Однако анализ программных установок современного российского центризма показывает, что они состоят из синтеза идей умеренного популизма, умеренного либерализма, умеренного державничества и т.д. А это, в свою очередь, обусловливает пестроту и неоднородность пропрезидентской партии «Единая Россия», претендующую ныне на роль правящей.
Сегодня политический процесс в России представляет собой широкую палитру политических взаимодействий субъектов, носителей и институтов власти. Они действуют на основе тех ролей и функ ций, которые задаются системой культуры, традициями, конфес сиональной средой, ментальностью общества, особенностями исторического развития, чертами психологического склада этно сов и т.д. Обозначенные социальные переменные предполагают определенную интерпретацию политических ролей и функций, заметно отличающуюся от той, которая принята в современных демократиях. Поведение субъектов власти и властных институтов в России имеет иные логику и происхождение, и отличаются своими особенностями.
Первая особенность политического процесса в России состоит в нерасчлененности политики и экономики, социальных и личных отношений.
Политика не отделена от других сфер жизни в силу незрелости институтов гражданского общества, которые должны ее ограничивать и контролировать. В этих условиях полити ческий процесс характеризуется всепроникающей способностью политики, которая пронизывает все сферы жизни общества. Ни один вопрос экономического, социального, духовного развития не решается без вмешательства властных структур.
В условиях перехода России к рыночной экономике статусная дифференциация дополняется социально-экономической, классовой, которая сталкивается с первой. Нарастающее экономическое неравенство в обществе, вызван ное перераспределением государственной собственности через приватизацию и акционирование, вступление в свои права института частной собственности формируют разнородную массу политических интересов и выражающих их сил. Преж няя политическая однородность разрушена, теперь ей проти востоит государство как организованная сила. Однако, по скольку монополия государства на собственность и ресурсы сокращается, постольку растет желание правящего класса лю бой ценой сохранить экономическое, политическое влияние, в связи, с чем сам правящий класс пытается самоорганизоваться и укрепляет партию власти в лице партии «Единая Россия».
Вторая особенность политического про цесса в России - отсутствие консенсуса между участниками политического жизни.
Как показывает история, в политической жизни России никогда не было традиции консенсуса, и ее нет и сейчас. Другая же причина конфликтности политического процесса кроется в различном понимании ценностей свободы и демократии у новых политических сил, а также в их неравных воз можностях активного участия в реформаторском процессе и удовлетворения собственных интересов.
Особого внимания в этой особенности заслуживает работа тандема Медведев-Путин. Кто сегодня реально правит Россией и имеет власть, кого поддерживает команда. Эти вопросы однозначного ответа пока не имеют. У Путина на формирование команды ушло чуть больше двух лет. Он сумел окружить себя верными сторонниками только к началу 2003 года. А что же Медведев? По прошествии полутора лет президентства он имеет лишь менее 10% своих назначенцев от общего числа ключевиков. Это очень мало, чтобы быть уверенным в завтрашнем дне (доля политиков, пришедших на ключевые государственные должности: при Ельцине – 13,2%, при Путине – 77,4%, при Медведеве – 9,4% , по состоянию на 15.102009 г.).
Конструкция тандема серьезно изменила российскую политическую систему, причем, не меняя Конституции (изменения срока полномочий президента – пока не в счет, это для будущего). В России возникло два центра власти. Путин и Медведев разделили полномочия: за Путиным остались силовики, экономика, парламент, регионы, партия. За Медведевым – формальные исполнения конституционных обязанностей плюс суды, борьба с коррупцией, выращивание кадрового резерва. Путин, наверное, самый могущественный из российских премьеров за всю историю существования страны. Если бы его полномочия были закреплены законодательно, мы жили бы в парламентской республике. Всего-то и осталось: отменить назначение президентом главы правительства и сделать автоматическим премьерство лидера победившей партии.
Новые политические силы, представляющие интересы класса предпринимателей, а также работников бюджетных сфер (учителя, медики, инженерно-технические работники и т.д.) имели худшие стартовые позиции при пере ходе к рыночной экономике, чем, например, работники госу дарственного аппарата, правящая элита, дельцы «теневой эко номики». Различные условия старта формировали прямо противоположные устремления и цели этих политиче ских сил.
Третья особенность политического процесса в России со стоит в его неструктурированности и высокой степени совме щения и взаимозаменяемости политических ролей.
Отсутствие дифференциации и специализации политиче ских ролей и функций у субъектов и носителей власти обу словлено российской политической традицией, заключающей ся в концентрации власти, господства в одном центре, например, в дореволюционное время - у монарха, а в совет ское - у властвующей коммунистической партии. Малейшее ослабление политического господства монопольно властвую щего органа приводило к конфликтам, потере управляемости социальными процессами и, в конечном счете, к революциям.
Сегодня обманчивым кажется многообразие участников российской политиче ской жизни, поскольку их реальная роль и политические функции достаточно ограниченны. Способности политических партий, кроме «Единой России», выражать свои интересы, и интересы общества весьма условны. Во-первых, потому, что интересы граж данского общества только начинают формироваться, а сами партии, кроме лидеров и их ближайших сторонников, мало кого представляют. Во-вторых, современные партии похожи скорее на объединения единомышленников во круг политического деятеля, чем на форму связи власти с гра жданским обществом.
В современных условиях ситуация концентрации полити ческого господства в России не преодолена, несмотря на фор мально-юридическую декларацию принципа разделения вла стей и функций. Только теперь большинство политических функций конституционно сконцентрировано в руках прези дента страны и передается «по наследству» (от Б.Н.Ельцина к В.В.Путину и далее к Д.А.Медведеву). Причем каждый последующий эту власть все более централизует в своих руках. Сохранение в подобных объемах власти в президентских структурах во многом является результатом несформированности институтов гражданского общества, недифференцированности групп интересов.
Четвертая особенность политического процесса в России выражается в отсутствии интеграции среди его участников, что является следствием отсутствия в обществе единой коммуни кационной системы.
Вертикально организованный политиче ский процесс функционирует через диалог между властью и обществом, в котором последнее доносит свои требования до властных структур посредством разветвленной системы пред ставительства. Однако подобной системы представительства интересов в России не было, поскольку отсутствует традиция такого диалога.
Несформированность институтов гражданского общества не создавала разветвленной системы трансляции требований граждан к властным структурам. В условиях совет ского тоталитарного режима единственным легальным кана лом коммуникации власти и общества была коммунистическая партия. Такая форма позволяла власти контролировать умона строения большинства общества, целенаправленно формиро вать их. В период так называемой хрущевской оттепели система представительства расширилась, она была дополнена рядом форм коммуникации, которые имели латентный (скрытый) характер. Так появились диссидентские организации, косвенно представ лявшие власти требования определенной части интеллигенции. В этот же период достаточно активно шел процесс формирования групп интересов, связанных с «теневой экономикой».
Не создана разветвленная система представительства инте ресов и в наши дни. А наибольшими возможностями здесь обладают правящая элита и бюрократия, контролирующие ре сурсы и политическое влияние. Партийная система в России еще не в состоянии выступать эффективным каналом трансляции требований от широких социальных общностей к власти. Ве роятно, поэтому доминирующей формой политического представительства стали заинтересованные группы, отражающие специфические интересы и требования отраслевого, регио нального, этнического характера. Реальные различия в мате риальном, культурном, этническом, социальном, территори альном аспектах групп и общностей приобретают латентные формы представительства.
Пятая особенность политического процесса в России вы ражается в том, что в его основе лежит активный политический стиль, состоящий в навязывании обществу нововведений со стороны власти.
Активная роль государства, как в фор мировании проблем, так и в интеграции интересов различных групп вызвана культурно-религиозной, этнической и политической неоднородностью общества. Эту интеграцию раз личных субкультур участников политического процесса госу дарство проводит методом навязывания им определенных ценностей и стандартов политической деятельности. Тем са мым властные структуры делают поведение субъектов полити ки предсказуемым.
Во взаимодействии «власть - общество» политическая ини циатива принадлежит государству, поскольку оно концентрирует власть и ресурсы в своих руках. Однако отсутствие диф ференциации политических ролей и функций институтов го сударственной власти всегда приводило к тому, что процесс принятия решений был анонимным. При этом принцип «коллективной ответствен ности» порождает традицию безответственности политиче ской власти за последствия принимаемых решений. Кроме того, неструктурированность политического процесса обуслов ливает появление неконституционных органов, которым принад лежит исключительное право на принятие стратегических решений (в первую очередь бизнес-структуры, «теневое правительство», криминальные группировки и т.д.).
Начиная с первого гражданского форума 2001 г., отношение государства к гражданскому обществу стало изменяться. Именно с этого момента нерегулярные и низко результативные контакты между представителями некоммерческих организаций и чиновников переросли во взаимодействие, изменилось содержание этого взаимодействия и количество участвующих в нем чиновников. Сегодня фактически все вопросы, относящиеся к гражданскому обществу, местное самоуправление, средства массовой информации, образование, культура и т.д. – привлекают внимание государства. Даже созданная в 2005 г. для общения с народом Общественная палата Российской Федерации, и та комплектуется государством (определена трехуровневая система формирования палаты: первые кандидатуры (42) вносятся президентом. Затем эти члены палаты предлагают следующий уровень - с уровня субъектов Федерации, и уже 84 члена палаты будут предлагать еще 42-х - с уровня организаций, которые находятся внутри регионов).
В целом, по оценкам экспертов, усиление роли государства в развитии гражданского общества можно считать скорее негативной тенденцией, чем позитивной, хотя в краткосрочном плане подобная позиция может иметь и положительные последствия. Негативный характер связан с тем, что гражданское общество по своей природе является независимой от государства системой, связанной с интересами и возможностями граждан, а потому контроль и усиленное регулирование данной сферы недопустимо.
Шестой особенно стью российского политического процесса является высокая концентрация политической власти и ресурсов в руках правящей элиты, что заставляет контрэлиту и оппозицию оформляться и выступать в качестве радикальных движений, а не политических оппонентов, а гражданское общество искать новые пути взаимодействия с государством.
Острое противо борство правящей элиты и контрэлиты выступает следствием культурно-политической неоднородности самой элиты, разные группы которой ориентируются как на либеральные, так и на социалистические ценности. Идеологическое противостояние дополняется процессом кристаллизации интересов на основе экономических факторов - частной собственности, конкурен ции, рынка и т.д. Усиливающееся имущественное неравенст во углубляет конфликтность политических взаимодействий. Ин теграция сторонников правящей элиты и контрэлиты происходит не на рациональной, а на эмоциональной и символической основе (симпатии или антипатии к лидерам, имиджу, символике и т.д.).
Стремление правящей элиты монопольно кон тролировать политический процесс порождает желание у оп позиции использовать радикальные средства борьбы для того, чтобы заставить официальную власть признать и легитимизировать оппозицию и учитывать ее мнение при выработке полити ческого курса (За 2009 год в протестных действиях, включая голодовки, приняло участие более двух миллионов человек. В целом, это находится на уровне показателей 2008 года, хотя и немного уступает им (2 млн. 110 тыс. человек против 2 млн. 470 тыс. соответственно). Наиболее «пиковыми» периодами были май и ноябрь). При этом сохраняющаяся маргинализация общества повышает значение эмоциональных и сим волических факторов политического взаимодействия (В России более 20 миллионов человек живут за чертой бедности. Имущественное и социальное расслоение достигло колоссальных размеров: соотношение зарплат 10% самых высокооплачиваемых работников к 10% самых низкооплачиваемых достигает 25 раз, а доходы 10% самых богатых жителей страны превышают доходы самых бедных в 40-45 раз). Их пре обладание оттесняет на второй план принятие и реализацию конкретных решений. Этим объясняется невысокая динамика реформаторского процесса и слабая эффективность прини маемых политических решений.
Однако даже в этих условиях сегодня Российские государственно политические институты показали способность поддерживать определенный – выше критического – уровень управления и управляемости, соблюдения процедур, в том числе выборных, способности реагировать на главные общественные ожидания и на критические ситуации.
Седьмая особенность политического процесса в России заключается в том, что политическая система России до сих пор занята именно стабилизацией, то есть созданием стабильности в стране с грузом еще советских и «перестроечных» проблем, не устоявшимися институтами, незрелыми элитами, весьма сложным территориальным устройством. Сам по себе вектор стабилизации – безусловно, позитивен. При этом ее реальность состоит, в том числе, в специфической практике корректирующего вмешательства исполнительной власти в работу других властей. И здесь первая опасность, являющаяся оборотной стороной этой политики. Вторая опасность – тенденция к избыточному консерватизму. От деятельности по стабилизации намного труднее перейти к развитию, чем от собственно стабильности. Это означает смену вектора и то, что демократизация политической системы России в ближайшее время не может стать приоритетом. Приоритет сейчас в эффективности управления. Но не все так просто и однозначно. В информационных и координационных закупорках состоит слабость недемократических систем. Аппарат выходит из повиновения и начинает заниматься обслуживанием собственных интересов (коррупция и т.д.).
Восьмая особенность политического процесса в России – наличие устойчивых политических предпочтений населения России. Сегодня в России невозможна победа партии с идеологией классической либеральной демократии в силу устойчивых электоральных предпочтений.
Данные соцопроса ИСПИ РАН, проведенные в 2007 г. Показали следующее распределение ответов респондентов на вопрос: «Что беспокоит вас больше всего в повседневной жизни?»: 42,7% - дороговизна жизни, бедность, 18,6% - плохие жилищные условия, 7,6% - обилие приезжих, 28,6% - неспособность властей решать насущные проблемы, 18,3% - рост преступности, 20,0% - коррупция, 12,5% - отсутствие жизненных перспектив, страх за будущее, 17,6% - ухудшение экологии, загрязнение окружающей среды, 9,8% - отсутствие идеалов, нравственных принципов, 27,3% - недоступность многих социальных услуг (образование, качественная медицинская помощь и др.), 2,2% - другие проблемы.
Однако это не означает отрицания ценностей свободы для граждан России, так как нельзя ставить знак равенства между и свободой вообще, и свободой в России и определенным популярным типом концептуализации опыта ряда стран.
Девятая особенность политического процесса в России – устойчивость политической системы к воздействию негативных внешних факторов. Во-первых, успешно осуществлена процедура президентских выборов и передача полномочий власти новому президенту, притом, что по некоторым прогнозам, перспектива такой передачи должна была привести чуть ли не к крушению всей системы власти. Выборы прошли безупречно процедурно и политически. В последнем смысле важно то, что Д.Медведеву не нашлось достойного соперника исключительно по причине объективной идейной слабости оппозиции. Во-вторых, власть успешно справилась с военной агрессией со стороны Грузии в область ответственности российского миротворческого контингента, вовремя приняв и осуществив важнейшие военно-политические решения, имевшие преобладающую поддержку внутри страны. Наряду с этим была осуществлена достаточно успешная дипломатия и продемонстрирована последовательность всей политической линии в отношении этого конфликта в области внешней политики. В-третьих, была предпринята несколько запоздалая, но в дальнейшем достаточно решительная и широкая по охвату система мер по противодействию экономическому кризису, которая становится основным содержанием деятельности политической системы в 2010 году. Выборы 2009 продемонстрировали сохранение доверия к власти, в том числе к «Единой России», ожидания краха рейтингов которой не оправдались (правда, без глобальной фальсификации здесь все-таки не обошлось).
Резюме
1. Сегодня социально-политические отношения в России формируются в сложных условиях под воздействием идеологии информационного общества, процессов геополитической конкуренции, глобализации, политического и информационного противоборства. Эти процессы в современных условиях могут принимать особо опасные и агрессивные формы, получившие название информационно-психологических войн (ИПВ). Использование арсенала сил, средств и методов информационно-психологической войны в политических целях в современном мире получило широкое распространение в силу своей безнаказанности.
2. Современный политический процесс в России можно охарактеризовать как устойчиво-стабильный, защищенный на ближайшее время от потрясений. Ушли в прошлое конфликты между разными ветвями власти, которые неоднократно ставили страну на грань политического кризиса в конце прошлого века. Современный российский парламент полностью поддерживает все начинания исполнительной власти, иногда даже с избыточной скоростью и послушностью.
3. В стране отсутствует сопротивление региональных элит. Процедура назначения и отзыва губернаторов ставит их судьбу в полную зависимость от президента. Региональное и федеральное законодательство приведено в соответствие между собой. Из уставов и Конституций субъектов РФ исключены положения, которые могли бы позволить сепаратистским региональным движениям развиваться в правовом поле. Убраны несоответствия в сфере расширительного или, наоборот, суженного толкования прав граждан в разных регионах. Проведена значительная унификация форм региональных законодательных (представительных) органов власти и избирательных процедур.
4. Достигнутая «стабильность» породила ситуацию неопределенности, поскольку явно нарушены каналы обратной связи между властью и обществом, что чревато открытыми конфликтами. В этой связи важное политическое значение имеет реальный рост самостоятельности региональных законодательных органов власти, как площадок политических дискуссий и представительных органов власти.
Литература.
Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.
Баранов Н.А. Эволюция современной российской демократии: тенденции и перспективы. Монография. СПб.: Балт. гос. техн. ун-т, 2008.
Елисеев С.М. Политические отношения и современный политический процесс в России: Конспект лекций. - СПб., 2000.
Зеленков М.Ю. Политология для юристов. Учебное пособие. М.: Юридический институт (МИИТ), 2003.
Зеленков М.Ю. Политология (базовый курс) Учебное пособие. М.: Юридический институт (МИИТ), 2009.
Интернет сайт «ВикипедиЯ» Свободная энциклопедия. Партия «Единая Россия» / http://ru.wikipedia.org.
Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник. М.: Юристъ, 2002.
Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. СПб.: Питер, 2008
ИСПИ РАН «Выборы - 2007: социальное самочувствие, общественно-политические ориентации и электоральные предпочтения россиян накануне избирательной кампании (результаты социсследований». М., 2007.
Конституция Российской Федерации. М., 1993.
Мадатов А.С. Проблемы периодизации современного политического процесса в России после 1985 года // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2006. № 1 (6).
Манойло А.В. Государственная информационная политика в особых условиях. Монография. М.:МИФИ, 2003.
«Общественная палата отметила усиление государства». Гезета «Коммерсантъ». № 226 (4043) от 11.12.2008.
Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. М., 1995.
Синцов Г.В. Реферндумы в новейшей истории России / http://www.library.tver.ru/otdel_lib/pc/st_2005_01.rtf.
Современный политический процесс в России. М., 1998.
Теория политики: Учебное пособие/Под ред. Б.А.Исаева. СПб.: Питер, 2008.
Теория политики: Учебное пособие/Авт.-сост. Н.А.Баранов, Г.А.Пикалов. В 3-х ч. СПб: Изд-во БГТУ, 2003.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОВРЕМЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ