Приоритеты государственной политики занятости в условиях глобализации экономики

Татьяна Юрьевна Базыленко

г. Москва, Московский государственный университет

имени М.В. Ломоносова

Возрастающая интегрированность в мировое сообщество, в том числе вступление в ВТО, усиливают «волатильность» российского рынка труда. Тем самым актуализируется важность эффективной государственной политики занятости (ГПЗ). В узком понимании политика занятости направлена на максимальное вовлечение экономически активного населения в трудовую деятельность. В этом случае объектом государственного воздействия является безработное население, а целью политики – минимизация безработицы и смягчение ее последствий. В широком понимании политика занятости представляет собой относительно самостоятельную часть социально-экономической политики, направленную на: расширение возможностей занятости посредством содействия созданию достойных рабочих мест; формирование рабочей силы определенного качества в соответствии с требованиями и перспективами развития экономики; рациональное распределение и перераспределение рабочей силы по отраслям и регионам; эффективное использование рабочей силы. Объектом политики занятости в этом случае является все трудоспособное население, а целью – реализация права не только на свободно избранную и полную, но и продуктивную занятость, сопряженную с высоким уровнем социальной защиты граждан.

Традиционное разделение ГПЗ на активную и пассивную политику, является упрощенным, поскольку в чистом виде они встречаются крайне редко. Более корректным было бы говорить о преобладании одного из видов. Критерием зрелости ГПЗ, на наш взгляд, может являться факт переноса центра тяжести из области борьбы с последствиями негативных явлений в занятости в область применения превентивных мер и создания благоприятной среды для развития занятости, то есть реализация преимущественно активной политики занятости (АПЗ). По оценкам исследователей, часто наблюдается неэффективность ГПЗ, а в условиях трансформации экономики из-за повышенной нестабильности вероятность ее тем более возрастает. Это вызвано, прежде всего, сложностью абсолютно точного прогноза эффекта проводимых реформ в силу многофакторности самой экономики. Проблемы точного диагноза состояния занятости связаны с весьма медленным переходом к международной системе показателей занятости. Ощутим недостаток специальных обследований, а те локальные, которые проводятся, недостаточно репрезентативны, чтобы служить основанием для разработки ГПЗ. Более того, и это признают эксперты1, статистика безработицы отражена значительно детальнее, чем статистика занятости. В связи с этим, регулярные выборочные обследования домашних хозяйств должны являться основным источником информации о занятости. Главным образом, вышеуказанное - это следствие недооценки роли статистики как источника важнейшей информации для принятия решений в рамках ГПЗ.

Реализация активной политики занятости базируется на основных закономерностях развития региональных рынков труда в России, среди которых могут быть выделены:

- универсальные – вызываемые глобализацией экономики, ускорением процессов диверсификации и развитием инновационного сектора, опережающим развитием рынков труда мегаполисов и стагнацией рынков труда периферийных районов в связи со снижением конкурентоспособности их экономики, что ведет к росту интенсивности миграции, особенно маятниковой;

- общероссийские – связанные с усилением территориальных диспропорций развития региональных рынков труда; критическим уровнем безработицы в сельской местности и небольших городских поселениях; ростом рынков труда в мегаполисах; сокращением численности трудоспособного населения; ростом структурной безработицы и др.; высоким удельным весом занятых в теневой экономике; низким уровнем межрегиональной трудовой миграции; слабой зависимостью показателя уровня занятости от темпов экономического роста в регионах;

- специфические – характерные лишь для некоторых субъектов Российской Федерации (влияние национальных особенностей на структуру занятости; высокий естественный прирост трудовых ресурсов в отдельных национальных образованиях; кризис монопрофильных поселений; отдаленность ряда районов и местностей от центров социально–экономической жизни)

Актуальность «регионализации» решений, принимаемых сверху, обязывает взвешенно относиться к координированию имеющихся противоречий, имеющихся в связи с необходимостью разграничения федеральной и региональной составляющей ГПЗ, что предполагает четкое распределение полномочий и функций между федеральными и региональными органами государственной власти. Объем потенциальных государственных услуг в области содействия занятости населения предполагает оценку регионального «плато» численности граждан, обратившихся в службу занятости (СЗ) за помощью. На сегодняшний момент динамика обращений в СЗ представлена на рис.1.

Рис. 1. Численность граждан, обратившихся в СЗ за содействием в поиске подходящей работы и признанных безработными.

Среди основных результатов реализации ГПЗ в условиях передачи полномочий регионам можно выделить следующие ключевые пункты [1,3]:

участниками мероприятий активной политики занятости – в 2011 г. стали 10,7 млн. человек (в 2010 г. - 12,2 млн. человек), из которых 5,4 млн. человек (в 2010 г. - 6,4 млн. человек) обратились за содействием в поиске подходящей работы. При содействии органов службы занятости трудоустроено 3,4 млн. человек (в 2010 г. - 4,0 млн. человек) или 63,3% от общей численности обратившихся за содействием в поиске подходящей работы (в 2010 году – 62,1%). Финансирование осуществлялось из бюджетов субъектов РФ:

по организации профессиональной ориентации – 3494,9 тыс. граждан;
по профессиональному обучению – 379,2 тыс. безработных граждан;
по социальной адаптации на рынке труда – 293,4 тыс. безработных граждан;
по психологической поддержке – 255,3 тыс. безработных граждан;

по содействию самозанятости – 226,0 тыс. безработных граждан.

Международные нормы являются базовым ориентиром при разработке ГПЗ [2]. Так, например, Конвенция МОТ № 122 «О политике в области занятости» провозглашает именно активную политику занятости главной целью в процессе стимулирования экономического роста, повышения уровня жизни. Согласно докладу МОТ 2004 г. активная политика на рынке труда, сочетающая подготовку профессиональных кадров и создание рабочих мест, способствует большей занятости и стабильности рабочих мест и вносит вклад в достижение более справедливой глобализации. Степень защиты работника в случае потери им своего рабочего места является одним из факторов, формирующим представление работника о гарантированности трудоустройства, и является, таким образом, важным компонентом понятия «достойный труд» [4,5]. Показательны примеры Голландии и Дании, где трудящиеся обеспечены более прочными гарантиями занятости по сравнению с трудящимися Японии и США. Такое положение объясняется тем, что Голландия и Дания расходуют больше средств на проведение активной политики на рынке труда (1,6 % ВВП, в то время как США и Япония - около 0,2%)2.

В нашей стране можно выделить следующие факты, свидетельствующие о развитии АПЗ: 1) расходы государства на пассивные меры выросли в 2,5 раза, а на активные, за исключением затрат на содержание служб занятости — в 12 раз; 2) в 2008 г. все расходы на политику занятости составляли 0,09% от ВВП, в т.ч. пассивные меры - 0,05% от ВВП, а в 2009 г. все расходы составили 0,28% от ВВП, на пассивные меры - 0,13% ВВП (см. рис.2). В тоже время, анализ финансирования политики на рынке труда России и стран-членов ОЭСР свидетельствует о том, что меньше России на эти цели (в % к ВВП) тратила только Мексика [6].

Рис. 2. Изменения в структуре расходов на финансирование ГСЗ в РФ (2008-2009 г.г.)

За счет региональных программ резко выросла доля расходов на меры активной политики на рынке труда (*АПРТ - активные программы на рынке труда).

Таким образом, возможности при реализации АПЗ в условиях глобализации экономики заключаются в разработке новых направлений активной политики занятости населения, которые должны проводиться на основе ее адресности, решении конкретных задач по содействию в трудоустройстве гражданам, испытывающим трудности в поиске работы. Крайне важно то, что активная политика занятости должна способствовать уменьшению структурных перекосов на рынке труда в результате повышения мобильности работников, их профессиональной адаптации к заявленному спросу и содействия трудовой миграции в регионы с благоприятной конъюнктурой. Повышение трудовой мобильности становится важным средством сдерживания роста безработицы в регионах с критической ситуацией на рынке труда, а потому государству совместно с работодателями следует в ближайшей перспективе наладить механизм внутренней трудовой миграции, в том числе для того, чтобы окончательно не потерять российские регионы. Насущным остается выбор приоритетных направлений программ активной политики занятости на уровне конкретных регионов-субъектов РФ, обладающих территориальной спецификой, особенно в условиях уменьшающегося финансирования АПЗ из средств местных бюджетов. Это позволит сохранить в прежнем объеме и не допустить «провалы» в реализации традиционных мероприятий АПЗ с целью скорейшего трудоустройства безработных и реинтеграцию их в социум и преодолеть те объективные ограничения, которые выдвигает современное состояние рынка труда. Стратегия активной политики занятости должна заключаться в переходе от сиюминутного решения кризисных ситуаций к устойчивым и постоянным мерам и стать гибким инструментом компенсации издержек глобализации. При этом следует учитывать как зарубежный опыт проведения АПЗ, так и специфику различных регионов РФ. В целом, для нахождения оптимальных путей совершенствования программ активной политики содействия занятости населения в регулировании регионального рынка труда представляется крайне важным вычленять ключевые факторы, влияющие на реализацию АПЗ, и применять адаптированные к условиям конкретного региона методики оценки эффективности активных программ на рынке труда.

Литература:

1. Доклад Руководителя Федеральной службы по труду и занятости Ю.В. Герция «Об осуществлении органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий РФ в области содействия занятости населения в 2011 г.», М. – 2012.-254 с.

2. Алле М. Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста. Эмпирическая очевидность. М.: ТЕИС, 2003. - 314 с.

3. Государственная политика на российском рынке труда: реалии и перспективы / Под общ. ред. Л.Ю. Ельцовой. М.: ЗАО "Издательство "Экономика", 2001. - 316 с.

4. Колосова Р.П., Артамонова М.В., Василюк Т.Н., Луданик М.В., Разумова Т.О. Глобализация экономики и занятость населения. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 106 с.

5. Филиппова Н.А. Формирование рынка труда и механизм реализации политики занятости: федеральный и региональный аспекты. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001. - 232 с.

6. Доступ к эл.источнику : http://www.opec.ru/1245528.html

2008 год

2009 год

2010 год

2011 год

6 031 028

8 477 422

6 413 300

5 364 342

2 758 871

4 561 537

3 539 191

2 862 224

обратилось в поиске работы

признано безработными

35%

13%

55%

48%

10%

33%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2008

2009

Региональные программы

Регулярные АПРТ*

Пассивные меры, всего

Услуги на рынке труда

1 Подробнее см. подборку журнала «Вопросы статистики 2010-2012 г.г.

2 Специалистами МОТ в области глобализации(ILO Global Employment Agenda), также отмечается, что большинство стран, которые считаются открытыми к глобальным рынкам – Бельгия, Дания, Ирландия и Швеция (в расчете на долю ВВП, приходящуюся на торговлю) - являются еще и странами с хорошо развитой и структурированной политикой и инфраструктурой в сфере рынка труда. Другими словами, это такие страны, которые расходуют больше всего средств на защиту своих работников от воздействия на занятость отрицательных последствий глобализации

Приоритеты государственной политики занятости в условиях глобализации экономики