О первых итогах Столыпинской аграрной реформы
PAGE 1
М.А. Давыдов, д.и.н.
О первых итогах Столыпинской аграрной реформы. 1907-1915 гг.
В апреле 2012 г. исполнилось 150 лет со дня рождения П.А. Столыпина. Юбилей наглядно показал, что история аграрной реформы, связанной с его именем, в общественном сознании нашей страны, а отчасти и в историографии по-прежнему остается прежде всего феноменом политическим, а не хозяйственно-экономическим.
Несмотря на то, что за последние 20 лет в изучении реформы произошел настоящий переворот, что в научный оборот введено множество новых фактов, значительный по объему массив статистики, в том числе и статистики землеустройства, большая часть общества в ее (реформы) оценке не ушла дальше пономаревского курса «Истории КПСС». По-прежнему многие убеждены в том, что преобразования «провалились», были «кабинетной затеей» и т.д.
Напомню, что выдвинутая В.И.Лениным и ставшая расхожей версия о неудаче преобразований основывалась на обычной манипуляции с цифрами, банально, но эффективно, рассчитанной на незнакомство читателей с реалиями описываемого явления. В.Г. Тюкавкин пишет: «Рассмотрение выходов из общины в комплексе с итогами землеустройства показывает, что не было «краха» реформы. Было замедление выходов из общины после 1910 г., которое Ленин и назвал «крахом», но с 1911 г. резко возросло землеустройство, так как по закону от 29 мая 1911 г. о землеустройстве крестьянину не нужно было предварительно проходить процедуру получения разрешения на выход из общины, не нужно было «укреплять» землю – документы о землеустройстве его двора давали ему право на личное частное владение его участком. Лишь война помешала провести землеустройство всех 6174,5 тыс.дворов, подавших заявления, что составляло более половины всех дворов крестьян Европейской России, или 67% общинных хозяйств»1. После закона 29 мая 1911 г. укрепление большинству крестьян было уже неинтересно.
При этом сразу же провести личное землеустройство, т.е. выйти на хутора и отруба могли крестьяне только тех селений, которые имели четкие границы, т.е. все земельные угодья которых юридически были обособлены от соседних владений (крестьянских, помещичьих, казенных и др.).
Однако многие десятки тысяч селений в Европейской России точных границ не имели, и в них непосредственный переход к личному владению был невозможен. В таких случаях землемеры должны были сначала отграничить все земли данного общества от смежных с ним владений, т.е. ликвидировать так называемую однопланность, вненадельную чересполосицу с соседними землями, сервитуты и др., которые в начале ХХ в. были весьма значимыми реалиями крестьянского землепользования. Решало эти проблемы групповое землеустройство, упорно не замечавшееся традиционной историографией, которой так проще было говорить о «хуторизации» России как главной цели преобразований. Многим эта сторона реформы просто неизвестна. Между тем ее значение огромно.
Однопланными назывались селения, получившие по Великой реформе землю в надел по одному общему для нескольких селений акту укрепления. Пашней каждое из них владело особо, а остальные угодья (луга, пастбища, леса, выгоны и пр.) были в общем пользовании всех или части селений. Эти общие угодья ежегодно переделялись между селениями, что неизбежно порождало массу споров, скандалов и судебных исков.
Площадь «однопланок» в центральных, северных и северо-восточных губерниях составляла миллионы десятин, и часто свыше 75% всех селений губерний не имело отдельного владения землей. В Московской губернии таких селений насчитывалось от 30 до 77% на уезд. Однопланность нередко охватывала целые волости. Так, в Рыбинском уезде Ярославской губернии в 1909-1911 гг. было разделено 99 селений с 3572 дворами, составляющих три волости (Сретенскую, Никольскую и Чудиновскую), наделенных по одному общему акту 13,4 тыс.дес. земли, т.е. 146,9 кв км (для сравнения – площадь княжества Лихтенштейн равна 157 кв км.).
Ясно, что неотмежеванность крестьянских наделов от земель других владельцев, однопланность и чересполосность ставили серьезные препятствия стремлению крестьян к индивидуализации, откладывая ее на годы.
Тем не менее, групповое землеустройство имело для крестьян самостоятельную ценность вне зависимости от того, намеревались ли они потом выходить на хутора, поскольку упорядочивало их жизнь и снижало уровень конфликтов с соседями. Но при этом одновременно оно юридически, а часто и технически готовило устраиваемые земли к последующему переходу к личному владению.
Что говорит статистика землеустройства?
Период 1907-1915 гг. делится мной на два этапа – 1907-1911 гг. и 1912-1915 гг. – исходя из изменений в юридической базе землеустройства.
В 1907-1915 гг. об изменении условий землепользования в 47-ми губерниях Европейской России ходатайствовало 6174,5 тысяч домохозяев, т.е. свыше половины всех дворов крестьян 47 губерний Европейской России, или 67% общинных хозяйств.
Из этого числа в 1907-1911 гг. было подано 2633,5 тысяч ходатайств, а в 1912-1915 гг. – 3540,9 тысяч, т.е. на 34, 5% больше. Это само по себе ясно демонстрирует несостоятельность точки зрения о «провале» реформы.
При этом 2961,1 тыс. ходатайств, или 48%, поданных по Империи в 1907-1915 гг., относятся к личным, и 3213,4 тыс., т.е. 52% - к групповым. Однако, если в 1907-1911 гг. личных и групповых ходатайств было подано практически поровну – 1317,3 тыс. против 1316,1 тыс. (50,02% и 49,98%), то в 1912-1915 гг. аналогичные показатели составили 1643,8 тыс. и 1897,2 тыс. (46,4% и 53,6%). Погубернская картина дает большое пространство для интерпретации.
Поскольку при групповом землеустройстве община сохранялась, то говорить о повсеместном «разрушении общины и насаждении хуторов» нелепо. Столыпин и другие реформаторы, конечно, не могли представить себе, что в Европейской России на пространстве в 5 млн. кв км (половина континента Европа) может существовать один рецепт решения аграрного вопроса. Столыпин справедливо считал, что аграрный вопрос нельзя решить, его можно только решать.
Правительство всего лишь перестало искусственно поддерживать общину, как оно это делало с середины 1870-х гг. Там, где община была жизнеспособна, никто ее сломать не мог, потому что возможности царского правительства и Политбюро в этом смысле были несколько разными – станиц на «черных досках» в Российской Империи быть не могло.
Что же удалось сделать?
Как говорилось, до 1 января 1916 г. в Землеустроительные комиссии поступили ходатайства о землеустройстве от 6,2 млн. домохозяев-крестьян, живших в 222,9 тыс. земельных единиц.
Из этого количества в отношении 3,8 млн. дворов, или 62,1%, была «закончена подготовка», т.е. произведены обследования на местах и предварительные землемерные работы; для 2,9 млн. или 46,4% выполнены землеустроительные работы в натуре, и в отношении 2,4 млн. дворов или 38,2% произведенные в натуре работы получили юридическое завершение.
Подготовительные работы были закончены на территории в 34,3 млн.дес., или 374,7 тыс. кв км., что равно сумме территории современных Италии и Ирландии. Если же добавить к этой цифре 10 млн. дес., купленных крестьянами у Крестьянского банка или при его посредничестве, и, как минимум, 20 млн. дес. землеустройства в Сибири, то мы получим 64 с лишним млн. дес., т.е. 700 тыс. кв км, а это Франция, Бельгия, Швейцария и Австрия вместе взятые. И все это землеустроители и землемеры сделали – формально – за 9 полевых сезонов, из которых лишь немногие могут считаться «как бы» нормальными! Ведь реформа с одной своей стороны была «подожжена» революцией 1905 г., а, с другой – Мировой войной.
Реформа, ставшая, кстати, очень важным фактором промышленного подъема 1909-1913 гг., одновременно начала агротехнологическую революцию в России. Так, только железнодорожные перевозки сельхозмашин и орудий, которые в 1905 г. составили 12,8 млн.пуд., в 1909 г. увеличились уже до 21,5 млн.пуд., а в 1913 г. – до 34,5 млн.пуд., т.е. выросли в 2,7 раза.
Благодаря правительственным ассигнованиям развернулась масштабная агрономическая помощь, на которую за 1910-1913 гг., было израсходовано больше средств, чем за 1895-1909 гг. – 49,6 против 47,3 млн.руб. (для справки – крейсер «Варяг» обошелся России в 4,2 млн.руб.).
В деревню пришли тысячи правительственных и земских агрономов. Были открыты тысячи же прокатных станций сельхозмашин и зерноочистительных пунктов, организованы многие тысячи показательных полей и образцовых хуторов и т.д.
Начался беспрецедентный рост кооперативного движения, возникли тысячи сельскохозяйственных обществ и т.д.
И это было только начало. А.А. Кофод со знанием дела полагал, что землеустройство рассчитано примерно на 50 лет.
Переселенческая политика позволила 2,7 миллионам людей начать новую жизнь в Азиатской России.
Новую жизнь начала и страна в целом. К осени 1911 г. маховик реформы был уже запущен и настолько отлажен, что она продолжала бурно развиваться и после гибели П.А. Столыпина.
Преобразования достаточно быстро меняли российскую деревню, притом качественно в лучшую сторону.
Быстро выяснилось, что общинное миросозерцание и мировосприятие вовсе не синоним вечности – многочисленные источники говорят о том, что стало меняться отношение крестьян к земле, стала меняться их трудовая этика. Они поддержали реформу Столыпина. Да, разумеется, не везде сразу и не все, и было бы очень странно, случись наоборот.
Оценивая статистику землеустройства, следует иметь в виду следующее.
После введения нового законодательства с начала 1912 г. персоналу Землеустроительных комиссий было необходимо время для адаптации к новому законодательству, которое, в сущности, нормально действовало лишь в 1913 г., почему и важны данные за 1912-1913 гг., демонстрирующие непосредственный эффект новаций. Землеустройство 1916 г. – предмет будущих исследований.
Таблица 1. Общее число ходатайств об отдельных землеустроительных действиях*.
|
Годы
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
Всего
|
|
1907-1911
|
925453
|
384888
|
989065
|
84305
|
6999
|
200661
|
41185
|
921
|
2633477
|
|
1912
|
278226
|
177143
|
352706
|
30588
|
112945
|
111600
|
39629
|
123408
|
1226245
|
|
1913
|
322762
|
144761
|
216162
|
51521
|
80587
|
137803
|
27820
|
124326
|
1105742
|
|
1914
|
214907
|
115760
|
149086
|
35598
|
52052
|
121563
|
17746
|
121384
|
828096
|
|
1915
|
67808
|
43334
|
83806
|
18285
|
33478
|
61921
|
4831
|
67457
|
380920
|
|
1912-1913
|
600988
|
321904
|
568868
|
82109
|
193532
|
249403
|
67449
|
247734
|
2331987
|
|
1907-1913
|
1526441
|
706792
|
1557933
|
166414
|
200531
|
450064
|
108634
|
248655
|
4965464
|
|
1914-1915
|
282715
|
159094
|
232892
|
53883
|
85530
|
183484
|
22577
|
188841
|
1209016
|
|
1912-1915
|
883703
|
480998
|
801760
|
135992
|
279062
|
432887
|
90026
|
436575
|
3541003
|
|
1907-1915
|
1809156
|
865886
|
1790805
|
220297
|
286061
|
633548
|
131211
|
437496
|
6174460
|
|
1907-1915**
|
783429
|
359517
|
723311
|
75264
|
31505
|
186401
|
19809
|
181268
|
2360504
|
|
|
|
|
ТО ЖЕ В ПРОЦЕНТАХ
|
|
|
|
|
|
Годы
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
Всего
|
|
1907-1911
|
35,1
|
14,6
|
37,6
|
3,2
|
0,3
|
7,6
|
1,6
|
0,03
|
100
|
|
1912
|
22,7
|
14,4
|
28,8
|
2,5
|
9,2
|
9,1
|
3,2
|
10,1
|
100
|
|
1913
|
29,2
|
13,1
|
19,5
|
4,7
|
7,3
|
12,5
|
2,5
|
11,2
|
100
|
|
1914
|
26,0
|
14,0
|
18,0
|
4,3
|
6,3
|
14,7
|
2,1
|
14,7
|
100
|
|
1915
|
17,8
|
11,4
|
22,0
|
4,8
|
8,8
|
16,3
|
1,3
|
17,7
|
100
|
|
1912-1913
|
25,8
|
13,8
|
24,4
|
3,5
|
8,3
|
10,7
|
2,9
|
10,6
|
100
|
|
1907-1913
|
30,7
|
14,2
|
31,4
|
3,4
|
4,0
|
9,1
|
2,2
|
5,0
|
100
|
|
1914-1915
|
23,4
|
13,2
|
19,3
|
4,5
|
7,1
|
15,2
|
1,9
|
15,6
|
100
|
|
1912-1915
|
25,0
|
13,6
|
22,6
|
3,8
|
7,9
|
12,2
|
2,5
|
12,3
|
100
|
|
1907-1915
|
29,3
|
14,0
|
29,0
|
3,6
|
4,6
|
10,3
|
2,1
|
7,1
|
100
|
|
1907-1915**
|
33,2
|
15,2
|
30,6
|
3,2
|
1,3
|
7,9
|
0,8
|
7,7
|
100
|
Источник: Отчетные сведения о деятельности уездных землеустроительных комиссий на 1 января 191… года. СПб.
Значение пунктов 1-8 первой строки:
1. Разверстание на хутора и отруба земель целых селений;
2. Выдел отрубных участков отдельным домохозяевам;
3. Выдел земель отдельным селениям сельских обществ;
4. Выдел земель выселкам и частям селений;
5. Разверстание на отрубные участки земель, включенных в одну дачу разверстания;
6. Уничтожение чересполосности с прилегающими владениями;
7. Раздел угодий общего пользования крестьян и частных владельцев;
8. Отграничение земель.
* Категории 1,2, 5 относятся к личному землеустройству, категории 3,4, 6-8 – к групповому землеустройству.
* Категории 1,2, 5 относятся к личному землеустройству, категории 3,4, 6-8 – к групповому землеустройству.
** - Строка, выделенная курсивом, содержит число утвержденных землеустроительных проектов в рамках данного вида землеустройства
Статистика землеустройства отражает стремление крестьян к новой жизни и ясно показывает, что миллионы людей поверили в реформу.
Однако для оценки эффективности преобразований очень важна проблема их реального воздействия на жизнь деревни в разных регионах и на сельское хозяйство страны в целом. Как повлияло изменение условий землепользования на крестьянское хозяйство? В какой степени реформа смогла побороть такие недостатки общинного землепользования, как чересполосицу и дальноземелье? Как отразилось все это на крестьянском полеводстве, на скотоводстве, на травосеянии, на обеспеченности сельхозтехникой, на ведении мелиорации и др.? Изменились ли бытовые условия жизни крестьян и др.?
И в этом контексте очень важны статистические материалы уникального обследования, проведенного ГУЗиЗ осенью 1913 г., которые опубликованы в издании «Землеустроенные хозяйства» (Петроград, 1915).
В ГУЗиЗ понимали, что время подведения общих итогов реформы еще не настало – слишком мал был срок самостоятельной жизни хуторов и отрубов, чтобы последствия изменившихся условий хозяйствования проявились в должной мере. Тем не менее, и самые первые шаги новых хозяйств, безусловно, представляли немалый интерес. Хотелось понять, каково экономическое положение единоличных хозяйств в сравнении с прежним их состоянием и с соседями, оставшимися в общине, насколько хуторяне и отрубники использовали новые условия землевладения и есть ли основания для благоприятных прогнозов на будущее и т.д.
Подобного исследования требовала и общественная атмосфера, настроенная крайне негативно к реформе.
Поскольку собрать данные о более чем миллионе единоличных хозяйств, существовавших в стране во второй половине 1913 г. было задачей нереальной, ГУЗиЗ принял решение сделать своего рода выборку из 12-ти уездов, признанных наиболее характерными для различных районов России. В их число вошли: Бердянский уезд Таврической губернии, Богодуховский уезд Харьковской губернии, Епифанский уезд Тульской губернии, Красноуфимский уезд Пермской губернии, Кременчугский уезд Полтавской губернии, Мологский уезд Ярославской губернии, Николаевский уезд Самарской губернии, Орловский уезд Орловской губернии, Островский уезд Псковской губернии, Ржевский уезд Тверской губернии, Сычевский уезд Смоленской губернии и Трокский уезд Виленской губернии. Из них 5 принадлежали к нечерноземной полосе, 4 – к черноземной, а 3 лежали на границе этих почвенных зон Европейской России.
В смысле представительности выбор уездов следует признать удачным. В частности, данные обследования вполне соответствуют той картине обеспечения отдельных районов и губерний Европейской России сельхозтехникой, которая была получена мной при исследовании рынка сельхозмашин и орудий в начале ХХ в.2
За недостатком места я подробно рассматриваю только сведения о том, как повлияло землеустройство на чересполосность и дальноземелье применительно к 14183 хуторам и отрубам на надельной земле, относительно которых были собраны ответы на все вопросы анкеты. Уничтожение или хотя бы сокращение раздробленности и отдаленности от усадьбы крестьянских полевых участков было важнейшей технической задачей реформы, ради которой она во многом, собственно, и начиналась.
Таблица 2. Раздробленность и земельных наделов до землеустройства.
|
У Е З Д Ы
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
Всего
|
|
Бердянский
|
6
|
2
|
1
|
472
|
972
|
21
|
19
|
10
|
2
|
2
|
1507
|
|
Богодуховский
|
13
|
31
|
105
|
940
|
1662
|
358
|
174
|
1
|
0
|
0
|
3284
|
|
Красноуфимский
|
3
|
4
|
16
|
69
|
260
|
199
|
78
|
8
|
0
|
0
|
637
|
|
Кременчугский
|
339
|
252
|
324
|
282
|
211
|
37
|
3
|
0
|
0
|
0
|
1448
|
|
Мологский
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
4
|
68
|
157
|
49
|
2
|
280
|
|
Николаевский
|
0
|
0
|
1
|
133
|
222
|
581
|
46
|
1
|
0
|
2
|
986
|
|
Орловский
|
7
|
1
|
44
|
53
|
86
|
218
|
270
|
63
|
47
|
8
|
797
|
|
Островский
|
2
|
0
|
1
|
0
|
2
|
32
|
79
|
172
|
262
|
175
|
725
|
|
Ржевский
|
|
14
|
0
|
0
|
0
|
1
|
81
|
317
|
156
|
55
|
1
|
625
|
|
Сычевский
|
20
|
0
|
3
|
5
|
48
|
156
|
438
|
325
|
184
|
22
|
1201
|
|
Трокский
|
|
149
|
9
|
43
|
107
|
346
|
1176
|
796
|
44
|
23
|
0
|
2693
|
|
ИТОГО
|
|
553
|
299
|
538
|
2061
|
3810
|
2863
|
2288
|
937
|
622
|
212
|
14183
|
Источник: Землеустроенные хозяйства. Петроград., 1915. Таблица к диаграмме VI. Подсчеты автора
Значения цифр 1-10 первой строки:
1 – число хозяев, имевших и имеющих землю в одном участке;
2 – число хозяев, имевших и имеющих землю в двух участках;
3 - число хозяев, имевших и имеющих землю в трех участках;
4 - число хозяев, имевших и имеющих землю в 4-5 участках;
5 - число хозяев, имевших и имеющих землю в 6-10 участках;
6 - число хозяев, имевших и имеющих землю в 11-20 участках;
7 - число хозяев, имевших и имеющих землю в 21-40 участках;
8 - число хозяев, имевших и имеющих землю в 41-60 участках;
9 - число хозяев, имевших и имеющих землю в 61-100 участках;
10 - число хозяев, имевших и имеющих землю свыше чем в 100 участках;
Из таблицы 2 следует, что до землеустройства из числа 14183 обследованных хозяйств в 11 уездах всего 553, или 3,9%, имели землю в одном куске, причем 61,3% этого числа находилось в Кременчугском уезде, а 26,9% - в Трокском. Из 837 хозяйств (5,9%), которые пользовались землей в 2-3 кусках, 68,8% были в том же Кременчугском уезде и 136 (16,2%) в Богодуховском.
Из 2061 хозяйств (14,5%), имевших землю в 4-5 кусках, 45,6% располагались в Богодуховском уезде, 22,9% - в Бердянском и 13,7% в Кременчугском уезде.
Из 3810 хозяйств, владевших землей в 6-10 кусках (26,9%), 43,6% находились в Богодуховском, 25,5% в Бердянском и 9,1% в Трокском уезде.
Из 2863 хозяйств, пользовавшихся землей в 11-20 кусках (20,2%), 41,1% приходилась на Трокский уезд, 20,3% на Николаевский и 12,5% на Богодуховский.
Из 2288 хозяйств, имевших землю в 21-40 кусках (16,1%), 34,8% располагались в Трокском уезде, 19,1% в Сычевском, 13,9% в Ржевском и 11,8% в Орловском.
Из 1771 хозяйства, пользовавшихся землей в 40 и более кусках (12,5%), 34,4% находилось в Островском, 30,0% в Сычевском, 12,7% в Ржевском и 11,7% в Мологском.
Таким образом, землей в 1-5 кусках, т.е. в условиях допускающих, как считалось, ведение правильного и производительного хозяйства в Бердянском уезде пользовалась 31,9% хозяйств, в Богодуховском – 33,2%, в Красноуфимском – 14,4%, в Кременчугском – 82,7%, в Мологском – ни одного, в Николаевском – 13,6%, в Орловском – 13,2%, в Островском – 0,4%, в Ржевском – 2,2%, в Сычевском – 2,3%, в Трокском – 11,4%. Всего же таких хозяйств по 11 уездам было 3451, или 24,3% общего их числа.
Следовательно, с точки зрения дробности владений в более выгодном положении находились южные уезды, а в наименее благоприятном положении – северные и северо-западные нечерноземные уезды.
Таблица 3. Раздробленность земельных наделов после землеустройства.
|
У Е З Д Ы
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
Всего
|
|
Бердянский
|
81
|
1002
|
423
|
1
|
0
|
1507
|
|
Богодуховский
|
95
|
1813
|
771
|
551
|
54
|
3284
|
|
Красноуфимский
|
186
|
312
|
110
|
29
|
0
|
637
|
|
Кременчугский
|
177
|
936
|
205
|
125
|
5
|
1448
|
|
Мологский
|
83
|
95
|
62
|
40
|
0
|
280
|
|
Николаевский
|
3
|
569
|
385
|
26
|
3
|
986
|
|
Орловский
|
327
|
389
|
81
|
0
|
0
|
797
|
|
Островский
|
560
|
144
|
19
|
2
|
0
|
725
|
|
Ржевский
|
169
|
355
|
74
|
24
|
3
|
625
|
|
Сычевский
|
294
|
576
|
256
|
71
|
4
|
1201
|
|
Трокский
|
|
1776
|
740
|
129
|
39
|
9
|
2693
|
|
ИТОГО
|
|
3751
|
6931
|
2515
|
908
|
78
|
14183
|
Значения цифр 1-10 первой строки:
1 – число хозяев, имевших и имеющих землю в одном участке;
2 – число хозяев, имевших и имеющих землю в двух участках;
3 - число хозяев, имевших и имеющих землю в трех участках;
4 - число хозяев, имевших и имеющих землю в 4-5 участках;
5 - число хозяев, имевших и имеющих землю в 6-10 участках;
После землеустроительных работ не осталось ни одного хозяйства, пользующегося землей более, чем в 10 кусках, причем только в 78 хозяйствах, или 0,5%, земля была раздроблена на 6-10 кусков; характерно, что 54 таких хозяйства (69%), находились в Богодуховском уезде.
Для 3751 двора (26,4%) вся земля сведена в одно целое, т.е. в хутора, 6931 двор (48,9%) получили землю в двух кусках и 2515 дворов (17,7%) - в трех. Так как усадьба входит в подсчет отдельных участков, то нетрудно заметить, что в результате землеустройства почти у половины всех устроенных дворов полевые угодья сведены к одному месту и только второй участок – усадьба осталась в селении.
Вместе же с хуторянами число дворов, получивших всю полевую землю в одном месте, достигло 75,3%. Тот факт, что у 986 хозяев (7,0%) земля оказалась в 4-10 кусках, объясняется наличием таких угодий, как строевой лес, огороды, заливные луга и т.п., которых нельзя было включить в общую разверстку с пашней и которые были размежеваны особо.
Таблица 4. Отдаленность земельных наделов до землеустройства.
|
У Е З Д Ы
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
Всего
|
|
Бердянский
|
0
|
1
|
0
|
10
|
86
|
278
|
1132
|
1507
|
|
Богодуховский
|
13
|
35
|
71
|
168
|
327
|
387
|
2283
|
3284
|
|
Красноуфимский
|
3
|
0
|
1
|
19
|
331
|
166
|
117
|
637
|
|
Кременчугский
|
127
|
16
|
50
|
101
|
546
|
405
|
203
|
1448
|
|
Мологский
|
0
|
0
|
1
|
15
|
100
|
90
|
74
|
280
|
|
Николаевский
|
0
|
0
|
0
|
0
|
13
|
0
|
973
|
986
|
|
Орловский
|
7
|
0
|
21
|
42
|
266
|
125
|
336
|
797
|
|
Островский
|
2
|
19
|
145
|
251
|
241
|
42
|
25
|
725
|
|
Ржевский
|
|
14
|
5
|
61
|
221
|
324
|
0
|
0
|
625
|
|
Сычевский
|
20
|
11
|
118
|
517
|
524
|
5
|
6
|
1201
|
|
Трокский
|
|
149
|
21
|
128
|
745
|
1335
|
287
|
28
|
2693
|
|
ИТОГО
|
|
335
|
108
|
596
|
2089
|
4093
|
1785
|
5177
|
14183
|
Источник: см. таблица 2.
Значения цифр 1-7 первой строки:
1.- Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии 0,0 верст
2. - Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии 0,25 верст
3. - Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии 0,25-0,5 верст;
4. - Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии 0,5-1,0 верст;
5. - Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии 1,0-3,0 верст
6. - Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии 3,0-5,0 верст
7. - Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии свыше 5,0 верст
Дальноземелье общинных хозяйств, как следует из таблиц 4-5, характеризуют следующие факты.
Всего на расстоянии менее версты от усадьбы располагалась дальние участки 22,1% всех хозяйств. При этом в Бердянском уезде такие хозяйства составляли 0,7%, в Богодуховском – 8,7%, в Красноуфимском – 3,6%, в Кременчугском – 20,3%, в Мологском – 5,7, в Николаевском уезде их не было совсем, в Орловском – 8,8%, в Островском – 57,5%, в Ржевском – 48,2%, в Сычевском – 55,5%, в Трокском – 38,7%
Почти половина всех дворов – 49,1% располагалась на расстоянии свыше трех верст от дальних участков. В Бердянском уезде их было 93,6%, в Богодуховском – 81,3%, в Красноуфимском – 44,4%, в Кременчугском – 42,0%, в Мологском – 58,6%, в Николаевском – 98,7%, в Орловском – 57,8%, в Островском – 9,2%, в Островском таких хозяйств не было, в Ржевском – лишь 0,9% и 11,7% в Трокском.
Таблица 5. Отдаленность земельных наделов после землеустройства.
|
У Е З Д Ы
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
Всего
|
|
Бердянский
|
69
|
25
|
50
|
166
|
532
|
396
|
269
|
1507
|
|
Богодуховский
|
95
|
116
|
127
|
244
|
820
|
733
|
1149
|
3284
|
|
Красноуфимский
|
186
|
21
|
45
|
92
|
203
|
63
|
27
|
637
|
|
Кременчугский
|
153
|
50
|
118
|
206
|
639
|
224
|
58
|
1448
|
|
Мологский
|
83
|
19
|
31
|
53
|
74
|
9
|
11
|
280
|
|
Николаевский
|
3
|
2
|
1
|
9
|
91
|
152
|
728
|
986
|
|
Орловский
|
327
|
41
|
82
|
77
|
114
|
64
|
92
|
797
|
|
Островский
|
560
|
51
|
51
|
44
|
18
|
1
|
0
|
725
|
|
Ржевский
|
|
169
|
107
|
156
|
131
|
50
|
3
|
9
|
625
|
|
Сычевский
|
294
|
248
|
239
|
220
|
150
|
18
|
32
|
1201
|
|
Трокский
|
|
1776
|
96
|
162
|
271
|
289
|
68
|
31
|
2693
|
|
ИТОГО
|
|
3715
|
776
|
1062
|
1513
|
2980
|
1731
|
2406
|
14183
|
Источник: см. таблица 2.
Значения цифр 1-7 первой строки:
1.- Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии 0,0 верст
2. - Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии 0,25 верст
3. - Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии 0,25-0,5 верст;
4. - Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии 0,5-1,0 верст;
5. - Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии 1,0-3,0 верст
6. - Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии 3,0-5,0 верст
7. - Число хозяев, у которых дальний участок земли находился и находится на расстоянии свыше 5,0 верст
Борьба с дальноземельем априори не могла достичь тех же результатов, что и в деле ликвидации дробности и чересполосности землепользования. Общая конфигурация и площадь надела остаются и после землеустройства те же, и части домохозяев приходится получать участки вдали от усадьбы, что уравновешивается лучшим качеством земли или увеличением отводимой площади.
Однако и в этом отношении были достигнуты ценные результаты. Земельные владения 3715 двора (26,2%) сведены к одним местам, а большинство владений у остальных дворов значительно придвинулись к усадьбам. Число единоличных владельцев, имевших поля на расстоянии менее 1 версты после землеустройства увеличилось с 22,1 до 49,9, а имевших поля на расстоянии свыше 5 верст сократилось с 36,5% до 17,0%.
Понятно, что полное уничтожение дальноземелья возможно было лишь при перенесении усадеб на отруба, что и делалось многими хозяевами через некоторое время после разверстания.
Ликвидация чересполосицы и дальноземелья создавали условия для ведения хозяйства на новых основаниях, но эти условия немедленно реализоваться не могли.
Землеустройство было связано с весьма серьезной ломкой крестьянского хозяйства и подразумевало продолжительный переходный период. Отрубники в массе получали в новые земли, которые требовалось обиходить, а хуторяне должны были к тому же переносить постройки и т.д.
При этом большая часть обследованных в 1913 г. хозяйств возникла только в 1910 г., а многие – даже в 1911 г., т.е. за три и два года до фиксации результатов. Очевидно, что об этих хозяйствах как о вполне сформировавшемся типе говорить еще нельзя, но все же о некоторых тенденциях в их развитии судить возможно.
Как известно, едва ли важнейшим критерием состояния крестьянского хозяйства является численность скота – главного капитала в сельском хозяйстве. Но в этом случае этот критерий не работает, поскольку именно скотоводство, по понятным причинам, несет наибольшие потери в первый период землеустройства.
В целом число лошадей сократилось с 23974 до 22821, т.е. на 973 головы (4,1%), коров – с 21104 до 20840, т.е. на 264 головы (1,3%), быков и волов – с 4294 до 3472, т.е. на 822 головы (19,2%), овец и коз – с 45137 до 29873, т.е. на 15264 головы (33,8%).
В то же время число жеребят выросло с 2551 до 3487, т.е. на 926 голов (на 36,3%), нетелей, бычков и телят – с 9762 до 13918, т.е. на 4156 голов (на 42,6%), свиней – с 23329 до 25479, т.е. на 2150 голов (на 9,2%), верблюдов – с 392 до 718, т.е. на 326 голов (83,2%). Численность домашней птицы практически осталась той же – 207023 до землеустройства и 208040 после него, прирост составил 1017, или 0,5%.
Итак, заметно сокращение рабочего скота – лошадей и, в большей мере, волов. С одной стороны, это могло быть следствием радикальным перемен в хозяйстве, но, с другой, не исключено, что потребность в упряжном скоте стала меньше, поскольку на отрубном участке его производительность стала выше, чем при чересполосице. В любом случае значительный рост числа жеребят был залогом быстрого восполнения поголовья рабочего скота.
Коров осталось практически столько же, но и здесь количество молодняка увеличилось почти на 43%, что говорит о перспективах молочного скотоводства в землеустроенных хозяйствах, как, равным образом, и свиноводства. При этом в северных и западных уездах, а также и Орловском, численность крупного рогатого скота в расчете на одно хозяйство даже выросла, равно как и поголовье молодняка и свиней. В уездах Богодуховском, Кременчугском и Красноуфимском крупный рогатый скот уменьшился, но был некоторый рост молодняка. А вот в степных Бердянском и Николаевском уездах такой компенсации не было, здесь перестройка скотоводства шла тяжелее всего.
Падение поголовья овец и коз (в 10-ти уездах из 11-ти) – факт, повсеместно фиксировавшийся на хуторах и отрубах с началом реформы. Он, конечно, не случаен, поскольку овец труднее всего пасти вне стада. Крестьянское овцеводство в Европейской России, будучи экстенсивной отраслью, характерной для натурального хозяйства, сокращалось по мере интенсификации хозяйства; с этим же, кстати, отчасти связано и падение числа волов.
Единоличники, как известно, чаще всего получали запольные земли, пустоши и т.п., которые сама община не обрабатывала. Обследование показало, что крестьяне, ощутившие себя собственниками своей земли, индивидуальными усилиями способны сделать то, что общинникам было не под силу. Более 44% хозяйств пяти нечерноземных уездов – 2613 из 5891 – провели в сумме 509,2 тыс. сажен, т.е. порядка 1086 км (!) осушительных канав. В среднем на 1 хозяйство пришлось 416,1 м.
Стоимость этих работ составила в среднем около 53 руб. на двор (на надельных землях около 47 р., на банковских – около 70 р.).
В шести уездах началось превращение болот в культурные угодья 1615 хозяйств (порядка четверти), разделавших 5132,9 тыс.дес. болот, что составило примерно 3,2 дес. на двор.
Оценить прогресс полеводства позволяют следующие данные
Из общего числа 13720 хозяйств до землеустройства в 8583 хозяйствах (62,6%) велось трехполье, в 4052 (9,5%) – пестрополье и прочие севообороты, в 889 хозяйствах (6,5%) – начался переход от трехполья к травополью, в 55-ти (0,4%) – начался переход к многополью, и лишь в 141 хозяйстве (1,0%) было устроенное многополье.
После землеустройства число хозяйств, по-прежнему ведущих трехполье, резко сократилось – до 2821(20,7% всех хозяйств), т.е. ровно в три раза.
Соответственно выросло число хозяйств, перешедших или переходящих к более прогрессивным севооборотам. В полтора раза – до 6266 (45,9% всех хозяйств) чаще стало практиковаться пестрополье, в 3,3 раза – до 2940 (21,5%) – число хозяйств, в которых шел переход к травополью, почти в 19 раз – до 1031 (7,6%) – количество хозяйств, переходивших к многополью, и. наконец, в 4,2 раза – до 592 (4,3%) – число хозяйств с устроенным многопольем.
Хотя площадь пашни увеличилась не слишком значительно – на 6,1%, однако в ряде уездов, прежде всего Сычевском, Ржевском, Островском и Мологском, уже стала заметна тенденция к интенсификации хозяйства. Лен, травы и картофель уже занимали в них от 70 до 48% посевной площади, что было вполне рационально. В Орловском, Трокском и Красноуфимском уездах на них приходилось от 19,5 до 11,6%, а в южных и степных уездах – от 5,7 в Кременчугском до 1,4% в Николаевском. Травы и картофель, в отличие от зерновых, там родились хуже.
Определенно наметилось увеличение парка сельхозтехники и его качественном изменении.
Из других результатов обследования отмечу следующие.
Землеустройством воспользовалось по преимуществу среднеземельное и малоземельное крестьянство, поскольку размер наделов землеустроенных крестьян незначительно отклоняется от средней нормы крестьянского землевладения тех же местностей; лишь в двух уездах он значительно выше, в трех же заметно ниже. При этом земельное обеспечение хуторян в среднем оказалось несколько меньше, чем отрубников.
Прекратили свое хозяйство на землеустроенных надельных участках 7,4% их владельцев. При этом 5,1% составляют хозяева, которые увеличили свое землевладение, купив землю, взамен проданной, у Крестьянского Банка, казны и частных владельцев, а также переселенцы за Урал и крестьяне, обеспеченные другими постоянными промыслами и службой. Остальные продавцы ко времени обследования не купили новой или не были обеспечены постоянным заработком.
После землеустройства семейные разделы раздробили 2,2% хозяйств.
Общая стоимость построек, живого и мертвого инвентаря возросла после землеустройства на 27,7%.
Число крестьян, участвующих в кооперативах, после землеустройства возросло среди хуторян в четыре раза, среди отрубников – более чем вдвое.
Урожай хлебов за 1912 и 1913 годы в землеустроенных хозяйствах по всем видам посевов в подавляющем большинстве случаев, оказался выше, чем в сельских обществах, сохранивших чересполосное владение, а нередко превышал и сборы на помещичьих землях.
Таким образом, даже с учетом временнОго фактора позитивное воздействие Столыпинской аграрной реформы на крестьянские хозяйства сомнению не подлежит, хотя, повторю, речь идет только о наметившихся тенденциях.
1 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М., 2001. С.125.
2 Давыдов М.А. Всероссийский рынок в конце XIX - начале XX вв. и железнодорожная статистика СПб., 2010. Алетейа. С.513-607
О первых итогах Столыпинской аграрной реформы