О методологической роли семиотического подхода в экономике

Тарасова Н.А.

Москва, ЦЭМИ РАН

Понимание семиотики (теории знаков, знаковых систем), предложенное Ч.С. Пирсом, включает выделение трех «ипостасей» изучаемого знака (Степанов, 1971; Сироткин, 2002). Это его синтактика (репрезентамен, форма, код, наименование, обозначение), семантика (объект, смысл, общее значение, безотносительное значение) и прагматика (интерпретанта, конкретная значимость, относительное значение, значение в конкретной ситуации, ситуативное значение). Подобный подход отличается широтой применения – так, Ч. Пирс в своей книге «Semiotic» утверждал: «Мне еще никогда не удавалось исследовать что-нибудь, не рассматривая этот предмет как объект семиотических штудий, будь то математика, этика, метафизика, гравитация, термодинамика, оптика, химия, сравнительная анатомия, астрономия, психология, фонетика, экономика, история науки, …метрология» (Сироткин, 2002).

Считая более объективную и статичную семантику ноуменом, а прагматику – феноменом, можно использовать для оценки семантики её феноменологические проявления в более динамичной прагматике. Но при этом подходе непременно требуется и обратное: корректировать узкопрофессиональные прагматические утверждения специалистов с учетом разницы этих аспектов. На практике игнорирование такой разницы проявляется, например, при активно применяющихся методах непосредственного оценивания качества, уровня текстов научных публикаций – иными словами, их семантической характеристики – по индексу цитирования (частоте цитирования их другими авторами), т.е. по одной из характеристик прагматической, ситуативной значимости текстов.

В экономике семиотический подход на уровне методологии эффективен (Тарасова, 2012в), например, в разрабатывавшейся д.э.н. Э.Б. Ершовым с 90-х гг. общей ситуационной теории индексов цен и количеств, преодолевшей противоречия классической теории индексов (Ершов, 2011). Ситуационная теория охватывает как статические (моментные), так и динамические индексы. Она позволяет формулировать и решать задачи выбора индексов для ситуаций, используемых и в статистической практике, и в теоретических исследованиях.

Ситуация определяет совокупность условий, для которых формулируются обобщенные классы решаемых задач, и методы их решения, признаваемые соответствующими этим условиям. При этом учитываются требования, идущие от целей, которые должны быть достигнуты. В целом при единой семантике индексов учитывается различная прагматика их.

Общие требования к индексам определяются их общим смыслом (семантикой), и с учетом этого Э.Б. Ершовым были обобщены различные варианты конструкции индексов, ранее «нестыковавшиеся» в рамках классической теории индексов, которая ограничивалась изучением простейших ситуаций. Для объяснения им использован учет прагматического аспекта, а именно – дан анализ «порождения» индексов той или иной определенной ситуациейф. Без ситуационного подхода не было общего, объединяющего основания и системы представлений, понятий и конструкций, позволяющих получать варианты теории и соответственно – индексы, удовлетворяющие и общим требованиям к ним (семантика), и в то же время адаптируемые к объекту и целям исследований (прагматика).

Учитываемые в теории Э.Б. Ершова условия, по иной терминологии – советского и американского экономиста и философа, д.э.н., проф. А.И. Каценелинбойгена – определяют так называемую «предрасположенность». Теорию предрасположенности, или индетерминизма («Predispositioning Theory»), которую А.И. Каценеленбойген разрабатывал с 90-х годов (Зубарева, 2008; Шляпентох, 2008; Katsenelenboigen,1997), отличает широта применения. Так, даже в названии последней работы указаны такие области применения, как экономика, социальные системы, искусственный интеллект, эстетика. Это явно соответствует семиотике Ч.С. Пирса, стремящейся найти «объяснение универсума» (Сироткин, 2002), что подчеркивает универсальность семиотического подхода и закономерно следует из приводимого в начале доклада утверждения Ч.С. Пирса о применимости «семиотических штудий» к анализу практически любой области знания.

Имеется определенная аналогия семиотического подхода и «индетерминистского» подхода теории предрасположенности. Последний предусматривает при поэтапном развитии системы учет конкретной сферы приложения с вводом степени (меры) индетерминизма. Степень индетерминизма – это мера нарушения, разрыва ожидаемых связей (причинно-следственных, вероятностных, статистических). Подобный разрыв ликвидируется в результате действия принципа субъективности с учетом имеющейся предрасположенности субъекта.

Различают при этом ошибки и новые, непредвиденные случаи – «неожиданные результаты» («unexpected outcome»). Последние отражают необходимость дальнейшего развития семантики с учетом опыта ее непредусмотренного заранее проявления (воплощения) в конкретной прагматической ситуации.

По развитой впоследствии тем же автором философской концепции «развивающегося Бога» («The developing God») сотворенное последним принимается самим сотворившим за истинное только в случае успешной практической проверки, т.е. после проверки семантики на уровне прагматики (Зубарева, 2008; Katsenelenboigen, 2005). В противном случае то, что было сотворено, не принимается, а подвергается исправлению.

В конкретном исследовании ограниченной и упрощенной иллюстрацией философской концепции А.И. Каценеленбойгена может служить уточняемая и развиваемая семантика используемых понятий. Определенную аналогию его подхода можно увидеть в наших разработках активно применявшейся во многих реальных исследованиях с 70-х гг. общей семиотической методологии обеспечения достоверности социально-экономических показателей (Тарасова, 2012а, 2012б, 20110). Уточнение и развитие семантики понятий (показателей) достигается в трудоемком процессе поэтапного контроля семиотических аспектов понятий и соответствующей корректировки их. Такой семиотический поэтапный контроль на практике осуществлялся почти в 30 реальных исследованиях (Тарасова, 2012а; Tarasova N. et al., 2009). При этом развивалась и по различным методикам реализовывалась указанная выше семиотическая методология обеспечения достоверности показателей и выделенная позднее ее важнейшая разновидность – сравнительная методология определения показателей госстатистики (Тарасова, 2008).

Простота и естественность для человека семиотического подхода позволила ограничиться самым общим изложением методологии на РЭК-1, избежав формального описания, необходимого только на методическом и технологическом уровнях ее реализации. Начиная с разработки инструментария, производится заранее – и корректируется при необходимости – четкое выделение стадий и этапов исследования. Если семантика показателя определяется его общим значением, смыслом (как минимум, в рамках исследования), то прагматика – значимостью в ситуации, определяемой спецификой каждого отдельного этапа. На каждом (в принципе) из этапов последовательно проводится анализ и контроль трех семиотических «ипостасей» любого показателя. Вместо последовательного порядка такой анализ на некоторых этапах может проводиться многократно, так что исследование приобретает «спиралевидный» характер. Это происходит в случае возврата к предыдущим этапам при необходимости их корректировки по результатам последующих.

Если семиотическими методиками контроля показателей выявляется на каком-то этапе непредвиденный вариант неслучайных нарушений семантики, то это сопоставимо с «unexpected outcome» – неожиданным результатом по Каценелинбойгену, и требуется осуществить дальнейшее развитие семантики с учетом ее проявления в ситуации конкретного этапа. Выявлять такие непредвиденные случаи при нарушениях семиотических «ипостасей» понятий, определять опасность ошибки либо степень требуемого обновления знаний – прерогатива конкретных исследователей и/или информатиков. Это отвечает принципу субъективности в теории предрасположенности.

Наш 40-летний опыт использования семиотической методологии в десятках разнообразных исследованиях продемонстрировал эффективность ее применения для решения таких задач, как, например:

- обеспечение корректности использования экономико-математических методов и понятий (при фактической «беззащитности» математики в ином случае перед стихией естественного языка);

- устранение игнорирования различий в истолковании, методиках расчета, объеме, источниках информации и т.д. у совпадающих по наименованию понятий в разных разделах госстатистики или в разных источниках. Аналогичные расхождения наблюдаются в рамках одного исследования при профессионально различных подходах специалистов разного профиля;

- корректная реализация «логики здравого смысла», на практике нарушаемой при неизбежно большом объеме детальной работы (нами обнаруживались нередкие сбои этой логики практически у всех конкретных исследователей). При этом устраняются последствия «феномена Сарнова» – обнаруженного известным литературным критиком Б. Сарновым отсутствия у специалистов-филологов (учитывающих множество сугубо филологических признаков) легко доступной неспециалистам способности выделить «чужое» стихотворение (Анны Ахматовой) из множества стихов одного поэта. По (Сперанский, 1990), этот феномен означает, «что на определенном этапе профессионализации (в любой области знания)» специалисты «лишаются подчас тех самых качеств, которые им профессионально же необходимы»;

- возможность априорного выявления исследований, обреченных на существенное ограничение (или задержку) заключительной обработки либо вообще на неудачу из-за заведомо недостоверных результатов, когда область достоверности оказывается неустранимо малой или неисправимо не охватывающей необходимую тематику. Это неоднократно приводило к остановке уже начатых исследований с грядущими недостоверными результатами, что наиболее наглядно доказывает (методом «от противного») эффективность семиотического пути повышения достоверности;

- возможность корректного «слияния» (совместного использования) материалов различных исследований; и т.д.

Список используемой литературы

Ершов Э.Б. (2011) Ситуационная теория индексов цен и количеств. М.: Риор.

Зубарева В. (2008) День первый, день последний: история развивающегося Бога./Арон Каценелинбойген. Воспоминания друзей и коллег. Baltimore: Seagull Press. С.14-32.

Сироткин Н.С. (2002). Тотальность семиотического знания. // Зеленая лампа. № 2. http://post.semiotics.ru/total.htm.

Сперанский С. (1990) Феномен Сарнова и что с ним делать? //Знание – сила. С. 23-27.

Степанов Ю.А. (1971). Семиотика. М.: Наука.

Тарасова Н.А. (2012а) Достоверность социально-экономических показателей: семиотический подход. СПб: Нестор-История, 2012.

Тарасова Н.А. (2012б) Общая семиотическая методология обеспечения достоверности социально-экономических показателей./ Сб. «Современные проблемы экономической теории и практики (по материалам РЭК-2009)» М.: ИЭ РАН (в печати).

Тарасова Н.А. (2010) Семиотический подход к обеспечению достоверности результатов социально-экономических исследований.// Экономическая наука современной России. № 2. С.24-41.

Тарасова Н.А. (2008) Сравнительная методология определения показателей госстатистики и ее использование в системе НДП («Население, доходы, потребление») //Вопросы статистики. №10. С.24-31.

Тарасова Н.А. (2012в) Эффективность семиотического подхода в экономике и обеспечение достоверности показателей. // Экономика и математические методы (в печати).

Шляпентох В. (2008) Памяти А. Каценелинбойгена /Арон Каценелинбойген. Воспоминания друзей и коллег. С.8-13.

Katsenelenboigen A. (1997) The Concept of Indeterminism and Its Applications: Economics, Social Systems, Ethics, Artificial Intelligence and Aesthetics. Westport: Greenwood, Publishing Group; http://aronkatsenelenboigen.net/CONCEPT _OF_INDETERMINISM.PDF.

Katsenelenboigen A. (2005) 18 Questions and Answers Concerning the Toran. http://www.ulita.net/Book-Torah.

Tarasova N. et al. (2009) Analisis of the Social Policy Parameters by Forecasting Indicators of Social Sector Financing. //Studies on Russian Economic Development. No.5. P.495-505.

О методологической роли семиотического подхода в экономике