Кредиты вне банковского сектора: рационирование или выбор заемщика
Кредиты вне банковского сектора: рационирование или выбор заемщика?
Мария Семенова
msemenova@hse.ru
Научный сотрудник,
Институт институциональных исследований,
Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики
Виктория Родина
rodina_v@mail.ru
Стажер-исследователь,
Институт институциональных исследований,
Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики
Введение
В соответствии с теорией межвременного выбора – одной из основополагающих теорий финансового поведения экономических агентов - и, в частности, теорией жизненного цикла, разработанной Франко Модильяни в 1954 году1, домохозяйства сглаживают свое потребление во времени, сберегая и/или занимая средства при определенных условиях и на определенных стадиях своего существования. Множество эмпирических исследований посвящено проблеме определения детерминант выбора домохозяйствами стратегии создания сбережений2. Исследований, описывающих факторы, влияющие на решение домохозяйства стать заемщиком, гораздо меньше, некоторые из них посвящены изучению финансовых стратегий российских домохозяйств3. Однако и они не отвечают на ключевой вопрос, интересующий и исследователей, и руководителей банков, ориентированных на увеличение масштабов своего участия на рынке потребительского кредитования: почему домохозяйства, даже приняв решение о привлечении заемных средств - а таких, согласно результатам недавнего опроса НИУ ВШЭ и ВЦИОМ4, чуть более 25% - не становятся клиентами банков, а предпочитают быть должниками частных лиц – друзей, коллег, знакомых, родственников и так далее. Объясняется ли такой выбор лишь отказами банков или же такое решение обусловлено другими факторами? В данной статье мы попытаемся ответить на этот вопрос.
В академической литературе разделяют два основных источника получения заемных средств: собственно, банки и неформальный банковский сектор. Под неформальным финансовым сектором понимается любая легальная финансовая деятельность за пределами официального финансового регулирования. Это могут быть профессиональные и непрофессиональные кредиторы, частные финансовые фирмы, ломбарды, домохозяйства и так далее. Отличительной чертой данного сектора является то, что чаще всего кредитор не привлекает заемные средства, а использует собственные сбережения5. В силу специфики займов, предоставляемых частными лицами, мы выделяем данные кредиты в отдельную категорию, отделяя данный тип кредитных отношений от всех других в рамках неформального банковского сектора6. С экономической точки зрения, данный вид кредитования является наиболее предпочтительным для домохозяйств, так как не предполагает комиссий, залогов, а в некоторых случаях и санкций за невозврат займа. Но, в то же время, у домохозяйств не всегда есть желание занять у знакомых, продиктованное личными взаимоотношениями или нежеланием показаться беднее, чем предполагалось ими ранее. Также, может и не быть возможности ввиду отсутствия сбережений у родственников и друзей. Однако данный вид кредитования, тем не менее, оказывается существенным источником средств. Например, проведенное в Канаде исследование показало, что домохозяйства прибегают к следующим способам привлечения дополнительных средств, необходимых в текущем периоде: 28% домохозяйств занимают у родных и знакомых, 26% сокращают текущее потребление, 10% используют кредитные карты либо берут аванс, 7% - используют средства в пределах кредитной линии или овердрафта, а 32% выбирают другие способы, такие как обращение к альтернативным банковским услугам или продажа какого-либо имущества7. Согласно результатам схожего исследовании, проведенного в США, на вопрос «Занимали ли вы у друзей и родных в течение последних 12 месяцев?» ответили положительно 51,9% респондентов, в то же время подтвердив, что большая часть долгов не была возвращена в срок8.
Какие факторы могут влиять на решение домохозяйства стать заемщиком? Например, в ходе исследований, проведенных в Италии, было выявлено, что вероятность выйти на рынок кредитов положительно зависит от величины доходов и размеров домохозяйства. Наибольшим спросом кредит пользуется среди домохозяйств, состоящих из молодых и высокообразованных индивидов, которые на начальном этапе карьеры не имеют достаточно средств для покупки дорогостоящих активов, но имеют более высокие ожидаемые доходы в будущем9. Кроме этого, спрос на кредит растет с возрастом главы семьи, достигает максимума в 30 лет, а затем снижается. Также, немаловажным фактором для принятия решения о кредите является так называемое чистое богатство (net wealth), отражающее стоимость активов индивида за вычетом всех обязательств (долгов), влияние которого не является постоянным: с одной стороны, при росте богатства домохозяйства могут сами финансировать свои расходы и их спрос на кредиты снижается со скоростью тем выше, чем более ликвидным является их богатство. А с другой стороны, переход на более высокий уровень жизни может привести к существенному повышению потребностей, а, следовательно, и спросу на кредит. Влияние чистого богатства определяется предельной нормой замещения между текущим и будущим потреблением, то есть соотношением между предельной полезностью потребления в двух периодах, которая максимально высока при низком уровне богатства и доходов, снижается при приближении к среднему уровню жизни и затем снова увеличивается10.
Исследования, посвященные анализу характеристик домохозяйств, выбравших неформальный банковский сектор, достаточно немногочисленны. Их результаты, свидетельствуют о том, что параметры самих неформальных кредитов служат подтверждением того, что к такому источнику средств обращаются менее обеспеченные домохозяйства: небольшие суммы и сроки погашения подразумевают использование займов только на покрытие расходов на неотложные нужды (еда, одежда, здравоохранение), где недостаток средств при возникновении соответствующих потребностей возникает только у малоимущих домохозяйств. Например, согласно опросу домохозяйств 1994 года в Мадагаскаре большинство кредитов в неформальном секторе - 62,5% - использовалось для текущего потребления, а значительное число кредитов формальном секторе - 57,4 % - использовалась для покупки оборудования и техники11.
Выделяется несколько причин, объясняющих решение домохозяйств не обращаться к традиционному банковскому сектору, а выбирать альтернативный способ финансирования: отказ со стороны банков (непривлекательная кредитная история, отсутствие обеспечения, низкие доходы либо отсутствие работы), недостаточная финансовая грамотность (неумение просчитать выгоды/издержки, сложности в понимании банковских продуктов и в общении с банковскими служащими), невыгодные условия (банки не могут предложить низкие проценты для заемщиков с высоким риском), и неудобное расположение банков (к примеру, отсутствие офисов в сельской местности)12,
13,14,15. Также, помимо вышеизложенных причин, нежелание пользоваться банковскими услугами определяется тем, что индивид хочет остаться «в тени», боясь, что предыдущий кредитор может воспользоваться сбережениями должника, бывший супруг потребует алименты, налоговая служба узнает о доходах, а миграционная служба узнает о нелегальной миграции16.
Следует отметить, что отказ от использования банковских услуг может быть обусловлен и ограничениями банковского сектора. В среднем в мире количество индивидов, не пользующихся банковскими услугами, составляет 56%. Данный процент варьируется для высокоразвитых и менее развитых стран (от 17% до 64% соответственно). В Африке и Южной Азии всего от 12% до 22% населения имеют какие-либо финансовые отношения с банком, а в странах ОЭСР – 91%17. Чем обусловлены такие различия? Например, в Камеруне необходимо 700 долларов, чтобы открыть счет в банке, что больше, чем ВВП на душу населения18. Таким образом, в странах третьего мира проблема носит совсем другой характер: барьеры доступа определяются неразвитостью всего финансового сектора и высокими барьерами на вход со стороны предложения. Данные выводы подтверждаются и результатами аналогичных исследований, посвященных странам с переходной экономикой. Межстрановой анализ на основе опросов ЕБРР и Всемирного банка Life in Transition Survey (LITS) 2006 и 2010 годов показал сильную вариацию: в Эстонии и Словении более 90% пользуются банковскими услугами, а в Армении, Грузии, Таджикистане и Узбекистане менее 5%19.
Однако не только экономические факторы – доход и связанное с ним рационирование – могут обуславливать отказ домохозяйств от использования банковских кредитов и предпочтение неформального сектора. Поведение людей в реальной жизни сильно отличается от общепринятой экономической модели рационального принятия решений при межвременном выборе. Концепция ограниченной рациональности, например, предлагает объяснение тому, что домохозяйства платят больше, взамен получая удобный и быстрый кредит20. Подтверждение мы может найти в исследовании поведения домохозяйств с низкими доходами в Детройте (США), где наблюдался бурный рост рынков альтернативных финансовых услуг, популярных даже среди тех, кто активно пользуется традиционными банковскими услугами. Респонденты объясняют это тем, что такие кредиты «проще получить и использовать»21. Действительно, альтернативный рынок работает быстрей, поэтому имеет определенные преимущества22.
Финансовая неграмотность является одной из главных причин ограниченной рациональности домохозяйств. Начиная с 90-х годов, проблема стоит наиболее остро: повышение интереса к финансовому образованию вызвано усложнением финансовых продуктов и увеличением ответственности за свою финансовую безопасность. Было выявлено, что домохозяйства, характеризующиеся более высоким уровнем финансовой грамотности, реже обращаются к альтернативному банковскому сектору23. Им гораздо проще принимать правильные, осознанные решения и увеличивать свое благосостояние, что подтверждает выявленная связь между уровнем знаний, показанных на лабораторных испытаниях, и финансовым поведением (оплатой счетов, планированием бюджета и др.). Испытания предполагали тестовые вопросы с вариантами ответа «да/нет» и затрагивали аспекты финансовой грамотности в области управления доходами и расходами, возможности просчитать выгоды и издержки по вкладам и кредитам, знании банковских продуктов и налогового законодательства. Для правильного ответа на вопросы не требовалось каких-либо специальных знаний, достаточно одного только умения грамотно управлять собственными финансами. Финансовое образование домохозяйств получено из различных источников: из собственного опыта, от друзей и родных, из средств массовой информации, университетских курсов, от работодателя. Отметим, что респонденты, показавшие наилучшие результаты на испытаниях, в большей мере повышали финансовую грамотность, используя собственный опыт24.
Исследователи Бек и Браун25, анализируя результаты опросов домохозяйств в исследовании домохозяйств в странах с переходной экономикой получили следующие статистически значимые характеристики потенциальных заемщиков, пользующихся услугами традиционного банковского сектора: проживание в городских районах, более высокие заработки и крепкое здоровье, государственный язык в качестве родного, религия, отличная от мусульманства, размер домохозяйства, наличие детей, высшее рррррр?Робразование главы семьи и наличие официальной занятости. Верно и обратное, чем меньше указанных признаков имеет домохозяйство, тем чаще оно будет обращаться к неформальному сектору.
Существует несколько объяснений сосуществования формального и неформального финансового сектора. С одной стороны, второй решает проблемы, вызванные неразвитостью и другими ограничениями первого, а с другой стороны, он может рассматриваться как автономный сектор, имеющий сравнительные преимущества в низких транзакционных издержках и простом мониторинге. Транзакционные издержки значительно ниже, так как для заключения сделок необходимо меньшее количество документов, обусловленное отсутствием регулятора, нет необходимости в многочисленном персонале, помещениях и оборудовании, меньше проблем с обеспечением, которое либо отсутствует, либо является высоко ликвидным26.
Однако неформальный и традиционный финансовые сектора не являются совершенными субститутами, так как имеют различные условия предоставления кредитов27. В исследовании, проведенном в Малави (1999)28, было выявлено, что установление определенных сроков исполнения обязательств в неформальном секторе резко уменьшает спрос, и, соответственно, увеличивает количество займов в формальном секторе.
В России, займы, предоставляемые родственниками и друзьями, пользуются большим спросом и являются предпочитаемым способом получения необходимых средств. По результатам опроса домохозяйств в 2002 году такие кредиты были у 41,5 % респондентов, в то же время только 17% респондентов обращались в банк29. Важнейшим фактором для получения кредита у близких является возможность вернуть сумму кредита, также немаловажным фактором является доверие к потенциальному заемщику. Наибольший спрос на кредиты предъявляют индивиды 31-44 лет, что можно объяснить стабильными заработками и уверенностью в завтрашнем дне. Более молодые и пожилые индивиды занимают меньше, а после 55 лет желание брать взаймы отсутствует.
Для некоторых индивидов стратегия «жить по средствам» является предметом гордости, и они принципиально отказываются занимать у кого-либо. Но есть и другой тип домохозяйств, которые настолько бедны, что не берут кредиты, осознавая, что любую сумму они не смогут отдать30.
По данным обследования «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» проведенного летом 2007 г., 35% домохозяйств за последние три года брали кредит в банке, что, как мы видим, более чем в два раза превышает результаты 2002 года. Это можно объяснить увеличением возможностей для получения кредита. Кредитование в банковском секторе в наибольшей степени распространено среди жителей городов и домохозяйств, относящихся к двум верхним квинтилям по доходу (скорректированным на соотношение региональных прожиточных минимумов). По социально-демографическому типу наибольшим спросом пользуется кредит у семей с детьми, домохозяйств в трудоспособном возрасте, то есть находящихся в середине жизненного цикла. Практически каждая вторая трудоспособная семья имеет опыт кредитования в банке31.
Наконец, результаты актуальных исследований – опросов домохозяйств в период последнего финансового кризиса – свидетельствуют о том, что к таким займам прибегают в настоящее время около 14% российских домохозяйств или около 55% всех домохозяйств-заемщиков32.
Данные и методология
Для анализа мы используем результаты опросов домохозяйств, полученные в рамках исследования «Мониторинг финансового поведения населения», проведенного НИУ ВШЭ и ВЦИОМ в 2009-2010 г.г.33. В данном опросе принимали участие респонденты в возрасте от 18 лет, число опрошенных – 1600 человек (всероссийская многоступенчатая стратифицированная случайная выборка).
Цель данного исследования состоит в том, чтобы выявить факторы, влияющие на выбор домохозяйствами неформального источника кредитования – финансовые возможности родственников, друзей, знакомых, коллег и другим частным лицам - и отказ от банковского кредита как источника заемных средств. Долги частным лицам есть у 14% респондентов или у более чем 55% домохозяйств, которые являются заемщиками. Выбор той или иной стратегии заемщика, как мы считаем, может зависеть не только от экономических факторов (обусловивших, например, отказ банка в кредите), но от целого ряда институциональных факторов, таких как финансовая грамотность, финансовая дисциплина, отношение к позиции должника, доверие к финансовому сектору и т.п.
Мы оцениваем регрессии, где в качестве зависимой переменной выступает бинарная переменная (debt_private), отвечающая за выбор заемщиком неформального кредитного рынка (такие регрессии оцениваются как Probit-модели, и анализируются предельные эффекты). Чтобы учесть тот факт, что домохозяйства-заемщики отличаются по ряду характеристик от остальных домохозяйств, и избежать проблемы смещения выборки (selection bias), мы используем модель Хекмана (Heckman selection model). Это позволяет отсечь влияние на интересующую нас переменную тех факторов, которые, на самом деле, оказывают лишь опосредованное влияние, через выбор домохозяйством самой стратегии заемщика. При оценке этого выбора мы учитываем экономические факторы (текущий доход, оценка будущего дохода, сфера занятости, тип населенного пункта) а также стандартные социально-демографические факторы (пол, возраст, образование, размер домохозяйства).
Базовая спецификация модели включает в себя только экономические факторы: доход респондента и тип населенного пункта, в котором находится домохозяйство:
(1)
Описание переменных, входящих в базовую модель, представлено в таблице 1. Мы предполагаем, что чем лучше материальное положение домохозяйства, тем с большей вероятностью оно окажется заемщиком банка, так как с меньшей вероятностью столкнется с проблемой рационирования. То же самое справедливо и для домохозяйств, живущих в больших городах. Более того, мы также предполагаем, что чем меньше населенный пункт, тем теснее социальные связи и тем больше вероятность предпочесть неформальный рынок.
Таблица 1. Экономические факторы
|
Переменная
|
Кол-во набл.
|
Ср. знач.
|
Ст. откл.
|
Мин. знач.
|
Макс. знач.
|
Вопросы/описание переменной
|
|
mat_sit
|
1596
|
2,950
|
0,975
|
1
|
6
|
Как бы Вы охарактеризовали материальное положение Вашей семьи?
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Едва хватает на еду
|
|
|
|
|
|
|
|
2. Зарабатываем на еду, но серьезные проблемы с покупкой одежды
|
|
|
|
|
|
|
|
3. Зарабатываем на еду и одежду, но было бы трудно купить телевизор,
|
|
|
|
|
|
|
|
холодильник или стиральную машину
|
|
|
|
|
|
|
|
4. Зарабатываем на еду, одежду и можем позволить себе купить телевизор,
|
|
|
|
|
|
|
|
холодильник или стиральную машину
|
|
|
|
|
|
|
|
5. Можем купить всё на заработанные деньги, кроме таких дорогих вещей, как
|
|
|
|
|
|
|
|
дорогой автомобиль, дача, загородный дом или квартира
|
|
|
|
|
|
|
|
6. Нет денежных проблем, при желании могли бы купить дорогой автомобиль,
|
|
|
|
|
|
|
|
дачу, загородный дом или квартиру
|
|
city_type
|
1596
|
1,838
|
0,960
|
1
|
4
|
Тип населенного пункта
|
|
|
|
|
|
|
|
1-До 50 тыс.чел.
|
|
|
|
|
|
|
|
2-От 50 до 1 млн.
|
|
|
|
|
|
|
|
3-Более 1 млн.
|
|
|
|
|
|
|
|
4-Москва и Санкт-Петербург
|
Далее мы расширяем базовую модель, включая в нее по очереди различные институциональные факторы, которые могут влиять на решение заемщика. Модель приобретает вид:
(2)
Рассмотрим подробнее группы переменных в модели. Исследования подтверждают, что одним из важнейших факторов, влияющих на выбор финансовой стратегии и, в частности, выбор той или иной стратегии заемщика, является финансовая грамотность. Чем она выше, тем больше вероятность выбора респондентом банковского кредитования, так как он будет способен разобраться в тонкостях предлагаемых банковских продуктов. Однако оценить степень финансовой грамотности – непростая задача. Мнение самого респондента может не совпадать с его реальными знаниями и навыками. Поэтому мы оцениваем ее двумя способами: с точки зрения самих респондентов и по косвенным признакам, которые определялись с помощью ответов на вопросы, касающихся различных аспектов, которые могут характеризовать финансовые знания, вычислительные способности, отношение к риску.
Переменные, отражающие финансовую грамотность населения, представлены в таблице 2. Переменная fin_literacy показывает субъективную оценку респондента своего уровня финансовой грамотности. В среднем респонденты считают, что обладает скорее «удовлетворительными» знаниями в области финансов. Однако посмотрим на косвенные показатели финансовой грамотности. Оценить математические способности и знание о процентном исчислении мы пытаемся с помощью переменной per_cents. Такими знаниями обладает около двух третей респондентов. Письменный учет доходов и расходов характеризует внимание к личным финансам и контроль их изменений. Этот показатель характеризуется переменной account, и стоит отметить, что в среднем такой учет респондентами не ведется, представления о финансовых потоках внутри домохозяйства носят общий характер. О том, какие представления о риске имеет респондент, можно судить по вопросу о дилемме «риск-доходность», который оценивает понимание положительной корреляции между риском и доходностью на финансовых рынках (переменная risk). Более углубленными финансовыми знаниями обладает около трети респондентов.
Таблица 2. Показатели финансовой грамотности.
|
Переменная
|
Кол-во набл.
|
Ср. знач.
|
Ст. откл.
|
Мин. знач.
|
Макс. знач.
|
Вопросы/описание переменной
|
|
fin_literacy
|
1596
|
2,734
|
0,868
|
1
|
5
|
Считаете ли Вы себя финансово грамотным человеком?
|
|
|
|
|
|
|
|
Шкала: от 1 – полное отсутствие знаний - до 5 - отличные знания и навыки
|
|
per_cents
|
1596
|
0,613
|
0,487
|
0
|
1
|
В магазинах на одинаковые телевизоры, стоившие 10 000 рублей, сделали скидки. Но в одном магазине цену уменьшили на 1500 рублей, а в другом – на 10%. Оцените, в каком магазине теперь эти телевизоры стоят дешевле?
|
|
|
|
|
|
|
|
1 – в том, где цена уменьшилась на 1500 рублей
|
|
|
|
|
|
|
|
0 – другой ответ
|
|
account
|
1541
|
2,226
|
0,829
|
1
|
4
|
Вы сами или кто-то в Вашей семье ведет письменный учет
|
|
|
|
|
|
|
|
доходов и расходов семьи?
|
|
|
|
|
|
|
|
1 – учет не ведется, и не известно, сколько поступило и потрачено за месяц. 2 – учет не ведется, но в целом известно. 3 – учет ведется, но не все. 4 –учет ведется и все фиксируется
|
|
risk
|
1596
|
0,361
|
0,480
|
0
|
1
|
Выберите верное утверждение: На финансовых рынках…
|
|
|
|
|
|
|
|
1 – чем ниже риск, тем ниже доходность
|
|
|
|
|
|
|
|
0 – другой ответ
|
Помимо финансовой грамотности на решение взять кредит у частных лиц могут повлиять такие факторы, как финансовая дисциплина, доверие к финансовым институтам и отношение к позиции заемщика. Переменные, характеризующие каждый аспект, представлены в таблице 3.
Переменная return_credit характеризует финансовую дисциплину заемщика. Респондентам был задан вопрос: «Можно ли не возвращать кредит?» и значительная доля ответов – ответы положительные. Мы предполагаем, что такие заемщики реже будут обращаться в банки, так как на неформальном рынке санкции за неисполнение обязательств могут представляться менее жесткими. Отсутствие доверия к финансовым институтам (trust_to_fin), на наш взгляд, будет положительно влиять на вероятность выбора стратегии кредитования у частных лиц: чем выше степень доверия к финансовым институтам, тем ниже вероятность обратиться к частным лицам за кредитом. Еще один фактор, определяющий отказ от банковского кредита – стремление жить по средствам и рассчитывать только на собственные силы. Домохозяйства, дающие такой ответ на вопрос о причинах отказа от банковского кредита – а из более трети – скорее обратятся к неформальному рынку, избегая официального статуса должника.
Таблица 3. Другие факторы, определяющие стратегию заемщика
|
Переменная
|
Кол-во набл.
|
Ср. знач.
|
Ст. откл.
|
Мин. знач.
|
Макс. знач.
|
Вопросы/описание переменной
|
|
return_credit
|
1388
|
0,853
|
0,354
|
0
|
1
|
Вы согласны с мнением о том, что возвращать взятый в банке
|
|
|
|
|
|
|
|
кредит не обязательно, если для этого есть веские основания?
|
|
|
|
|
|
|
|
1-да
|
|
|
|
|
|
|
|
0 -нет
|
|
trust_to_fin
|
1347
|
1,938
|
0,500
|
1
|
3
|
Если сравнивать Ваше отношение к банкам, страховым и другим финансовым компаниям сейчас и летом 2008, что изменилось?
|
|
|
|
|
|
|
|
1 – стал меньше доверять
|
|
|
|
|
|
|
|
2 – отношение не изменилось
|
|
|
|
|
|
|
|
3 - стал больше доверять
|
|
no_debt_please
|
1286
|
0,356
|
0,479
|
0
|
1
|
Психологический фактор, отражающий нежелание брать кредиты:
|
|
|
|
|
|
|
|
1 – «не хочу жить в долг»
|
|
|
|
|
|
|
|
0 – другой ответ
|
Результаты
Таблица 4. Результаты оценки модели: предельные эффекты (ст. откл. в скобках)
|
|
I
|
II
|
III
|
IV
|
V
|
VI
|
VII
|
|
fin_literacy2
|
|
-0,0487
|
|
|
|
|
0,162
|
|
|
|
(0,121)
|
|
|
|
|
(0,155)
|
|
fin_literacy3
|
|
-0,0884
|
|
|
|
|
0,11
|
|
|
|
(0,109)
|
|
|
|
|
(0,145)
|
|
fin_literacy4
|
|
-0,118
|
|
|
|
|
0,0792
|
|
|
|
(0,124)
|
|
|
|
|
(0,161)
|
|
fin_literacy5
|
|
-0,482***
|
|
|
|
|
-0,384*
|
|
|
|
(0,163)
|
|
|
|
|
(0,226)
|
|
per_cents
|
|
|
-0,128**
|
|
|
|
-0,136
|
|
|
|
|
(0,0607)
|
|
|
|
(0,0829)
|
|
account2
|
|
|
-0,0215
|
|
|
|
0,0108
|
|
|
|
|
(0,0876)
|
|
|
|
(0,111)
|
|
account3
|
|
|
-0,0934
|
|
|
|
-0,163
|
|
|
|
|
(0,108)
|
|
|
|
(0,141)
|
|
account4
|
|
|
-0,0772
|
|
|
|
-0,0513
|
|
|
|
|
(0,113)
|
|
|
|
(0,147)
|
|
risk
|
|
|
0,0792
|
|
|
|
0,141*
|
|
|
|
|
(0,0608)
|
|
|
|
(0,0759)
|
|
return_credit
|
|
|
|
-0,179**
|
|
|
-0,247**
|
|
|
|
|
|
(0,0884)
|
|
|
(0,101)
|
|
trust_to_fin2
|
|
|
|
|
0,0312
|
|
0,000508
|
|
|
|
|
|
|
(0,0677)
|
|
(0,0942)
|
|
trust_to_fin3
|
|
|
|
|
-0,0889
|
|
-0,232
|
|
|
|
|
|
|
(0,109)
|
|
(0,171)
|
|
no_debt_please
|
|
|
|
|
|
0,0521
|
0,0875
|
|
|
|
|
|
|
|
(0,0804)
|
(0,0973)
|
|
mat_sit2
|
-0,481***
|
-0,478***
|
-0,469***
|
-0,423**
|
-0,448**
|
-0,466***
|
-0,441**
|
|
|
(0,153)
|
(0,156)
|
(0,160)
|
(0,171)
|
(0,191)
|
(0,170)
|
(0,194)
|
|
mat_sit3
|
-0,604***
|
-0,593***
|
-0,594***
|
-0,563***
|
-0,514***
|
-0,624***
|
-0,569***
|
|
|
(0,139)
|
(0,144)
|
(0,148)
|
(0,156)
|
(0,192)
|
(0,140)
|
(0,161)
|
|
mat_sit4
|
-0,600***
|
-0,586***
|
-0,593***
|
-0,514***
|
-0,578***
|
-0,528***
|
-0,469**
|
|
|
(0,130)
|
(0,133)
|
(0,128)
|
(0,171)
|
(0,161)
|
(0,179)
|
(0,195)
|
|
mat_sit5
|
-0,352*
|
-0,283
|
-0,335*
|
-0,264
|
-0,329
|
-0,285
|
-0,0509
|
|
|
(0,183)
|
(0,207)
|
(0,195)
|
(0,187)
|
(0,219)
|
(0,183)
|
(0,276)
|
|
city_type2
|
0,0373
|
0,0387
|
0,0662
|
0,0661
|
0,0342
|
0,0348
|
0,161**
|
|
|
(0,0625)
|
(0,0637)
|
(0,0634)
|
(0,0658)
|
(0,0580)
|
(0,0697)
|
(0,0822)
|
|
city_type3
|
0,154
|
0,163
|
0,179
|
0,212
|
0,151
|
0,208
|
0,279*
|
|
|
(0,122)
|
(0,122)
|
(0,124)
|
(0,135)
|
(0,110)
|
(0,140)
|
(0,157)
|
|
city_type4
|
0,042
|
0,0417
|
0,0135
|
0,124
|
0,0617
|
0,0238
|
0,162
|
|
|
(0,106)
|
(0,108)
|
(0,107)
|
(0,119)
|
(0,0896)
|
(0,115)
|
(0,136)
|
|
Observations
|
1257
|
1257
|
1252
|
1226
|
1225
|
1205
|
1157
|
|
2
|
23,02
|
27,55
|
29,84
|
22,16
|
18,02
|
23,34
|
33,74
|
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Итак, финансовая грамотность, которая, как мы ожидали, должна была сыграть значительную роль при выборе источника кредитования, в действительности оказалась значимой лишь в ряде случаев. Так, субъективная финансовая грамотность снижает вероятность выбора неформального рынка кредитования лишь в случае, если респондент считает, что обладает отличными знаниями и навыками в области финансов. Для таких респондентов гипотеза о положительном влиянии финансовой грамотности на вероятность предпочтения банков частным лицам подтверждается, и соответствующий эффект существенен с экономической точки зрения – 38%-48%. Однако стоит отметить, что данная оценка своих знаний встречается нечасто: доля таких респондентов – всего около 1,5%.
Такой результат может объясняться тем, что под финансовой грамотностью респонденты могут понимать различные знания, навыки, типы опыта, и не все они имеют одинаковое влияние на вероятность выбора неформального сектора. О таких особенностях могут говорить результаты оценки моделей с переменными, характеризующими объективную финансовую грамотность. Начнем с того, что компонент, характеризующий учет и систематизацию финансовых потоков внутри домохозяйства оказался статистически не значимым. Однако результаты также свидетельствуют о том, что знания о процентном исчислении и математические навыки, позволяющие данные знания применять на практике, напротив, оказывают влияние на выбор заемщиков. Респонденты, правильно рассчитывающие проценты, с меньшей вероятностью выберут неформальный сектор (соответствующий эффект составляет порядка 13%). Отметим, однако другой эффект, который говорит не в пользу исходной гипотезы. Респонденты, имеющие представление о дилемме «риск-доходность», напротив, скорее откажутся от банковского кредитования в пользу займов у частных лиц. Таким образом, клиенты банков – это респонденты, не имеющие представления о том, что за риски приходится платить. Данный эффект составляет порядка 14%, что в целом может объяснить отсутствие значимости показателя финансовой грамотности в целом.
Также мы оценили влияние переменной, отражающей кредитную дисциплину заемщика, а именно готовность выполнять взятые на себя финансовые обязательства. Полученные результаты весьма неожиданны: респонденты, которые считают, что можно не платить проценты по кредиту и не возвращать его, скорее обратятся за кредитом именно в банк, а не к частным лицам. Снижение вероятности обратиться к неформальному сектору составляет порядка 18-25%. Данный факт, вероятно, объясняется тем, что домохозяйства больше заботятся о своей репутации в глазах частных кредиторов, нежели чем о хорошей кредитной истории. Такой эффект действительно нетривиален и свидетельствует о том, что экономические санкции – санкции банка – менее значимы, чем санкции неформальные.
Отметим также, что доверие к финансовым институтам оказалось незначимым. Таким образом, мы отвергли очевидную гипотезу о том, что решение об обращении к частным лицам зависит от того, насколько домохозяйства не доверяют финансовым институтам. Незначимым оказался и психологический фактор: гипотеза о том, что нежелание становиться должником, стимулирует потенциального заемщика выбрать неформальный сектор, на данных, полученных в период финансового кризиса, не подтвердилась.
Наконец, обратимся к рассмотрению экономических факторов. Оценка материального положения оказалась значимой для вероятности обратиться к неформальному кредитору. Улучшение материального положения отрицательно сказывается на вероятности взять кредит в банке, и соответствующие эффекты достаточно велики – порядка 40-60%, для разных категорий, характеризующих финансовое благополучие домохозяйства. Данный результат подтверждает теорию рационирования и говорит о том, что если домохозяйство демонстрирует более высокие доходы, с большей вероятностью его финансовые нужды будут профинансированы банковским кредитом, так как решение банка, основанное исключительно на экономических характеристиках, будет положительным. Исключение составляет лишь последняя категория – домохозяйства, отметившие наивысшую степень благосостояния (возможность без проблем купить и машину, и квартиру), для которой полученные эффекты не столь велики и не всегда значимы. Таких, домохозяйств, однако, в выборке чуть более 0,5%. Заметим также, что не оказал влияния на выбор заемщика и тип населенного пункта. Гипотеза о том, что в малых городах наиболее распространено кредитование у частных лиц, не подтвердилась.
Таким образом, результаты анализа данных, полученных в ходе опроса российских домохозяйств свидетельствуют о том, что неформальный сектор является важным источником заемных средств и конкурирует с банками. Нельзя утверждать, что рынок займов сегментирован – что к частным кредиторам обращаются лишь те, кто не может продемонстрировать качество и стабильности своего финансового положения и поэтому либо получили отказ в банке, либо понимают, что такой отказ будет получен, и не обращаются в банк вовсе. Помимо экономических значимыми оказываются и другие факторы, такие как финансовая грамотность и кредитная дисциплина. Полученные результаты говорят о том, что клиентами банков чаще становятся домохозяйства, которые хотя и демонстрируют высокую степень финансовой грамотности (по их собственному мнению и с точки зрения вычислительных способностей при работе с процентами), но при этом не отличаются базовыми знаниями в области финансовых рисков и кредитной дисциплиной.
1 Weinberg JA (2005) “Borrowing by US households”, Federal Reserve Bank of Richmond, Annual Report.
2 Примеры таких исследований можно найти в статье Семеновой М.В. «Финансовые стратегии россиян: занять или сберечь?» (2011) Банковский ритейл, 2011. № 2. C. 31—45
3 Там же
4 Исследование «Мониторинг финансового поведения населения» НИУ ВШЭ и ВЦИОМ, 1.10.2009-30.10.2010, http://sophist.hse.ru/db/oprview.shtml?en=0&ID_S=2443
5 Chandravarkar, A. (1987). ‘The Informal Financial Sector in Developing Countries: Analysis, Evidence and Policy Implication’, SEACEN Occasional Paper 2
6 Деятельность же неформального финансового сектора, организованного для систематического получения прибыли, принято называть альтернативным банковским сектором.
7 Arrowsmith S. Pignal J. (2010) “Initial Findings from the 2009 Canadian Financial Capability Survey”, Statistics Canada, Task Force on Financial Literacy
8 Mckean L. Lessem S. Bax E. 2005 “Money management by lowincome households: earning, spending, saving, and accessing financial services”, Research report in Center for impact research, Chicago
9 Magri S. Pico R. Rampazzi C. (2011) “Which households use consumer credit in Europe?”, Questioni di Economia e Finanza n. 100, Banca d’Italia. p.15
10 Magri S. (2002) “Italian households’ debt: determinants of demand and supply”, Banca d'Italia, Temi di discussione, No. 454
11 Zeller M. (1994) Determinants of Credit Rationing: A Study of Informal Lenders and Formal Credit Groups in Madagascar, World Development, 22(12), 1895-1907
12 Caskey J. (1994) “Fringe banking: Check-Cashing Outlets, Pawnshops, and the Poor” , published by Russel Sage Foundation, New York , pp.68-84
13 Mckean L. Lessem S. Bax E. (2005) “Money management by lowincome households: earning, spending, saving, and accessing financial services”, Research report in Center for impact research, Chicago
14 Berry C. (2005) “To Bank or Not to Bank? A Survey of Low-Income Households,” in Building Assets, Building Credit: Creating Wealth in Low-Income Communities, Nicolas P. Retsinas and Eric S. Belsky, eds. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, pp. 47-70
15 Barr M.S., Dokko J., Keys B. (2009) “And Banking for All?” Finance and Economics Discussion Series 2009-34, Federal Reserve Board
16 Caskey J., Duran C. R., Solo T. M. (2006) “The Urban Unbanked in Mexico and the United States.” Policy Research Working Paper 3835. World Bank, Washington, DC
17 Beck T., Demirg-Kunt A., Maksimovic V. (2004) “Bank competition and access to finance: international evidence”, Journal of Money, Credit and Banking 36, 627-48
18 Beck T., Demirg-Kunt A., Martinez Peria M. S. (2007). "Reaching out: Access to and Use of Banking Services Across Countries", Journal of Financial Economics 85 (1): 234- 266
19 Beck T., Brown M. (2011) “Which Households Use Banks? Evidence from the Transition Economies”, Banque centrale du Luxembourg Cahier D’tudes Working Paper N° 50
20 Ramsay I. (2000) “Access to Credit in the Alternative Consumer Credit Market”. Paper prepared for the Office of Consumer Affairs, Industry Canada and the Ministry of the Attorney General, British Columbia
21 Barr M.S., Dokko J., Keys B. (2009) “And Banking for All?” Finance and Economics Discussion Series 2009-34, Federal Reserve Board
22 Tatom J., Godsted D. (2011) “Targeting the Unbanked - Financial Literacy’s Magic Bullet?”, Networks Financial Institute Report 2006-NFI-02
23 Barnes Z., Miller, C., Verma N. (2011) “Save, spend, or pay down debt: financial literacy and decision among Low-income households”, Center for Financial Security CFS Research Brief (FLRC 11-3)
24 Hilgert M., Hogarth J. M., Beverly S. (2003) “Household Financial Management: The Connection between Knowledge and Behavior”, 89 Fed. Res. Bull. 309
25 Beck T., Brown M. (2011) “Which Households Use Banks? Evidence from the Transition Economies”, Banque centrale du Luxembourg Cahier D’tudes Working Paper N° 50
26 Chandravarkar, A. (1987). ‘The Informal Financial Sector in Developing Countries: Analysis, Evidence and Policy Implication’, SEACEN Occasional Paper 2
27 Diagne A. (1999) “Determinants of Household Access to and Participation in Formal and Informal Credit Markets in Malawi”, FCND Discussion Paper №67
28 Diagne A. (1999) “Determinants of Household Access to and Participation in Formal and Informal Credit Markets in Malawi”, FCND Discussion Paper №67
29 Strebkov D. (2005) “Household Borrowing Behavior in Russia”, State University-Higher School of Economics, Problems of Economic Transition, Volume 48, Number 5, pp. 22 – 48
30 Strebkov D. (2005) “Household Borrowing Behavior in Russia”, State University-Higher School of Economics, Problems of Economic Transition, Volume 48, Number 5, pp. 22 – 48
31 Ибрагимова Д. Х. , (2008) «Жизнь в кредит: ареалы распространения», Независимый институт социальной политики, Сборник аналитических статей: Российские домохозяйства накануне финансового кризиса: доходы и финансовое поведение. Стр. 115-127
32 Исследование «Мониторинг финансового поведения населения» НИУ ВШЭ и ВЦИОМ
33 http://sophist.hse.ru/db/oprview.shtml?en=0&ID_S=2443
PAGE 8
Кредиты вне банковского сектора: рационирование или выбор заемщика