Стратегия развития российской банковской системы: концептуальные вопросы и институциональные «разрывы»

Канаев А. В. д.э.н., СПбГУ

В последнее время исследователями и широкой общественностью все большое внимание уделяется анализу промежуточных итогов и актуальных задач реализации принятой в 2011 г. Банком России и Правительством РФ «Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года». Дальнейшему прогрессу в этой области должно способствовать публичное обсуждение и регулярное информирование о ходе выполнения данной программы. Это важно «для того, чтобы не повторять ситуацию с прошлыми аналогичными документами, которые в отсутствие общественного контроля в немалой степени становились декларацией о нереализованных намерениях»1.

В этой связи считаем целесообразным обратить внимание всех заинтересованных сторон (стейкхолдеров) национального стратегического управления в финансовой сфере и, прежде всего, экспертного сообществ, на ряд концептуальных вопросов, остающихся вне поля зрения разработчиков банковской стратегии и часто, увы, её критиков из научных кругов и бизнеса. Это, в свою очередь, способствует образованию институциональных «разрывов», которые нарушают логику национального стратегического планирования и разрушают систему ответственности за его внедрение и реализацию.

Национальные интересы и стратегические цели. Разработчики стратегии исходят из того, что основной целью развития сектора на среднесрочную перспективу является активное участие в модернизации экономики на основе существенного повышения уровня и качества банковских услуг, предоставляемых организациям и населению, и обеспечения его системной устойчивости. Эта стратегическая установка не соответствует целям экономической политики, сформулированной в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» – достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы XXI века, занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции и надежно обеспечивающей национальную безопасность и реализацию конституционных прав граждан. Очевидно, что отсутствие единства в стратегическом видении развития отрасли не может не сказаться на эффективности национального стратегического планирования. Поэтому достижение широкого консенсуса и преодоление подобного стратегического «разрыва» становится первоочередной научно-практической задачей.

Формулируя цели и задачи стратегии, мы должны помнить о важнейшей особенности стратегии как управленческого феномена, его связи с конкуренцией как столкновением целенаправленных, обеспеченных необходимыми ресурсами и продолжительных по времени волевых устремлений и действий оппонентов. Такое понимание конкурентной природы стратегии позволяет определить цель предстоящего движения по траектории инновационного и социально ориентированного развития банковской системы как – вхождение России в 20 стран по интегральному показателю развития финансового сектора и в 50 наиболее конкурентоспособных стран мира по уровню развития финансовой системы. (По данным доклада “Global Competitiveness Report 2012-2013” Россия находится на 130-м месте из 144 стран по основным факторам, характеризующим работу финансовой системы (по общему рейтингу Global Competitiveness Index занимает 67-е место). При этом по наличию финансовых услуг на рынке (availability of financial services) она занимает 117-е, по устойчивости банков (soundness of banks) – 132-е, по доступности финансовых услуг (affordability of financial services) – 118-е и по доступности кредита (ease of access to loans) – 86-е место. В 2012 г. по общему индексу финансового развития “The Financial Development Index” Россия заняла в общем рейтинге 39-е место из 62 стран).

Банковские стейкхолдеры и финансовые власти: интересы и властные полномочия. Достижение целей, носящих ординальный (ранговый) характер предполагает активное участие банковских заинтересованных лиц, называемых «стейкхолдерами». К ним относятся: клиенты (заёмщики и кредиторы), регуляторы и государственные органы, региональные власти и банковское сообщество, широкие деловые и научные круги. Согласно современной трактовки – это индивиды, которые вносят, прямо или косвенно, свой вклад в деятельность банка (банков) и его (их) экономический потенциал и, поэтому являются потенциальными бенефициарами и/или принимают на себя его (их) риски.

Важно отметить, что абсолютное большинство представителей вузовской и академической науки, банковских аналитиков и независимых экспертов являются не только членами экспертного сообщества, но и заёмщиками и/или кредиторами отечественных банков, т. е. их инвесторами и должны, уже в силу этого обстоятельства, иметь возможность реально, а не декларативно, участвовать в контроле за деятельностью банковской системы. В определенной мере это учитывают и нормативные документы. Так, в проекте Закона «О государственном стратегическом планировании» к участникам отнесены общественные и научные организации (п. 1 ст. 42). При этом подчеркивается, что закон регулирует отношения, возникающие между участниками государственного стратегического планирования в процессе прогнозирования социально-экономического развития Российской Федерации, программно-целевого планирования и стратегического контроля, а также при составлении и рассмотрении проектов документов (выделено нами – А.К.) государственного стратегического планирования, утверждении документов государственного стратегического планирования (п. 2 ст. 1). Однако на практике это нормативное требование не реализуется, что, на наш взгляд, самым негативным образом сказывается на эффективности управления и планирования. Для преодоления данного «разрыва» необходимо выработать согласованные подходы к:

вовлечению в стратегические процессы самых широких кругов заинтересованных лиц. Важную роль призвано сыграть экспертное сообщество, представители Роспотребнадзора, отечественные и зарубежные учёные. Нужно создать «площадки» для обсуждения, учёта и согласования их мнений и интересов при формировании и реализации стратегии;
повышению инвестиционной активности наиболее влиятельных стейкхолдеров. Для них стратегия должна стать не межведомственным документом, предназначенным для координации усилий по разработке нормативно-правовых актов, а конкретным планом действий по достижению целей развития банковской системы. В этой связи, как положительный момент следует отметить участие Минфина в создании совместно с IFC и Внешэкономбанком фонда капитализации небольших российских банков объемом более 1 млрд долл. Однако, вклад министерства в размере 50 млн долл. нельзя назвать адекватным. Было бы логичнее существенно увеличить этот взнос за счёт доходов от реализации госпакетов акций Сберанка России и ВТБ. Тем самым, ускоренная капитализация национальной банковской системы и рост её конкурентоспособности будут достигнуты за счёт средств самой системы и без ущерба для бюджета страны.

Ускорение капитализации банков. Серьезной стратегической угрозой для развития российской банковской системы является дисперсность капитала банков. Эта проблема связана с высокой распыленностью банковского капитала, что не позволяет российским банкам аккумулировать ресурсы для финансирования крупных проектов. Так, банки, занимающие в рейтинге национальной системы места ниже 200-го и составляющие более 78% от общего числа российских банков (на 01.01.2012 – 922 банка) в совокупности являются обладателями 5,9% активов и 7,5% капитала системы. Из них 304 (33%) банка имели капитал меньше 300 млн руб., а 46 – меньше 180 млн руб. Такая распыленность капиталов делает национальный банковский сектор практически неконкурентоспособным в сфере крупных сделок по финансированию растущих российских компаний.

Поэтому капитализация банковской системы становится одной из первоочередных задач стратегии её развития. Необходима активизация процессов создания специальных механизмов, стимулирующих опережающий рост капитализации банковской сферы и увеличение функциональной роли банков в экономике страны. Для этого следует разработать и реализовать комплекс мер денежно-кредитной и финансовой политики, направленный на укрепление банковской системы и формирование эффективных условий её функционирования.

Декларации vs стратегические планы. В ходе подготовки стратегии были сформулированы две альтернативные точки зрения относительно содержания данного программного документа. Согласно первой, сформулированной бывшим финансовым омбудсменом П. А. Медведевым: Требовать от стратегии конкретного и четкого плана действий неправильно, так как такого рода документы призваны выражать политическую волю и вектор направления развития»2. Иная позиция содержится в документе Ассоциации региональных банков России: «Стратегия развития банковского сектора должна являться не декларативным документом, а конкретны, детально проработанным планом действий по достижению задач государства в этой сфере»3. Мы также придерживается указанной позиции и хотели бы напомнить оппонентам на необходимость реализации принципа ответственности участников процесса государственного стратегического планирования «за эффективность решения задач и осуществление мероприятий по достижению целей социально-экономического развития» (ст. 16 Проекта).

В целом, представленные соображения свидетельствуют, на наш взгляд, о необходимости изменения всего процесса организации стратегического управления в банковском секторе РФ. Для этого необходимо преодолеть сохраняющиеся разногласия между представителями банковских ассоциаций, государственных органов, аналитиками и экспертами относительно сценариев развития российских банков и начать серьёзную работу по выработке единого взгляда относительно содержания концепции стратегии развития банковского сектора. Платформой для выработки банковской стратегии должна служить концепция национальной стратегии России – «комплекс ключевых идей, взглядов, принципов, дающих целостное представление о возможных сценариях развития общества»4. В данной концепции важно определиться с видением будущего российских банков и сформулировать стратегические приоритеты развития сектора. Затем предстоит выстраивание всей «стратегической композиции»: «государственная политика – концепция развития – стратегия – система мер, механизмов и планов».

1 Рекомендации Х Международного банковского форума «Банковский сектор и государство: Россия и международная практика» (Сочи, 5-8 сентября 2012 г.). www.asros.ru›media/File/news/Rekomendatsii.

2 Цит. по: Шохина Е. Развитие как формальность // Эксперт. 2011. № 7. С. 23.

3 Банковская система России 2011: тенденции и приоритеты посткризисного развития» (Ассоциация региональных банков России и консалтинговая группа «Банки. Финансы. Инвестиции»). М.: 2011. С. 59.

4 Сорокин Д. О стратегии развития России // Вопросы экономики. 2010. № 8. С. 28. См. также Абалкин Л. От экономической теории до концепции долгосрочной стратегии // Вопросы экономики. 2010. №. 6. С. 4–9.

PAGE \* MERGEFORMAT 5

Стратегия развития российской банковской системы: концептуальные вопросы и институциональные «разрывы»