Вокруг Медного всадника, или Душа Петербурга

Прогулка первая

В 1999 году появилась книга Петра Вайля «Гений места», начинающаяся такими словами: “Связь человека с местом его обитания — загадочна, но очевидна. Или так: несомненна, но таинственна. Ведает ею известный древний genius loci, гений места, связывающий интеллектуальные, духовные, эмоциональные явления с их материальной средой”. Таким гением места, душой Петербурга Н. Анциферов назвал знаменитый памятник Петру I, созданный Фальконе и с лёгкого пера А. С. Пушкина вошедший в историю мировой культуры как Медный всадник.

Медный всадник

“А душу можно ль рассказать?” — вопрошал лермонтовский Мцыри, не сомневаясь в ответе. Но мы попробуем если не рассказать нашим ученикам душу Петербурга, то хотя бы увлечь их этой загадкой.

Итак, наш путь начинается от Медного всадника, стоящего на Сенатской площади перед Невой. Нас будут интересовать не история создания памятника, не его внешняя форма, а внутренняя сущность, вернее то, каким предстал Медный всадник — гений места — перед русскими писателями, жившими в разное время, по-разному мыслившими и чувствовавшими, по-своему оценивающими деятельность Петра.

Сначала рассмотрим несколько фотографий Медного всадника. Важно, чтобы ракурсы были разными. Какие чувства и мысли вызывает у вас этот памятник?

Предлагаем ребятам ознакомиться с розданными им текстами. Имена авторов и названия произведений не указываются. Это фрагменты из: 1) «Медного Всадника» А. Пушкина (1833) (от слов “Вскочил Евгений; вспомнил живо…” — до слов “Россию поднял на дыбы?”; 2) «Медного всадника» Вяч. Иванова (между 1905–1907); 3) «Петербурга» А. Белого (1910) (см. Приложение).

Работу по впечатлению от прочитанного можно провести коллективно, а можно и по группам: тогда каждая группа работает с одним текстом. Ребята выполняют задания и отвечают на вопросы.

Прочитайте фрагменты из произведений русских писателей и поэтов. Какие из них вам уже знакомы? Узнали ли вы их авторов? Догадались ли о том, когда были написаны эти произведения? Какое стихотворение или фрагмент оказался наиболее созвучен вашим впечатлениям от памятника царю Петру? Чем?

Определите словами или выразите графически основное чувство, испытанное вами при чтении каждого произведения.

Подчеркните или выпишите слова, словосочетания, фразы, произведшие на вас наиболее сильное, яркое впечатление. Постарайтесь понять, а потом объяснить, чем они вас так поразили.

Какие слова, словосочетания, художественные образы остались для вас непонятными или неясными? Обратитесь за помощью к толковым словарям.

Можно ли назвать представленные фрагменты описаниями? Своё мнение обоснуйте.

Что сближает все эти тексты?

Безусловно, в каждом из этих текстов встречается описание, но оно не является самоцелью авторов, потому что художественное произведение не фотография и его назначение не научное, точное воспроизведение того или иного объекта, а выражение собственного впечатления от него, своего к нему отношения. Одно из назначений описания в художественном тексте — показать особенности восприятия мира того персонажа, чьими глазами мы рассматриваем объект или воспринимаем какие-либо явления, процессы. Подчас писатель не объясняет читателю, что именно чувствует его герой (или он сам, автор), а лишь показывает, что привлекает его внимание в окружающем пространстве, каким он его воспринимает. Часто для демонстрации особенностей мировосприятия персонажа автор так строит текст, что мы можем сравнивать зрительные образы в восприятии героя и автора или в восприятии героя и в нашем собственном воображении.

Теперь посмотрим на Медного всадника через призму поэмы А. С. Пушкина.

Как вы думаете, почему Пушкин не описывает памятник подробно, в деталях? Лаконизм автора объясняется его целью — не воссоздать в подробностях монумент Фальконе, а выделить лишь те его детали, которые приковывают внимание бедного Евгения и которые его больное сознание преображает. Итак, мы видим памятник глазами героя поэмы.

Выделите детали в описании памятника. Почему именно на них фиксирует внимание читателя Пушкин? Темнота скрывает почти всю фигуру Петра (“Мрачно было, дождь капал, ветер выл уныло”) — видны лишь характерные детали, хорошо известные каждому, кто хоть однажды видел этот памятник: скала, “медная глава”, “простёртая рука”, “бронзовый конь”. Евгений в этот момент видит Петра огромным и неподвижным, подавляющим своими размерами и мощью, разрывающим тьму.

Как же Пушкин передаёт это впечатление? Обратим внимание ребят на то, как на небольшом пространстве текста автор создаёт образ темноты: текст насыщается словами из концепта тьма. Это и прилагательные Мрачный (вал), Ночная (тьма), Тёмная (вышина), и наречие Мрачно (было), и существительные Тьма (“во тьме ночной”), Мрак.

Как связаны в этом фрагменте образы природы с образом Евгения? Образ тьмы заполняет художественное пространство и соотносится не только с природным явлением (ночь), но и настроением и состоянием героя. Так, эпитет Мрачный (вал) имеет не просто значение “тёмный”, но и “несущий в себе тьму, разрушение, гибель”. Сознание Евгения помрачено, его разум угас: безумие — тот же мрак, тьма, в которую погружён маленький человек. Пробуждение сознания, напротив, передаётся глаголом из антонимичного ряда: “Прояснились в нём страшно мысли. Он узнал…” (Выделено нами. — Т. Р.)

Как связаны в этом фрагменте образ Петра и образы природы и Евгения? Возвышающийся во мраке “кумир на бронзовом коне” разрывает тьму и приводит в движение угасшие мысли и чувства Евгения. Описание возвращения памяти к герою обрывается многоточием, за которым следует ряд восклицательных предложений, перемежающихся с вопросительными. Перечитаем их и подумаем, чем можно объяснить такое обилие восклицаний и вопросов. Восклицания вызваны впечатлением от облика всадника и коня, впечатления же вызывают риторические вопросы, на которые никто не может дать ответа.

Неужели у Евгения родились вопросы о будущем России? До этого момента Пушкин ни разу не упоминал о том, что героя волновало что-либо, кроме собственной личной жизни. Поэтому мы можем предположить, что в тексте звучит голос автора поэмы, — так в произведении создаётся опосредованный диалог автора и героя.

Каким же видит Медного всадника поэт?

Обратим внимание учеников на эпитеты, которые всегда помогают пишущему выразить своё впечатление и отношение к тому, о чём или о ком он сообщает: Ужасен (он), Мощный (властелин судьбы), Железной (уздой).

Что объединяет все эти слова? Несмотря на разные лексические значения, все названные прилагательные создают образ силы. Это значение прямо выражено в прилагательном Мощный. Сильно и само чувство ужаса, а эпитет Железная (узда) ассоциативно связан с такими словами, как Крепкий, твёрдый, прочный. Конечно, чтобы держать в железной узде страну, нужна невероятная сила. И ведь чуть раньше мы читали: “Какая сила в нём сокрыта!”

Почему Пушкин никак не определяет качество и степень скрытой силы Петра (“Какая дума на челе!”) и огня в его коне (“А в сём коне какой огонь!”)? Поэт лишь указывает на них с помощью вопросительных местоимений Какая и Какой. Само восклицание подчёркивает как неопределённость, так и безмерность свойств личности государя и достойного его “гордого коня”, которые и вызывают мистический ужас (“Ужасен он в окрестной мгле!”).

Почему же итог, результат наблюдений (“ужасен”) открывает этот фрагмент поэмы, а не венчает его? Пушкин знал, что размышлять нас заставляет что-то неожиданное, странное, выходящее за рамки привычного: ужаснувшись при первом взгляде, мы пытаемся различить детали и понять, чем вызваны наши чувства. Пушкин строит текст, согласуясь с логикой человеческого восприятия