Открытый перечень тем сочинений и незакрытые вопросы

Этот номер посвящён волнующим учителей новациям, которые продвигает нынешнее Министерство образования РФ. Прежде всего, мы обратились к министерскому работнику. Эта статья открывает номер. Министерство просит учителей, читателей нашей газеты присылать свои отзывы по поводу реформы школы. Два из них мы печатаем в этом номере «Литературы»

Обсуждение проблем школьного литературного образования с некоторых пор вызывает устойчивый общественный резонанс, и это неслучайно, ибо литература — это “духовная территория нации”. В полемике последних лет узловой проблемой стал вопрос об итоговом контроле по литературе. Как и что именно проверять, каковы критерии оценки творческой письменной работы выпускника — все эти вопросы связаны с сущностными основами литературного образования, и любые перекосы в этой области ставят под удар позиции предмета в школе.

Второй год выпускники одиннадцатых классов пишут сочинение по открытому перечню тем. В 2002/2003 учебном году в порядок проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников 11-х классов были внесены некоторые изменения. Во-первых, выпускники 11-х классов в день экзамена получили возможность выбрать одну из форм письменного экзамена по русскому языку и литературе: сочинение или изложение с творческим заданием, которое введено в массовую практику на основании положительных результатов двухлетнего эксперимента. Во-вторых, темы сочинений в отличие от позапрошлого года представлялись в двух документах: «Перечень тем сочинений для подготовки к письменному экзамену по литературе за курс средней (полной) школы в 2002/2003 учебном году» (публиковался за два месяца до начала экзамена) и «Комплекты тем сочинений для проведения письменного экзамена по литературе за курс средней (полной) школы в 2002/2003 учебном году» (публиковались за месяц до начала экзамена). В «Перечне…» темы были сгруппированы в последовательности, удобной для подготовки к экзамену (по произведениям, которые изучаются в школе). В сравнении с экзаменом 2001/2002 учебного года число комплектов увеличено в два раза (с 35 до 70 комплектов), при этом число тем не удвоилось, а увеличилось лишь на 118 тем (с 280 до 398) за счёт сокращения числа тем в каждом экзаменационном комплекте (с 8 до 5 тем). Важным отличием нового «Перечня…» является отказ от тех формулировок, которые были признаны излишне сложными: значительно уменьшена доля тем сопоставительного характера, а также тем, требующих анализа художественного мастерства писателя. Некоторые темы, включённые в «Перечень…», выпускник школы с родным (нерусским) языком обучения мог заменить на выделенный курсивом вариант, такие темы даны в «Перечне…» под одним номером и не увеличивают общее число тем сочинений.

В 2001/2002 учебном году проведение экзамена по литературе по открытому перечню не привлекло к себе внимания СМИ, в письмах, пришедших из регионов в Минобразование России, была высказана поддержка и самой идеи, и форм её воплощения. В 2003 году ситуация в корне изменилась: в прессе был опубликован ряд статей, авторы которых высказали два противоположных мнения. Одни констатировали: “темы как темы”, утверждая, что “обсуждение формулировок — дело неблагодарное”, что “трудно придумать десять тем, которые бы не вызвали нареканий…” Доминирующим пафосом других статей была жёсткая позиция: выражалось сомнение в необходимости “открывать” экзаменационный материал, ибо это приведёт к смещению установки с изучения литературы на “натаскивание” по 400 темам. Качество самих формулировок тем обсуждалось по законам публицистики, на предельно эмоциональной ноте: “аномальный список тем”, “перечень повергает в состояние шока”, “треть формулировок тем сочинений загонят в тупик даже самых сильных учеников”, их составители “плохо представляют современную школу”.

По Декарту, “сомнение методично”… Полемика позволяет почувствовать границы соприкосновения с разными точками зрения, рождает стремление по-новому взглянуть на привычное, разобраться в поставленных вопросах, увидеть перспективы развития той или иной идеи, подумать о том, как создать социально ответственный план действий, преодолев износ сложившейся системы и не нарушив при этом её разумных основ.

Итак, первый принципиальный вопрос: зачем нужно открывать темы сочинений? Утечка информации о засекреченных темах выпускного экзамена, к сожалению, общеизвестный факт последних лет: экзаменационный материал становился известен заранее, что в ряде случаев превращало выпускной экзамен в профанацию. Выходом из создавшегося положения была признана модель проведения экзамена по открытому перечню тем сочинений с использованием каналов регионального телевещания: в день экзамена в прямом эфире в каждом регионе определялся номер экзаменационной работы с помощью лототрона. Такова краткая аргументация решения, принятого Минобразованием России. Попробуем ответить на вопросы более частного характера, поставленные на всероссийских совещаниях и конференциях, а также в опубликованных в прессе статьях.

Статья Л. С. Айзермана «А вы могли бы?» завершается градом вопросов: “И почему бы все эти темы не опубликовать где-то в начале учебного года или хотя бы полугодия, чтобы обсудить их? Откуда такая самонадеянность? Откуда такое презрение к мнению учителей?” Оставим в стороне вопросы-обвинения, ибо “презрения” к учительскому мнению в сроках публикации тем заложено не было. «Перечень тем сочинений…» был полностью обновлён, в его подготовке приняли участие учёные, методисты, опытные учителя. Составление открытого перечня тем — дело трудоёмкое, требующее немалого времени. Отсутствие же “самонадеянности” составителей тем проявилось в том, что обязательным этапом работы по созданию «Перечня…» и «Комплектов тем сочинений…» явилась экспертиза экзаменационных материалов и последующая их доработка по замечаниям экспертов. Публичное обсуждение “сырого” материала, кроме смуты, дезинформации, скандала, ни к чему бы не привело. Если вынести за скобки фактор времени, которое тратится на подготовку экзаменационного материала, и исходить из идеальной ситуации “мгновенного” возникновения «Перечня…», то всё же следует ли его публиковать в начале учебного года? Отметим, что сроки доведения до сведения общественности экзаменационного материала определяются не только технической стороной вопроса. Перечень, открытый в начале учебного года, может невольно провоцировать учителя и ученика решать прагматические задачи “натаскивания на экзамен” в ущерб освоению курса литературы 11-го класса. Есть опасения и другого рода: при достаточном запасе времени неизбежно активизируются “профессиональные” составители шпаргалок: на рынок будет выброшена очередная низкопробная продукция. Речь идёт не только о качестве “золотых” сочинений, но и о безусловной безнравственности идеи наживы такого рода. Если посмотреть на подобные сборники “эталонных” сочинений глазами литературоведа или просто умного читателя, то чаще всего очевидна “второсортность” выдаваемого за образец анализа. Если же взглянуть на эти сочинения глазами выпускника негуманитарной школы или экзаменатора, то это недостижимый для многих старшеклассников уровень… “Халтура” (в смысле подработки) составителей сборников сочинений резко поднимает планку требований к ученическому сочинению: утверждается некий эталон, которому даже добросовестный ученик соответствовать не в состоянии и в силу своего возраста, и по причине популярного “экзаменационного стресса”. В последние годы планка требований к выпускным сочинениям стала заметно выше. Непомерные требования могут породить только неприязнь к предмету. Вспоминаются добрые слова Ф. М. Достоевского: “Мы не должны превозноситься над детьми… и если мы их учили чему-нибудь, чтоб сделать их лучше, то и они нас делают лучше нашим соприкосновением с ними”. Иной раз чрезмерно жёсткий суд проверяющего выпускное сочинения основывается на намерении выявить максимум недостатков в ученической работе, на гордом присвоении себе роли верховного жреца неколебимой истины, знающего, как надо раскрыть тему, на каком материале это лучше сделать. В результате остаётся неоценённой та трепетная живость, искренность мысли ученика, которая даёт ему право на некоторую “неприрученность” слова, “пробу пера”. Так мы попадаем в капан “добросовестного заблуждения”, превращая итоговый контроль в дамоклов меч.

В результате сказанного выше сочинения-шпаргалки порождают не только безнравственную ситуацию списывания сочинения, учительского компромиссного выставления незаслуженной отметки, но и острый вопрос о самой форме выпускного экзамена по литературе. Раздаются голоса: “Раз сочинение списывают, оно себя изжило! Будем искать новые формы! Откажемся от сочинения в пользу устного экзамена! Долой монополию словесников на оценку умения выпускника порождать собственный текст; почему бы на этапе завершения школы вместо традиционного сочинения не написать эссе по географии, физике, химии!..” Словом, вновь подтверждается истина о черве, губящем яблоко, которым он питается: те, кто сделал себе “кормушку” из экзамена по литературе, содействуют его же износу. В свою очередь отмена сочинения по литературе как обязательного итога одиннадцатилетнего обучения в школе приведёт к расшатыванию основ предмета, к ослаблению качества литературного образования, которое в нашем отечестве бережно сохранялось даже в самые тяжёлые для страны годы.

9-10 апреля 2003 года Минобразование России провело Всероссийское совещание по проблемам оценки качества знаний по русскому языку и литературе выпускников общеобразовательных учреждений, на котором среди прочих проблем обсуждался и вопрос о проведении экзамена по открытому перечню тем сочинений. В частности, высказывалось мнение о том, что число тем сочинений слишком велико и не позволяет за два месяца “детально проработать каждую тему”. Но нужна ли такая “детальная проработка”? В такой постановке вопроса заложена деформация целей литературного образования — вытеснение задачи изучения предмета задачей изучения экзаменационных тем. А такая перспектива отнюдь не иллюзорна. Подтверждением этих опасений являются не только высказывания некоторых учителей (“Как же мы с учениками успеем написать сочинения на все темы?”), но и опубликованная в газете «Комсомольская правда» карикатура, размещённая среди материалов, освещавших проблему экзамена по литературе этого года. Карикатурист изобразил бедолагу отца, подогнавшего грузовик с полным собранием сочинений сына и вопрошающего педагога-мучителя: “Где разгружать?” Доведение до карикатурного абсурда идеи “проработки” с учеником каждой темы вынуждает ещё раз затронуть вопрос, связанный с сущностью любого экзамена, даже если он проводится по открытому перечню тем или открытым заданиям по математике. Темы сочинений публикуются для общей ориентации в экзаменационном материале. При этом необходимо делать акцент на формировании умения писать сочинения. Уровень обученности старшеклассника должен позволить ему раскрыть тему сочинения, даже если эта конкретная тема не была подробно изучена на уроке, так как экзамен по литературе выявляет творческие способности выпускника, его умение рассуждать на предложенную тему по изученным художественным произведениям. Кроме того, экзамен должен включать элемент экспромтности, который не помешает выпускнику лишь в том случае, если приобретены крепкие знания по предмету. Созвучен этой мысли финал статьи популярного московского учителя Л. Соболева: “Одним словом, ничего особенного в новых — и по сути не новых — темах нет. Как всегда, почти всё зависит от нас с вами — от того, как мы работали и что нам удалось сделать на уроках. А темы? Что ж, темы как темы”.

Итак, с помощью открытого перечня тем сочинений решается несколько задач. Одна из них техническая: сделать возможным проведение экзамена в новой организационной форме с предоставлением господину случаю решить, из какого экзаменационного комплекта будут выбирать темы сочинений выпускники того или иного региона. Другая — содержательная: сориентировать учителей, выпускников, их родителей в экзаменационном материале, помочь в конце года целенаправленно организовать подготовку к экзамену. Третья задача сродни задаче общественного договора: открытый перечень тем сочинений позволяет профессиональному сообществу вырабатывать единые подходы к целям литературного образования, к содержанию предмета «Литература», договариваться о том, какие наиболее важные акценты необходимо расставить при изучении той или иной монографической темы. Такой “договор” не позволит размывать границы предмета, поможет удержать высокую планку отечественного литературного образования, которое справедливо признаётся одним из лучших в мире.

Обратимся к другому кругу вопросов, связанных с критикой самих экзаменационных материалов.

В проблемном поле оказалось само количество тем сочинений, включённых в открытый перечень. Одни считают, что 400 тем — это слишком много, другие, напротив, полагают, что нужен перечень, включающий 2000 тем при условии их публикации в начале учебного года (такая точка зрения была высказана во время одной из встреч с учителями-словесниками, представлявшими разные регионы России). Об оптимальном числе тем договариваться всегда трудно, разброс мнений по этому вопросу неизбежно будет велик. Но ясно одно: открытый перечень не может быть узким, это противоречит самой экзаменационной ситуации. Кроме того, многие темы поддаются проблемно-тематической группировке, что позволяет оптимизировать процесс подготовки к экзамену.

Наряду с общими замечаниями авторы критических статей высказали целый ряд сомнений, касающихся качества самого экзаменационного материала. На критике этого рода стоит остановиться подробнее.

Одним из сомнительных поводов для возмущения стали размышления об отступлениях составителей тем от утверждённых Минобразованием России документов, что не соответствовало действительности. Разумеется, экзаменационный материал был составлен в соответствии с действующими минимумами содержания образования, с которыми не все потрудились познакомиться, прежде чем бросать грозные обвинения в адрес составителей. Попробуем, не пересказывая претензий такого рода, сразу ответить на некоторые из них. Поэзия М. Цветаевой, И. Бродского, О. Мандельштама “забыта” не составителями тем, а отсутствует в нормативной базе по предмету (минимумах) (впрочем, к творчеству этих поэтов выпускник мог обратиться через некоторые формулировки пятых тем). Тема «Прекрасная Дама в лирике А. Блока» правомочна, так как стихотворение «Вхожу я в тёмные храмы…» включено в обязательный минимум содержания образования, а комментарий цикла стихотворений даётся во всех учебниках по литературе. Также неоправданны переживания по поводу темы «Мир обывателя в сатирических сказках М. Е. Салтыкова-Щедрина», которую якобы невозможно раскрыть, так как “в школе только одна сказка на эту тему — «Премудрый пескарь» («Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» даёт достаточный материал для разговора о тине мещанского сознания). К слову отметим, что в действующих минимумах произведения малой формы даны через слово “например”, то есть изучение указанных в минимуме стихотворений, баллад, рассказов не строго обязательно. Что ж, если учитель изъял эту тему из курса литературы, то ученик может сделать свой выбор в пользу других тем. Но хочется верить, что размышления об «Образе возлюбленной в лирике М. Ю. Лермонтова», ответ на вопрос «Какие темы определяют своеобразие поэзии В. А. Жуковского?» окажутся не запредельной по сложности задачей для наших учеников, если мы, конечно, их учили, а они не сопротивлялись нашим усилиям. В плоскости заявленной проблемы оказываются и сомнения такого рода: можно ли формулировать темы по произведениям, которые снабжены в минимуме пометой “обзорное изучение”. Речь идёт о романах М. Шолохова, М. Булгакова, И. А. Гончарова. Напомним, что эти произведения всегда присутствовали в государственном контроле, о чём свидетельствуют не только экзаменационные темы прошлых лет, но и «Материалы для подготовки и проведения итоговой аттестации выпускников средних общеобразовательных учреждений по литературе», составленные Т. А. Калгановой (книга имеет гриф “Допущено Минобразованием России”). Примерные темы по романам М. Шолохова и М. Булгакова в названных «Материалах…» присутствуют. Изъятым оказался только роман «», что нарушает общую логику. Разумеется, темы по произведениям, которые могут изучаться обзорно, не должны быть сложными, но, кажется, критики по этому поводу не было…

Вскользь стоит упомянуть и проблему, связанную с интерпретацией тем. Кое-кто, например, утверждает, что в «Грозе» нет темы покаяния, хотя сцена покаяния Катерины является одной из центральных в пьесе А. Н. Островского. Кому-то представляется невозможным построить рассуждение о красоте человеческого поступка, опираясь на роман «Преступление и наказание», в котором есть тема действенного сострадания: Раскольников, дающий милостыню, спасающий детей из огня, ухаживающий за умирающим другом и его отцом; Разумихин, готовый поделиться с товарищем уроками, то есть заработком. Наконец, Соня, не поддающаяся на искушающие вопросы Раскольникова, предлагающего решать, кому жить, а кому умереть… Безмерный по объёму материал, но комментаторы ёрничают: «Как Раскольников красиво убил старушку» (так называется статья Артёма Катаева, некоего студента Московского колледжа). Вообще критически-предвзятый настрой поможет выставить в смешном, абсурдном виде любую тему, было бы желание!