Экологические проблемы в ОАО Каустик и экономические пути их решения

Содержание

Введение………………………………………………………………………3

1. Характеристика экономических аспектов экологических проблем.

1.1 Экологические проблемы в современном мире……………………...…6

1.2 Меры по решению экологических проблем………………………........12

1.3  Предприятие как экологическая подсистема……………………...…..19

2. Экологические проблемы в ОАО "Каустик" и экономические пути их решения…………………………………………………………...……………….27

2.1 Характеристика ОАО «Каустик»………………………………………..27

2.2 Анализ экологических проблем ОАО «Каустик»………………………33

2.3 Экономические аспекты решения экологических проблем предприятия 39

Заключение………………………………………………………………….47

Глоссарий…………………………………………………………………...50

Список сокращений…………………………………………………………53

Список использованных источников………………………………………..54

Приложения А……………………………………………………………….57

Приложение Б……………..……………………………..………...................58

Приложение В ………………………………………………………………59

Приложение Г……………………………………………….……………….60

Приложение Д……………………………………………….………………61

Приложение Е……………………………………………….………………62

Приложение Ж………………………………………………………………64

Приложение И…………………………………….…………………………65

Приложение К………………………………………………….……………67

Приложение Л……………………………………………………………….68

Приложение М………..……………………………………………………..69

Приложение Н…………………………………………………………..……70

Приложение О………………………………………………………………..71

Приложение П………………………………………………………………...72

Введение

Загрязнение окружающей среды становится неотъемлемой частью экономически развитых стран. Воздух городов и посёлков отравлен ядами, в частности свинцом. Многие озёра и реки полумертвы в биологическом смысле. Мегаполисы, буквально завалены хламом, отбросами, мусором, от которого невозможно избавиться, страдают от скученности, эпидемий.

К общемировым проблемам атмосферы относится возможное снижение в ней концентрации кислорода и озона. Такое снижение происходит в связи с увеличением их расхода при сжигании топлива и на окисление антропогенных соединений азота, серы, углеводородов, водорода и др.

Общий современный уровень техногенного загрязнения атмосферы достигает порядка 1 млрд. т. аэрозолей и газовых выбросов и 300-350 млн. т. пыли. Следует ещё учесть, что уровень загрязнения постепенно возрастает, а основная масса загрязнителей сосредоточена в нижних слоях атмосферы, концентрируясь в районах скопления промышленности и транспорта. Если учитывать это обстоятельство создаёт реальную угрозу нормальному функционированию экосистем и здоровью человека. Главными источниками загрязнения атмосферы являются промышленные, транспортные и бытовые выбросы.

Россия является крупнейшим экспортёром продукции чёрной металлургии. Это «грязное» производство, поэтому проблемам экологии на предприятиях подобного рода должно уделяться особое внимание. Магнитогорск, Челябинск, Новотроицк, Новокузнецк – являются одними из самых грязных городов России. Также в регионах с такими предприятиями присутствует проблема питьевой воды, т.к. производство на этих предприятиях водоёмкое.

Присутствует комплексное нарушение состояния земель в связи с интенсивной добычей минеральных ресурсов. Истощение крупнейших месторождений.

Теоретической основой современной экономики природопользования является экономика благосостояния. Она представляет собой направление нормативного анализа, опирающееся на ценностные суждения и разрабатывающее на их основе принципы и инструменты экономической политики.

Экономическая теория благосостояния рассматривает экономическую систему как единое целое. В центре ее внимания находятся такие вопросы справедливости распределения ресурсов между различными социальными группами и индивидами в обществе, несовпадения индивидуальных и общественных предпочтений, различия между индивидуальной и общественной эффективностью.

Она исследует процессы выбора и принятия решений в ситуациях, когда рынок не в состоянии эффективно распределять ресурсы общества. Большинство экологических проблем связано именно с ситуациями несостоятельности рынка, что обусловлено особенностями экологических благ и природных ресурсов. Одним из элементов экономического механизма рационального хозяйствования в области природопользования и охране окружающей среды является планирование природопользования.

Тема данной бакалаврской работы актуальна, так как условия рыночной экономики требуют от предприятия постоянного повышения эффективности производства, конкурентоспособности, качества продукции, работ и услуг на основе внедрения достижений научно-технического прогресса, эффективных форм хозяйствования и управления производством, активизации производства и т.д.

Основной причиной значительного ухудшения экологической ситуации в нашей стране является отсутствие устойчивого механизма, учитывающего уровень превышения предельно-допустимой концентрации (ПДК) и предельно- допустимых выбросов (ПДВ). Это отражается на экономике источников, загрязняющих окружающую среду, а также базовых (стартовых) эколого-экономических нормативов, определяющих виды экономического, морального наказания или поощрения.

Основная цель бакалаврской работы – исследовать эколого- экономические проблемы и природоохранные мероприятия на пример ОАО "Каустик " Волгоград.

Рассмотрены следующие задачи в бакалаврской работе:

- обоснованы теоретические и методологические разработки основных принципов экономики природопользования;

- произведен анализ деятельности предприятия;

- выполнены расчеты экологических мероприятий на примере ОАО «Каустик».

Предмет исследования – разработка мероприятий, направленных на решение эколого-экономических проблем и природоохранных мероприятий и перспективы развития ОАО «Каустик».

Бакалаврская работа состоит из 2 глав: теоретические аспекты экономики природопользования, эколого-экономические проблемы и оценка воздействия Волгоградского завода «Каустик» на окружающую среду.

В первой главе раскрывается теоретические основы экономики природопользования, вводятся основные аспекты экономики. Во второй главе рассмотрена специфика предприятия, изучены экологические проблемы и приведены пути их возможного решения.

Основными теоретическими и методологическими источниками при написании бакалаврской работы служили книги и интернет сайты, посвященные управлению природоохранной деятельности, развитию и перспективам химического производства. В основе расчетов лежит временная типовая методика определения экономической эффективности природоохранных мероприятий, а так же отчетность ОАО «Каустик». Так же при написании работы были использованы работы отечественных и зарубежных авторов по экономике и экологии.

1. Характеристика экономических аспектов экологических проблем

1.1 Экологические проблемы в современном мире

Экологическая проблема - это изменение природной среды в результате антропогенных воздействий, ведущее к нарушению структуры и функционирования природных систем (ландшафтов) и приводящее к негативным социальным, экономическим и иным последствиям. Понятие экологической проблемы является основной, так как негативные изменения в природе оцениваются относительно условий существования человека.[10]

Экологические проблемы которые связанны с нарушением отдельных компонентов ландшафта или их комплекса классифицируются шестью основными группами:

а) атмосферное (загрязнение атмосферы: радиационное, химическое, механическое, тепловое);

б) водные (ухудшение качества и истощение поверхностных и подземных вод, загрязнение морей и океанов);

в) геолого-геоморфологическое (увеличение неблагоприятных геолого-геоморфологических процессов, нарушение рельефа);

г) почвенные (загрязнение почв, эрозия, дефляция, вторичное засоление, заболачивание и др.);

д) биотическое (растительности, деградация лесов, пастбищная дигрессия, сокращение видового разнообразия и др.);

е) комплексные (ландшафтные) - опустынивание, снижение и биологического разнообразия, нарушение режима природоохранных территорий и т. д.[23]

Так же можно провести классификацию проблем и ситуаций по экологическим последствиям изменения природы:

антропоэкологические, по изменению условий жизни и здоровья населения;

природно-ресурсные, связанные с истощением и утратой природных ресурсов, ухудшающие хозяйственную деятельность на территории;

ландшафтно-генетические, обусловленные нарушением целостности ландшафтов, утратой генофонда, потерей уникальных природных объектов. [8]

Также в процессе изучения материалов были выведены и другие критерии классификации экологических проблем, таких как:

- по основной причине возникновения можно выделить: эколого-гидротехнические, эколого-промышленные, эколого-транспортные и т. д. проблемы;

- по остроте: не острая, умеренно острая, острая, очень острая;

- по сложности: простые, сложные, очень сложные;

- по решаемости: решаемые, трудно решаемые, практически неразрешимые;

- по пространственному охвату территории: локальные, региональные, глобальные;

- по времени: кратковременные, длительные, постоянные.[15]

По существующим экологическим проблемам развитые государства ведут тактику экологической безопасности, которое базируется на следующих принципах:

1). экосистемный подход к регулированию всех общественных отношений для устойчивого развития государства путем внедрения научно обоснованного комплекса ограничений, нормативов и правил ведения хозяйственной и иной деятельности, определяющих экологически допустимые пределы использования природных ресурсов и обеспечивающих сбалансированное управление качеством окружающей среды;

2). подчиненность региональных и локальных задач экологической безопасности глобальным и национальным целям предупреждения экологических угроз;

3). обязательность компенсации нанесенного ущерба окружающей среде и здоровью человека (платят пользователи ресурсов и загрязнители экологии);

4). эколого-экономическая сбалансированность развития и размещения производственных сил (принципы экологической емкости и территориального планирования);

5). обязательность оценки воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду с последующими экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизами;

6). обеспечение доступа населения к экологической информации и его участия в решении экологических проблем;

7). партнерство в международном сотрудничестве и соблюдение норм международного права.[18]

По оценке состояния экологической проблемы можно судить, что хозяйственная деятельность людей всегда наносила ущерб окружающей среде. Но если смотреть показатели на более ранних сроках развития человечества, то можно судить что природа справлялась с ее последствиями и восстанавливала экологическое равновесие. В наше время ущерб, наносимый хозяйственной деятельностью человека окружающей природной среде, возрос настолько, что природа утратила способность к самовосстановлению. В результате чего возникла реальная угроза самоотравления людей. Но многие государства не располагают средствами для поддержания жизнедеятельности людей даже на критическом минимальном уровне и поэтому будут и дальше не в состоянии перевести хозяйственную деятельность на замкнутые безотходные технологии, не говоря уже о возможности их высокого вклада в мировой фонд защиты природы. Какая-то часть этих проблем разрешима и разрешается на уровне отдельных государств, но решение многих требует объединенных усилий всех стран мира.

Так же огромное влияние на экологию оказывает «парниковый эффект» который является проблемой общемирового масштаба и представляет серьезную потенциальную угрозу для состояния окружающей среды (приложение А).

В свою очередь Россией в 1994 году принята Рамочная конвенция ООН по изменению климата, а в 1999 году подписан Киотский протокол к данной Конвенции. Согласно ратификации указанного Протокола Россия возложила на себя количественные обязательства по сокращению выбросов парниковых газов.[12]

Для определения целесообразности принятия Россией Киотского протокола в течение 2005 года проводились исследования по вопросам влияния на экономику страны количественных обязательств по сокращению выбросов парниковых газов.

После принятия Киотского протокола была разработана программа по снижению выбросов парниковых газов в Российской Федерации до 2015 года, предусматривающая реализацию конкретных проектов и мероприятий.

Наблюдения с 1973 года показывают, что толщина озонового слоя над России уменьшилась на 5-7%. Весной 2006 г. было зарегистрировано уменьшение озонового слоя до 30% над Республикой Коми, Архангельской и Кировской областями.[19]

Меры по регулированию использования веществ, разрушающих озоновый слой, принятые в соответствии с Монреальским протоколом, способствовали его уменьшению в мире в 10 раз по сравнению с уровнем 1986 года.

Экологическая политика - комплекс мероприятий, направленных на проведение сбалансированного природопользования в масштабах государства, перечень стратегических направлений и целей. Принимаемые в нашей стране экологические программы были изначально неэффективны. В числе прочих причин стоит выделить тот факт, что проводимая экологическая политика не была направлена на формирование у человека особого типа мышления - экологического, не способствовала развитию у индивида экологической этики. Главными критериями общественного прогресса были рентабельность, производительность труда и другие частные показатели экономической эффективности. Социальным и экологическим факторам уделялось второстепенное значение, хотя задачи экологизации и социальной ориентации производства постоянно декларировались в программных правительственных документах.

На протяжении долгого времени развитие у нас осуществлялось за счет экстенсивных факторов. Страна обладала огромными запасами природного сырья, поэтому создавалась иллюзия, что оно никогда не иссякнет. В производство вовлекалось большое количество природных ресурсов, технологические процессы практически не изменялись. Хозяйственная и природоохранительная деятельность предприятий были разделены. Причем последняя носила, как правило, компенсационный характер. Экологические и социальные программы были обречены на остаточный принцип инвестирования. В результате всего этого антропогенное воздействие на окружающую среду достигло уровня, превышающего самовосстановление природы.

Сейчас возникла острая необходимость в сохранении и улучшении окружающей природной среды. Качественные изменения в масштабах и глубине энергического и вещественного обмена между обществом и природой достигли такой степени, что природная среда уже не может собственными сипами справиться с восстановлением нарушенных экологических связей. Деградирующая природа препятствует нормальному ходу воспроизводства как общественного продукта, так и рабочей сипы, ухудшая условия хозяйствования.

Загрязненные воздух, вода, почва ускоряют физический износ средств производства, снижают продуктивность ряда отраслей. По данным исследователей, в результате повышения коррозии материалов из-за загрязнения атмосферы износ промышленного оборудования увеличивается на 20-30%. Годовой ущерб основных фондов загрязнения среды достигает 0,8% их стоимости. Вследствие изменения состояния природной среды издержки промышленного производства по стране с 1930 по 1980 год выросли на 30%. Среднегодовой показатель недобора урожая под воздействием вредных промышленных выбросов по зерновым культурам составлял в конце 80-х годов 2,7 ц/га, по овощным - 32,3, по кормовым -41,4 ц/га. В прилегающих к Донбассу сельскохозяйственных районах при сильном загрязнении воздуха урожайность зерновым снижается на 20-25%.

Загрязнение окружающей среды ухудшает в первую очередь физические условия существования людей, кроме того, обусловливает и прямые потери рабочего времени - невыход на работу из-за ухудшения здоровья работников, и косвенные - общество вынуждено отвлекать часть рабочей силы на предотвращение либо ликвидацию последствий загрязнения.

Так же остро стоит и проблема ресурсосбережения (приложение Б). Потери материальных ресурсов исчисляются сотнями миллиардов рублей. В конечное потребление поступает менее трети вовлекаемых в народно-хозяйственный оборот материальных ресурсов. По расчетам специалистов, примерная структура потерь материальных ресурсов в стоимостном выражении такова: 40% теряется у производителя, около 20% - в процессе транспортировки и хранения и 40% - у потребителя. По оценкам специалистов, Россия страна могла бы обойтись без атомной энергетики, если бы удалось сократить потери энергии в одной только металлургической отрасли, поскольку эти потери по своим объёмам превышают производительность всех наших АЭС вместе взятых.[17]

В экономическом развитии необходимо принимать во внимание, по крайней мере, два все более явных ограничения: ограниченные возможности окружающей среды принимать и поглощать, ассимилировать различного рода отходы и загрязнения.

Основываясь на показатели, можно сделать вывод, что безудержное развитие техногенного типа мировой экономики привело к возникновению глобальных экологических проблем, каждая из которых способна привести к деградации человеческой цивилизации. Среди этих проблем можно выделить конечность сырья, опустынивание, обезлесенье, парниковый эффект, и т.д.

Эти проблемы взаимосвязаны между собой и эта взаимосвязь приводит к возникновению или обострению других. Например, такая сложнейшая мировая проблема как демографическая, порождаемая взрывным ростом населения планет, приводит к резкому увеличению нагрузки на окружающую среду в результате увеличения потребностей людей в продовольствии, энергии, жилье, промышленных товаров.

Экономический и экологический подходы к оценке результатов человеческой деятельности на планете прямо противоположны: экономисты оценивают эти результаты с точки зрения увеличения объемов производства и роста потребления, а экологи - с точки зрения ущерба, нанесенного природе и здоровью человека. Между тем для адекватной оценки степени воздействия человека на природу должны использоваться совокупные эколого-экономические показатели.

Стоимость экологической деградации или охраны окружающей среды не может рассматриваться обособленно. Загрязняющие вещества накапливаются с течением времени, и лишь по прошествии его может выявиться полный ущерб.[6]

Таким образом можно сделать вывод что необходимость осуществления экологической программы должна быть осознана и принята всеми, от кого зависит её выполнение, иначе она обречена на провал. Достижению этой цели способствовало бы в частности развитие системы мониторинга, а также обеспечение не только всеохватывающей, но и доступной экологической информации.

Данные по загрязнению окружающей среды должны быть известны каждому. Немаловажное значение в процессе формирования экологической нравственности имеет и экологическое образование, так как для того, чтобы правильно применять законы природы, нужно прежде всего знать их. Осознание необходимости перемен в сфере экологии не обязательно должно быть продиктовано нравственными принципами, но не исключается и расчет на получение определенных выгод: либо материальных, либо таких, как приобретение репутации в деловом мире и т. п. В любом случае каждый человек должен быть заинтересован в данных экологических преобразованиях.

1.2 Меры по решению экологических проблем

В условиях рыночного хозяйства, когда вся экономика работает на основе деятельности многочисленных, в принципе независимых друг от друга предприятий. Предприятия действуют под давлением необходимости получения прибыли. Прибыль представляет собой разность между результатом продажи на рынке товаров и услуг (выручкой от оборота) и связанными с этим издержками. Однако, с точки зрения предприятия, к издержкам относится не все расходование ресурсов, а лишь та его часть, которая в данный момент связана с платежами предприятия. Расходы на приобретение оборудования, которые распределяются на весь срок его службы в виде амортизационных отчислений и которые позволят потом снижать издержки, также причисляются к издержкам, как и расходование материальных ресурсов или выплата заработной платы работающим.

Но обусловленное производственной деятельностью загрязнение воздуха, наносящее ущерб лесам, не относится к издержкам отдельного предприятия. Меры, направленные на его преодоление, являются задачей всего общества, как правило, государства, которому приходится брать на себя соответствующие расходы. Теория говорит в этой связи о негативном внешнем воздействии, о социальных издержках, которые не включаются в калькуляцию отдельного предприятия.

Первым ответом на эту глобальную проблему, связанную с расчетом издержек, было выявление так называемого принципа виновника. Где это, возможно, следует идентифицировать виновника возникновения социальных издержек и привлечь его к ответственности. Это приводит к переносу ответственности за внешние воздействия через возложение на виновника обязательства нести материальные расходы, направленные на уменьшение, а еще лучше - на предотвращение ущерба для окружающей среды.[31]

Прямым примером является налагаемая государством обязанность устанавливать фильтры, предотвращающие загрязнение воздуха. Такая необходимость регулируется установлением предельных значений допустимого загрязнения воздуха, причем превышение этих показателей может приводить даже к запрещению производства определенных веществ или использования определенных технологий.

Проблема экологии ставит определенные задачи и перед организациями с частной собственностью. С одной стороны, предписания государства заставляют предпринимателя идти на определенные меры или избегать определенных шагов, имеющих своей целью охрану природы. Однако соблюдение этих предписаний как таковое не представляет собой цели организации. Об экологических целях организации говорят лишь в тех случаях, когда оно по собственной инициативе, осознавая свою экологическую ответственность, провозглашает сохранение природной среды в качестве своей собственной цели. Такое определение цели может конкретизироваться в особых мероприятиях, из которых здесь можно упомянуть в качестве примера:

- проверка вещественного состава закупаемых сырья и материалов;

- применение экологически неблагоприятных веществ и замена их экологическими альтернативными материалами;

- контроль и усовершенствование производственных процессов с точки зрения расхода энергии, выброса вредных веществ и производственных отходов;

- учет возможности переработки выпускаемой продукции;

- отказ от применения излишней упаковки для уменьшения количества отходов и многое другое.[29]

Итак, вопрос об окружающей среде дает основание о введении экологической политики, основные критерии которой формулирует швейцарский экономист Бруно С. Фрай

1. Эффективность: в полном соответствии с экономическими принципами поставленные цели должны достигаться при минимальных затратах. Эффективность имеет место - в соответствии с классическим принципом - в тех случаях, когда никто не может получать преимуществ, не причиняя ущерба другим.

2. Справедливость распределения: тяготы, связанные с охраной окружающей среды, должны справедливо распределяться между людьми, районами, отраслями, нациями и поколениями.

3. Последствия для государственных финансов выдвигаемые государством требования по охране окружающей среды, например, взимание сбора на борьбу с загрязнением воды, дают государству средства, а оно, в свою очередь, выделяет средства на проведение мероприятий экологического характера. При проведении собственных мероприятий в области охраны окружающей среды государство, точно так же как и частные инвесторы, следует принципу экономичности.[28]

Дальнейшими критериями являются надежность информации о причинах и следствиях, продолжительности проведения мероприятий до того момента, когда начнет сказываться их эффект, моральные аспекты, касающиеся готовности общественности принять меры по охране окружающей среды, а также, разумеется, интересы всех затронутых данной проблемой.

В связи с этими критериями приводятся следующие инструменты экологической политики[15]:

1. Убеждение в необходимости добровольных действий.

Эти действия направлены на изменение сознания всех причастных к данной проблеме, вплоть до потребителей, что должно побудить их к действиям, направленным на охрану окружающей среды. Предпосылкой этого является широкая информированность общественности об опасностях для окружающей среды и о важности индивидуальных действий.

2. Меры государства, поддающиеся количественной характеристике.

Такие мероприятия, с одной стороны, включают в себя «исправляющие действия» государства, например, путем строительства коммунальных очистительных сооружений, а с другой стороны, запрет мер, причиняющих ущерб окружающей среде, который может использоваться целенаправленно в общем или индивидуальном порядке.

3. Экологические налоги.

Виновники причинения ущерба окружающей среде должны осуществлять платежи, соответствующие причиненному ущербу. Одновременно это должно создать стимул избегать нарушения окружающей среды через проведение соответствующих мероприятий, что позволит предотвратить выплату этого (регулирующего) сбора. Степень воздействия со стороны государства связана здесь с регулированием уровня взимаемых налогов и их повышением в случае необходимости.

4. Дотации.

Меры государственного воздействия могут быть направлены на то, чтобы путем прямых дотаций или предоставления кредитных льгот предприятиям интенсифицировать осуществление ими инвестиций экологического характера. Косвенные дотации имеют место в тех случаях, когда предприятия могут за счет проведения экологических мероприятий претендовать на налоговые льготы, т.е. если проведение этих мер и оформление их как затрат предприятия позволяют ему платить государству более низкие налоги.

5. Рыночные отношения.

Государство сохраняет за собой право регулировать в интересах всего общества чрезмерное использование природных ресурсов. Это означает, что определенный район или определенная отрасль могут пользоваться природными ресурсами только в рамках заданных государством предельных показателей. Какое предприятие имеет на это право, решается на основе рыночных принципов через продажу так называемых экологических сертификатов. Чем более жесткие рамки государство устанавливает для использования природных ресурсов (нанесения экологического ущерба), тем дороже становятся сертификаты и тем сильнее экономический стимул избежать нанесения ущерба окружающей среде путем производства альтернативных продуктов или использования альтернативных технологий.[16]

Особенно актуальной для России в настоящее время является проблема загрязнения атмосферы. Поэтому представляет практический интерес изучение принимаемых в США мер по охране воздушной среды, а также проблема более эффективного использования уже существующей, но недостаточно эффективно действующей в Российской Федерации законодательной базы. В частности, органы министерства природных ресурсов РФ имеют право налагать запреты на проведение строительных и других работ с нарушением природоохранительного законодательства, временно или навсегда останавливать работу предприятий, нарушающих нормы и правила охраны окружающей среды.[13]

Вопросы охраны природы являются также и вопросами прокуратуры, суда, арбитража, которые обязаны контролировать выполнение законодательства по охране природы, вести борьбу с правонарушениями в этой области.

Природоохранительное законодательство предусматривает следующие формы ответственности за экологические правонарушения: уголовную, административную, гражданско-материальную, экономическую.

В соответствии с законодательством действуют экологические нормативы. Это система стандартов, предъявляемых к окружающей среде. Основные показатели, используемые для контроля качества воды и воздуха - это предельно допустимые концентрации. ПДК - концентрация того или иного химического вещества, которая при ежедневном воздействии в течение длительного времени не вызывает патологических изменений или заболеваний человека, деградации экосистем природы. А также предельно допустимые выбросы (ПДВ) - стандарты на выброс, ограничивающие объемы выброса вредных веществ и тем самым регулирующие качество природной среды.

Нормативы ПДК в Российской Федерации достаточно строгие и сопоставимы с мировыми. Однако во многих регионах и акваториях они не соблюдаются, что может служить показателем загрязнения и деградации окружающей среды. Так, в 103 городах с населением около 50 млн. человек ПДК в воздухе превышаются в 10 и более раз.[9]

Основными функциями управления природоохранной деятельностью являются: стимулирование, перераспределение, регулирование, контроль, аккумулирование и мотивация. Выделяются три группы методов управления, дополняющих или дублирующих друг друга по реализуемым функциям:

I группа: установление нормативов, лицензирование, сертификация;

II группа: стандартизация, экологический аудит;

III группа: плата за загрязнение окружающей среды, налоги за загрязнение окружающей среды, экологическое страхование.

В первую группу вошли административные методы управления. В основном они выполняют функции регулирования и контроля, характеризуются низкой эффективностью в достижении целей охраны окружающей среды и в отношении затрат на их осуществление.

Вторая группа методов управления относится к системе экологического менеджмента. Стандартизация и экологический аудит мотивируют предприятия применять принципы экологического менеджмента, что в свою очередь привлекает внимание международных экологических организаций и международной общественности к предприятию, а также дает дополнительные возможности для развития отношений с деловыми партнерами за рубежом.

Третья группа содержит экономические методы управления, реализующие следующие функции: стимулирование, перераспределение и аккумулирование.

Страхование является одним из методов управления риском в природопользовании. Экологическое страхование обеспечивает возможность компенсации части причиняемых загрязнением окружающей среды убытков и создает дополнительные источники финансирования природоохранных мероприятий.

Налоги за загрязнение ОС относятся к мерам прямого регулирования природоохранной деятельности. Их достаточно сложно применять, в то время как механизм применения природоохранных платежей органично вписывается в функционирующую систему, т.к. создается на базе системы долгосрочных экономических нормативов.

Плата за загрязнение ОС призвана стимулировать предприятия к проведению природоохранных мероприятий. Однако, в сложившейся на сегодняшний момент экономической обстановке невозможно сразу установить уровень платы, соответствующий реальным потребностям природоохранной деятельности, поэтому изначально платежи будут выполнять аккумулирующую и перераспределительную функции. Кроме того, природоохранные платежи не могут выполнять все возложенные на них функции одинаково эффективно.

В настоящее время этим мероприятиям уделяется основное внимание в различных программах и планах по охране окр. среды практически во всем мире, все это - попытки бороться со следствиями техногенного развития, а нужно ликвидировать причины.

Мировые выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду достигают ныне, по разным оценкам, от 1 до 3 млрд. тонн в год, причем основной их объем приходится на промышленно развитые страны, расположенные в средних широтах северного полушария (приложение В).

На территории России расположено более 24 тысяч предприятий, выбрасывающих вредные вещества в атмосферу и водоемы. Из них 33% выбросов дают предприятия металлургии, 29% - энергетические объекты, 7% - химической промышленности, 8% - угольной. Более половины выбросов в атмосферу приходится на транспорт.[25]

Главной фактором разрушения благоприятной природной среды является недостаточный уровень экологической культуры общества, неосознанность им экологических последствий и безответственное отношение государства к природе. Сюда следует отнести недостатки законодательства. Недостаточно, но все же выделялись централизованные капитальные вложения в природоохранные мероприятия. [5] Проектом Государственной экологической программы России предусмотрены меры по предотвращению ухудшения качества окружающей среды и ее оздоровлению: реконструкция устаревших производств, внедрение прогрессивной технологии, оснащение производств эффективными очистными сооружениями и т.д.

Вопросы, связанные с загрязнением окружающей природной среды, регулируются в основном административными методами, которые, являются малоэффективными. В современных условиях развития экономики целесообразно говорить об экологическом налоге. Концепция экологического налога заключается в формировании налоговых поступлений как федерального, так и региональных и местных бюджетов. Экологический налог заменит действующие в настоящее время платежи за различные виды вредного воздействия на окружающую среду.

1.3  Предприятие как экологическая подсистема.

Огромную роль играет совершенствование природоохранной деятельности предприятия, которое имеет ключевое значение для решения экологических проблем. Возможность перехода к рациональному природопользованию зависит от того, насколько четко все лица, имеющие отношение к принятию и исполнению управленческих решений, осознают стратегическую необходимость действовать в соответствии с принципами рационального природопользования. Очень часто предприятия рассматривают природоохранную политику и экологические стандарты как угрозу успешности развития собственных производств, игнорируя то обстоятельство, что практика рационального природопользования несет предприятию ряд существенных преимуществ и выгод. [21]

   Во-первых, это снижение издержек:

·     экономия вследствие снижения ресурсо- и энергопотребления;

·     экономия в результате повторной утилизации, продажи побочных продуктов и отходов производства;

·     минимальные платы за ресурсы и загрязнение окружающей среды;

   Во-вторых, это рост доходов:

-     за экологически чистую продукцию выше цена; более высокая конкурентоспособность;

-     создание совершенно новых видов продукции;

-    возрастание спроса на традиционные виды продукции с лучшими экологическими показателями;

В-третьих, к преимуществам стратегического плана следует отнести:

·     благоприятный имидж в глазах общественности и потенциальных партнеров и инвесторов;

·     способность к постоянному обновлению ассортимента продукции; формирование творческого коллектива, объединенного общими целями и идеологией;

·     благоприятные и конструктивные взаимоотношения с органами власти и управления, общественностью и «зелеными» движениями;

·     рост возможностей выхода на экспорт продукции.

Если на предприятии не будет осуществляться политика, ориентирующая на снижение негативных воздействий на окружающую среду, то, это приведет в итоге к снижению экономической эффективности их функционирования, конкурентоспособности и исключению их из сферы общественного производства.

Существует два основных направления природоохранной деятельности на предприятии.

Первое – очистка вредных выбросов предприятий. Сюда относятся обезвреживание, ликвидация или утилизация вредных отходов путем создания разного рода природоохранных объектов – сооружений по очистке промышленных и бытовых сточных вод, газо- пылеулавливающего оборудования, утилизационных установок мусороперерабатывающих заводов, установок по сбросу жидких и твердых отходов. Хотя данное направление борьбы с загрязнениями и способствует сокращению их уровня, все же оно малоэффективно, т.к. обезвреживание, в свою очередь требует больших затрат ресурсов, а очистка одних компонентов приводит к концентрации других.

Второе направление – устранение самих причин загрязнения, т.е. разработка ресурсосберегающих и малоотходных технологий производства. Этот путь является наиболее эффективным и экономичным.

В настоящее время выработаны следующие приоритеты при осуществлении природоохранной деятельности предприятия. На первом этапе финансовые и материальные ресурсы должны быть сосредоточены преимущественно на обновлении технологических процессов и выводе из эксплуатации устаревших экологически опасных производств. На втором этапе необходимо направить ресурсы на интенсификацию природоохранной и восстановительной деятельности и дальнейшее углубление ресурсосбережения. Для этого удовлетворение растущих потребностей в сырье должно осуществляться за счет ресурсосбережения, комплексного использования сырья, глубокой переработки отходов, замены энерго- и ресурсоемкого оборудования на сберегающее.

   Первоочередной задачей является получение полной информации о всех воздействиях предприятия на окружающую среду[22]. Для этого должны быть определены:

а)    перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу;

б)   перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых в воду;

в)   источники выбросов и сбросов загрязняющих веществ;

г)   реальные объемы выбрасываемых и сбрасываемых веществ (по каждому веществу) по каждому источнику;

д)   состояние очистного оборудования на предприятии.

Вообще под ущербом, наносимым хозяйственной деятельностью предприятий окружающей среде, понимаются фактические или возможные экологические, экономические и социальные потери. В приложении Г схематично представлены виды и формы ущерба окружающей среде.

На величину ущерба от загрязнения влияет много факторов: число людей, которые могут пострадать; виды и интенсивность воздействия загрязнений; природные комплексы, на которые воздействуют загрязнения; косвенные последствия загрязнений и другие. Ущерб окружающей среде может усиливаться из-за природных цепных реакций, которые зачастую невозможно предвидеть. Зачастую реальный ущерб может возрастать во времени и в пространстве.

При укрупненных расчетах определения ущерба выделяются три группы сфер: атмосфера, гидросфера (вода) и литосфера (земля и недра), для которых существуют государственные и отраслевые укрупненные оценки удельного ущерба и другие нормативы[30]. Например, укрупненную оценку ущерба земельным ресурсам определяют по формуле:

У = S · ( ) [ d1( ) + d2 ( ) ], (1)

где У -ущерб земельным ресурсам, руб.;

() -годовой нормативный экономический ущерб, руб./ га;

d1(), d2() -расчетные коэффициенты рекультивации земли (приведены в нормативных таблицах);

S -площадь земельных ресурсов, подвергшихся загрязнению, га.

Оценка ущерба загрязнения разных сфер. При определении ущерба, в различных сферах необходимо учитывать особенности этих сфер.

Воздушное пространство вследствие непрерывности и большого объема, обладает значительно большими возможностями для самоочищения от вредных ингредиентов, загрязняющих атмосферу. В то же время качество воздуха оказывает неотъемлемое влияние практически на все сферы, что приводит к ухудшению среды обитания населения.

Загрязнение водоемов - это в первую очередь ухудшение качества воды, наносит ущерб потребителям и водопользователям. Накопление большого количества загрязняющих веществ может привести к засорению водоемов, гибели рыб, болезням животных.

Физические процессы с вредными веществами в водном и воздушном бассейнах носят равный характер.

Нарушение и загрязнение земельных ресурсов вызываются не только изъятием земель под свалки, но и загрязнением воздушного и водного бассейнов, загрязнением продукции сельскохозяйственного производства.

При оценке загрязнения атмосферы выявляется ущерб от любого источника по формуле:

Уатм = · fM , (2)

где Уатм- ущерб атмосфере, руб.;

-константа, численное значение которой меняется в зависимости от уровня цен (в настоящее время принимается равной 6,2 руб./усл. т);
-коэффициент относительной опасности, зависящей от типа территории:

для курортов и заповедников - 10;

для пригородных зон и зон отдыха - 8;

для населенных мест с плотностью населения (чел./ га) n > 0,1 - 6;

для лесов - 0,21 - 0,0025;

для пашен - 0,25;

для садов - 0,5;

f -безразмерный множитель, учитывающий характер рассеивания вещества в атмосфере; его значение зависит от скорости оседания частиц, высоты и выброса от земли, температуры газа; для частиц, оседающих со скоростью 1 20 см/с, - 0,89 4, для частиц, оседающих со скоростью 1 см/с, - 0,08;

М -приведенная масса годового выброса загрязнений из источника, усл. т/год.

Коэффициент относительной опасности определяется по формуле 3:

где Si -площадь i-го участка зоны активного засорения (ЗАЗ);

SЗАЗ -площадь ЗАЗ, определяемая по соответствующей методике, га;

i -номер участка, относящийся к одному из типов территорий, попавших в ЗАЗ;

i -коэффициент относительной опасности i-го участка ЗАЗ.

Величина приведенной массы выброса загрязнений в атмосферу определяется по формуле 4:

M = ,

где N - общее число источников загрязнения;

Аi - безразмерный показатель относительной активности примеси i-го вида, усл./т значение i для оксида углерода равно 1; для сернистого ангидрида - 22; для сероводорода - 54,8;

mi - масса годового выброса i-го ингредиента в атмосферу[30].

Оценка ущерба загрязнения водоемов. Определение ущерба загрязнения водоема от сброса грязных вод источником загрязнения (руб./год) определяется по формуле 5:

Ув = · M ,

Где Ув –  ущерб i-му водоему, руб./год;

- константа, численное значение которой рекомендуется принимать равным 800 руб./усл. т;

-  константа, имеющая разное значение для различных водохозяйственных участков, для Волги она равна от 0,8 до 2,6.

Приведенная масса сброса в водоемы рассчитывается по формуле 6:

M = ,

’

i

где – A’i - показатель относительной опасности сброса, рассчитываемый в соответствии с методикой;

m’i- масса i-го сброса, приходящаяся, например, на 1 т металла.

Значение A’i определяется по формуле 7:

где ПДКp/xi -предельно допустимая концентрация i-го вещества в водных объектах, используемых для рыбохозяйственных целей, г/м3.

Например, значение ПДКp/xi для взвешенных веществ составляет 0,33; для нефтепродуктов - 20; для меди - 100 и т.д.[32]

Размеры ущерба от загрязнения земель химическими веществами определяются исходя из затрат на проведение полного объема работ по очистке загрязненных земель. В случае невозможности оценить указанные затраты, размеры ущерба от загрязнения земель рассчитываются по следующей формуле:

Рз= n ( Нс S(i) Кв Ка (i) Кз (i) Кг ),                   (8)

Где Рз - размер платы за ущерб от загрязнения земель одним или несколькими химическими веществами (тыс. руб.);

Нс - норматив стоимости сельскохозяйственных земель (тыс. руб./га,). Стоимость земель городов и населенных пунктов определяется органами Роскомзема и утверждается соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

Кв - коэффициент пересчета в зависимости от периода времени по восстановлению загрязненных сельскохозяйственных земель, определяемый согласно;

Si - площадь земель, загрязненных химическим веществом i-го вида (га);

Ка(i) - коэффициент пересчета в зависимости от степени загрязнения земель химическим веществом i-го вида;

Кз(i) - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости территории i-го экономического района;

Кг - коэффициент пересчета в зависимости от глубины загрязнения земель [29].

Расчеты, выполненные укрупненным методом, показывают, что экономический ущерб, наносимый народному хозяйству загрязнением окружающей среды, распределяется следующим образом: воздушному бассейну - около 60%; водному бассейну - около 30%; литосфере - около 10% от общего ущерба.

Общий ущерб, наносимый народному хозяйству, равен сумме ущербов, наносимых атмосферному воздуху, водному бассейну, земельным ресурсам, недрам, флоре и фауне лесов:

У = Уатм + Увод + Узем .

Чем значительнее экологические последствия антропогенной деятельности, тем раньше их следует начинать предотвращать. У природы человек берет материальные блага: пищу, одежду, энергию, строительные материалы. Развивая производство, он все более наступает на природу, подчиняет ее своим потребностям, разрушает и все более и более оказывается в зависимости от нее.

Сейчас то время, когда еще не поздно предотвратить экологическую катастрофу, и начинать это делать должно каждое предприятие, особенно такое как ОАО «Каустик».

 

 

2 Экологические проблемы в ОАО "Каустик" и экономические пути их решения

2.1 Характеристика ОАО «Каустик»

В 1967 году вступил в эксплуатацию Волгоградский Химический Комбинат, который в дальнейшем был переименован в Открытое Акционерное Общество «Каустик».

На сегодняшний день «Каустик» можно считать подлинным гигантом химического производства с крупнотоннажным и многоплановым химическим производством, с развитой системой соцкультбыта, что и определило специфику его организационных структур. Создание такого многоцелевого крупнотоннажного производства основывалось прежде всего на потребностях народного хозяйства и наличием местных сырьевых ресурсов. Не меньше, чем химические средства защиты растений или хлор и каустик на сегодняшний день требуются смола, полимерные материалы, плёнка для упаковки продуктов питания, товары бытовой химии.

Многоплановый характер выпуска продукции выгоден тем, что практически все ресурсы местные: соль, газ, продукты нефтепереработки и это даёт возможность мгновенно сменить профилирующую продукцию, увеличить или снизить объемы выпуска того или иного товара, варьировать ситуацией и выбирать приоритеты. При одноцелевом производстве сразу возникает проблема, при излишне выработанном продукте, например хлоре, а вот при многоплановом - гораздо больше возможностей использовать данный продукт внутри предприятия, иметь резерв потребления хлора. Это и стало оптимальным вариантом развития предприятия, начавшегося с выпуском первых тонн хлорофоса в июле 1967 года.

Кроме хлорофоса, коллектив ОАО «Каустик» осваивал производство жидкого хлора, каустической соды, синтетической соляной кислоты, долгое время готовились к пуску полихлорвиниловых смол.

Сразу же после пуска первых промышленных объектов на «Каустике» самое серьёзное внимание уделяли производству товаров бытовой химии. Выпуск этих товаров начался в 1967 году и продолжается на сегодняшний день. В производстве уже были ковры на латексной основе, водоэмульсионная краса, таблеточные изделия «Трихлофос», «Антимоль», «Флора» и другие.

На сегодняшний день ассортимент товаров бытовой химии насчитывает более 40 наименований товаров, они разделены на группы и подгруппы.

Со временем наличие разнообразных направлений в развитии производства практически привело к созданию внутри ОАО "Каустик" отдельных маленьких заводов со своим управлением, технологическими, энергетическими, механическими, киповскими службами, но без финансовой самостоятельности.

Среднесписочная численность работников предприятия на 2013 год составила 4412 человек. Организационная структура предприятия представлена в приложении Д.

ОАО «Каустик» является сложным производственным подразделением с многопрофильной структурой. На предприятии насчитывается 94 цеха (цех 40 - цех нейтрализации и очистки промышленно-сточных вод; цех 65 - Экологический центр аналитического контроля (ЭЦАК); цех 94 -Лаборатория метрологии).

Акционерное общество осуществляет следующие виды деятельности:

- промышленный выпуск и реализация химической продукции;

- производство химических средств защиты растений (пестицидов) и прочих агрохимических продуктов;

- производство электроэнергии тепловыми электростанциями;

- передача электроэнергии;

- производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями;

- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей;

- сбор, очистка и распределение воды;

- производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки;

- монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций;

- производство санитарно-технических работ;

- неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями;

- оптовая торговля лакокрасочными материалами;

- оптовая торговля отходами и ломом;

- научные исследования и разработки в области естественных и технических наук;

- геолого- разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы;

- образование для взрослых и прочие виды образования;

- удаление и обработка сточных вод.

Так же руководство предприятия проводит активную финансовую политику по участию в деятельности других предприятий, так например он является учредителем различных организаций.

Технические специалисты компании постоянно занимаются вопросами модернизации, направленной на энергосбережение, повышение надежности и экологической безопасности. Более 100 научных сотрудников из собственного научно-производственного центра (НПЦ) предприятия работают над обновлением и расширением ассортимента производимых продуктов, новыми технологиями.

Сейчас одним из главных направлений развития предприятия – создание многопрофильного химического технопарка на его территории. Идея его создания состоит в совместном размещении различных новых производств (в том числе на основе инновационных технологий), которые бы могли использовать в своих процессах продукцию друг друга как один из видов сырья, а также снизить издержки на содержание имеющейся инфраструктуры за счет совместной эксплуатации.

На Волгоградской промышленной площадке развиты ремонтные, научно-технические, IT, кадровые и конструкторские сервисы. Ее отличает выгодная логистика: Волгоград расположен в центре Волго-Донского транспортного узла, где пересекаются речные, морские, автомобильные, железнодорожные трассы международного значения.

ОАО «Каустик» непрерывно совершенствует технологии управления и производства, поэтапно реализуя мероприятия, направленные на повышение качества выпускаемой продукции.

Располагая мощной научной базой – собственным научно-производственным центром, компания имеет возможность дифференцированно подходить к каждому клиенту в части выпуска продукции с техническими параметрами, соответствующими требованиям конкретного потребителя.

На предприятии много внимания уделяется поэтапному построению полноценной системы управления качеством на протяжении всего цикла производства, начиная от тщательного подбора и постоянного контроля за уровнем квалификации персонала и заканчивая внедрением наиболее современных решений в области химических технологий и управления производственными процессами.

Качество продукции подтверждено множеством дипломов и сертификатов: Лидер российской экономики; Лучший российский экспортер; Лучший экспортер Волгоградской области; Золотой глобус; Золотой стандарт; Бизнес-лидер; Золотой Гермес.

Уставный капитал ОАО "Каустик" составляет 2 011,84 миллионов рублей (приложение Е). Основные средства на конец отчетного периода составили 2 377 790 тысяч рублей, долгосрочные финансовые вложения 3 142 930 тысяч рублей, запасы составили 1 132 590 тысяч рублей

Для анализа финансового состояния ОАО «Каустик» необходимо рассчитать ряд коэффициентов (приложение Ж).

Не все рассчитанные коэффициенты характеризуют ОАО «Каустик» с положительной экономической стороны. Для начала следует отметить, что основной причиной увеличения суммы баланса в 2012 году является присоединение ОАО «Пласткард».

Коэффициент автономии (финансовой независимости) ниже нормативного значения, и помимо того снижался в течении в рассматриваемом периоде из-за привлеченных заемных средств для развития новых химических производств. По истечении срока кредита данный коэффициент должен прийти в норму. Для данной ситуации его снижение - нормальное явление, но с экономической точки зрения уменьшение данного коэффициента свидетельствует об ухудшении финансового состояния на предприятии.

Коэффициент критической ликвидности (платежеспособности) снизился по сравнению с 2011 и 2012 годом, из-за уменьшения доли финансовых вложений по отношению к балансу, но в целом этот показатель свидетельствует о хорошем финансовом состоянии ОАО «Каустик» в 2013 году. Абсолютная ликвидность так же как и текущая, стала более близкой к оптимальному значению, что характеризует оптимизацию использования активов ОАО «Каустик».

Коэффициент финансовой устойчивости ниже нормативного и по сравнению с предыдущими годами он снизился в общем на 0,41 в следствии того, что увеличилась кредиторская задолженность почти в два раза, что и повлекло за собой снижение данного коэффициента. Можно сделать вывод о том, что данный хозяйствующий субъект с каждым годом становится менее финансово устойчивым, в результате того, что является крупным химическим предприятием. Товары бытовой химии и ядохимикаты хоть и пользуются спросом у населения, но являются труднореализуемыми в связи с их спецификой применения,

Оборотными средствами предприятие обеспечено вполне и наблюдается положительная тенденция увеличения данного коэффициента, что свидетельствует о наличии мобильных активов. Полученные значения превышают нормативные за отчётный период в 4 раза, а так как оборотные активы - это самые ликвидные (легко реализуемые) это говорит о том, что ОАО «Каустик» в любой момент может рассчитывать на соответствующее количество свободного капитала, что позволит решать возникающие проблемные ситуации,

Как показывает вертикальный анализ отчета о прибылях и убытка хозяйствующего субъекта (приложение И), практически все показатели характеризуют ОАО «Каустик» как прибыльное предприятие, но в то же время большинство финансовых показателей имеет тенденцию к ухудшению его благосостояния.

В 2013 году выручка от реализации относительно 2011 года возросла на 4 503 760 тысяч рублей, себестоимость продаж возросла на 3 822 800 тысяч рублей. Соответственно и валовая прибыль увеличилась на 680 940 тысяч рублей. Коммерческие расходы возросли на 275 992 тысяч рублей, а управленческие расходы превысили предыдущие показатели за два года на 369 545 тысячи рублей. Результат от реализации продукции уменьшился в 2013году относительно 2011 на 1 057 840 тысяч рублей, а 2012 года увеличилась на 202 890 тысяч руб.

Прочие доходы сократились в 2012году до 112 679 тысяч рублей а в 2013 увеличились на 231 414, прочие расходы превысили показатели предыдущих периодов на 107 840 тысяч рубля. Проценты к получению уменьшились на 7 524 тысячи рублей, а проценты к уплате возросли на 201 576тыс. руб. и 280 790 тысяч рублей 2011 и 2012 отчетного года соответственно. Прибыль уменьшилась на 208 880 тысячи рублей по отношению к 2011 году и сложилась тенденция к снижению прибыли.

Очевидно, что 2013 отчетный год сложился финансово не слишком благополучно, затраты увеличились, прибыль снизилась. При увеличении финансовых вложений в капитали других организаций проценты к получению сокращаются.

В анализе деловой активности ОАО «Каустик» (приложение К) большинство показателей характеризуют неэффективное использование своего капитала и средств. Коэффициент финансовой активности предприятия увеличился за рассматриваемый период на 1 и составил 2,5, что является довольно высоким для предприятия подобного типа.

Капиталоотдача так же имеет тенденцию к уменьшению. Коэффициент оборачиваемости собственного капитала в 2012 году снизился, а в 2013 превысил прежний показатель, а значит, активность и скорость собственного капитала улучшилась.

Оборачиваемость материальных запасов в целом снизилась. Коэффициент оборачиваемости денежных средств показывает, что интенсивность использования денежных средств предприятия уменьшилась, и число оборотов за отчетный период снизилось с 116 до 18.

Отдельно следует отметить фондоотдачу, которая увеличилась на 1,3, а значит и уровень эффективности использования основных производственных фондов предприятия и составил 4,9.

В целом можно сказать, что предприятие нерационально использует свои материальные и денежные ресурсы, финансовая активность слаба. Лишь основные производственные фонды используются рационально. Растет себестоимость продукции, увеличивается доля управленческих и коммерческих расходов, прибыль уменьшается.

2.2 Анализ экологических проблем ОАО «Каустик»

ОАО «Каустик» - не только одно из ведущих предприятий нашего города, но и один из источников негативного воздействия на окружающую среду.

Деятельность предприятия с учетом вводимых объектов сопровождается выбросом в атмосферу 147 наименований загрязняющих веществ, в том числе твердых - 42, жидких и газообразных - 105, групп веществ, обладающих эффектом суммации – 21. Число источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 2013 г. составило 1252 (количество резервных номеров источников выбросов - 418), из которых 379 источников неорганизованных. С учетом перспективы развития предприятия - 1254, и в выбросах предприятия добавляется пыль серы и пыль смолы.

Валовый выброс веществ в 2013 г. составил 947,2615 т. Разрешенный выброс загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия составляет 2654,229 т / га. Причем 88% выбросов приходится на 11 загрязняющих веществ.

Динамика выбросов на предприятии сохраняется тенденция снижения загрязняющих веществ в атмосферу. За 2012-2013 годы предприятие снизило выбросы на 217,794 т. За данный промежуток времени уровень выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не превысил значение ПДК. Опираясь на эти цифры, можно говорить об эффективности проводимой природоохранной политики на предприятии.

Снижение выбросов за 2012-2013 года зафиксировано по следующим веществам:

- окись углерода на 2,427 т

- окись азота на 1,551 т

- летучим органическим соединениям на 1,282 т

- твердые загрязняющие вещества на 0,351.

Это вызвано сокращением фактического времени работы некоторых предприятий, расположенных на территории ОАО «Каустик» и улучшением качества выбросов загрязняющих веществ.

Расчет ущерба нанесенного атмосфере и суммы платежа за ее загрязнение на предприятии.

Для определения ущерба нанесенного атмосфере предприятием необходимо сначала рассчитать приведенную массу выбросов, используя формулу 4 и приложение Л:

М=60,2302*2+48,0426*10,4+31,9143*54,8+274,8*1+21,1902*41,6+ +45,673*15,9+88,861*15,5+10,7651*59,4+226,3194*32,5+8,9502*31,3+310,5155*31,3=17 350усл.т. загрязняющих веществ попало в атмосферу в 2013 году.

Вблизи ОАО «Каустик» находится частная жилая застройка поэтому коэффициент опасности примем 6, безразмерный множитель, учитывающий характер рассеивания вещества в атмосфере равен 0,08. И теперь имея приведенную массу выбросов, можно определить ущерб от загрязнения атмосферы используя формулу 2:

Уатм=6,2*8*0,08*17350=468845 рублей, предварительная сумма нанесенного ущерба атмосфере в 2013 году предприятием ОАО «Каустик».

Теперь необходимо рассчитать сумму платы за нормативный и сверхнормативный выброс веществ в атмосферу, по следующим формулам[1]:

P пдв атм=k=1N mi пдв атм Цi пдв атмКэ (10)

P всв атм=k=1N mi всв атм Цi всв атмКэ (11)

Где P пдв атм, P всв атм - плата за нормативный, сверхнормативный выброс i-го вида примеси в атмосферу;

mi пдв атм, mi всв атм- масса годового нормативного, сверхнормативного выброса i-го вида примеси;

Цi пдв атм Ц i всв атм- нормативная плата за выброс 1 тонны вредных веществ, тыс. руб[2].

Кэ- коэффициент экономической значимости, равен 2.

P пдв атм=960,6313*415+48,0426*415+31,9143*330+258,9094*5+21,1902*4+ +43,5431*165+55,5103*30+10,7651*1,6+26,3194*275+8,9502*330+299,8168*330)* 2= 454 774 рубля, составила плата за нормативные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

P всв атм =(14,5989*2075+15,8906*1+2,13*825+33,3507*150+10,6987*16300)*2= 77 768 рублей, плата за сверхнормативные выбросы в атмосферу.

Р атм=454 774+ 77 768= 532 542 рубля, составила общая плата за загрязнение атмосферы в 2013 году предприятием ОАО «Каустик».

Воздействие на водные объекты

Водозабор, осуществляемый ОАО «Каустик» за 2009-2013 года, представлен на графике (приложение М). По этим данным видно, что забор из р. Волги по сравнению с 2012 г увеличился на 0,2 % или на 277,2 тыс. м3 в связи с увеличением расхода воды оборотного водоснабжения и дополнительной подпиткой (восполнение уноса воды) на водооборотных блоках ОАО «Каустик».

Химическая промышленность - отрасль водоемкая, поэтому технологический процесс требует больших расходов воды. На предприятии вода расходуется в системах оборотного и повторного водоснабжения.

В 2013 году расход воды в системах оборотного водоснабжения составил 98675,3 тыс.м3. По сравнению с 2013 годом расход оборотной воды в системах увеличился на 3826,1 тыс. м3 (на 4%) за счет увеличения работы цеха по производству гранулированного каустика на 2-х нитках с выработкой каустика на 24 % выше 2012г.

Расход воды в системах повторного водоснабжения в 2013году составил 30262,4 тыс. м3, что на 1161,1 тыс. м3 больше, чем в 2012 г. за счет увеличения объёмов выпуска соды диафрагменной на 4 %.

В 2013г. от ОАО «Каустик» количество сточных вод составило 5228,1 тыс. м3, в том числе:

- хозяйственно-бытовые стоки - 821,2 тыс. м3;

- производственные стоки - 3706,7 тыс. м3;

- ливневые стоки - 700,2 тыс. м3.

Из общего количества сточных вод от ОАО «Каустик»:

- 4967,4 тыс. м3 - сброшено на пруд-накопитель после биологической очистки

- 260,7 тыс. м3 - сброшено на пруд-накопитель (испаритель).

В 2013 г. на 751,5 тыс. м3 сточных вод больше, чем в 2012 г., что связано с увеличением мощности производства по выпуску хлора и каустика диафрагменным методом и увеличением сброса сточных вод от названных производств. Перечень и объемы загрязняющих веществ разрешенных к сбросу в пруд-накопитель.

Для оценки ущерба загрязнения водоемов, сначала необходимо определить приведенную массу сбрасываемых в него вредных веществ, используя формулу 6 и данные из приложения Н, куда так же внесены результаты расчетов:

М=61281,0198*0,0008633+0,0011*800+4,2324*50+0,453*4+369,795*0,1333+ +0,9132*8+87,4987*0,8+1,3234*50+79,359*0,667=514,4 тонн, масса сброса предприятие ОАО «Каустик» загрязняющих веществ, в воду.

Исходя из того, что сбросы загрязненной воды поступают в отдельный водоем, константа будет принята 0,25, и поможет оценить относительный ущерб, причиненный водным ресурсам по формуле 5:

Ув= 800*0,25*514,4=102880 рублей, сумма предварительного ущерба, нанесенная водным объектам предприятием.

Определим сумму платежей, внесенных предприятием за загрязнение водных объектов, по формуле[1]:

P пдв в=k=1N mi пдв в Цi пдв в (12)

P всв в=k=1N mi всв в Цi всв в (13)

Где P пдв в, P всв в – плата, за нормативный, сверхнормативный сброс i-го вида вещества в воду;

mi пдв в, mi всв в- масса годового нормативного, сверхнормативного выброса i-го вида вещества в воду;

Цi пдв в Ц i всв в- нормативная плата за сброс 1 тонны вредных веществ в воду, тыс. руб. [2].

P пдв в =61281,0198*7+0,0001*221750000+4,2324*445+0,3174*4435+69,795* *2220+0,9132*44350+66,1325*220+1,0581*22175+79,359*22175=901 477 рублей, составил платеж за нормативный сбросы вредных веществ в водные объекты.

Рвсв в=0,1356*22175+21,3662*1100+0,2653*110875= 55923 рубля, платеж за сверхнормативные сбросы вредных веществ в водные объекты предприятием.

Рв=901 477+55 923=957 400 рублей, платежи за загрязнение водных ресурсов вредными выбросами в 2013 году.

В процессе производственной деятельности ОАО «Каустик» образуются отходы производства и потребления. Так за 2013г. было образовано более 1,5 миллионов тонн отходов, основную часть которых составляют отходы, полученные в результате добычи сырья. Из созданных отходов производства и потребления на объектах конечного размещения было распределено порядка 869,529 т (58%) отходов.

Отходы производства и потребления в периоды их накопления для вывоза на объекты конечного размещения и специализированные предприятия подлежат временному размещению и хранению на территории предприятия. Единовременное накопление отходов может составлять 2 358 374,658 тонн, в 642 местах временного накопления отходов, в том числе на 201 открытом объекте и 441 закрытом объекте (производственное помещение, железнодорожная цистерна, закрытая площадка, площадка с навесом, закрытые сборники).

Успешно прорабатывается вопрос использования шламовых отходов очистки рассола, производства хлора и каустика в процессах их переработки в сырьё стекольной промышленности. Полученные результаты опытных партий показывают перспективность развития данных работ, тем самым усиливая экологический эффект от снижения количества отходов производства (приложение О).

Предприятие имеет собственный объект захоронения отходов - секцию №2 накопитель ОАО «Каустик». Площадь объекта - 240 га, ширина СЗЗ - 1000 м, дата ввода в эксплуатацию - 1999 год. Вместимость до проектной отметки гребня составляет 13,9 млн. м3, до максимально допустимого уровня заполнения - 7,8 млн. м3. В настоящее время накоплено 592984,505 т отходов.

Процесс восстановления земель занятыми отходами предприятия длится более 30 лет, поэтому коэффициент по восстановлению равен 10. Степень загрязнения территорий высокая, значит коэффициент 1. Глубина рекультивации земель, а соответственно и загрязнения около 1 метра, что соответствует значению коэффициента 1,5 [4]. Коэффициент экологической значимости территорий Волгоградской области признан 1,7. Норматив стоимости земель, занимаемых под отходы на данной территории составляет 174 руб./га [3]. Теперь, имея все показатели можно определить относительный ущерб нанесенный загрязнением земель используя формулу 8 и приложение О:

Рз=174*240*10*1*1,5*1,7=1 064 880 рублей относительный ущерб за использование территорий под хранение и захоронение отходов предприятием ОАО «Каустик».

А платеж за загрязнение окружающей среды можно рассчитать по следующей формуле[1]:

P пдв з=k=1N mi пдв з Цi пдв з (13)

Где P пдв з,– плата, за размещение 1 тонны отходов i-го вида отходов;

mi пдв з- масса годового нормативного выброса i-го вида отходов;

Цi пдв з з- нормативная плата за размещение 1 тонны отходов, тыс. руб. [2]

Pпдвз=75,67*550+19,98*330+3,64*1245+943,78*497+7629.69*248,4+16,15* *435,6+1689849,63*0,4=2 979 991рублей, сумма составила сумма платежа в 2013году предприятием ОАО «Каустик» за размещение отходов.

Теперь имея данные по отдельным показателям, можно определить размер предварительного ущерба:

Рпр. =468845+102880+1064880=1636 605 рублей размер предварительного ущерб нанесенный природным ресурсам.

А вот сумма платежа за загрязнение окружающей среды составила:

Р=532542+957400+2979991=4 469 933рублей, составила сумма платежа в 2013 году за загрязнение окружающей среды.

Очевидно, что применяя разные методики расчета ущерба, можно получать абсолютно разные результаты и поэтому формулы определения предварительного ущерба не являются показателем ущерба реального, так как не учитывают многих нюансов проблемы природопользования.

Природоохранные платежи в бюджет не в полной мере покрывают весь ущерб, нанесенный хозяйственной деятельностью предприятием окружающей среде. Вся ответственность за природопользование лежит на самом предприятии. Поэтому в целях уменьшения экологических рисков, сокращения экологических платежей и в целях охраны окружающей среды ОАО «Каустик» необходимо проводить активную природоохранную деятельность, направленную на предотвращение негативных последствий экологических рисков.

2.3 Экономические аспекты решения экологических проблем предприятия

На основе существующих государственных и региональных программ охраны окружающей среды и рационального использования ресурсов необходимо разработать направление природоохранной деятельности предприятии.

Необходимо разработать возможные варианты решения экологических проблем, на основе финансовых вложений в очистные сооружения предприятия, с целью получения положительного экономического эффекта и охраны окружающей среды, все данные полученные в результате расчетов занесены в приложение П.

В настоящее время ОАО «Каустик» выбрасывает 947,2615т./год.

На предприятии имеются локальные установки очистки газовых выбросов. Установка очистки газа - комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в менее вредные вещества, загрязняющие атмосферу. В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие. Но технические характеристики этого оборудования уже устарели и не способны в полной мере обеспечить необходимый уровень защиты атмосферы от вредных выбросов.

Рассмотрим два варианта возможных решений этой проблемы, рассчитав показатели общей экономической эффективности и чистого экономического эффекта, выбрав наиболее актуальным. Значение коэффициента, учитывающего характер рассеивания веществ в атмосфере для выбросов данного предприятия (f) 2, коэффициент относительной эколого-экономической опасности пыли А=1. При установке:

1. новых очистных пылеулавливающих фильтров «Де Нора» выброс сократится до 156,9 т/год. Капитальные вложения составляют 1.9 млн. руб., годовые текущие затраты 300 тыс. руб./год.

2. фильтр «INTENSIV», сокращение выбросов до 47,9 тыс. т/год. Капитальные вложения 2,5 млн. руб., годовые текущие затраты – 180 тыс. руб./год.

Вся уловленная пыль будет использоваться для переработки, причем чистый доход от её реализации составит 170 руб./т, т.е. будет дополнительный доход в результате установки фильтров.

У – величина предотвращенного экономического ущерба от загрязнения ОС, руб.

У= У1 – У2, (13)

У1(2). = fА(m до – m после),

Где, m до – масса выброса до ПМ,

m после – масса выброса после ПМ,

– множитель, численное значение которого равно затратам, необходимым для предотвращения ущерба от выброса 1 усл. тонны загрязнений воздуха, – 74 руб/тонну;

– справочная величина, характеризующая относительную опасность загрязнения воздуха для территорий разных типов, = 6.

f – расчетная величина, учитывающая характер рассеивания примесей в атмосфере 2;

У1. = 74* 6* 2*1 (947,2615 – 156,9) = 701 841 руб.

У1. = 74*6*2*1 (947,2615 – 47,9) = 798 642руб.

2. Расчет чистого дополнительного дохода от реализации уловленной пыли:

Д = Ц *(m до – m после), (14)

где Ц – цена за тонну.

Д1. = 170*(947,2615 – 156,9) = 134 361 руб.

Д2. = 170*(947,2615 – 47,9) = 152 891 руб.

3. Расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий:

З= С + Ен*К, где Ен = 0.12. (15)

З1 = 300000 + 0.12*1 900 000 = 528 000 руб.

З2 = 180000 + 0.12* 2 500 000 =480 000 руб.

4. Расчет общей экономической эффективности капитальных вложений:

Эр=Р – С /К = ((У1 – У2) + Д) –С) / К (16)

Эр1. = ((701 841 + 134 361) – 300 000) / 1 900 000 = 0,44

Эр2. = ((798 642 + 152 891) – 180 000) / 2 500 000 = 0,31

5. Расчет показателя чистого экономического эффекта от проведения ПМ:

R= Р – З = ((У1 – У2) + Д) – З. (17)

R1. = (701 841 + 134 361) – 528 000 = 308 202 рубля

R2. = (798 642 + 152 891) – 480 000 = 471 533 рубля

При реализации программы в 2013 году, расходы предприятия бы составили:

Ратм1=532 542 – 308 202= 224 340 рублей,

Ратм2=532 542 – 480 000= 52 542 рубля, что почти в десять раза меньше реально уплаченного платежа.

Вывод: показателю общей экономической эффективности капитальных вложений, выгодней первый вариант, фильтр «Де Нора», а по показателю чистого экономического эффекта от проведения природоохранных мероприятий второй вариант очистки «Intensiv» является наиболее экономически эффективным. Поэтому, основываясь на долгосрочности рассматриваемых проектов, а так же ожидаемых экологических результатах я бы рекомендовала руководству предприятия принять второй вариант на рассмотрение и разработке действий к реализации проекта.

Следующим этапом природоохранных мероприятий в ОАО «Каустик» должна стать поиск оптимального решения для сокращения сбросов в воду загрязняющих веществ. ОАО «Каустик» имеет биологические очистные сооружения. Год ввода в эксплуатацию - 1967. Объемная производительность (проектная) - 140 тыс. м3/сут. очищенных сточных вод, достигнутая - 196,2 тыс. м3/сут. очищенных сточных вод. Но ил, выступающий в качестве фильтра, обеспечивает очистку воды от основных видов загрязнений лишь на 70%.

ОАО «Каустик» необходимо применить новую концепцию очистки промышленных стоков, такую как электрохимическую очистку воды, которая отличается высокой эффективностью и экологичностью по сравнению с используемыми методами. В их основе находится искусственное моделирование процессов, происходящих в природе: речь идет об окислении и восстановлении. Преобразование составов на электрохимическом уровне связано с присоединением/удалением электрона – естественным процессом, протекающим в природе. Данная технология превосходит другие методики по качеству, скоростным характеристикам, экономичности примерно в сто раз.

Производством таких сооружений занимается Невский Завод Металлоконструкций. Рассмотрим экономическую эффективность принятия к эксплуатации БСЛ-ЭМ-12, стоимость данного оборудования составляет 2,4 млн. рублей, годовые текущие затраты 400 тыс. рублей. Учитывая эффективность оборудования, сброс загрязняющих веществ может достигнуть 600 тонн/год.

Теперь рассчитаем сумму предотвращенного ущерба при установке предлагаемого оборудования.

У = GМ (18)

- множитель, численное значение которого равно затратам, необходимым для предотвращения ущерба от сброса 1 усл. тонны веществ, 32 руб./усл.тонну ;

G – коэффициент экологической ситуации и значимости водного объекта 0,4

M - приведенная масса годового сброса загрязнения из источника.

Ув= 0,4*42,7(61453-600)= 1 039 369 рублей

Расчет затрат на природоохранные мероприятия (формула 15)

З= 400000+ 0,12*2 400 000= 688 000 рублей

Расчет общей экономической эффективности капитальных вложений (формула 16):

Эр1= (1 039 369- 400 000)/2400 000=0,26

Расчет показателя чистого экономического эффекта от проведения природоохранных мероприятий (формула 17):

R=1 039 369- 688 000 = 351 369 рублей.

В случае применения данной программы в 2013 затраты на природоохранные мероприятия составила бы:

Ратм=957 400 – 351 369= 606 031 рубль

Вывод: установка электромеханического очистителя воды БСЛ-ЭМ-12, для ОАО «Каустик» экономически оправдает себя. С экологической стороны он так же чрезвычайно необходим. Поэтому учитывая все аспекты данного вопроса, необходимо установить данное оборудование с целью улучшения как экономических так и экологических сторон данной проблемы.

Что касается политики предприятия в отношении утилизации отходов, то тут необходимо разработать ряд мероприятий. Так, например, макулатура на предприятии как правило сжигается, в то время как цена за тонну макулатуры достигает 5 000рублей за тону, значит предприятие теряет в год порядка 7 950 рублей, нерационально используя данный вид отходов.

Неисправное оборудование это изношенные железные основные средства , которые так же можно сдать на лом черных металлов, цена которого за тонну составляет 8500 рублей, сумма полученная предприятием составила бы 137 275 рублей.

В целом, что касается ущерба, наносимого предприятием ОАО «Каустик» захоронением отходов, тут нужны в первую новые технологии, основанные на малоотходном производстве, а так же прямые природоохранные мероприятия, такие как сокращение выбросов, рекультивация земель с отходами полученными в ходе добычи сырья, озеленение полигонов отходов.

Самым разумным вариантом на сегодняшний день является утилизация отходов производства путем сжигания в специальных печах. Крематоры – уникальные универсальные устройства, которые помогают уничтожать мусор не только на промышленных предприятиях, но и в многих других сферах жизни. Что главное – под воздействием температуры горения (а она в крематорах очень высокая) происходит и уничтожение мусора, и его обезвреживание, что очень важно для химических предприятий, а значит, будет приемлемой и для ОАО «Каустик».

При этом утилизация производственных отходов в крематорах – предельно простой процесс. С его эксплуатацией справиться любой работник. Достаточно всего лишь загрузить в камеру горения порцию отходов (а вместительность таких устройств достаточно большая), в остальном же переработка производственных отходов не требует личного присутствия кого-то вблизи печи. Если же расценивать крематоры с финансовой точки зрения, то сегодня это действительно самый выгодный способ избавиться от ненужных продуктов производства.

Цена промышленного крематора «КР- 1000» - 500 000 рублей. Потребляет меньше топлива, чем другие крематоры и экономит до 65% топлива, обеспечивая эффективный контроль теплоты, годовые текущие затраты 100 000 рублей на топливо. 

В 2013 году предприятие оплатило захоронение мусора от бытовых помещений, отработанных масел, шлама 3 и 4 класса опасности на сумму 2 375 241 рубль.

В случае установки крематора затраты на природоохранные нужды (формула 15) составит:

З= 100 000+0,12*500 000=160 000 рублей

Расчет общей экономической эффективности капитальных вложений (формула 16):

Эр1= (2375 241- 100 000)/500 000=4,55

3. Расчет стоимости размещения безопасных отходов:

Р= 8597*0,4=3441рублей

4.Расчет показателя чистого экономического эффекта от установки крематора (формула 17):

R=2375 241-160 000-3441 = 2 211 800 рублей сумма сэкономленных средств, благодаря установке крематора на предприятии ОАО «Каустик».

Вывод: установка крематора по сжиганию отходов, станет чрезмерно экономически и экологически выгодным мероприятием.

Из рассчитанных показателей предлагаемой программы по переработке и реализации ранее захороняемых отходов получается что сумма сэкономленных средств составит 2 517 025 рублей. А значит при выполнении предложенных задач в 2013 году, расходы на захоронение отходов могли бы составить:

Р= 2 979 991-2 517 025=462 966 рублей, что почти в 6,5 раз меньше платежа за размещение отходов в 2013 году.

Сумма платежа за вредное воздействие на окружающую среду составила бы:

Робщ = 52 542+606 031+ 462 966= 1 121 539 рублей,

А сумма сэкономленных средств составила бы:

471 533+351 369+7 950+137 275+2 211 800=3 179 567 рубей.

Очевидно, что рассмотренные природоохранные мероприятия весьма эффективны, причем не только экологически, но и экономически.

Платежи за загрязнение окружающей среды, осуществляются за счет себестоимости продукции, а платежи за их превышение — за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Значит, уменьшив количество выбросов загрязняющих веществ, предприятие сможет не только увеличить прибыль, но и уменьшить себестоимость продукции. Отсюда можно сделать вывод, что природоохранная деятельность предприятия будет тогда экономически эффективна, когда достигая оптимальных затрат, можно добиться оптимального улавливания вредных веществ.

Заключение

Экологическая ситуация, в которой приходится функционировать современной экономике, вызывает необходимость комплексного рассмотрения хозяйственных проблем под углом зрения требований окружающей среды.

Эколого-экономический аспект охраны природы стал актуальным недавно, своим возникновением и развитием обусловлен бурным ростом производства и научно-технической революции. Производственный процесс и жизнь человека сопряжены с образованием вредных веществ и отходов, которые попадают в окружающую природную среду. Из-за чего некоторые свойства природной среды изменяются, что приводит к изменению условий жизнедеятельности человека с одной стороны и с другой стороны - уменьшаются производственные возможности.

Поэтому природоохранная деятельность - это необходимое условие производственной деятельности предприятия, целью которой является обеспечение охраны окружающей среды от негативного влияния деятельности человека, а также поддержание, восстановление и улучшение ее качеств и защита здоровья людей от негативного воздействия этой хозяйственной деятельности.

Для выполнения природоохранных задач на уровне предприятия создаются службы охраны природы, деятельность которых является неотъемлемой частью производственной деятельности предприятия. Так как предприятие ОАО "Каустик" является крупнейшим химическим объединением и следовательно источником загрязнения атмосферы, воды, воздуха, то решением этих проблем на предприятии занимается специально созданный для отдел - Отдел охраны природы. В его задачи входит – разработка основных положений предприятия в экологической сфере, обеспечение соблюдения законодательных и иных актов в области охраны природы, осуществления контроля за проведением мероприятий, проведения учета и контроля выбросов вредных веществ в целом по предприятию, проведение оплаты за загрязнения, а также отчислений на природоохранные мероприятия. На основании этих данных Отделом охраны природы делаются выводы о пригодности производственных сооружений и принимаются решения о проведении конкретных природоохранных мероприятии.

Следует отметить, что эффективная охрана окружающей среды должна сочетаться с экономической эффективностью производства, то есть необходимо создать такие условия природоохранной деятельности, когда само предприятие будет заинтересовано в финансировании мероприятий по охране природы и это будет экономически выгодно для самого предприятия. Как недопустимое, так и чрезмерное без учета реальных экономических возможностей, выделение средств на природоохранные цели может привести к снижению экономической эффективности деятельности предприятия, что недопустимо.

Так, проанализировав динамику изменения текущих и капитальных затрат ОАО "Каустик" можно сказать, что наращивать инвестиции в капитальные затраты выгоднее, чем наращивать текущие затраты, так как капитальные направлены на предотвращение ущерба, а текущие только на нейтрализацию выбросов. Отсюда можно сделать вывод, что природоохранная деятельность предприятия будет тогда экономически эффективна, когда достигая оптимальных затрат, можно добиться оптимального улавливания вредных веществ.

Анализ состояния природоохранной деятельности ОАО "Каустик" позволяет предложить следующие направления по совершенствованию природоохранной деятельности, которые позволят добиться оптимального функционирования предприятия по отношению к окружающей природной среде:

Реальная эколого-экономическая оценка последствий производственной деятельности предприятия;

Замена устаревшего оборудования и внедрение новых малоотходных технологий, перепрофилирование отдельных производственных процессов на более безопасные;

Внедрение новых способов утилизации отходов производства;

Контроль за соблюдением нормативов и стандартов;

Привлечение высококвалифицированных специалистов химической промышленности в области управления природоохранной деятельности;

Участие предприятия в природоохранной деятельности города.

Возможными, весьма эффективными, экономическими путями решения экологических проблем могли бы стать, рассмотренные в данной бакалаврской работе варианты по установке нового оборудования по очистке и обезвреживанию загрязняющих веществ.

Предложенные меры, в целом, будут способствовать повышению экономической эффективности работы производства и несомненно улучшат экологическую ситуацию в городе.

Глоссарий

№	Понятие	Определение
1	2	3
1	Антропогенные воздействия	различные формы влияния деятельности человека на природу.
2	Антропоэкологические последствия	изменению условий жизни и здоровья населения в результате антропогенных воздействий
3	Атмосфера	газовая оболочка, окружающая планету Земля, одна из геосфер. Внутренняя её поверхность покрывает гидросферу и частично земную кору
4	Безотходная технология	технология, подразумевающая наиболее рациональное использование природных ресурсов и энергии в производстве, обеспечивающее защиту окружающей среды
5	Гидросфера	водная оболочка Земли. Делится на Мировой океан, континентальные поверхностные воды и подземные воды
6	Литосфера	твёрдая оболочка Земли. Состоит из земной коры и верхней части мантии, до астеносферы, где скорости сейсмических волн понижаются, свидетельствуя об изменении пластичности пород
7	Малоотходная технология	промежуточная ступень перед созданием безотходной технологии, подразумевающая приближение технологического процесса к замкнутому циклу.
8	Минеральные ресурсы	это совокупность запасов полезных ископаемых минерального происхождения, которые уже
1	2	3
		используются или могут быть использованы в будущем в хозяйственной деятельности человека
9	Озоновый слой	часть стратосферы на высоте от 12 до 50 км. Относительно высокая концентрация озона поглощает опасные ультрафиолетовые лучи.
10	Окружающая среда	обобщённое понятие, характеризующее природные условия некоторой местности и её экологическое состояние. Обычно рассматривается как часть среды, которая взаимодействует с данным живым организмом
11	Парниковый эффект	повышение температуры нижних слоёв атмосферы планеты по сравнению с эффективной температурой, то есть температурой теплового излучения планеты, наблюдаемого из космоса
12	Предельно допустимая концентрация (ПДК)	концентрация химических элементов и их соединений в окружающей среде, которая при повседневном влиянии в течение длительного времени на организм человека не вызывает патологических изменений или заболеваний, устанавливаемых современными методами исследований в любые сроки жизни настоящего и последующего поколений
13	Рациональное природопользование	система природопользования, при которой: - достаточно полно используются добываемые природные ресурсы и соответственно уменьшается количество потребляемых ресурсов
14	Рекультивация	комплекс мер по экологическому и экономическому восстановлению земель и водоёмов, плодородие которых в результате человеческой
1	2	3
		деятельности существенно снизилось.
15	Экологическая катастрофа	необратимое изменение природных комплексов, связанное с массовой гибелью живых организмов
16	Экологическая политика	определенная организацией совокупность намерений и принципов относительно экологических показателей её деятельности, которая создает основу для разработки конкретных целей и задач
17	Экологическая проблема	изменение природной среды, в результате антропогенного воздействия или стихийных бедствий, ведущее к нарушению структуры и функционирования природы
18	Экологический ущерб	это вред, нанесенный окружающей среде, выраженный в натуральных единицах измерения

Список сокращений

1. Др.- другие, другое.
2. Млрд.- миллиардов.
3. Млн. - миллионов
4. Т.- тонн(у).
5. Т.к. – так как.
6. Т.д. – так далее.
7. ПДК- предельно допустимая концентрация.
8. ПДВ – предельно допустимые выбросы.
9. Прим. – примечание.
10. Т.п. – тому подобное.
11. Руб. – рублей.
12. Га. – гектар.
13. Усл. т. – условных тонн
14. Чел.- человек.
15. Тыс. – тысяч.
16. См/с – сантиметров в секунду
17. г/м3 - грамм на метр в кубе.
18. ЭЦАП – экологический центр аналитического контроля.
19. НПЦ – научно – производственный центр.
20. IT – информационные технологии.
21. ОАО – открытое акционерное общество.
22. Тыс.м3 – тысяч метров в кубе.
23. Млн.м3- миллионов метров в кубе.

Список использованных источников

1. Временная типовая методика определения экономической эффективности природоохранных мероприятий. [Текст] М. 1993 Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс». Дата обращения 12.11.2014
2. Постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344
   "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс». Дата обращения 12.11.2014
3. Постановление Главы Администрации Волгоградской обл. от 26.07.1999 N 512 (ред. от 14.12.2009) "Об установлении нормативной цены земли" [Электронный ресурс] Режим доступа: www.volganet.ru
4. Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами (утв. Роскомземом 10 ноября 1993 г. и Минприроды РФ 18 ноября 1993 г.) Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс». Дата обращения 10.11.2014
5. Федеральный закон от 21.11.2011 N 331-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс». Дата обращения 10.11.2014
6. Акишин А.С., Экологическая политика зарубежных стран и России [Текст]: Учебное пособие. Изд-во ВолГУ, 2003.- 176 c. ISBN 5-85534-718-4
7. Бесков, Б.С. Общая химическая технология и основы промышленной экологии [Текст] / Б.С. Бесков, В.С. Сафронов. - М.: Химия, 2009. – 472 с., ISBN: 5-7245-1133-9
8. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. [Текст] - М.: Тейс, 2010.- 567c. ISBN: 978-5-16-001718-1
9. Большая Энциклопедия Нефти и Газа [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ngpedia.ru /id179327p1.html
10. Бурко Р. А. Экологические проблемы современного общества и их пути решения. [Текст] Молодой ученый. — 2013. — №11. — С. 237-238.
11. Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы [Текст] /под. ред. Е.Т.Фадеев. – Маука, 1986. – 352 с.
12. Гапонов В.В. Природопользование: [Текст] - Владивосток: ТИДОТ ДВГУ, 2004. - 164 с.
13. Гудериан Р. Загрязнение воздушной среды [Текст] Пер. с англ. М.: Мир, 2009.-200 c., ISBN 978-601-208-011-7
14. Даценко И.И. Воздушная среда и здоровье. [Текст] Львов, 1999.- 104 c., ISBN 5-288-02146-5
15. Доманин, А.Б. Экономика и рациональное природопользование на рубеже веков. [Текст] Вестник МГУ. - 2012. - №3. - с.54-60
16. Израэль Ю. А., Назаров И. М., Нахутин А. И. и др. Вклад России в изменение концентрации парниковых газов атмосфере. [Текст] Метеорология и гидрология, 2009, № 5.
17. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. [Текст] Академический Проект., 2010.- 639c., ISBN 978-540601-820-0
18. Копылов М.Н. Московский  государственный институт международных отношений (У) МИД  России. [Текст] М., Библиогр.,2011. -46 с. ISBN 5-94057-061-5
19. Кочуров Б. И. География экологических ситуаций. [Текст] М.: ИГ РАН, 2007. — 156 с.
20. Калыгин В.Т. Промышленная экология / В.Г. Калыгин. – 2-е. изд., стер. [Текст] М.: Издательский центр “Академия”, 2009. – 432 с. ISBN: 978-5-7695-8868-6
21. Каменик Л.Л. Рациональное природопользование. Учебное пособие. [Текст] СПб, 2010.- 123 с.
22. Максименко Ю.Л., Горкина И.Д. Оценка воздействия на окружающую среду. [Текст] РЭФИА., М., 2011.- 70 c. ISBN 5-98109-040-5
23. Максимов Н. Озоновые мифы. [Текст] Vesti.Ru – Наука – 13.11.2010.
24. Пахомова Н.В., Эндрес А., Рихтер К. Экологический менеджмент. [Текст] СПб.: Питер, 2013.- 544 c., ISBN 5-94723-494-7
25. Петров С.В., Макашев В.А. Опасные ситуации техногенного характера и защита от них. [Текст] М. НЦ Энас, 2008.- 189 c., ISBN 978-5-93196-92
26. Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). [Текст] М., 2012. – 367c. ISBN 5—7120—0669—3
27. Рогожина Н. В поисках ответов на экологический вызов. [Текст] Мировая экономика и международные отношения. 2009 № 9. ISBN 978-57205-10640
28. Тупикин Е.И. Общая экономика с основами экологии и природоохранной деятельности: 2-е изд., стереотип. [Текст] М.: ИРПО; Изд. центр «Академия», 2010. – 384 с. ISBN 9785769598357
29. Трифонова Т.А. Экологический менеджмент. Учеб. Пособие [Текст] Владим. гос. ун-т, Владимир. – 291 с, 2009
30. Управление по результатам. Под ред. Я.А. Леймана. [Текст] М.: Прогресс, 1993.-320 c. ISBN 0-000013—556458—1
31. "Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", [Текст] 2013, № 9
32. Экология: методические указания к практическим занятиям [Текст] сост.: Д.Н. Клевцов, О.Н. Тюкавина, Д.П. Дрожжин, И.С. Нечаева. – Арх., 2010.-52 с.
33. Отчетные данные ОАО «Каустик» [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.list-org.com/company/757
34. Данные об ОАО «Каустик» [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.kaustik.ru

Приложение А

Значимость парникового эффекта

Приложение Б

Обеспеченность ресурсами в разных странах

Приложение В

Возможные катаклизмы из-за выбросов загрязняющих веществ

Приложение Г

Виды и формы ущерба окружающей среде

Приложение Д

Организационная структура управления ОАО «Каустик»

Приложение Е

Сравнительный баланс ОАО «КАУСТИК» за 2011- 2013 гг.

	Показатели	2011 год	2012 год	2013 год
	АКТИВ	Тыс. руб.	тыс руб	тыс руб
	I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
1110	Нематериальные активы	16 807	16 038	14 874
1120	Результаты исследований и разработок	-	88	7 160
1150	Основные средства	1 797 710	2 262 500	2 377 790
1170	Финансовые вложения	3 014 080	3 730 430	3 142 930
1180	Отложенные налоговые активы	6 738	61 455	5 886
1190	Прочие внеоборотные активы	-	181 469	1 094 780
	Итого по разделу I	4 909 300	6 251 980	6 643 420
	II ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
1210	Запасы	599 152	1 108 420	1 132 590
	В т.ч.
1220	Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям	32 218	47 814	43 544
1230	Дебиторская задолженность	961 731	1 789 510	2 029 080
1240	Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)	3 087 900	4 818 430	5 074 320
1250	Денежные средства и денежные эквиваленты	97 432	592 401	645 578
1200	Итого по разделу II	4 778430	8 356 570	8 925 120
1600	БАЛАНС	9 687 730	14 608 600	15 568 500
	ПАССИВ
	III. КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ
1310	Уставный капитал	1 498 640	1 998 640	2 011 840
1350	Добавочный капитал	848 523	470 496	429 218
1360	Резервный капитал	30 436	80302	99 992
1370	Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)	1 488 700	1 801 362	1 842 220
1300	Итого по разделу III	3 866 290	4 350 800	4 383 270
	IV. ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
1410	Займы и кредиты	3 921 760	5 232 520	1 722 440
1420	Отложенные налоговые обязательства	82997	106 190	128 910
1400	Итого по разделу IV	4 004 760	5 338 710	1 851 350
	V. КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
1510	Займы и кредиты	697 039	2 238 810	5 756 130
1520	Кредиторская задолженность	1 056 580	2 626 330	3 533 760
1530	Доходы будущих периодов	65 056	53081	43 982
1550	Прочие краткосрочные пассивы	-	817	47
1500	Итого по разделу V	1 816 680	4 919 040	9 333 920
1700	БАЛАНС	9 687 730	14 608 600	15 568 500

Приложение Ж

Анализ финансового состояния ОАО «Каустик»

N п\п	Показатель	Оптимальное значение	2011 год	2012 год	2013 год	Изменение к 2013
						2012	2011
1	Коэффициент автономии	0,5	0,4	0,3	0,28	-0,1	-0,12
2	Коэффициент критической ликвидности	0,95	2,36	1,48	0,83	-0,65	-1,53
3	Коэффициент абсолютной ликвидности	0,2	1,82	1,11	0,63	-0.48	-1,19
4	Коэффициент текущей ликвидности	2	2,73	1,72	0,96	-0,76	-1,77
5	Коэффициент финансовой устойчивости	0,6	0,81	0,66	0,4	-0,26	-0,41
6	Коэффициент оборотных средств в активах	0,1	0,49	0,45	0,44	-0,01	-0,05

Приложение И

Сравнительная таблица отчета о прибылях и убытках за 2011-2013гг.

	Показатель	2011г., тыс. руб.	2012г., тыс. руб.	2013г., тыс. руб.	Изменение в 2013 относительно
					2011	2012
2100	Валовая прибыль (убыток)	2 350620	2 433 150	3 031 560	680 940	598 410
2110	Выручка	6 869 440	7 756 240	11 373 200	4 503 760	3 616 960
2120	Себестоимость продаж	4 518 810	5 323 090	8 341610	3 822 800	3 018 520
2200	Прибыль (убыток) от продаж	2 350 620	1 089 890	1 292 780	- 1 057 840	202 890
2210	Коммерческие расходы	470 759	592 284	746 751	275 992	154467
2220	Управленческие расходы	622 488	750 975	992 033	369 545	241 058
2300	Прибыль (убыток) до налогообложения	770 320	573 972	552 630	-217 690	-21 342
2310	Доходы от участия в других организациях	986	21	6 434	5448	6413
2320	Проценты к получению	81 601	76 754	74 077	-7524	-2 677
2340	Проценты к уплате	554 393	475 139	755 929	201 536	280 790
2350	Прочие доходы	285 734	112 679	344 093	58 359	231 414
2350	Прочие расходы	300 984	230 234	408 824	107 840	178 590
2400	Чистая прибыль (убыток)	629 711	444 625	420 831	-208 880	-23 794
2410	Текущий налог на прибыль	128 201	111 515	47 291	-80 910	-64 224
2421	в т. ч. постоянные налоговые обязательства (активы)	-25 062	5 737	13 081	38 143	7 344
2430	Изменение отложенных налоговых обязательств	585	8 500	20 090	19 505	11 590
2450	Изменение отложенных налоговых активов	-216	-516	-56 226	-56010	-55 710
2460	Прочее	7930	8 816	8 192	262	-624
2500	Совокупный финансовый результат периода	629 711	444 625	420 831	-208 880	-23 794

Приложение К

Анализ деловой активности ОАО «Каустик»

№ п/п	Показатель	2011	2012	2013	Изменение к 2013
					2012	2011
1	Коэффициент финансовой активности предприятия (плечо финансового рычага)	1,5	2,3	2,5	+0,2	+1
2	Коэффициент оборачиваемости совокупного капитала (капиталоотдача)	0,7	0,6	0,55	-0,05	-0,15
3	Коэффициент оборачиваемости собственного капитала	2,4	1,9	2,6	+0,7	+0,2
4	Коэффициент оборачиваемости оборотных активов	1.5	1.2	1,3	+0,1	-0,2
5	Коэффициент оборачиваемости материальных запасов	7,6	6,0	7.1	+1,1	-0,5
6	Коэффициент оборачиваемости денежных средств	116	22	18	-4	-98
7	Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности	5,9	4,2	3,7	-0,5	-2,2
8	Фондоотдача	3,6	3,8	4,9	+1,1	+1,3

Приложение Л

Расчет ущерба и платежей по загрязнению атмосферного воздуха

№ п/п	Перечень загрязняющих веществ (отходов)	Выброшено за отчетный период (т./год) m	Базовый норматив платы (ПДВ) руб./т	Норматив платы за превышение (ВСВ) руб./т.	Значение A' для выбросов	Приведенная масса выбросов Мi	Размер платы, руб./год
		Всего	В том числе					За ПДВ	За превышение (ВСВ)
			ПДВ(mi pdv)	ВСВ(mi vsv)
1	Азота диоксид; Азот (IV) оксид(NO2)	60,2302	45,6313	14,5 989	415	2075	2	120,46	18936	30292
2	Аммиак(NH3)	48,0426	48,0426	-	415	2075	10,4	499,64	19938	-
3	Ангидрид сернистый; Сера диоксид (SO2)	31,9143	31,9143	-	330	1650	54,8	1748,9	10531	-
4	Углерода оксид (CO)	274,8	258,9094	15,8906	5	25	1	274,8	1374	80
5	Метан(CH4)	21,1902	21.1902		4	20	41.6	881,51	87	-
6	Бензол(C6H6)	45,673	43,5431	2,13	165	825	15.9	712,45	7184	1757
7	Толуол(C6H5-CH3);	88,861	55,5103	33,3507	30	150	15,5	1377,34	1665	5002
8	1,1- Дифторэтан, (CHF2CH3)	10,7651	10,7651	-	1,6	8	59,4	639,45	10	-
9	Метил хлористый (CH3Cl)(Хлорметан)	226,3194	26,3194	-	275	1375	32.5	7355,38	62238	-
10	Кальция хлорид(Cacl2)	8,9502	8,9502	-	330	1650	31,3	280,14	2954	-
11	Магний хлористый (MgCl2)	310,5155	299,8168	10,6987	330	1650	31,3	3459,13	102470	17 653
	Итого	947,2615	870,3043	76,9572				17350	454774	77768

Приложение М

Расходы воды в системах водоснабжения за 2009-2013 годы

Приложение Н

Расчет ущерба и платежей по загрязнению водных ресурсов

№ п/п	Перечень загрязняющих веществ (отходов)	Сбросы за отчетный период (тонн/год) m	Базовый норматив платы (ПДВ) руб./т	Норматив платы за превышение (ВСВ) руб./т.	ПДКp/xi (г/м3)	Относите льный показ атель опасности сбора A’i	Приведенная масса выбросов Мi	Размер платы, руб./год
		Всего	В том числе						За ПДВ	За превы шение (ВСВ)
			ПДВ(mi pdv)	ВСВ(mi vsv)
1	Хлориды	61281,019	61281,019	-	7	35	1158,3	0,00086 33	52	428 967
2	Ртуть	0,0001	0,0001	-	221750000	1108750000	0,00125	800	4,9	22175
3	Дихлорпрол	2,2324	2,2324	-	3577	17883	0,02	50	211,6	7985
4	Толуол	0,453	0,3174	0,1356	4435	22175	0,25	4	1,8	1407	3006
5	Метилен хлорид	69,795	69,795	-	2220	11100	7,5	0,1333	49	154944
6	Ксилол	0,9132	0,9132	-	44350	221750	0,125	8	7,3	40500
7	Изопопанол	87,4987	66,1325	21,366	220	1100	1,25	0,8	70	14500	23502
8	Дихлорэтан	1,3234	1,0581	0,2653	22175	110875	0,02	50	66	23463	29415
9	Метанол	9,359	9,359		22175	110875	1,5	0,667	53	207 535
	Итого	61453							515,6	901477	55923

Приложение О

Расчет платы за размещение отходов

	Классификация отходов	Количество отходов за отчетный период (тонн)	Базовый норматив платы (ПДВ) руб./т	Норматив платы за превышение (ВСВ) руб./т.	Размер платы, руб./год
					ПДВ	ВСВ
		Всего	В том числе
			ПДВ(mi pdv)	ВСВ(mi vsv)
1	Строительный мусор	75,67	75,67	-	550	2750	41 618	-
2	Мусор от бытовых помещений несортированный	19,98	19,98	-	330	1650	6 593	-
3	Масла трансмиссионные отработанные	3,64	3,64	-	1245	6225	4 532	-
4	Шлам производственный, 3 класса опасности	943,78	943,78	-	497	2485	469 058	-
5	Шлам производственный, 4 класса опасности	7629,69	7629,69	-	248,4	1242	1 895 215	-
6	Макулатура (сжигается)	1,59	1,59	-	-	-	-	-
7	Неисправное оборудование	16,15	16,15	-	435,6	2178	7 035	-
8	Отходы, полученные в результате добычи сырья	1 689 849,63	1 689 849,63		0,4	2	555 940	-
	Итого	1 698 540					2 979 991

Приложение П

Расчет природоохранных мероприятий

№ п/п	Наименование природоохранного мероприятия (ПМ)	Стоимость оборудования, (К) рублей	Текущие затраты, (С) рублей	Величина предотвращенного экономического ущерба, (У) рублей	Чистый доп. доход, (Д) рублей	Затраты на реализацию ПМ (З) рублей	Общая экон. Эффективность (Эр)	Чистый экономический эффект (R) рублей	Размер платежа предприятием, после применения ПМ
1	Установка воздушного фильтра «Де Нора»(в итог не включается)	1 900 000	300 000	701 841	134 361	528 000	0,44	308 202	224 340
2	Установка воздушного фильтра “Intensiv”	2 500 000	180 000	798 642	152 891	480 000	0,31	471 533	52542
3	Установка системы электрохимического водного фильтра	2 400 000	400 000	1 039 369	-	688 000	0,26	351 369	606031
4	Сдача макулатуры	-	-	-	-	-	-	7 950	-
5	Сдача лома черных металлов	-	-	-	-	-	-	137 275	-
6	Установка промышленного крематора КР -1000	500 000	100 000	2 375 241	-3441	160 000	4.55	2 211 800	462 966
								3 179 567

Экологические проблемы в ОАО Каустик и экономические пути их решения