Эволюция взглядов на проблему социальной ответственности бизнеса

PAGE \* MERGEFORMAT3

Содержание

[0.1] Введение [0.2] Глава 1. Социальная ответственность бизнеса в управлении [0.3] 1.1. Понятие и содержание социальной ответственности бизнеса в управлении [0.4] 1.2. Социальная ответственность как вид частного и государственного партнерства [0.5] 1.3. Проблемы и перспективы технологий социальной ответственности в России [0.6] Глава 2. Эволюция взглядов на проблему социальной ответственности бизнеса [0.7] 2.1. Первый этап становления теории социальной ответственности (1960-середина 1970-х годов): концепции М. Фридмана, Г. Боуэна) [0.8] 2.2. Второй этап становления теории социальной ответственности (середина 1970- начало 1980-х годов): концепция А. Кэррола [0.9] 2.3. Третий этап: концепция этики бизнеса, концепция утилитаризма, концепция «корпоративного гражданства» [0.10] 2.4. Современный этап развития представлений о корпоративной социальной ответственности [0.11] Заключение [0.12] Список литературы:

Введение

Современное общество развивается в условиях острых социальных, экологических и экономических проблем. Поскольку бизнес как часть общества, оказывает немаловажное воздействие на его развитие, все большее значение приобретает социальная ответственность. Ценность социальной ответственности заключается в минимизации компаниями отрицательных последствий своей производственной деятельности в решении проблем местного и глобального развития, в формировании атмосферы предсказуемости, доверия и общих ценностей в обществе.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена следующим:

а) увеличением значимости социальной ответственности бизнеса в современном обществе, а особенно, в новых условиях начавшегося мирового финансово-экономического кризиса;

б) активным развитием социальных практик, которые реализуют концепцию социально ответственного бизнеса,

в) ускорением преобразований во всех отраслях российской экономики и необходимостью социологического исследования связанных с этим модернизационных процессов в российском обществе.

Проблема социальной ответственности бизнеса востребована в современной историографии. В своем исследовании автор опирался на работы ряда современных отечественных авторов. Д.Вышегородский отмечает главные перспективы развития корпоративной социальной ответственности в России1. К.Гришпун исследует проблему социально ответственной реструктуризации предприятий в контексте теории управления2. В.И. Грушенко, Т.В. Халдеев и Л.В.Фомиченкова затрагивают вопросы социальной ответственности в рамках общей концепции управления предприятием в условиях экономического кризиса3. В работах Ю.Н.Гусева 4, Ю.А.Жучкова5, С.В.Ивченко и М.И.Либоракиной6 описываются разные аспекты, которые связаны, основным образом, с выявлением особенностей формирования идеологии социально ответственного бизнеса в России.

Объектом исследования курсовой работы является понятие «социальная ответственность бизнеса в управлении».

Предметом исследования послужила эволюция взглядов на проблему социальной ответственности бизнеса.

Целью данной курсовой работы является анализ эволюции взглядов на проблемы социальной ответственности.

В рамках курсовой работы будут решаться следующие задачи:

• анализ понятия социальная ответственность бизнеса;
• исследование моделей и концепций социальной ответственности бизнеса;
• исследование основных этапов формирования и развития взглядов на социальную ответственность бизнеса;
• характеристика социальной активности предприятий, как формы реализации социальной ответственности бизнеса.

Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Социальная ответственность бизнеса в управлении

1.1. Понятие и содержание социальной ответственности бизнеса в управлении

Существуют разные точки зрения на то, как следует себя вести организациям в отношениях с их общественной средой, для того, чтобы считаться социально ответственными. Соответственно одной из них, организация социально ответственна, когда максимально увеличивает прибыль, не нарушая законов и норм государственного регулирования. С этих позиций организация обязана преследовать лишь экономические цели. Соответственно другой точке зрения организация, в дополнение к ответственности экономического характера должна учесть социальные и человеческие аспекты влияния своей деловой активности на работников, потребителей и местные общины, в которых, в свою очередь, проходит ее деятельность, а кроме этого, вносить некоторый позитивный вклад в решение социальных проблем в целом.

Вначале ХХ века определенные руководители бизнеса выражали уверенность в том, что корпорации должны применить собственные ресурсы таким образом, чтобы общество оказывалось в выигрыше. Занимавшийся производством стали Эндрю Карнеги, например, вложил 350 млн. долл. в социальные программы и построил более 2000 публичных библиотек7. Доктрина капиталистической благотворительности, соответственно которой, в свою очередь, прибыльные организации обязаны жертвовать часть прибыли во благо общества, была рассмотрена Карнеги в работе «Евангелие процветания», которая была опубликована в 1900 г.

Противоположные по своему характеру выводы из того, что необходимо понимать под концепцией социальной ответственности, порождены спорами о целях организации. С одной стороны, есть люди, которые рассматривают организацию как экономическую целостность, обязанную заботится лишь об эффективности применения собственных ресурсов. Поступая, таким образом, организация выполняет экономическую функцию производства продукции и услуг, необходимых для общества со свободной рыночной экономикой, предоставляя, в то же время, работу для граждан и максимальные прибыли и вознаграждения для акционеров.

Социальная ответственность, в отличие от юридической, предполагает некоторый уровень добровольного отклика на социальные проблемы со стороны организации.

Дискуссии о роли бизнеса в обществе вызвали многочисленные аргументы за и против социальной ответственности.

Участники дискуссий приводят следующие аргументы в пользу социальной ответственности8.

Благоприятные для бизнеса долгосрочные перспективы. Социальные действия предприятий, которые улучшают жизнь местного общества или устраняют необходимость государственного регулирования, могут быть в своих интересах предприятий в силу выгод, обеспечиваемых участием в жизни общества. В обществе более благополучном, с социальной точки зрения, благоприятнее условия для деятельности бизнеса. Помимо этого, даже если краткосрочные издержки в связи с социальным действием достаточно высоки, в долгосрочной перспективе они могут стимулировать прибыль, так как у потребителей, поставщиков и местного сообщества формируется более привлекательный образ предприятия9.

Изменение ожиданий и потребностей широкой публики. Связанные с бизнесом социальные ожидания радикально изменились с 60-х годов. Для того, чтобы сузить разрыв между новыми ожиданиями и реальным откликом предприятий, их вовлеченность в решение социальных проблем становиться необходимой и ожидаемой10.

Наличие ресурсов для оказания помощи в решении социальных проблем. Поскольку бизнес располагает существенными финансовыми и людскими ресурсами, ему следует передавать их часть на социальные нужды.

Аргументы против социальной ответственности.

Нарушение принципа максимизации прибыли. Направление части ресурсов на социальные нужды снижает воздействие принципа максимизации прибыли. Предприятие ведет себя в наибольшей степени социально ответственно, сосредоточиваясь лишь на экономических интересах и оставляя социальные проблемы государственным службам и учреждениям, просветительским организациям и благотворительным институтам11.

Расходы на социальную вовлеченность. Средства, которые направляются на социальные нужды, являются для предприятия издержками. В итоге эти издержки переносятся на потребителей в виде увеличения цен. Помимо этого, фирмы, которые участвуют в конкурентной борьбе на международных рынках с фирмами иных стран, и которые, в свою очередь, не несут затрат на социальные нужды, оказываются в неблагоприятном положении в конкуренции. В результате падает их сбыт на международных рынках, что ведет к ухудшению платежного баланса США во внешней торговле12.

Недостаточный уровень отчетности широкой публике. Поскольку управляющих не выбирают, они не являются подотчетными широкой публике. Рыночная система хорошо контролирует экономические показатели предприятий и плохо – их социальную вовлеченность. До тех пор, пока общество не разработает порядок прямой отчетности ему предприятий, последние не будут участвовать в социальных действиях, за которые, в свою очередь, они не считают себя ответственными.

По вопросу социальной ответственности бизнеса существуют две точки зрения. Первая состоит в том, что быть социально ответственным - означает платить налоги и исполнять законы: «Мало что способно так угрожать самим основам нашего свободного общества, как согласие лидеров корпораций взять на себя иную социальную ответственность, помимо той, которая, в свою очередь, состоит в зарабатывании денег для собственных акционеров», - говорил Милтон Фридман13.

По его мнению, социальная ответственность способна быть сведена к получению компанией прибыли. Для современной компании довольно, чтобы ее деятельность согласовывалась с общими принципами защиты окружающей среды, здоровья и безопасности, все остальные социальные программы только приведут к чрезмерным расходам14.

В то же время другая позиция заключается в том, что уплата налогов и исполнение законодательных требований - это минимум. Без сомнения важна также позиция компании в отношении сотрудников и рабочих, важно воздействие, которое, в свою очередь, она оказывает на сообщество. Развитие общества и рост компании взаимосвязаны. Довольно четко эту позицию сформулировал Дэвид Паккард, который основал корпорации Hewlett Packard: «Многие ошибочно считают, что цель существования какой угодно компании - делать деньги. Тем не менее, невзирая на то, что деньги являются главным результат работы, мы сделали вывод: группа людей становится тем, что мы называем компанией для того, чтобы получить возможность коллективно осуществить то, что не по силам одиночкам, - внести вклад в жизнь общества».

Социальная ответственность в широком понимании выступает как определенные ожидания общества по отношению к собственникам и менеджменту, производственным структурам, с одной стороны, и осознание ими своего долга перед обществом, коллективом, индивидом за свои действия и их социальные последствия — с другой.

1.2. Социальная ответственность как вид частного и государственного партнерства

Исследуя тему взаимодействия государства, бизнеса и общественных организаций, можно выделить несколько, как правило, противоречивых подходов к определению сфер и даже самой категории взаимодействия.

Первое, о чем необходимо упомянуть, это частно-государственное партнерство. Тем не менее в самой трактовке английского Public Private Partnership нет единства: кто-то переводит его как частно-государственное партнерство, кто-то как общественно-частное, кто-то буквально как публично-частное. В то же время его однозначно относят к партнерству в области экономики и связывают с контрактами, концессиями и арендой. Хотя среди сфер частно-государственного партнерства выделяют оказание общественных услуг, общественную экологию, безопасность, образование –, но в России это двусторонние контакты бизнеса и власти в отсутствие участия общественных организаций. В то же время в традиционной западной трактовке некоммерческие и общественные организации относятся именно к публичному сектору, то есть, в российском переводе к государственному15.

Второй подход к взаимодействию менее известен, хотя повсеместно используется на практике – это так называемое социальное партнерство – форма регулирования социально-трудовых отношений на трехсторонней основе между властью, работодателями и профсоюзами, закрепленная в трудовом кодексе РФ и ряде иных региональных и федеральных законодательных актах. Так, законы о социальном партнерстве приняты в 61 субъекте федерации, а соглашения о социальном партнерстве – в 80 регионах. Тем не менее сфера социального партнерства, на сегодняшний день, выходит за рамки только социально-трудовых проблем, а затрагивает также вопросы экологии, экономики, молодежной политики и т.д.

Третий подход носит общетеоретический характер и выражается в разработанной Фондом «Институт экономики города» классификации моделей взаимоотношений власти и бизнеса. Исходя из нее, под социальным партнерством понимают оптимальную форму взаимодействия власти и бизнеса, основанную на принципе: выгодно каждому – выгодно всем16.

Таким образом, выработке комплексной концепции взаимодействия власти, бизнеса и общественных организаций благоприятствует:

а) наличие общих мест в вышеизложенных подходах;

б) необходимость формирования системы «принципы, стратегия, элементы, механизмы взаимодействия», которая имеет главное как теоретическое, так и практического значение.

Социальное партнерство представляет собой тип отношений, которые обеспечивают баланс реализации интересов социальных групп в обществе. Субъектами системы социального партнерства, реализующими в политической деятельности его принципы и задачи, являются органы государственной власти, бизнес (предприниматели и их ассоциации) и, кроме этого, некоммерческие общественные организации. В рамках социального партнерства они выступают в качестве равноправных сторон. В политическом аспекте социальное партнерство нацелено на легитимацию политической власти общества, на внедрение практик и институтов компромиссного регулирования конфликтов. Политические параметры социального партнерства определяются тем, что в нем непосредственно участвует государство, взаимодействуя с институтами гражданского общества, проводя целенаправленную политику, которая учитывает интересы разных социальных групп, благоприятствует достижению оптимального баланса этих интересов.

Одним из главных факторов, который определяет эффективность работы некоммерческого сектора страны, является характер взаимодействия организаций «третьего сектора» с другими субъектами социальной, политической и экономической деятельности. То, насколько эффективны и интенсивны межсекторные взаимодействия, социальные коммуникации НКО со своими стейкхолдерами (бизнесом, государством, населением), а кроме этого, с другими НКО, во многом определяет успешность развития «третьего сектора» России.

Характер взаимодействия некоммерческих организаций и государства является одним из главных факторов, который определяет текущее состояние и перспективы становления третьего сектора в России. Исследования, проведенные в последние годы, показывают, что взаимоотношения государственных органов и НКО, как на региональном, так и на федеральном уровне, являются хотя и не конфликтными, но достаточно проблемными17.

На базе анализа данных опросов представителей органов власти, экспертного сообщества, руководителей НКО, проведенных в течение последних лет, можно сделать вывод о том, в чем они видят главные источники (первопричины) проблемы взаимодействия государства и структур некоммерческих организаций.

Среди политических моделей взаимоотношений государства с бизнесом в социальной сфере можно выделить следующие18:

Модели «подавления» и «принуждения» предусматривают административное подавление бизнеса государством. В рамках модели власть требует от бизнеса некоторых вложений в реализацию ее социальных проектов и программ, используя административный аппарат и структуры, которые призваны совершать контроль над деятельностью бизнеса.

Модель «патронажа» подразумевает компенсацию затрат бизнеса на реализацию социальных программ и проектов из-за некоторого доступа бизнеса к контролируемым государством ресурсам. Эта модель подразумевает возможность торга вокруг условий поддержки бизнесом национальных проектов и социальных программ.

Модель «невмешательства власти». В рамках этой модели взаимодействия, власть не занимает активной позиции по отношению к социальной политике, которую проводит бизнес.

Вполне очевидно, что без увеличения доверия к некоммерческим организациям, в отсутствие их широкой общественной поддержки, вряд ли возможен настоящий прорыв в становлении гражданского общества в России. Как показывают социологические исследования, россияне не только лишь слабо информированы о некоммерческих организациях (и эта информированность, невзирая на все кажущиеся попытки, почти не имеет позитивной динамики), но их отношение к этим организациям в высшей мере противоречиво, что формирует существенные трудности для коррекции данного отношения19.

С другой стороны, отвечая на вопрос о том, что бы они стали делать при возникновении желания и возможности оказать кому-то благотворительную поддержку, три четверти москвичей заявили, что стали бы действовать совершенно самостоятельно, в отсутствие посредников в лице профессиональных благотворительных организаций. Т.е. позитивно оценивая содержание деятельности благотворительных организаций, граждане не испытывают к ним доверия, воспринимая как лишних посредников.

1.3. Проблемы и перспективы технологий социальной ответственности в России

Концепция социально ответственного бизнеса не является однородной по своему содержанию, ряд ее положений остаются дискуссионными. В их число входит: трактовка самого понятия социальной ответственности бизнеса; экономическая эффективность политики социальной ответственности; достоверность и объективность оценки критерия вовлеченности компании в решение социальных проблем общества; добровольность социальной ответственности бизнеса; непредсказуемость последствий активного вмешательства представителей бизнеса в социальные процессы20.

В результате полемики между представителями крайних позиций сформировываются промежуточные позиции, в основе которых, в свою очередь, лежит основанная на принципе «разумного эгоизма» теория социальных инвестиций. Как считает автор, теория социальных инвестиций отражает сложившееся положение, при котором, в свою очередь, благодаря глобализации и институционализации социальной ответственности она превращается в безальтернативную политику для значительно большинства компаний.

Классификация программ корпоративной социальной ответственности по группам стейкхолдеров (заинтересованных сторон), на удовлетворение интересов которых нацелены эти программы, подразумевает выделение подобных групп стейкхолдеров, как:

а) акционеры;

б) потребители;

в) работники;

г) поставщики и иные деловые партнеры;

д) местные жители;

е) общество в целом.

Развитие корпоративной социальной ответственности в России проходило в три этапа:

1991-1998 гг. — создание новой рыночной основы развития социальной инфраструктуры компаний, которая была обусловлена приватизацией государственной собственности и появлением нового слоя собственников достаточно крупного производства, участвующих в благотворительной деятельности;

1999-2006 гг. — развитие крупными предприятиями целевых социальных программ, которые выходили за пределы помощи отдельным трудовым коллективам;

2007-2013 гг. — формирование стратегического, комплексного подхода к социальной ответственности, как обязательного условия развития компании, что стало обязательным условием во время выхода на международные рынки капиталов.

Специального внимания заслуживает подобное направление социально ответственной политики компании, как венчурная филантропия, конечная цель которой, в свою очередь, в отличие от социального инвестирования, лежит не в области экономической эффективности, а в социальном реформировании.

Деятельность государства, которая направлена на расширение и закрепление социальной ответственности бизнеса, ставит под сомнение принцип добровольности, как одну из определяющих характеристик этой ответственности21.

Главным субъектом социально ответственного бизнеса в России выступает достаточно крупный бизнес. Малые и средние предприятия включены в программы социально ответственного бизнеса в наименьшей мере и чаще выступают как получатели социальной помощи со стороны достаточно крупного бизнеса.

Само понятие бизнеса формировалось в новой России после распада государственного социализма и создания предпосылок для проявления частной производственной инициативы. В течение 90-х гг. ХХ в. исторически первой формой социальной ответственности бизнеса стала благотворительность22.

С точки зрения направленности социальных инвестиций трактовка социальной ответственности бизнеса представляется суженной: не все группы стейкхолдеров осознаются в роли получателей социальных инвестиций. Более того, понятие стейкхолдеров подменяется понятием социальных партнеров, в число которых, в свою очередь, входят общественные организации, инициативные группы общественности, местные и государственные органы власти23.

Анализ мотивации социально ответственного бизнеса в России показал, что представители российского бизнеса в своей социально ответственной политике руководствуются в значительно большей мере стремлением выполнять указания органов государственной или муниципальной власти достаточно крупных мегаполисов. На втором месте по значимости стоит мотив заботы о состоянии своих трудовых ресурсов компании, на третьем – стремление соответствовать западным стандартам. Потом, необходимая традиционная благотворительность (милосердие), которая реализуется в форме помощи нуждающимся. Достаточно низкой является значимость мотивов, таких как забота об экологии или мероприятия по сохранению русской культуры.

В целом, результат анализа мотивации КСО, подтвердил «этатистскую» природу социальной ответственности российского бизнеса. Основным «локомотивом» в реализации программ социально ответственного бизнеса выступает государство и местные органы власти.

На сегодняшний день рождается новая парадигма социальной ответственности российского бизнеса, а его главными элементами являются:

- корпоративное гражданство, которое подразумевает взаимную ответственность власти и бизнеса перед обществом, а кроме этого учет интересов предпринимателей не лишь в экономической, но и в социальной сфере;

- формирование взаимовыгодных механизмов социальных инвестиций бизнеса;

- главной политической моделью реализации социальной ответственности российского бизнеса в современных условиях становится модель его социального партнерства с обществом и государством;

- социальные инвестиции, которые расширяют понятие социальной ответственности бизнеса, предполагают переход от благотворительности к фокусированным социальным инвестициям компаний на региональном и национальном уровнях, нацеленным на решение актуальных для страны проблем в борьбе с бедностью, в области занятости, образования, безопасности, жилья, охраны здоровья и среды обитания24.

Именно соблюдение принципов корпоративной социальной ответственности, информационной прозрачности компаний позволит судить о бизнес-сообществе, как о серьезном и надежном партнере государства в решении задач социальной политики, так и улучшении социального самочувствия населения. К настоящему времени в России еще не сложилась приемлемая модель взаимоотношений власти, общества и бизнеса. Население страны слабо консолидировано за счет отсутствия развитого гражданского общества и не способно цивилизованными методами влиять на государство в силу отсутствия определенных институтов, которым, в свою очередь, можно было делегировать собственные права и ожидать результативного их применения. Вложения бизнеса в корпоративную социальную ответственность не стимулируются государством, поэтому рост и масштабы социальных инвестиций бизнеса должным образом не увеличиваются. Ситуация усугубляется еще и сохраняющимся недоверием к бизнесу со стороны российского общества и западных партнеров, которые, в свою очередь, не видят реального вклада российских компаний в социальное инвестирование и не имеют открытой информации о состоянии дел в данной сфере деятельности25.

Своеобразную типологию социальных программ российского бизнеса предлагает Н. Зубаревич:

Это благотворительность по типу Римской империи - «хлеба и зрелищ» («Разовые благотворительные проекты ... в преддверии выборов» и «завоз попсы ...на День металлурга или нефтяника»).

Систематическая имиджевая помощь социально уязвимым группам (искусство, культура, спорт (обычно футбол-хоккей)).

Социальные проекты на стыке внешней и внутренней социальной политики, когда в одно и то же время решаются внешние и внутренние социальные задачи (к примеру, переселение «Норникелем» собственных пенсионеров из Норильска для оптимизации расходов на социальную инфраструктуру города).

Социальные инвестиции в общество, в развитие человеческого капитала (вложения в здоровье населения, профилактику наркомании, в образовательные проекты).

На базе анализа существующих в мировой практике терминов и понятий, а кроме этого, многократных дискуссий и обсуждений, Ассоциация менеджеров предлагает следующее определение этого термина. Социальные инвестиции бизнеса - это технологические, материальные, управленческие или другие ресурсы и финансовые средства компаний, которые направляются по решению руководства на реализацию социальных программ, разработанных с учетом интересов главных внешних и внутренних заинтересованных сторон в предположении, что в стратегическом отношении компанией будет получен некоторый (хотя и не всегда и не просто измеряемый) экономический и социальный эффект.

Социальные инвестиции являются самой прогрессивной формой социально ответственного поведения бизнеса. В зарубежной литературе термин «социальные инвестиции» обычно относится к деятельности бизнеса в местном сообществе. В российских же условиях термин «социальные инвестиции» способен быть применим к какой угодно долгосрочной социально значимой деятельности компаний, которая направлена на решение социальных проблем как внутренних, так и внешних заинтересованных сторон.

Основываясь на проведенном исследовании, можно сделать следующие выводы:

Первый вывод: российскому бизнесу необходимо самому активизировать политический процесс перевода социальной ответственности в правовую плоскость.

Второй вывод: в российских условиях общество и государство являются самыми важными стейкхолдерами современного бизнеса.

Третий вывод: государство располагает политическими, экономическими, информационными и административными ресурсами, а бизнес - финансовыми, инновационными и экспертными ресурсами, которые, в свою очередь, могли бы быть более эффективно применены для реализации социальной политики в стране.

Глава 2. Эволюция взглядов на проблему социальной ответственности бизнеса

2.1. Первый этап становления теории социальной ответственности (1960-середина 1970-х годов): концепции М. Фридмана, Г. Боуэна)

Теоретические аспекты социально ответственного взаимодействия бизнеса и общества формировались в течение всего прошлого века.

В 1916 М. Кларк впервые определил важность обеспечения прозрачности деловых отношений, подчеркивая, что бизнес, как и люди должны нести ответственность за результаты своих действий.

Впервые концепции. социальной ответственности бизнеса (CSR - Corporate Social Responsibility) сформулировали в середине ХХ века. В соответствии с этой концепцией, бизнес, кроме производства качественных услуг и продуктов в рамках правового поля, должен добровольно брать на себя дополнительные обязательства перед обществом по выполнению разного рода социальных программ на безвозмездной основе. В управленческой науке того времени, в первую очередь американской, было разработано немало концепций, среди которых, в свою очередь, наибольшую известность получили «социальная ответственность бизнесменов», «социальная ответственность бизнеса», «корпоративная социальная восприимчивость», «корпоративная социальная ответственность», «корпоративная социальная добросовестность», «корпоративная социальная деятельность». Последовательно развиваясь, эти концепции аккумулировали в себе достижения прошлых теоретических моделей, делая акцент на том или другом аспекте разрабатываемой проблемы.

«Отец современного менеджмента» Питер Друкер высказал свое утверждение в книге «Будущее промышленного человека» (1942), что любая деятельность компании имеет социальный аспект, связанный с экономическими целями, выраженный в первую очередь в ответственности за результаты своей деятельности и сохранению свобод личности.

Корпоративная социальная ответственность была определена в 1953 году Говардом Боуэном как «обязательства бизнесменов проводить такую политику, чтобы ее выполнение было направлено на деятельность желательную с точки зрения целей и ценностей всего общества» (теория корпоративного альтруизма)26.

Осознание важности социальной роли бизнеса в развитии общества было подчеркнуто Кейсом Дэвисом, который в 1960 году характеризовал социально ответственный бизнес принятием решений и мер, лежащих частично за пределами технологических и экономических интересов фирмы (компромиссная теория разумного эгоизма).

Противником всех предложений выступил Милтон Фридман, считая такую постановку вопроса подрывающей основы свободного общества и отвлекающую бизнес от основной экономической цели – получения прибыли. Социальная ответственность бизнеса, по мнению Милтона Фридмана, заключается «сделать как можно больше денег для своих акционеров, насколько это возможно» (теория корпоративного эгоизма)27.

Сбалансированное представление о рисках, связанных с корпоративной социальной ответственностью представлено в работе Дэвида Фогеля (2005) «Рынок добродетели: возможности и ограничения использования корпоративной социальной ответственности». Он, придерживаясь мнения, что социальная ответственность не является гарантированным условием для успеха в бизнесе, а аспектом корпоративной стратегии: «Подобно тому, как фирмы, несущие большие затраты на маркетинг не обязательно являются более выгодными, чем те, которые тратят меньше, так и нет никаких оснований ожидать, что более ответственные фирмы превзойдут менее ответственные из них в успешности своего бизнеса». Другими словами, риски, связанные с КСО, не отличаются от всех тех, с которыми связаны другие стратегии, не зависимо от наличия и величины социальных инвестиций. Успешность бизнеса зависит от многих факторов – производительности, удовлетворенности клиентов, инноваций, устойчивости финансирования и т.д.28

Продолжительное время ученые не могли прийти к общему мнению сравнительно фундаментальных основ социальной ответственности. Первым, кто смог четко сформулировал свою позицию в этом отношении, стал нобелевский лауреат М. Фридман. В его теории, социальные проблемы максимизации прибыли, ограничивались мотивами решения бизнесом. В своей работе «Социальная ответственность бизнеса состоит в увеличении его прибылей» (1970) он отмечал, что корпорация обязана ориентироваться на максимизацию прибыли для акционеров, а менеджеры, которые, в свою очередь, практикуют «социальную ответственность», воруют деньги у собственников и, кроме этого, вторгаются в сферу, которая лежит за пределами их профессиональной компетенции. Т. Левитт выступил в 1970-х гг. в авторитетном «Harvard Business Review» со своей статьей, которая была направлена против корпоративной ответственности перед обществом, аргументируя свою позицию тем, что аналогичная ответственность уводит бизнес в сторону от его главный цели - извлечения прибыли и становиться опасной как для государства, так и для общества.

Тем не менее с середины 1970-х гг., по степени усиления процессов регионализации и глобализации мирового хозяйства, идеи социальной ответственности были немаловажно углублены и переосмыслены. Осознание факта, что ориентация бизнеса только на извлечение прибыли способна обострить социальные проблемы (привести к массовой бедности, усилить социальное неравенство), приводит к появлению новых взглядов на эту проблему.

В развитии и становлении концепции социальной ответственности бизнеса в XX столетии выделяют такие три этапа.

Первый этап (1960-е - середина 1970-х гг.) характеризуется расцветом в традиционной благотворительности. В это время социальная поддержка в наибольшей степени незащищенным категориям населения и кроме этого учреждениям образования, спорта и культуры подчеркивалась в виде денежных или натуральных пожертвований, резко разграничивалась социальная и экономическая активность, отсутствовала системность социальных мероприятий.

Работа Г. Боуена «Социальная ответственность бизнесмена» положила начало современному пониманию места и роли корпоративной социальной ответственности. По словам исследователя, социальная ответственность состоит в «принятии подобных решений либо следовании подобной линии поведения, которые, в свою очередь, были бы желательны с позиций ценностей и целей общества».

2.2. Второй этап становления теории социальной ответственности (середина 1970- начало 1980-х годов): концепция А. Кэррола

На втором этапе (середина 1970-х - начало 1980-х гг.) получают развитие идеи стратегической филантропии, суть которых, в свою очередь, состоят в готовности получать вместо максимальной прибыли тот ее уровень, который позволяет оптимально решать проблемы взаимодействия бизнеса с государством и обществом. А. Кэрролл предлогает следующую трактовку социально ответственного бизнеса, которая предполагает «соответствие правовым, экономическим, дискреционным и этическим ожиданиям, которые предъявляются обществом организации в данный период времени». На этом этапе достаточно крупные корпорации начали осознавать необходимость включения социальной составляющей в стратегию развития. Как отмечалось в исследованиях данного периода, применение в корпоративных стратегиях принципов социальной ответственности увеличило эффективность и адаптивность предпринимательской системы, с одной стороны, и увеличило статус предприятия в глазах государства и общества, с другой стороны29.

Идеи Боуена получают свое развитие в работах К. Дэвиса, который считал, что социальная ответственность имеет отношение к тем «решениям и действиям бизнесменов, которые, в свою очередь, совершаются по причинам, частично выходящим за пределы прямого технического или экономического интересов фирмы», причем «определенные социально ответственные решения в бизнесе возможны в процессе сложного, длительного процесса анализа объяснены, тем, что предоставляют хороший шанс в получении фирмой долгосрочного экономического эффекта». В это же время, проблемами содержания социальной ответственности корпораций, занимается и Дж. МакГуир, который отмечает, что «корпорация имеет не лишь правовые и экономические обязательства, но в то же время несет определенную ответственность перед обществом, которая выходит за их пределы».

Ранние теоретические осмысления легитимности корпоративной социальной ответственности представлены работой Суреш П. Сети, который в 1975 году разработал трехуровневую модель для классификации корпоративного поведения, которую он назвал «корпоративной социальной деятельностью». Три уровня корпоративного поведения основаны на:

1 уровень - социальные обязательства (соблюдение законодательно-нормативных ограничений);

2 уровень - социальная ответственность (обращение социальным нормам, ценностям и ожиданиям);

3 уровень - социальные реакции (упреждающая и профилактическая адаптация социальных рисков)30.

Если на первом уровне компания добровольно расширяет рамки соблюдения законодательно-нормативных обязательств и ведет свою деятельность по удовлетворению социальных ожиданий некоторых заинтересованных сторон, то второй уровень характеризуется развитием компетенций эффективного взаимодействия со всеми заинтересованными сторонами и принятию активных мер по решению вопросов и проблем всех групп стейкхолдеров.

Успешность реализации деятельности третьего уровня находится в культурно-временной зависимости от устойчивости управления компанией и контрольно-диагностических методов определения эффективности социально-ответственного ведения бизнеса, основанные на разработанных стандартных приемах классификации измерения, анализа и прогнозирования.

Опираясь на модель Сети, А.Б. Кэрролл в 1979 году определяет следующие четыре исторически сложившихся аспекта корпоративной ответственности в порядке убывания важности:

а) Экономическая выгода;

б) Правовые обязательства;

в) Этическая деятельность;

г) Дискреционная / благотворительная деятельность31.

Предложенные четыре категории (аспекты) ответственности соотнесены с учетом эволюции взаимодействия бизнеса и общества. История бизнеса предполагает изначальное акцентирование на экономические и юридические аспекты, озабоченность же этическими и дискреционными аспектами возникает позже, что связано с развитием Общества. Экономические обязательства дополняются добровольными этическими обязанностями по выполнению социальных ожиданий. Дискреционная деятельность выходит за рамки этических обязанностей и включает в себя благотворительные меры, таких как корпоративные социальные программы.

2.3. Третий этап: концепция этики бизнеса, концепция утилитаризма, концепция «корпоративного гражданства»

На третьем этапе, с начала 80-х гг. предыдущего столетия, наблюдалось развитие концепций «этики бизнеса», «заинтересованных сторон» и «корпоративного гражданства».

Усилия фирм и предприятий, которые были нацелены на «прорастание в толщу общества», получили теоретическое обоснование в концепции «stakeholders interests», подразумевающей многоаспектный учет интересов и ожиданий всех участников, действующих в интересах корпорации: потребителей, работников, инвесторов, поставщиков, партнеров, акционеров, профсоюзов, местного сообщества, регулирующих органов и т.п.

Самую важную роль в развитии и становлении этой концепции сыграли труды Р. Фримена. Ученый полагал, что для каждой организации, которая ведет бизнес, общество представляется как система заинтересованных сторон, которая включает в себя индивидуумов, организации и группы, оказывающие воздействие на принимаемые компанией решения и оказывающиеся под влиянием этих решений32. Подключение бизнес-сообщества к процессу создания конкурентной экономики и при решении многих социальных проблем крайне важно потому, что в сравнении с другими субъектами социально-экономической системы оно обладает мобильностью и большими возможностями, опытом и необходимыми компетенциями.

Концепция «этики бизнеса» была сформирована в Западной Европе и США в 70-х гг. XX века. Тем не менее, ее расцвет приходится на середину 1980-х гг., когда деловой мир и научное сообщество сделали вывод о необходимости увеличения «этического сознания» бизнесменов во время проведения ими деловых операций, а кроме этого ответственности корпораций перед обществом. Специальное внимание обращалось на участившиеся случаи коррупции, как среди правительственной бюрократии, так и среди ответственных лиц разных корпораций. В наибольшей степени влиятельными представителями данного направления являются американские ученые Л. Нэш, М. Валаскес, Дж. Ролз. В этике бизнеса сложились три главных подхода к моральным проблемам бизнеса, которые опираются на следующие этические направления: утилитаризм, деонтическую этику (этику долга) и «этику справедливости».

Наиболее влиятельной в этике бизнеса является концепция утилитаризма. Морально оправданным считается подобное действие, которое, в свою очередь, в конечном итоге приводит к максимально полезному эффекту. В обобщенной форме принцип утилитаризма формулируется следующим образом: какое-нибудь действие правомерно с этической точки зрения в том и лишь в том самом случае, если суммарный полезный эффект данного действия превышает суммарный полезный эффект какого угодно иного действия, которое, в свою очередь, могло бы быть совершено вместо действия первого. Тем не менее в теории утилитаризма учитывается только полезность от эффекта в отношении общества в целом, но нет привязки этого результата к результату распределения полученных благ между отдельными индивидами.

Иной подход к проблемам деловой жизни предлагается в деонтической этике, или этике долга. Основным в этом подходе выступает понятие права, которое используется при описании нормированного отношения человека к чему-либо. Индивид имеет право, если он правомочен действовать некоторым образом или правомочен вступать с кем-либо в определенные отношения. Права выступают мощным инструментом при социальной регуляции, их назначение состоит в том, чтобы обеспечить для индивида возможность свободно выбрать род деятельности или цель, и, чтобы гарантировать этот выбор, защищая его.

В концепции «корпоративного гражданства», которая возникла в середине 1980-х гг., сравнивается поведение современных корпораций с поведением граждан, которые реализуют свою ответственность перед обществом. Основным элементом этой концепции является акцент, который ставится на преимущество социально ответственного поведения для самого бизнеса. Как отмечено виднейшим представителем этой концепции К. Смитом, термин «корпоративное гражданство» относится к процессу, когда корпорация в своей повседневной деятельности привносит дополнительные «ценности» (added values) в общество. Другими словами, «чаще всего компания добавляет «ценности» в общество неосознанно, но если она идет на это сознательно, то это и является корпоративным гражданством»33.

2.4. Современный этап развития представлений о корпоративной социальной ответственности

В 90-е годы ХХ века было завершено моделирование социальной ответственности, согласно которой все ее компоненты не являются взаимоисключающими, а помогают менеджерам воспринимать виды социальных обязательств в постоянной взаимосвязи друг с другом.

Примерно в то же время (1979) как Кэрролл опубликовал свою модель КСО, были рассмотрены социальные аспекты стратегического управления Игорем Ансоффом. Он пришел к мысли, что стратегия предприятия, описывающая взаимодействие фирмы с ее окружением, должны быть добавлены в корпоративных, деловых и функциональных уровнях стратегического управления.

По Ансоффу, стратегии предприятия было необходимо в целях повышения в социальной легитимности компании вводить новые переменные в области стратегического управления, такие как «новое отношение потребителей, новые аспекты социального контроля и, прежде всего, вопрос о роле фирмы в обществе». Эти идеи сегодня в центре внимания при формировании подходов к социально ответственному управлению34.

Современный этап развития представлений о корпоративной социальной ответственности основан на поздних работах А. Кэрролла и, на так называемой «пирамиде ответственности». В основании пирамиды лежит экономическая ответственность, которая определяется функцией предприятия как производителя товаров (услуг), удовлетворяющих потребности покупателей. Правовая ответственность предполагает необходимость законопослушности бизнеса, соответствие его деятельности законам и правовым нормам. Этическая ответственность требует от бизнеса адекватности ожиданиям общества, не оговоренным в праве, но которые основаны на нормах морали. Наконец, филантропическая ответственность побуждает фирму к действиям по развитию и поддержанию благосостояния общества через добровольное участие в реализации социальных программ. В этой модели важна соподчиненность уровней: достижение этичного бизнеса невозможно в отсутствие удовлетворения принципам экономической и правовой ответственности.

Главный вклад в обоснование концепции корпоративной социальной ответственности внес X. Джонсон, который предложил рассматривать социальную ответственность, как континуум уровней: от безответственности бизнеса до уровня всемерной поддержки общества. По его словам, компании всех уровней, анализируя систему противоречивых ожиданий заинтересованных сторон, пытаются на нее рационально реагировать. Помимо этого, все компании могут быть отнесены к социально ответственным, если они осуществляют свою экономическую ответственность перед обществом, обеспечивая ему услуги и товары. Следуя логике X. Джонсона, можно не только лишь классифицировать компании по критерию социальной ответственности, но и соотнести рассматриваемые уровни с результатами деятельности самих компаний.

В современной экономической литературе термин «социальная ответственность» используется в двух аспектах: для обозначения социальной деятельности компании, которая направлена во внешнюю среду и имеет цель сформировать благоприятный имидж в глазах местного сообщества, включая органы власти; а кроме этого предоставление социальных благ со стороны руководства компании собственным работникам. В обоих случаях источником социальных благ является экономическая деятельность предприятия, от эффективности которой, в свою очередь, зависят уровень и размеры предоставления социальных благ компаниями.

Главным доводом в пользу социальной ответственности является то, что социальные действия, которые улучшают жизнь местного общества или устраняют необходимость государственного регулирования, могут быть в своих интересах предприятий в силу выгод, обеспечиваемых участием в жизни общества. В обществе, более благополучном с социальной точки зрения, благоприятнее условия развития бизнеса. Помимо этого, даже если краткосрочные издержки, в связи с социальным действием, достаточно высоки, в долгосрочной перспективе они могут стимулировать прибыль, так как у поставщиков, потребителей и местного сообщества сформируется более привлекательный образ предприятия.

В отличие от экономической ответственности, как «обязанности экономического субъекта отвечать по принятым им обязательствам, платить налоги, соблюдать законы, выполнять договоры, компенсировать ущерб, нанесенный окружающей среде или чужой собственности»35, производить качественную продукцию, социальная ответственность законодательно не регламентирована. Осознание необходимости безвозмездно оказывать услуги обществу обусловливается принадлежностью ему хозяйственной организации. Бизнес представляет собой порожденный общественным развитием институт; организации, которые занимаются бизнесом, обязаны нести ответственность перед социумом и соответствовать некоторым общественным ожиданиям. Отправным пунктом формирования «сознания» социальной ответственности предприятий является общество, которое задает масштабы, параметры, методы и формы социальной активности предпринимательства.

Концепция социальной ответственности исходит из признания того факта, что «корпорации являются частью общества, а общество интегрирует в себя корпорации, поэтому устойчивость развития общественной системы определяется степенью соответствия их интересов»36. Тем не менее, инициация социального поведения обусловливается внутренними факторами: некоторым уровнем развития корпоративной культуры, осознанием руководством роли и места предприятия в общественной жизни и т. п. Другими словами, социальная ответственность характеризует уровень добровольного отклика организации на социальные проблемы общества, которые лежат вне определяемых законом или регулирующими органами требований.

Социальная ответственность, в отличие от юридической, не подразумевает карательных мер со стороны государства (как агента общества) в случае ее недолжного обеспечения. Социальная ответственность, считает К. Дэвис, подразумевает признание фирмой социальных обязательств за рамками требований закона наряду с обозначенными в законе. Она значит то, что предлагает руководство в социальной области вместо того, чтобы просто отвечать на ожидания общества. Социально ответственное поведение, как отмечает С. Сети, «не требует радикального разрыва с обычными формами корпоративной деятельности... Это просто шаг, который сделан до того, как социальные ожидания будут кодифицированы в законе».

Отмеченный многими исследователями «добровольный» характер социальной ответственности не всегда значит выход компании за рамки юридической и экономической ответственности. «Любая компания, которая занимается бизнесом в условиях рыночной экономики, несет экономическую ответственность, не менее «добровольно» стремясь к получению прибыли». А. Кэрролл утверждал, что определение добровольной, по своему характеру деятельности, термином «ответственность» является «неточным». Филантропия выступает не обязанностью бизнеса, а чем-то «желаемым», что выходит за рамки «требуемого». Занимаясь «стратегической филантропией», компании руководствуются экономическими соображениями, которые основаны не на социальной, а на экономической ответственности.

Таким образом, сущностью социальной ответственности предприятия является сознательное отношение хозяйствующего субъекта к требованиям социальной необходимости, норм и ценностей, задач, понимание последствий совершаемой деятельности для некоторых социальных групп и личностей, для прогресса общества; содержанием социальной ответственности предприятия является социальная деятельность, которая представляет собой процесс производства, обмена, распределения и потребления социальных услуг населению и работникам компании; формами реализации социальной ответственности предприятия является более конкретные методы реализации социальной деятельности в регионе, компании, стране.

Заключение

В условиях обострения социальных и экологических проблем в мире происходит переосмысление роли бизнеса в социальной сфере. На смену традиционному его восприятию, как деятельности, которая нацелена на получении прибыли, приходит понимание его значения для решения широкого круга социальных проблем. При этом российский предпринимательский сектор пока явно недостаточно участвует в обеспечении социальных потребностей общества. Это связано, прежде всего с тем, что в России должным образом не разработаны критерии корпоративной социальной ответственности, которые были бы понятны как самому бизнесу, так и представителям власти и населению.

Необходимо понимать, что социальная ответственность бизнеса – это, прежде всего, его добровольный вклад в социальное, экологическое и экономическое развитие общества, выходящий за рамки требуемого законом минимума, и он напрямую связан с главной деятельностью предпринимательских структур.

Главное значение, которое, в свою очередь, отводится в современной рыночной модели социальной системы человеческому потенциалу, сопровождается регулярным ростом бюджетных расходов на развитие этих направлений. При этом объем бюджета государства уже достигает такого уровня, который, в свою очередь, становится предельным в налоговом обеспечении. В этой связи существенно возрастает потребность привлечения дополнительных источников для социального развития общества, которые способны поставлять предпринимательский сектор.

В более развитых странах выработаны достаточно высокие стандарты по социальной защите населения, которые сопряжены с не менее достаточно высоким уровнем государственных социальных затрат: сегодня, через государственный бюджет, в большинстве развитых стран, перераспределяется от 1/3 до 1/2 ВВП. В Великобритании и иных странах Западной Европы под давлением общества выдвигаются жесткие стандарты в области трудового законодательства, охраны окружающей среды. В США роль государства существенно ниже, тем не менее и тут ужесточаются нормы экологической безопасности, усложняется трудовое право. Подобная тенденция не минует и Россию. Отношение к тому или иному товару или брэнду определяется теперь не только лишь качеством самого товара и эффективностью рекламы. На поведение потребителей отражается и общий имидж компании, включая ответственность ее поведения в отношении работников, партнеров, окружающей среды и всего общества в целом.

Разница в понимании социальной ответственности бизнеса российскими и западными деловыми кругами заключается в том, что в России компании выносят на первый план в социальной ответственности и социальной отчетности, как правило, разовые проекты (как инструмент управления репутацией), западные компании рассматривают социальную ответственность и отчетность как длительный и непрерывный процесс конструктивного, взаимовыгодного и устойчиво развивающегося взаимодействия работодателя со всеми участвующими сторонами: наемными работниками, клиентами, общественными организациями и органами власти региона.

Так, многие социально ответственные корпорации в Европе (и не только) создают внутренние комитеты или комиссии по этике и/или социальной ответственности, задача которых — объединение широкого круга связанных с компанией организаций и людей для участия в разработке стратегии развития корпорации в вопросах корпоративной этики и социальной политики в отношении наемного труда и общества в целом, политики по охране окружающей среды, создания эффективного кодекса корпоративного управления, соблюдения прав человека в отношениях с поставщиками, потребителями и персоналом.

Список литературы:

1. Учебная литература

1. Беляева И., Батаева Б. Корпоративное гражданство: через классику - к российским реалиям // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 33.
2. Гаврилова И.Н. Социально ответственный бизнес в России? // Социально ответственный бизнес и проблемы межсекторного взаимодействия, ИС РАН, М., 2009. - С.3-28.
3. Иншаков О.В. и др. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования: Препринт # WR/2003/25 / О.В. Иншаков, Н.Н. Лебедева, Г.Г. Набиев. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. С. 15
4. Либоракина М.И. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ. // М.: Фонд «Институт экономики города», 2012.
5. Либоракина М.И., Никонова Л.С. Социальное партнерство: взаимодействие между государственными, коммерческими и общественными структурами. Опыт проведения учебной программы М.: Фонд «Институт экономики города», 2012.
6. Развитие благотворительной деятельности коммерческих структур и общественных и благотворительных фондов в Самарской области // Практический курс «Стратегическая благотворительность: факторы успеха». Пансионат «Шексна», Краснодарский край, 17-19 октября 2005 года.
7. Развитие благотворительной деятельности коммерческих структур и общественных и благотворительных фондов в Самарской области // Практический курс «Стратегическая благотворительность: факторы успеха». Пансионат «Шексна», Краснодарский край, 17-19 октября 2005 года.
8. Райзберг Б.А. и др. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 272.
9. Руденко К.А. Корпоративная социальная ответственность как инструмент развития общества // Экономика российских регионов: теоретические и практические подходы к решению актуальных проблем развития. Сборник тезисов научно-практической конференции – В.Новгород. 2010.
10. Сахранова К.Л.Основные факторы формирования концепции социально-ответственной реорганизации предприятий (СОРП) // Материалы Международной научной конференции МГУ «Ломоносов-2012».
11. Симпсон С., Туркин С. Социальное измерение в бизнесе. Как корпоративное гражданство в России может быть выгодно бизнесу и обществу. М., 2012.
12. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. / Под ред. С.Е.Литовченко, М.И.Корсакова. М. 2007.
13. Халилов Т.А. Межсекторное взаимодействие в политической системе современной России: экспертный взгляд // Историческая и социально-образовательная мысль. Краснодар, 2012. № 5
14. Халилов Т.А. Межсекторное взаимодействие как условие профилактики межэтнических конфликтов // Бюллетень Германо-российского форума. Берлин; Москва, 2009. C. 41-44
15. Халилов Т.А. Межсекторное взаимодействие как условие социально-экономической и политической модернизации современной России: на примере Краснодарского края // Человек. Сообщество. Управление. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2009. С. 34-36
16. Халилов Т.А. Публичный контроль за деятельностью органов государственной власти со стороны институтов гражданского общества // Человек. Сообщество. Управление: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2008. С. 53-54

2. Периодика

1. Благов Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление. // Российский журнал менеджмента, М., т.2., №3, 2008. - С. 17-34.
2. Вышегородский Д. Корпоративная социальная ответственность: перспективы развития // Уральский рынок металлов. 2008. Июль. №7(80).
3. Голубева, Н.А. Теории социальной ответственности: истоки, дискуссии, формирование [Текст] / Н.А. Голубева//VII Международная научно-практич. конференц. - Перспективы развития науки и техники-2011. [Материалы]. – в 20 т. - Пжемысл (Польша). – 2011. - т. 18 (экономические науки). – С. 40-45.
4. Гришпун К. Реструктуризация в стратегии промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления, №3, 2000.
5. Грушенко В.И., Фомиченкова Л.В.,.Халдеев Т.В Разработка организационной структуры управления предприятием в условиях экономического кризиса // Управление изменением. 1999. Май.
6. Жучкова Ю.А. Современные подходы к реструктуризации российских предприятий // Российское предпринимательство. 2010. №9. – С. 48 – 51.
7. Москвин Л.Б. Социальная ответственность в реформируемом обществе (на примере России). // Социум и власть, М. 2007. - С. 149-162.
8. Перегудов С. Корпоративное гражданство как современная форма социальной инженерии // Мировая экономика и международные отношения. - №6. 2009.
9. Суханова (Сахранова) К.Л. Институционализация концепции социально-ответственного бизнеса // Современные гуманитарные исследования. № 2 (27). 2013.
10. Трофимова И.Н. Социальная ответственность бизнеса: дисбаланс ожиданий и интересов. // Социально ответственный бизнес и проблемы межсекторного взаимодействия, М., 2009. - С. 29-47.
11. Федорова Н. Н., Гусев А. А. Политические принципы, факторы и модели формирования концепции социального партнерства // Высшая школа. - 2013. - № 12. - С. 62-78.
12. Федорова Н. Н., Молькина М. В. Политические модели реализации социальной ответственности российского бизнеса в контексте социального партнерства // Высшая школа. - 2013. - № 1. - С. 67-80
13. Шиманская Э.С. Социально-ответственный бизнес в контексте социального партнерства. // Социально ответственный бизнес и проблемы межсекторного взаимодействия, М., 2009. - С. 99-117.

3. Интернет-ресурсы

1. Гусев Ю.Н. Корпоративная этика и социальная ответственность для российских компаний: бремя или выгода // http:www.rid.ru/.

1 Вышегородский Д. Корпоративная социальная ответственность: перспективы развития // Уральский рынок металлов. 2008. Июль. №7(80). С.. 23.

2 Гришпун К. Реструктуризация в стратегии промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления, №3, 2000. С. 40.

3 Грушенко В.И., Фомиченкова Л.В.,.Халдеев Т.В Разработка организационной структуры управления предприятием в условиях экономического кризиса // Управление изменением. 1999. Май. С. 28.

4 Гусев Ю.Н. Корпоративная этика и социальная ответственность для российских компаний: бремя или выгода // http:www.rid.ru/.

5 Жучкова Ю.А. Современные подходы к реструктуризации российских предприятий // Российское предпринимательство. 2010. №9. – С. 48 – 51.

6 Ивченко С.В., Либоракина М.И.Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний. – М.: Институт экономики города, 2007. См. также: Либоракина М.И., Никонова Л.С. Социальное партнерство: взаимодействие между государственными, коммерческими и общественными структурами. Опыт проведения учебной программы М.: Фонд «Институт экономики города», 2012. С. 26.

7 Москвин Л.Б. Социальная ответственность в реформируемом обществе (на примере России). // Социум и власть, М. 2007. - С. 149.

8 Шиманская Э.С. Социально-ответственный бизнес в контексте социального партнерства. // Социально ответственный бизнес и проблемы межсекторного взаимодействия, М., 2009. - С. 99-117.; Вышегородский Д. Корпоративная социальная ответственность: перспективы развития // Уральский рынок металлов. 2008. Июль. №7(80).; Корчагин А.В. Социализация российского бизнеса в современных условиях // Управление экономической и социальной сферой: вопросы теории и практики. – М.: Издательство «Перспектива», 2011. С. 31.

9 Либоракина М.И. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ. // М.: Фонд «Институт экономики города», 2012. С. 24.

10 Вышегородский Д. Корпоративная социальная ответственность: перспективы развития // Уральский рынок металлов. 2008. Июль. №7(80). С. 24.

11 Либоракина М.И. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ. // М.: Фонд «Институт экономики города», 2012. С. 24.

12 Либоракина М.И. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ. // М.: Фонд «Институт экономики города», 2012. С. 25.

13 Цит. по Благов Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление. // Российский журнал менеджмента, М., т.2., №3, 2008. - С. 17.

14 Цит. по Благов Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление. // Российский журнал менеджмента, М., т.2., №3, 2008. - С. 17.

15 Халилов Т.А. Межсекторное взаимодействие как условие профилактики межэтнических конфликтов // Бюллетень Германо-российского форума. Берлин; Москва, 2009. C. 41.

16 Перегудов С. Корпоративное гражданство как современная форма социальной инженерии // Мировая экономика и международные отношения. - №6. 2009. С. 20.

17 Симпсон С., Туркин С. Социальное измерение в бизнесе. Как корпоративное гражданство в России может быть выгодно бизнесу и обществу. М., 2012. С. 18.

18 Гаврилова И.Н. Социально ответственный бизнес в России? // Социально ответственный бизнес и проблемы межсекторного взаимодействия, ИС РАН, М., 2009. - С.3-28.

19 Развитие благотворительной деятельности коммерческих структур и общественных и благотворительных фондов в Самарской области // Практический курс «Стратегическая благотворительность: факторы успеха». Пансионат «Шексна», Краснодарский край, 17-19 октября 2005 года. С. 21.

20 Сахранова К.Л.Основные факторы формирования концепции социально-ответственной реорганизации предприятий (СОРП) // Материалы Международной научной конференции МГУ «Ломоносов-2012». С. 19.

21 Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. / Под ред. С.Е.Литовченко, М.И.Корсакова. М. 2007. С. 20.

22 Суханова (Сахранова) К.Л.Отношение руководителей российских фирм к идее социально ответственного бизнеса // Социология власти. № 2. 2013. С. 24.

23 Суханова (Сахранова) К.Л. Институционализация концепции социально-ответственного бизнеса // Современные гуманитарные исследования. № 2 (27). 2013. С. 19.

24 Федорова Н. Н., Молькина М. В. Политические модели реализации социальной ответственности российского бизнеса в контексте социального партнерства // Высшая школа. - 2013. - № 1. - С. 67.

25 Федорова Н. Н., Гусев А. А. Политические принципы, факторы и модели формирования концепции социального партнерства // Высшая школа. - 2013. - № 12. - С. 78.

26 Голубева, Н.А. Теории социальной ответственности: истоки, дискуссии, формирование [Текст] / Н.А. Голубева//VII Международная научно-практич. конференц. - Перспективы развития науки и техники-2011. [Материалы]. – в 20 т. - Пжемысл (Польша). – 2011. - т. 18 (экономические науки). – С. 40.

27 Голубева, Н.А. Теории социальной ответственности: истоки, дискуссии, формирование [Текст] / Н.А. Голубева//VII Международная научно-практич. конференц. - Перспективы развития науки и техники-2011. [Материалы]. – в 20 т. - Пжемысл (Польша). – 2011. - т. 18 (экономические науки). – С. 41.

28 Голубева, Н.А. Теории социальной ответственности: истоки, дискуссии, формирование [Текст] / Н.А. Голубева//VII Международная научно-практич. конференц. - Перспективы развития науки и техники-2011. [Материалы]. – в 20 т. - Пжемысл (Польша). – 2011. - т. 18 (экономические науки). – С. 41.

29 Иншаков О.В. и др. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования: Препринт # WR/2003/25 / О.В. Иншаков, Н.Н. Лебедева, Г.Г. Набиев. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. С. 15.

30 Голубева, Н.А. Теории социальной ответственности: истоки, дискуссии, формирование [Текст] / Н.А. Голубева//VII Международная научно-практич. конференц. - Перспективы развития науки и техники-2011. [Материалы]. – в 20 т. - Пжемысл (Польша). – 2011. - т. 18 (экономические науки). – С. 42.

31 Голубева, Н.А. Теории социальной ответственности: истоки, дискуссии, формирование [Текст] / Н.А. Голубева//VII Международная научно-практич. конференц. - Перспективы развития науки и техники-2011. [Материалы]. – в 20 т. - Пжемысл (Польша). – 2011. - т. 18 (экономические науки). – С. 43.

32 Благов Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление // Российский журнал менеджмента. 2004. №3. С. 21.

33 Цит. по: Беляева И., Батаева Б. Корпоративное гражданство: через классику - к российским реалиям // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 33. С. 3.

34 Голубева, Н.А. Теории социальной ответственности: истоки, дискуссии, формирование [Текст] / Н.А. Голубева//VII Международная научно-практич. конференц. - Перспективы развития науки и техники-2011. [Материалы]. – в 20 т. - Пжемысл (Польша). – 2011. - т. 18 (экономические науки). – С. 43.

35 Райзберг Б.А. и др. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 272.

36 Иншаков О.В. и др. Указ. соч. С. 18.

PAGE 1

Эволюция взглядов на проблему социальной ответственности бизнеса