Развитие советской судебной системы по декретам о суде

ПЛАН

Вопрос. Развитие советской судебной системы

по декретам о суде (№ 1, 2 и 3)…………………………………..….....…3

Казус ………………………………..……………………........................................10

Список использованных источников и литературы ……………………………..12

1. Развитие советской судебной системы по декретам о суде (№ 1, 2 и 3)

Октябрьская революция 1917 года привела к слому ранее существовавшей монархической системы, вследствие чего возникла необходимость построения новой системы государства и права, удовлетворявшей политическим и идеологическим принципам революционной власти. Коснулась данная тенденция и судебной системы. Первоначально указанный процесс характеризовался стихийным упразднением революционными массами старых судебных учреждений и созданием новых судов, способных осуществлять правосудие в интересах трудящихся.

Слом старой судебной системы начался по инициативе местных Советов. Возникавшие в этот период судебные органы носили достаточно многообразный характер: революционные, народные, мировые суды, суды народной совести, административные суды и так далее. В своих решениях эти органы руководствовались «революционным правосознанием», «революционной совестью» и обычаями1.

Говоря о конкретных примерах таких судебных органов, стоит отметить, что уже 6 – 7 ноября 1917 года в Петрограде был организован народный суд Выборгского района, состоявший из пяти человек, избранных от районного Совета, профессионального союза, совета домовых комитетов и других организаций. Также в данном отношении можно привести пример Кронштадтского «суда общественной совести», включавшего представителей местного Совета, большевистской организации, профсоюза. В некоторых населенных пунктах также создавались сельские и волостные суды. Так, в Камышинском сельсовете учредили суд в составе шести человек, избиравшихся сельским Советом и утверждавшихся общим собранием всех граждан сельской общины. Все эти события свидетельствовали о необходимости упорядочения существующей революционной практики и нормативного закрепления новой судебной системы.

Первым государственным актом, положившим начало формированию единой судебной системы, стал Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22 января 1917 года. Он упразднил все дореволюционные судебные органы, созданные судебной реформой 1864 года. Так, в соответствие с положениями пункта 1 Декрета ликвидировались окружные суды, а также такие органы, как прокуратура и адвокатура, а также институт судебных следователей. Во исполнение Декрета в ноябре 1917 года закрыли Правительствующий сенат, Главный военный суд с военно-прокурорским надзором, институт военных следователей и Петроградский коммерческий суд. Взамен ранее действовавших судебных органов создавались местные коллегиальные суды, состоявшие из постоянного судьи и двух очередных народных заседателей. Состав суда избирался местными Советами, что удовлетворяло интересам революционной власти2. Подсудность местных судов была ограничена кругом менее важных гражданских (сумма иска до трех тысяч рублей) и уголовных (наказание до двух лет лишения свободы) дел.

Говоря об участниках судопроизводства, стоит отметить, что обвинителями, защитниками и поверенными в суде могли быть любые лица, пользующиеся гражданскими правами. В отношении уголовного судопроизводства, исходя из того, что альтернатива институт судебных следователей не была учреждена, Декретом № 1 было закреплено правило, согласно которому предварительное следствие осуществляли единолично судьи3.

В качестве кассационных инстанций, рассматривавших не вступившие в законную силу приговоры и решения нижестоящих местных судов, выступали уездные и столичные съезды местных судей. Дело также могло быть возвращено на новое рассмотрение, а приговор отменен или изменен в сторону смягчения наказания.

Важнейшим нововведением рассматриваемого нами документа по сравнению с ранее существовавшей судебной системой явилось учреждение революционных трибуналов для «борьбы против контрреволюционных сил». В компетенцию данных судебных органов, согласно пункту 8 Декрета, входила борьба с контрреволюцией, мародерством, саботажем и прочими «злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников»4. В их состав входили председатель и шесть заседателей, избираемых губернскими и городскими Советами. Стоит отметить, что, в отличие от системы общих судов, при ревтрибуналах действовали специальные следственные комиссии, учреждаемые при Советах. Таким образом, здесь можно было наблюдать фактическое использование опыта царской России, хотя и с явно выраженной прореволюционной направленностью.

Еще одним примером использования такого опыта явилось учреждение при ревтрибунале коллегии лиц, осуществлявших правозаступничество как в форме общественной защиты, так и в форме общественного обвинения. Указанный институт учреждался не самим Декретом о суде № 1, а Инструкцией Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года. Указанная коллегия образовывалась путем свободной записи лиц, желавших оказать помощь революционному правосудию и представивших рекомендации от Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов5. На наш взгляд, в данном случае нельзя говорить о возрождении института адвокатуры, так как деятельность защитников, действовавших в рамках этих коллегий, была больше направлена на защиту революционного правосудия, нежели лиц, подвергавшихся его воздействию.

Говоря о правовой основе деятельности судебных органов рассматриваемого нами периода, стоит отметить, что ими должны были использоваться декреты ВЦИК, СНК, положения политических программ партий большевиков и левых эсеров, «революционное правосознание», а также «законы свергнутых правительств», в части, не противоречащей вышеперечисленным нормам и принципам. В дальнейшем ссылки на ранее действовавшее законодательство были полностью отменены.

Таким образом, на основании всего вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что Декретом о суде № 1 формировались две системы судов – общая и особая. Стоит отметить, что реализация Декрета изначально не была успешной – не сразу установились правильные отношения между Советами и судами. С одной стороны, наблюдалась тенденция к отрыву судов от Советов, с другой – незаконное вмешательство Советов в дела судов. При этом, не смотря на то, что на основании принципов, закрепленных Декретом № 1, народные суды должны были формироваться на основании демократических выборов, а полномочия Советов в этом отношении возлагаться на эти органы только в течение переходного периода, реальных предпосылок к этому в 1917 – 1918 году не существовало. Создание ревтрибуналов на местах также не всегда воспринималось и поддерживалось населением.

15 февраля 1918 года ВЦИК принял новый Декрет о суде № 2, расширивший подсудность местных судов. Указанным документом была введена новая судебная инстанция – окружные суды, различавшихся по составу в зависимости от категории рассматриваемых дел:

1) отделение окружного суда, рассматривавшее гражданские дела, состояло из трех постоянных членов и четырех народных заседателей;

2) отделение окружного суда, рассматривавшее уголовные дела, состояло из двенадцати заседателей под председательством постоянного члена суда.

Заседатели принимали решение не только о факте преступления, как это было в суде присяжных, но и о мере наказания6. Председатель суда и председатели отделений избирались и отзывались общим собранием членов суда. При этом право отзыва членов окружного суда принадлежало избиравшим их Советам.

Новым, по сравнению с Декретом № 1, явилось возвращение к практике дореволюционных судов, а именно к воссозданию следственных комиссий при окружных судах, избираемых исполкомами местных Советов. В состав таких комиссий входило три следователя.

Также продолжали действовать коллегии правозаступников, члены которых поддерживали обвинение и осуществляли защиту в суде. При этом стоит отметить, что такие коллегии теперь учреждались не только при ревтрибуналах, но и при общих судах.

В соответствие с положениями статьи 6 Декрета о суде № 2, было провозглашено о необходимости создания областных судов и Верховного судебного контроля, однако эти органы так и не были сформированы в силу политических обстоятельств. Среди таких обстоятельств можно указать борьбу с левыми эсерами, а также наблюдавшееся среди революционных масс недоверие к старым юридическим кадрам при полном отсутствии новых. В дальнейшем по этим же причинам были ликвидированы окружные суды.

Декретом № 2 полностью отменялся апелляционный порядок обжалования, допускалась лишь кассация, которая проводилась по мотивам существенности допущенных в судебном разбирательстве нарушений, а также «несправедливости».

Говоря о революционных трибуналах, следует отметить, что их общая система продолжала действовать. При этом также начали создаваться специализированные трибуналы. Одним из первых таких судебных органов явился революционный трибунал печати, учрежденный еще 18 декабря 1917 года постановлением Наркомата юстиции. Указанный документ предусматривал судебный порядок рассмотрения дел о контрреволюционных изданиях и меры против них. Однако в законодательном порядке вопрос о ревтрибунале печати был решен 28 января 1918 года путем издания одноименного Декрета Совнаркома, который предусматривал, что революционный трибунал печати должен действовать в составе трех постоянных судей, избиравшихся Советами не более чем на три месяца7.

Надо сказать, что в специальных ревтрибуналах предварительное следствие возлагалось либо на сам трибунал, либо на специальную следственную комиссию (например, при ревтрибунале печати).

В целом стоит отметить, что Декретом о суде № 2 была предпринята очередная попытка создания эффективно действующей и удовлетворяющей требованиям времени судебной системы, которая, однако, не увенчалась успехом, о чем свидетельствует отмена инстанции окружных судов в 1918 году. Местные суды не могли осуществлять судопроизводство в полном объеме, четкой судебной системы организовано не было, а революционные трибуналы не находили поддержки у населения в связи с их неправовыми методами правосудия. Все это повлекло за собой издание третьего Декрета.

20 июля 1918 года СНК принял Декрет о суде № 3, вновь расширивший компетенцию местных судов. Теперь им были подведомственны гражданские дела с размером исков до 10 тысяч рублей, и уголовные дела с размером наказания до пяти лет лишения свободы8. Следственные комиссии были выведены из подчинения судебных органов и переподчинялись местным Советам.

В качестве кассационной инстанции были сформированы Советы местных народных судей, в состав которых входили постоянные судьи нижестоящих судов. В Москве создавался Кассационный суд для рассмотрения жалоб на решения и приговоры окружных судов.

В продолжение норм Декрета № 3 в конце ноября 1918 года ВЦИКом было утверждено Положение о народном суде РСФСР, которое учреждало новую единую форму суда – народный суд, состоявший из одного народного судьи и нескольких (двух или шести) заседателей. При этом выборы судей по-прежнему осуществлялись местными Советами.

Правовой основой деятельности судебных органов продолжали оставаться декреты советской власти и «социалистическое правосознание». Защиту и обвинение теперь осуществляли коллегии при уездных и губернских исполкомах, избираемые Советами. Члены таких коллегий были должностными лицами. Предварительное следствие теперь осуществляли не только следственные комиссии или сами судьи, но и милиция.

Разработка нового судебного права осуществлялась на специальных съездах работников юстиции, на которых происходило обобщение судебной практики, обсуждались и разрабатывались проекты новых правовых актов, отбирались кадры работников судебной системы.

В заключение ответа на данный вопрос можно сделать вывод о том, что Декреты о суде № 1, 2 и 3 не компенсировали уничтоженной революцией системы судов Российской империи. Не было установлено единой судебной системы с четко выраженными инстанциями. Кроме того, были полностью отменены апелляционная инстанция, институты прокуратуры и адвокатуры (институт судебных защитников вряд ли можно было назвать ее альтернативой), что также негативно сказалось на системе правосудия в целом.

Декрет о суде № 1 ввел институт местных судов, на котором основывалась вся судебная система в целом. Также параллельно учреждалась система революционных трибуналов, деятельность которых была направлена на борьбу с контрреволюционными силами.

Издание Декрета о суде № 2 ознаменовалось частичным возвращением к дореволюционной практике в части учреждения окружных судов и распространения следственных комитетов при судах, а также создания коллегий правозащитников при ревтрибуналах.

До издания Декрета № 2 были расформированы окружные суды, а Декретом № 3 были учреждены Советы местных народных судей в качестве кассационной инстанции, а также вновь расширена компетенция местных судов. Появились специализированные формы ревтрибуналов.

В качестве правовой основы деятельности судебной системы выделялись декреты ВЦИК, СНК, а также «революционное правосознание». Завершение рассматриваемого исторического периода характеризовалось становлением нового судебного права. В качестве принципов этого права можно выделить9: коллегиальность в принятии судебных решений, уменьшение роли судебного профессионализма, расширение судебного правотворчества, вторжение в судопроизводство социальных и политических мотивов, сближение судебной и властно-управленческой деятельности Советов. Вместе с тем в 1918 году частично предпринимались попытки вернуться к некоторым институтам и принципам старого судебного права – аналоги суда присяжных, мировых судов, системы следствия.

2. КАЗУС. Купцы Авдей, Всеслав и Драгомир заняли у Ерофея (тоже купца) по 10 гривен. Закупив меда и пеньки Авдей отправился в Царьград, но по пути его ладья попала в бурю и затонула со всем грузом, а сам Авдей спасся только чудом. Всеслав поторговал вполне успешно и заработал 5 гривен прибыли. Драгомир все взятое в долг пропил и проиграл в кости. Когда подошел срок возврата долга Ерофею, все трое отказали.

Определите, какие последствия ожидают купцов-заемщиков в соответствии с нормами Русской Правды?

Ответ: рассмотрев обязательственные нормы Пространной редакции Русской Правды, мы пришил к следующим выводам:

1. В соответствие со статьей 54 данного документа купец Авдей, в силу того, что он не может отдать долг вследствие кораблекрушения, которое он потерпел, не будет подвергнут наказанию. При этом, однако, он должен вернуть предоставленные ему Ерофеем 10 гривен, а последний в свою очередь должен предоставить ему рассрочку платежа «на несколько лет»10. Здесь также не может идти речи о каком-либо наказании, касающемся личности должника, так как указанная нами выше статья прямо запрещает применение насилия к купцу, потерявшему товар вследствие кораблекрушения, а также продажу его в рабство, «потому что это несчастье от бога»11.

2. Относительно купца Всеслава Русская Правда не содержит четких указаний на последствия. Так, в силу статьи 48 данного документа, для доказательства наличия долга заимодавец «пусть сам идет к присяге, если должник станет запираться»12. Кроме того, в силу статьи 47 само получение денег не обязательно должно происходить при свидетелях. Однако, в силу того, что сумма долга составляет более 3 гривен, исходя из анализа статьи 52 Русской Правды, Ерофей должен был вручать деньги при свидетелях, иначе он не сможет взыскать долг с Всеслава. В этом случае, заимодавцу должны ответить «сам виноват, если не ставил свидетелей, давая деньги»13, то есть другими словами, возмещения он не получит.

Если же Ерофей вручал деньги при свидетелях, то Всеслав обязан будет возвратить ему сумму долга. Стоит отметить, что Русская Правда не содержит специальных указаний относительно возможности обращения взыскания на личность должника в рассматриваемом случае.

3. Купец Драгомир, на основании указанной нами выше статьи 54 Русской Правды, будет подвергнут наказанию, так как в данном случае явно прослеживается его вина. Здесь все будет зависеть от воли Ерофея, так как данная статья ставит окончательное решение вопроса об ответственности подобных должников от желания кредитора. Так, Ерофей может либо подождать, пока Драгомир выплатит ему долг, либо продать его в рабство и таким образом вернуть долг. Здесь мы наблюдаем пример обращения взыскания на личность должника.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, не смотря на то, что обязательственные нормы Русской Правды содержат в себе конкретные правила регулирования тех или иных общественных отношений, непосредственное их применение зависит от многих обстоятельств. Также стоит отметить, что возможность обращения взыскания на личность должника предусмотрена только при наличии его вины в образовании долга.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые документы

1. Русская Правда. Пространственная редакция. – Режим доступа : www.tanceflex.ru.

2. Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. – Режим доступа : www.hist.msu.ru.

3. О революционном трибунале печати : декрет СовНаркома РСФСР от 28.01.1918. – Режим доступа : www. zaki.ru.

4. Декрет СНК РСФСР о суде № 2 от 15.02.1918. – Режим доступа : www.hist.msu.ru.

5. Декрет СНК РСФСР о суде № 3 от 20.07.1918. – Режим доступа : www.libussr.ru.

6. Инструкция Наркомюста РСФСР № 1 о революционном трибунале от 19.12.1917. – Режим доступа : www.law.edu.ru.

Специальная литература

7. Земцов, Б.Н. История отечественного государства и права : учебно-методич. комплекс / Б.Н. Земцов. – М. : Издательство МГУЭСИ, 2009. – 336 с.

8. Исаев, И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. – М. : Юристъ, 2004. – 797 с.

9. История государства и права России : учебник / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев, А.А. Сенцов и др.; под. ред. Ю.П. Титова. – М. : ООО «ТК Велби», 2003. – 544 с.

10. История отечественного государства и права : учебник / Под ред. О.И. Чистякова. – М. : Юристъ, 2005. – 430 с.

11. Кудинов, О.А. История отечественного государства и права : учеб. пособие / О.А. Кудинов. – М. : Издательство МГУЭСИ, 2004. – 273 с.

1 См. : Исаев, И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. – М. : Юристъ, 2004. – С. 584.

2 См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. – Режим доступа : www.hist.msu.ru. – Пункт 2.

3 См. : Там же. – Пункт 3.

4 Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. – Указ. изд. – Пункт 8.

5 См. : Инструкция Наркомюста РСФСР № 1 о революционном трибунале от 19.12.1917. – Режим доступа : www.law.edu.ru. – Пп. «в», пункта 7.

6 См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 2 от 15.02.1918. – Режим доступа : www.hist.msu.ru. – Ст. 5.

7 См. : О революционном трибунале печати : декрет СовНаркома РСФСР от 28.01.1918. – Режим доступа : www. zaki.ru. – Пункт 3.

8 См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 3 от 20.07.1918. – Режим доступа : www.libussr.ru. – Ст. 3, 4.

9 См. : Исаев, И.А. – Указ. соч. – С. 586.

10 Русская Правда. Пространственная редакция. – Режим доступа : www.tanceflex.ru. – Ст. 45.

11 Русская Правда. Пространственная редакция. – Указ. изд. – Ст. 54.

12 Там же. – Ст. 48.

13 Там же. – Ст. 52.

Развитие советской судебной системы по декретам о суде