Современная стратегия и тактика расследования преступлений

Реферат

Система «следственная ситуация – задачи расследования – решения – ошибки» может рассматриваться как определенный срез деятельности по расследованию преступлений и четко демонстрирует ситуационную взаимозависимость составляющих ее элементов, а также теоретическую, понятийно-терминологическую взаимосвязь между ними. Так, представленную систему, в свою очередь, можно рассматривать как комплекс подсистем различного уровня (стратегического или тактического).

Так, на стратегическом уровне эта подсистема может быть представлена следующим образом: «общая ситуация (обстановка) расследования - сформированный на основе ее оценки комплекс стратегических задач расследования- стратегические решения, направленные на достижение указанных задач (включая выдвижение общих версий) – ошибки в принятии стратегических решений и их реализации».

На тактическом уровне в основе такой подсистемы лежит частная ситуация расследования, обусловленная ею (по результатам оценки) система тактических задач, соответствующие им тактические решения и возможные тактические ошибки.

При этом с подсистемой стратегического уровня, как правило, корреспондирует комплекс различных подсистем тактического уровня, которые в свою очередь могут носить информационный, организационный или розыскной характер.

Хотелось бы отметить, что как названные подсистемы, так и отдельные составляющие их элементы находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Очевидно, что общая обстановка расследования оказывает влияние и на частную следственную ситуацию (ситуацию производства отдельного следственного действия или тактической операции). Стратегическая задача и определенные следователем пути ее достижения неизбежно влияют или предопределяют весь комплекс тактических задач и их решений. Соответственно, и ошибки в выборе стратегии расследования, связанные с поверхностной или неверной оценкой общей обстановки расследования, могут детерминировать ошибки более частного свойства – тактические. Впрочем, тактические ошибки могут и не иметь такой взаимосвязи и быть совершены по иным причинам (например, как следствие неверной оценки частной ситуации расследования или неправильного тактического решения).

Наличие типовой ситуации расследования и криминалистических рекомендаций по ее разрешению далеко не всегда является гарантией безошибочности действий следователя. Не исключены случаи, когда такая ситуация не будет диагностирована следователем, либо следователь не знает рекомендаций по ее разрешению, не обладает криминалистической литературой, либо игнорирует научные рекомендации, ошибочно полагая, что принятое им решение или механизм его реализации более правилен. Таким образом, стратегические и тактические ошибки обусловлены, с одной стороны ситуационной природой расследования, с другой – профессиональными и субъективно-психологическими характеристиками лица, производящего расследование.

Приведенные признаки, как представляется, должны найти отражение в научных определениях ошибок следователя в выборе стратегии и тактики расследования. Необходимо проанализировать и представленные в криминалистической литературе научные подходы к определению рассматриваемых понятий.

Определения стратегических ошибок в расследовании в криминалистической литературе встречаются достаточно редко и, как правило, связываются с неверным определением направления расследования, выдвижением версий, планированием расследования в целом [1]. По сути, стратегические ошибки определяются путем перечисления сфер деятельности по расследованию преступлений, в которых они могут быть допущены, не раскрывая саму сущность этого явления.

Впрочем, встречаются и иные дефиниции этого понятия. Так, по мнению Е.В.Морозовой, стратегические ошибки допускаются следователем в процессуальной и организационно-управленческой деятельности на первоначальном, основном и заключительном этапах расследования уголовного дела [2]. Подобный подход к пониманию стратегических ошибок требует серьезного уточнения. Очевидно, что в рамках как процессуальной, так и организационно-управленческой деятельности следователем могут быть совершены и стратегические, и тактические ошибки. То же касается и различных этапов расследования. Очевидно, что основное отличие стратегических и тактических ошибок заключается не в этом.

В реферате были подробно рассмотрены вопросы ситуационной природы задач расследования, принимаемых следователем решений и, как следствие, ошибок, совершаемых при принятии таких решений и их исполнении.

Так же, как и все стратегия расследования, стратегические ошибки корреспондируют с общей ситуацией расследования, связаны с ее поверхностной или неверной оценкой, принятием следователем на основе такой оценки некачественных решений, неверное избрание им средств и методов их исполнения или ситуационно необоснованное отступление от принятого решения в ходе его реализации. Таким образом, так или иначе стратегические ошибки связаны с решением концептуальных задач расследования, как процессуальных, так и собственно криминалистических. Отсюда и высокое негативное влияние последствий таких ошибок или даже угрозы их наступления на ход и результаты всего расследования по делу.

Учитывая изложенное, ошибка в выборе стратегии расследования (стратегическую ошибка) понимается нами как несоответствующее общей следственной ситуации решение следователя, определяющее основные направления расследования (включая выдвижение общих версий) или криминалистические средства достижения общеорганизационных задач расследования, последствия принятия которого оказывают существенное негативное влияние на ход и результаты всего расследования по делу (его основных этапов) либо создают такую угрозу. Ошибочным со стратегической точки зрения будет принятие следователем такого рода решений:

- в противоречии со сложившейся общей обстановкой расследования;

- на основе поверхностной или неполной оценки такой обстановки;

- без учета перспектив ее развития;

- отказ от принятия необходимого решения, или принятие или реализация такого решения не в полном объеме (например, невыдвижение всех возможных версий либо увлечение проверкой только наиболее вероятных из них);

- в типовой общей ситуации расследования – немотивированный отказ от использования криминалистических рекомендаций по ее разрешению, а также предлагаемых систем типовых криминалистических версий.

Стратегические ошибки следователя могут стать причиной либо создать реальную угрозу:

- нераскрытия либо неполного раскрытия преступлений, неустановления всех эпизодов преступной деятельности обвиняемого (обвиняемых);

- существенного затягивания сроков раскрытия и расследования преступления;

- установления не всех соучастников преступления;

- необнаружения или потери ключевых доказательств, разрушение всей логики доказывания вины преступников по делу,

- привлечения невиновных в совершении преступлений к уголовной ответственности в качестве обвиняемых;

- неустановления обстоятельств, способствующих совершению преступлений;

- появления или неустранения препятствий для правильного и законного разрешения уголовного дела судом, включая противодействие расследованию и судебному следствию.

Тактические ошибки в расследовании преступлений, как самостоятельное криминалистическое понятие, также получают различные толкования в научной литературе.

Так, по мнению Е.В.Морозовой, тактические ошибки совершаются при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в случаях несоблюдения следователем положений криминалистической тактики [3]. Подобный подход к пониманию тактических ошибок представляется весьма дискуссионным. Во-первых, очевидно, что тактический уровень расследования – это не только проведение отдельных следственных действий, но и ряда иных процессуальных действий, имеющих криминалистическую специфику производства (например, принятие заявления о явке с повинной, предъявление обвинения, получение образцов для сравнительного исследования и пр.).

Во-вторых, именно на тактическом уровне расследования проводятся различного рода тактические операции, которые представляют собой комплексы объединенных единым замыслом следственных действий, оперативно-розыскных и иных непроцессуальных вспомогательных мероприятий, направленных на решение различного рода тактических задач расследования. Соответственно ошибки, допущенные в ходе принятия решений о проведении таких операций и/или их реализации, могут иметь характер тактических ошибок.

В-третьих, ошибки в проведении оперативно-розыскных мероприятий можно относить к тактическим только в тех случаях, когда такие мероприятия входят в структуру тактических операций или проводятся по поручению следователя, то есть направлены на реализацию его тех или иных тактических решений.

Кроме того, в определении тактических ошибок целесообразно делать указания на их ситуационную зависимость. На это, в частности, обратил внимание С.И.Цветков, предложив определять тактическую ошибку как обусловленное неправильной или неполной оценкой следственной ситуации решение следователя (дознавателя, оперативного работника), реализация которого в процессе досудебного производства не привела к достижению тактической цели или осложнила ее достижение [4]. Впрочем, и предложенное определение, на наш взгляд, нуждается в некотором уточнении. Думается, что тактически ошибочными могут быть не только соответствующие решения лица, производящего расследование, но и действия по их реализации. Иными словами, даже правильно принятое тактическое решение может быть исполнено самим следователем или иными участниками расследования по его поручению некачественно, с ошибками, вследствие чего также приведет или может привести к негативным для расследования последствиям.

Свой взгляд на сущность тактических ошибок высказала О.А.Попова, определив их «как обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой (в т.ч. организационной) деятельности лица, производящего расследование, противоречащей тактическим рекомендациям и (или) не согласующейся со сложившейся следственной ситуацией и перспективами ее развития, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства» [5].

Приведенное определение также представляется дискуссионным и требующим уточнения. По сути, оно имеет те же проблемные моменты, что и определение следственных ошибок, предложенное О.А.Поповой и проанализированное нами ранее. Во-первых, это все то же необоснованное отождествление ошибки и ее негативного результата, который, впрочем, может и не наступить, если ошибка будет вовремя выявлена и устранена. Во-вторых, опять же, если говорить о тактической ошибке как о действиях следователя «противоречащих тактическим рекомендациям», то здесь необходимо давать определенные пояснения. Думается, что ошибочными такие действия будут только в типовой ситуации расследования и то при условии, если результат самостоятельно принятого следователем решения и/или его реализации в конкретной ситуации оказался менее эффективным и тактически грамотным, чем результат, который получил бы следователь при реализации типовых криминалистических рекомендаций.

А.С.Князьков предлагает понимать под тактической ошибкой «неверный выбор тактико-криминалистического средства операционального характера, вызванный неточной оценкой соответствующих предпосылок, объективно проявивших себя в той или иной следственной ситуации [6].Отмечая определенную сложность данной дефиниции, стоит подчеркнуть правильно выделенный автором признак ситуационной природы таких ошибок. Впрочем, такая ошибка может быть допущена не только при оценке следственной ситуации, в ходе постановки той или иной задачи или принятия по ней решения, но и в процессе реализации такого решения (особенно, если такая реализация осуществляется не самим следователем, а другими участниками расследования по его поручению).

Ситуационная природа тактических ошибок обоснованно отмечается и рядом других авторов (О.Я.Баева, А.А. Аубакировой, Е.В. Головиной, В.П. Крамаренко и др.) [7].

В числе современных определений тактических ошибок, представленных в научной литературе, стоит отметить и позицию С.Ю.Якушина, по мнению которого тактическая ошибка следователя представляет собой обусловленное его недостаточным профессионализмом либо иными факторами добросовестное заблуждение относительно оценки сложившейся ситуации, выражающееся в неверном прогнозировании, определении актуальных тактических задач, принятии тактических решений, в том числе без учета тактического риска, в неверном избрании необходимых тактических средств либо их использовании [8]. Подобная формулировка достаточно близка и к нашему пониманию рассматриваемого явления.

Итак, считаем возможным определить тактическую ошибку как противоречащее сложившейся обстановке расследования или принятое без учета перспектив ее развития тактическое решение и/или его реализацию, а также отказ следователя от принятия решения либо проведения необходимых действий, обусловленных конкретной следственной ситуацией.

Ситуационная природа тактических ошибок следователя проявляется в тесной взаимосвязи со сложившейся на определенный момент обстановкой расследования частного характера. Такие ошибки являются следствием:

- неправильной либо поверхностной оценки следователем сложившейся на момент принятия тактического решения и/или его реализации следственной ситуации преимущественного частного характера;

- принятия следователем решения и/или его реализации без учета перспектив развития частной ситуации расследования;

отказа следователя от принятия определенного решения и/или его реализации в ситуации, требующей принятия определенного решения или избрания конкретного механизма его выполнения путем проведения тактических операций, следственных и некоторых иных процессуальных действий (например, задержания, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и пр.), тактических комбинаций и отдельных тактических приемов в ходе конкретных следственных действий, а также мероприятий непроцессуального вспомогательного характера (например, в ходе непроцессуального взаимодействия с органами дознания либо при использовании следователем возможностей средств массовой информации для установления и розыска преступников) [9].

Отдельными авторами в числе следственных ошибок упоминаются недостатки, носящие организационный характер [10]. На наш взгляд, в этом нет специальной необходимости, поскольку указанные недостатки охватываются понятиями ошибок либо стратегического (если имеют общеорганизационный характер), либо тактического свойства (организация проведения отдельных следственных действий, тактических операций, вспомогательных непроцессуальных действий следователя).

Нам также представляется недостаточно обоснованной точка зрения, согласно которой наряду с тактическими ошибками можно выделять психологические ошибки проведения отдельных следственных действий. Такая позиция, в частности, представлена А.А. Аубакировой и В.П. Крамаренко [11].

Не приводя целиком позицию указанных авторов, отметим лишь, что ошибки, отнесенные А.А. Аубакировой и В.П. Крамаренко к «психологическим», по сути, являются классическими тактическими ошибками, связанными с неверной оценкой ситуации проведения осмотра места происшествия и других следственных действий, некачественной постановкой и решением тактических задач подготовки к проведению следственных действий или реализацией хорошо известных тактических приемов в ходе их производства. Представляется, что отсутствует теоретическая основа и практическая необходимость в выделении такого самостоятельного понятия как «психологические ошибки в расследовании», тем более, что недостатки подобного рода, допущенные, например, при производстве отдельных следственных действий, являются разновидностью ошибок в выборе и реализации тактических приемов или комбинаций их проведения.

Последствия тактических ошибок не носят для процесса расследования такой же глобальный негативный характер как стратегические ошибки, однако и они способны существенно осложнить как решение поставленных тактических задач, так и связанных с ними стратегических задач расследования в целом.

Ошибки в выборе стратегии и тактики расследования могут быть совершены на любом этапе расследования преступления как первоначальном (включая стадию возбуждения уголовного дела), так и последующем.

Рассматривая особенности первоначального этапа раскрытия данного вида преступлений, следует отметить, большое значение первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также качественной работы следственно-оперативной группы при получении сообщения о преступлении. Утраченное время на первоначальном этапе расследования, оборачивается сложно-восполняемой утратой важных сведений и доказательственной базы.

Анализ состояния преступности в Восточно-Сибирском регионе показал стабильно высокий процент нераскрытых уголовных дел по фактам хищений грузов на железнодорожном транспорте. В Восточно-Сибирском линейном управлении МВД России на транспорте за 2014 год зарегистрировано 165 краж грузов из них нераскрытыми остаются 66 – 40.00%, в 2013 172 кражи из них нераскрытых 48 – 27,90 %, в 2012 году 135 краж из которых 48 нераскрыты – 35.55% [1]. Не стоит забывать, что этот вид преступлений отличается высокой степенью латентности. Приведенные статистические сведения говорят о необходимости освещения и научного осмысления данной темы.

Специфика расследования данного вида преступлений выражена особенностью элементов его криминалистической характеристики, а точнее - обстановки его совершения, которая охватывает место и время совершения кражи, особенности предмета преступного посягательства, способы его приготовления, совершения, сокрытия, механизм следообразования и особенности субъекта преступления, а также закономерные связи между указанными элементами.

По мнению В.К. Гавло, "обстановка преступления" есть совокупность особенностей связи субъекта преступления с той средой, в которой подготавливается, совершается и скрывается преступление [2].

Важными структурными элементами криминалистической характеристики хищения грузов на железнодорожном транспорте являются место и время совершения преступления, которое в силу специфики работы железнодорожного транспорта почти всегда взаимозависимы друг от друга. Умение быстро и профессионально установить время и место совершенного преступления определяет перспективу его расследования и зависит от уровня познаний сотрудников транспортной полиции о работе транспортной инфраструктуры.

Проведенное исследование позволило выделить несколько типичных, на мой взгляд, ситуаций, возникающих на стадии доследственной проверки.

При поступлении первичного сообщения по факту хищения груза из вагона или контейнера, первыми проверочными мероприятиями являются: 1) осмотр места происшествия, вагона (контейнера) на месте обнаружения признаков хищения груза, как правило – это парк станции; 2) установление смены работников парка станции и их опрос, опрос лиц обнаруживших признаки хищения и сообщивших о них, истребование снимков системы «АСКО ПВ» (Автоматизированная система контроля отправки поездов и вагонов), при её наличии, визуальное обследование парка станции, участков на которых происходит снижение скорости состава; 3) опрос машиниста по обстоятельствам следования грузового поезда с указанием времени остановок, стоянок, снижения скорости. Истребование графика прохождения участка по системе АСОУП (Автоматизированной системы оперативного управления перевозками) ГИД (График исполненного движения), в некоторых случаях необходимо истребование в эксплуатационно-локомотивном депо по приписке машиниста, скорости мерной ленты локомотива; 4) истребование истории отправки и следования груза по системе ЭТРАН (электронная транспортная накладная) для проверки фактов ранее регистрировавшихся технических либо иных неисправностей груза; 5) наряду с этим, в сопредельные линейные подразделения направляются телеграммы о проверке следования вагона (контейнера) по их участку. В случае если признаки посягательства на груз установлены на территории обслуживания другого линейного органа внутренних дел и эти признаки не зафиксированы в самом органе, то естественным образом возникает конфликт интересов между линейными органами внутренних дел о территориальности учета данного факта, который идет вразрез с самоцелью правоохранительной деятельности. Похожая ситуация может возникнуть, если следы хищения тщательно замаскированы субъектом преступления и обнаруживаются при выдаче груза на подъездных путях находящихся на территории обслуживания городских или районных органов внутренних дел, к таким случаям можно отнести пропил полов в контейнере (вагоне), вскрытие запорно-пломбировочного устройства без нарушения конструктивной целостности. Понятно, что расследование уголовного дела по месту формального учета теряет качество, а порой и целесообразность.

Одним из факторов влияющих на возникновение таких ситуаций можно назвать то что, в последние годы в министерствах и ведомствах системы криминальной юстиции России произошло значительное совершенствование законодательства в области учетно-регистрационной дисциплины, которое кроме прочего было направлено на исключение фактов сокрытия преступлений и недопущения волокиты при проведении доследственных проверок, таких как например многократная пересылка материалов проверок по территориальности. Спорные материалы доследственных проверок, по фактам хищений грузов были наиболее подвержены этому явлению. Так согласно совместному приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и других ведомств от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/… «О едином учете преступлений» - «В случае, если не представляется возможным определить место совершения преступления, оно подлежит учету по месту его выявления» [3]. Указанные преобразования в законодательстве учета преступлений возымели некоторые негативные последствия описанные выше. Однако стоит заместить что, вероятность наступления таких последствий зависит от уровня профессиональной этики правоприменителя и налаженности взаимодействия с сопредельными территориальными и линейными органами внутренних дел.

В практике также встречается следующая ситуация, при которой после поступления первоначального сообщения и проведения описанных выше действий установлен участок, на котором совершено хищение либо несколько предположительных мест их совершения, в случае нескольких продолжительных стоянок или долговременного следования поезда на низкой скорости. В таких ситуациях направить и оперативно обследовать весь участок довольно сложно, а в некоторых случаях почти невозможно. В подобных ситуациях целесообразно использовать скрытые резервы, такие как например возможности станционных дежурных. Средне-оборудованные железнодорожные станции расположены не дальше чем 30-40 км друг от друга. В свою очередь станционные дежурные по радиосвязи, могут запросить у машинистов поездов информацию о прохождении какого-либо участка, наличии посторонних лиц, автомобилей, фрагментах упаковки и т.п., также станционные дежурные могут сообщить сведения о нахождении на участках пути рабочих бригад, поступавших замечаний машинистов поездов о посторонних лицах и многое другое. Нередко полезным подспорьем может быть нахождение вблизи интересующего участка такого инструмента профилактики как совместной специализированной группы сотрудников транспортной полиции и ведомственной охраны.

Стоит отметить, что самой острой проблемой, в сфере борьбы с преступными посягательствами на грузы, является деятельность преступных групп профессионально ориентированных в вопросах функционирования транспортной инфраструктуры. Такие группы чаще всего действуют по наводке, имеют в своих рядах работника транспорта или состоят из них. Для них характерны цикличность совершения краж и маскирование следов.

Для эффективности работы оперативных подразделений транспортной полиции необходимо поддержание высокого уровня взаимодействия с территориальными органами внутренних дел, подразделениями уголовно-исполнительной инспекции, крайне важно иметь действующий агентурный аппарат.

Изученная практика расследования краж грузов на железнодорожном транспорте показала, что наибольшие сложности следственные органы и оперативные подразделения транспортной полиции испытывают на первоначальном этапе, когда установлению подлежат способ, место, время и другие точные обстоятельства совершенного преступления. Негативная статистика демонстрирует необходимость в разработке и внедрении практических пособий и методических рекомендаций для следователей и оперативных служб органов внутренних дел на транспорте по расследованию данного вида преступлений.

Основная Литература

1. Статистические сведения о состоянии преступности на транспорте за 2012, 2013, 2014, 2015 годы. Внутриведомственный сайт «Центра статистических исследований» ФКУ «ГИАЦ МВД России» / http://10.5.0.16/csi

2. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985. С. 176.

3. Межведомственный приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005г. № 39/1070/ 1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» // Российская газета. 2006. № 3979. 25 янв.

Дополнительная Литература

См.: Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики / под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Н.Новгород, 1995. С. 329; Якушин С.Ю. Тактические ошибки следователя // Российский следователь. 2009, № 9. С. 5.
См.: Морозова Е. В. Криминалистические проблемы следственных ошибок: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 5.
См.: Морозова Е. В. Криминалистические проблемы следственных ошибок: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 5.
См.: Цветков С.И. Тактические ошибки следователя – обозначение проблемы // Тезисы всероссийских криминалистических чтений, посвященных 100-летию со дня рождения профессора А.Н.Васильева. М., 2002. С. 119.
Попова О.А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 8.
См.: Князьков А.С. Аналитические тактико-криминалистические средства досудебного производства. Томск, 2013. С. 160.
См.: Баев О.Я. О тактическом усмотрении следователя на производство очных ставок// Актуальные проблемы криминалистической тактики. М., 2014. С. 34; Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 23; Головина Е.В. Ситуационная природа ошибок в выборе стратегии и тактики предварительного расследования // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности. Калининград: БФУ им. Канта, 2012. С. 187-192; Крамаренко В.П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 6.
Якушин С.Ю. Тактические ошибки следователя // Российский следователь. 2009. № 9. С. 5.
Подробнее см., например, Головин А.Ю., Дубоносов Е.С. Использование средств массовой информации в раскрытии и расследовании преступлений. Тула, 2001.
См.: Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990. С. 10.
См.: Аубакирова А.А. Классификация следственных ошибок при осмотре места происшествия // Теоретические и прикладные аспекты использования новейших научных достижений в сфере борьбы с преступностью: сб. ежегодной междунар. научно-практической конф. Тула, 2009. С. 13-15; Крамаренко В.П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 6.

Современная стратегия и тактика расследования преступлений