Сущностные характеристики этноса

Введение

Человечество подразделяется на более или менее многочисленные группы людей, которые принято обозначать словом «народы». В исследовательских работах для их обозначения используются концепты «этнос» и «этническая общность». В науках об обществе «этнос» является одним из ключевых терминов. В те или иные исторические периоды предлагались различные определения этноса. Учёные высказывали порой противоположные мнения относительно его признаков. Существуют различные подходы к определению природы этноса. Нет единства и в вопросе о причинах образования этносов. Следовательно, цель данной работы можно сформулировать так: привести как можно более полную характеристику этноса. Для её достижения необходимо решение следующих задач: 1) выявить содержание понятия «этнос»; 2) выявить основные признаки этноса; 3) выявить факторы образования этноса.

Объект исследования: «этнос» как один из основных терминов наук об обществе. Предмет исследования: сущностные характеристики этноса.

По моему мнению, наибольшее значение для полного раскрытия темы этногенеза имеют значение работы Ю. В. Бромлея1, Н. Н. Чебоксарова2, Г. В. Шелепова3, В. И. Козлова4. Некоторый вклад в изучение вопросов этнологии внёс также Л. Н. Гумилёв5, в настоящее время рассматриваемый многими специалистами как лжеучёный.

Значение термина «этнос»

Как отмечал Ю. В. Бромлей, «вся существующая ныне этническая терминология является производной от древнегреческого слова «этнос». Словари древнегреческого языка дают под этим словом около десяти значений, среди которых: народ, племя, толпа, группа людей, класс людей, иноземное племя, язычники, стадо, род. Этимологический анализ этого слова позволяет увидеть в нём указание на всякую совокупность одинаковых живых существ, имеющих некие общие свойства (обычаи, повадки, внешний вид и т. п.). Последовательное рассмотрение употребление слова «этнос» в древнегреческой литературе от Гомера до Аристотеля показывает, что на архаической стадии существования этого слова преобладало значение «стадо», «рой», «группа». Однако уже существует значение «племя», «народ». В исторической литературе V – IV вв. до н. э. это значение становится доминирующим. При этом ещё слабо различаются два оттенка: «греческое племя» и «негреческое племя». В последующие века (вплоть до первых веков нашей эры) наблюдается тенденция употребления термина «этнос» в значении «негреческое племя». На протяжении средневековья это слово используется (главным образом в библиях) во множественном числе в значении «люди»; с латинизацией его появляется прилагательное «этнический», которое становится термином, использовавшимся в экклезиастических текстах обычно в смысле «идолопоклоннический», «языческий». В новое время использование слова «этнос» в международной научной практике долго ограничивалось преимущественно производными от него терминами «этнография» и «этнология». В обоих случаях под ними понимали описание и изучение различных народов, их образа жизни, культуры, происхождения и т. д., тем самым фактически отождествляя понятия «этнос» и «народ». Однако в своей практической деятельности учёные XIX в., изучавшие конкретные народы, пользовались, прежде всего, такими терминами, как «нация», «раса», «племя». Лишь постепенно термин «этнос» (этнический) начинает употребляться в научной литературе в самостоятельным значении»6.

На рубеже XIX – XX вв. французский антрополог Ж. Деникер отмечал, что под «этническими группами» понимаются «народы», «нации», племена» и т. д., Они отличаются друг от друга, прежде всего, языком, образом жизни и поведением. Однако в своей классификации Ж. Деникер термину «этнос» предпочёл термин «народ»7. Русский этнограф Н. М. Могилянский использовал термин «этнос» для обозначения объектов этнографических исследований8.

Первые значительные шаги в деле создания теории этноса связаны, по-видимому, с именем этнографа С. М. Широкогорова (1887 – 1939). В курсе лекций, прочитанных в 1921 – 1922 гг. в Дальневосточном университете, он сделал попытку наметить типологические признаки этноса (Широкогоров С. М. Место этнографии среди наук и классификации этносов. – Владивосток, 1922). Затем он написал монографию, посвящённую специально данной теме (Широкогоров С. М. Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. – Шанхай, 1923). Работы С. М. Широкогорова, где частично изложены его представления об этносе, были изданы в Западной Европе во второй половине 1930-х гг.9 С. М. Широкогорову принадлежит первая в русскоязычной литературе подробная характеристика этноса. Согласно его определению, «этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексов обычаев, укладом жизни, хранимых и освящённых традицией и отличаемых ею от таковых других»10. Следует отметить, что он причислял этнос к биологическим общностям11.

Во внедрении этнической терминологии в современную научную литературу (в первую очередь, этнографическую) значительную роль сыграли работы П. И. Кушнера, написанные в конце 1940-х – начале 1950-х гг. (Кушнер П. И. Национальное самосознание как этнический определитель//Краткие сообщения Института этнографии. – 1949. – Выпуск 8; и др.)12.

В отечественной науке с самого начала употребления термина «этнос» за ним закрепилось значение «народ» (в том смысле данного понятия, который оно имеет, когда речь идёт о «народах мира»). Кроме того, в отечественной научной литературе получил термин «этническая общность». Ему нередко придавалось более широкое значение, чем «этнос» - «народ». При такой трактовке предполагалось существование этнических общностей разных иерархических уровней и порядков. Этносы, или народы, - основные единицы этнической классификации, наряду с которыми можно выделять этнические общности «таксономически более высокого или более низкого порядка»13. Для обозначения этнических общностей «высшего» таксономического уровня был предложен термин «метаэтническая общность», а для «низшего» - «субэтнос»14.

В литературе можно встретить мнение, что этносы представляют собой биологические единицы – популяции (Гумилёв Л. Н. О термине «этнос»//Доклады отделений и комиссий Географическогообщества СССР. – Выпуск 3. - Л., 1967. – С. 14-15) или же системы, «возникающие вследствие некоей мутации»15. Мнение о биологической сущности этноса получило широкое распространение в американской исследовательской литературе (Isajiw W. W. Definitions of Ethnicity. - Ethnicity, 1974. - Vol. 1. - № 2; и др.)16. Однако в целом среди учёных преобладает представление об этносе как социальном явлении в широком смысле этого слова.

Признаки этноса

Природа этноса понимается по-разному. По замечанию Ю. В. Бромлея, к этническим свойствам, как правило, относят такие отличительные качества, которые устойчивы и наглядны17. В качестве этнических признаков некоторые исследователи называли только язык и культуру (Кушнер П. И. Этнические территории и этнические границы. - М., 1951. – С. 6.)18. Многие учёные называли, кроме того, территорию и этническое самосознание19. Этнологами обращалось внимание и на особенности психического склада20. В число этнических признаков включались также общность происхождения и государственная принадлежность21. В ряде работ утверждалось, что сущность этноса заключается в особенностях психических стереотипов (Гумилёв Л. Н. О термине «этнос»//Доклады отделений и комиссий Географическогообщества СССР. – Выпуск 3. - Л., 1967)22. Наконец, к числу этнических признаков специалисты относили антропологические особенности23.

Ю. В. Бромлей подчёркивал, что этнические свойства устойчивы, наглядны и играют дифференцирующую роль. Данным требованиям отвечают расовыепризнаки: отличия цвета кожи, волос, глаз, черт лица, формы черепаи т. д. Но в большинстве случаев расовые признаки не могут служить существенным этническим признаком, так как расовое деление, как правило, несовпадает с этническим делением. Это выражается и в том, что «чистые», не смешанные в расовом отношении этносы практически отсутствуют,и в том, что нет чётких антропологических границ между смежнымиэтническими общностями, принадлежащими к одной расе. По мнению Ю. В. Бромлея, для этнической интеграции и размежевания людей намного большеезначение, чем физический облик, имеют групповые особенности их деятельности. Совокупность результатов деятельности именуют культурой, причём в понятие «культура» включается и сама деятельность, которая выражается в действиях и поступках. Именно в сфере культуры, писал Ю. В. Бромлей, сосредоточены основные отличительные особенности этнических единиц.В числе этих особенностей - такие компоненты культуры, как язык, материальная культура, устное творчество, обычаи и обряды, нравы и т. д.24

Но выяснить, каким образом обеспечивается устойчивость общих черт деятельности и поведения членов отдельных этнических коллективов, как осуществляется передача ими этих черт из поколения в поколение, возможно, по мнению Ю. В. Бромлея, лишь с учётом некоторых свойств человеческой психики. В воспроизводстве этнической специфики культуры особую роль играют психическиестереотипы. Они подразделяются на динамические стереотипы, лежащие в основе автоматизированных элементов поведения людей (привычек), и стереотипы-«значения», которые включают в себя знания, умения, нормы поведения, понятия. По мнению Ю. В. Бромлея, психические стереотипы - продукт внешних (прежде всего, общественно-исторических) условий. Тот факт, что в изменившихсяв результате переселения народа условиях в данном этносе продолжают работать традиционные психические стереотипы,происходит не вследствие их полной независимости от этих условий, а потому, что им свойственна некоторая инерция25.

Воспроизводство этнической специфики культуры связано нетолько с психическими стереотипами, оно, как писал Ю. В. Бромлей, результатвсех её устойчивых особенностей, в том числе эмоционально-волевых.Как правило, свойства психики не просто сосуществуют, а превращаются в сложныеобразования. Совокупность таких образований, именуемая психическим складом, или менталитетом, предопределяет многие наиболее общие черты этническихединиц26.

Очень важным этническим свойством является этническое самосознание. Это - осознание членами этноса своей принадлежности к нему, которое проявляется, прежде всего, вупотреблении ими общего самоназвания (этнонима). Существенным элементом этнического самосознания является представление об общности происхождения, основу которого составляет общность исторических судеб членов этноса и их пращуров навсём протяжении его существования. О том, что самосознание относится к числу фундаментальных свойств этнических общностей, свидетельствует тот факт, что переселенцы утрачивают его далеко не сразу. «Вообще же, - писал Ю. В. Бромлей, - практически этнос существует до тех пор,пока его члены сохраняют представление о своей принадлежности кнему»27.

Одним из важнейших свойств этноса является эндогамия - заключениебраков преимущественно внутри определённой относительно замкнутой группы. Согласно Ю. В. Бромлею, более 90 % членов этнических общностей заключает гомогенные (однородные) в этническом отношении браки28. Значение эндогамиикак стабилизирующего элемента этноса связано с той особой ролью,которую играет семья в передачекультурной информации. «Сохраняя этническую однородность большинства этих составляющих этнос ячеек, эндогамия тем самымобеспечивает ему в целом преемственность традиционной культуры.Вместе с тем, заключение браковвнутри замкнутого эндогамного круга неизбежно ведёт к усилениювнутри него культурного единообразия»29, - писал Ю. В. Бромлей. Границы эндогамии образованы различными факторами; природными (например, моря, реки, горные хребты); внеэтническим социальными (язык, границы государств и т. д,) и собственно этническими (например, религия и национальное самосознание).Но следует отметить, что по мере научно-технического прогресса, одним из проявлений которого является развитие системы средств массовой коммуникации, природные факторы приобретают второстепенное значение.

Границы эндогамии представляют собой некий генетическийбарьер этноса, придающий этносу характер генетической единицы - популяции. Некоторые исследователи видели в популяции сущность и первооснову этноса. С данным утверждением не соглашался Ю. В. Бромлей, который подчёркивал, что, напротив, этнос выполняет функции популяции, причём только вследствие своей эндогамности, возникающей под воздействием многих факторов, в том числе социального и идеологического характера30.

Ю. В. Бромлей подчёркивал, что ни один из элементов этноса(язык, обычаи, религияи т. п.) не является обязательным дифференцирующим этническим признаком. На этом основании, замечал он, некоторые авторы не рассматривали эти элементы как проявления сущности этноса (Гумилёв Л. Н. О термине «этнос»//Доклады отделений и комиссий Географическогообщества СССР. – Выпуск 3. - Л., 1967. – С. 5). Но при этом, писал Ю. В. Бромлей, игнорировался тот факт, что этнос – это не просто сумма «признаков» и «общностей»,а целостная система, причём осознающая собственную целостность31.

Таким образом, по мнению Ю. В. Бромлея, «этнос в узком смысле слова можно определить как совокупность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры и соответствующим психическим складом, атакже сознанием своего единства иэндогамией»32.

Как заметил Ю. В. Бромлей «этнос-ядро» в чистом виде никогда не существует. Он обладает своего рода «оболочкой» в виде среды, которую составляют и социальные (племенного и государственного характера), и природные факторы (ландшафт). Эти факторы являются не только средой существования этноса, но и важнейшим условием его возникновения. Чтобыэтнос мог оформиться, ему требуется сохраняющаяся на протяжении длительного периода политическая стабильность. Что касается значения географической «оболочки» для возникновения и существования этноса, то следы её воздействия можно обнаружить, например, в памятниках материальной культуры, в самоназваниях народов, в топонимах. Однако, по мнению Ю. В. Бромлея, абсолютизировать социальные и природные факторы в данном случае всё же не следует33.

Внутренняя структура этноса – это, по словам Л. Н. Гумилёва, «строго определённая норма отношений между коллективом и индивидоми индивидов между собой. Эта норма негласно существует во всех областях жизни и быта, воспринимаясьв данном этносе и в каждую отдельную эпоху как единственно возможный способ общежития. Поэтому для членов этноса она не тягостна, таккак она для них незаметна»34.

Факторы образования этноса

Этносы взаимодействуют с тремя основными категориями сред: природной, внеэтнической социальной и собственно этнической. Таким образом, и факторы возникновения этносов можно разделить на три соответствующие группы.

Как отмечал Л. Н. Гумилёв, налюбой человеческий коллектив влияет определённый ландшафт. Это относится и к этносам, которые тесно связаны с природой черезсвою хозяйственную деятельность.В период своего формирования этнос должен приспособиться к определённому ландшафту. В последующие периоды,при переселении или расселении, «этнос ищет себе область, похожую нату, в которой данный этнос сформировался. Так, угры расселялись преимущественно по лесам; тюрки и монголы - по степям; русские, осваиваяСибирь, заселяли, прежде всего, лесостепную полосу и берега рек; англичане колонизовали земли с болееумеренным климатом (Канада, Новая Зеландия и т. д.), чем испанцы(Южная Америка). Исключения изправила встречаются, но только впределах законного допуска»35. Следует отметить, что для работ Л. Н. Гумилёва характерно некоторое преувеличение влияния природных факторов на генезис этноса.

Основными видами этнических процессов являются процессы этнического разделения и этнического объединения. При этом, как писал Ю. В. Бромлей, «в этническом разделении (этногенетической дивергенции) могут быть, в свою очередь, выделены два основных типа: этническая парциация и этническая сепарация. При этнической парциации единый прежде этнос делится на несколько более или менее равных частей, причём ни один из новых этносов не отождествляет себя полностью со старым этносом. Под этнической сепарацией подразумеваются случаи, когда от какого-то народа отделяется его часть (обычно сравнительно небольшая), которая со временем превращается в самостоятельный этнос. Если при этнической парциации исходный этнос фактически прекращает своё существование, то при этнической сепарации он сохраняется. Это последний тип этнического разделения, на наш взгляд, в свою очередь, может быть подразделён на два подтипа, в зависимости от тех факторов, которые лежат в основе этнической сепарации. Если в качестве таковых выступает миграция, то, очевидно, можно говорить об «этномиграционной сепарации». Если же основным фактором этнической сепарации является расчленение единого этнического массива между государствами, то такую её разновидность можно именовать «этнополитической»»36.

Процессы этнической дивергенции были особенно характерны для доклассовых обществ. Основной их вид – разделение племён в результате увеличения их размеров и истощения естественных ресурсов в пределах племенной территории. Такое разделение протекало обычно в форме этнической сепарации. Именно процессы этнического разделения лежат в основе расселения людей по земному шару из областей формирования «человека разумного». В период существования раннегосударственных образований процессы этнического разделения и связанные с ними массовые миграции послужили основанием для возникновения многих народов. Этногенетическая дивергенция может быть вызвана также обособлением этносоциальной (например, племенной) организации от отдельных частей численно и территориально разросшегося этноса без утраты ими соседства (так, происходило, например, возникновение новых племенных групп у древних германцев)37.

С возникновением государств функцию разделения этнических образований стали играть политические границы. Так, в ходе этнической парциации на основе древнерусской народности сложились три родственных этноса – русский, украинский и белорусский. То же происходило при формировании немецкоязычных народов (немцев, австрийцев и др.)38.

Особым видом процессов этногенетической дивергенции (в форме этнической сепарации) в XVI – XIX вв. было переселение европейцев (испанцев, португальцев, англичан, французов, голландцев и др.) за пределы Европы – в Америку, Африку, Австралию, сопровождавшееся возникновением новых этнических общностей39.

В XX в. процесс этнического разделения проявлялся в значительных меньших масштабах, нежели ранее. Это, главным образом, случаи, когда при разделении единого этноса государственно-политическими границами возникают новые этносоциальные образования40.

Начиная с эпохи разложения первобытного общества преобладающими становятся процессы этнического объединения. Этнографы выделяют три вида объединения – консолидацию, ассимиляцию и межэтническую интеграцию. Ю. В. Бромлей подразделял процессы консолидации на этнотрансформационные (которые завершаются появлением нового этноса) и этноэволюционные (которые не приводят к формированию новой этнической общности). Он же выделил в качестве отдельного вида этнотрансформационных процессов этногенетической миксации (смешения этносов)41.

Под этнической консолидацией этнотрансформационного характера Ю. В. Бромлей понимал, прежде всего, процессы слияния нескольких родственных по языку и культуре этнических единиц в одну новую, более крупную этническую общность. Эти процессы он именовал «этногенетической (межэтнической) консолидацией». При этом, подчёркивал Ю. В. Бромлей, следует различать этногенетическую консолидацию народностей из близкородственный племён и этнографических групп и консолидацию наций из близких по языку и культуре народностей, этнографических групп, национальных меньшинств и т. п. К процессам консолидации этноэволюционного характера, или внутриэтнической консолидации, Ю. В. Бромлей относил преимущественно случаи внутреннего сплочения крупных этносов за счёт сглаживания различий между имеющимися внутри них субэтническими группами (например, внутри украинцев – гуцулы, лемки, бойки) путём нивелирования диалектов и культурно-бытовых отличий, упрочения общеэтнического самосознания. Развитие такой консолидации у наций сопровождается распространением образования на едином литературном языке и др.42

К процессам этнической (национальной) ассимиляции принято относить процессы растворения небольших групп (или отдельных представителей) одного народа в среде другого. Это – полная или почти полная утрата такой группой исконных этнических свойств и столь же полное усвоение новых. Процессы ассимиляции могут охватывать как группы этнических меньшинств (в Великобритании это валлийцы, во Франции – бретонцы), так и иммигрантов (например, итальянцев, переселившихся в США). Различаются естественная и насильственная ассимиляция. Насильственная ассимиляция представляет собой систему мероприятий правительства или местных властей в области школьного образования и других сферах общественной жизни, направленных на искусственное ускорение процесса ассимиляции путём подавления или стеснения языка и культуры национальных меньшинств, давление на их самосознание и т. д.43

Под межэтнической интеграцией (единением) Ю. В. Бромлей понимал появление определённой культурной общности (при сохранении основных этнических черт) у существенно различающихся по своим языково-культурным параметрам основных этнических единиц в результате их взаимодействия. С такого рода процессами, писал он, связано формирование в рамках многонациональных государств межэтнических или метаэтнических общностей44.

Заключение

Итак, следует, по-видимому, согласиться с Ю. В. Бромлеем, который полагал, что этнос по природе своей социален. Представляется правильным мнение Ю. В. Бромлея, считавшего этнос совокупностью людей, которым присущи общие особенности культуры; определённые психологические параметры; сознание своего единства; эндогамия. Факторы образования этносов подразделяются на три группы: 1) природные факторы (главным образом, ландшафт); 2) внеэтнические социальные факторы (например, миграция европейцев в страны Нового Света); 3) этнические факторы. В наше время наибольшее значение имеют вторая и третья группы. Основными видами этнических процессов (этногенеза) являются процессы этнического разделения, или этногенетической дивергенции, и этнического объединения. Для современности наиболее типичны процессы этнического объединения, которых насчитывается четыре вида: консолидация, ассимиляция, этногенетическая миксация (смешение этносов) и, наконец, межэтническая интеграция.

Список использованной литературы

1. Бородай Ю. М. Этнические контакты и окружающая среда//Природа. – 1981. - № 9.
2. Бромлей Ю. В. К вопросу о сущности этноса//Природа. – 1970. – № 2.
3. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. – М.: Наука, 1983.
4. Гумилёв Л. Н. Этногенез и этносфера//Природа. – 1970. - № 1.
5. Гумилёв Л. Н. Биосфера и импульсы сознания/Природа. - 1978. - № 12.
6. Козлов В. И. О понятии этнической общности//Советская этнография. – 1967. - № 2.
7. Машбиц Я., Чистов К. Ещё раз к вопросу о двух концепциях этноса (По поводу статьи К. П. Иванова). - http://scepsis.net/library/id_1109.html
8. Токарев С. А. Проблема типовэтнических общностей (к методологическим проблемам этнографии)//Вопросы философии. – 1964. - № 11.
9. Чебоксаров Н. Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских учёных//Советская этнография. – 1967. - № 4.
10. Чистов К. В. Этническая общность, этническое сознание и некоторые проблемы духовной культуры//Советская этнография. – 1972. - № 3.
11. Шелепов Г. В. Общность происхождения - признак этническойобщности//Советская этнография. – 1968. - № 4.

1 Бромлей Ю. В. Этнос и эндогамия//Советская этнография. – 1969. - № 6; он же: К вопросу о сущности этноса//Природа. – 1970. – № 2; он же: К характеристике понятия «этнос»//Расы и народы. – М., 1971; он же: Этнос и этнография. – М., 1973; он же: Концепции зарубежной этнологии. – М., 1976; он же: Современные проблемы этнографии (очерки и истории). – М., 1981; он же: Очерки теории этноса. – М., 1983; и др.

2 Чебоксаров Н. Н. Проблемы происхождения древних и современных народов. - М., 1964; он же: Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских учёных//Советская этнография. – 1967. - № 4; и др.

3 Шелепов Г. В. Общность происхождения – признак этнической общности//Советская этнография. – 1968. - № 4.

4 Козлов В. И. О понятии этнической общности//Советская этнография. – 1967. - № 2; он же: Что же такое этнос//Природа. – 1971. - № 2; он же: Проблема этнического самосознания и её место в теории этноса//Советская этнография. – 1974. - № 2.

5 Гумилёв Л. Н. О термине «этнос»//Доклады отделений и комиссий Географическогообщества СССР. – Выпуск 3. - Л., 1967; он же: Этнос и ландшафт//Известия Всесоюзного Географического общества. - Т. 100. – 1968. - № 3; он же: Этногенез и этносфера//Природа. – 1970. - № 1; и др.

6 Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. – М., 1983. – С. 7-8.

7 См.: Там же. – С. 9-10.

8 См.: Там же. – С. 10.

9 См.: Там же.

10 Цит. по: Там же. – С. 20.

11 См.: Там же.

12 См.: Там же. – С. 12.

13 Чебоксаров Н. Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских учёных//Советская этнография. – 1967. - № 4. – С. 96.

14 См.: Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. – С. 14.

15 Гумилёв Л. Н. Биосфера и импульсы сознания/Природа. - 1978. - № 12. – С. 98; Бородай Ю. М. Этнические контакты и окружающая среда//Природа. – 1981. - № 9. – С. 82.

16 См.: Машбиц Я., Чистов К. Ещё раз к вопросу о двух концепциях этноса (По поводу статьи К. П. Иванова). - http://scepsis.net/library/id_1109.html

17 Бромлей Ю. В. К вопросу о сущности этноса//Природа. – 1970. – № 2. - С. 52.

18 См.: Там же.

19 Например: Чебоксаров Н. Н. Указ. соч. – С. 5.

20 Например: Козлов В. И. О понятии этнической общности//Советская этнография. – 1967. - № 2. – С. 26.

21 Например: Токарев С. А. Проблема типовэтнических общностей (к методологическим проблемам этнографии)//Вопросы философии. – 1964. - № 11. – С. 44; Шелепов Г. В. Общность происхождения - признак этническойобщности//Советская этнография. – 1968. - № 4. - С. 65-73

22 См.: Бромлей Ю. В. К вопросу о сущности этноса. - С. 52.

23 Чистов К. В. Этническая общность, этническое сознание и некоторые проблемы духовной культуры//Советская этнография. – 1972. - № 3. – С. 75.

24 Бромлей Ю. В. К вопросу о сущности этноса. – С. 53.

25 Там же. - С. 53-54.

26 Там же. - С. 54.

27 Там же.

28 Там же. – С. 55.

29 Там же.

30 Там же.

31 Там же.

32 Там же.

33 Там же.

34 Гумилёв Л. Н. Этногенез и этносфера//Природа. – 1970. - № 1. – С. 49.

35 Там же. – С. 51.

36 Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. – С. 235-236.

37 Там же. – С. 236.

38 Там же.

39 Там же.

40 Там же. – С. 236-237.

41 Там же. – С. 237.

42 Там же. – С. 237-238.

43 Там же. – С. 238-239.

44 Там же. – С. 239.

PAGE \* MERGEFORMAT1

Сущностные характеристики этноса