Практика и проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений
PAGE \* MERGEFORMAT 2
Оглавление
С.
Введение………………………………………………………………………...3
1. Понятие, содержание и субъекты противодействия расследованию преступлений
1.1. Общая характеристика противодействия расследованию преступлений…………………………………………………………….……..6
- . Внутреннее противодействие расследованию…………………. ……..18
1.3. Внешнее противодействие расследованию…………………………….28
2. Методика преодоления противодействия расследованию преступлений…………………………………………………………………36
3. Практика и проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений
3.1. Практика преодоления противодействия расследованию преступлений………………………………………………………………….48
3.2. Проблемы и меры по преодолению противодействия расследованию преступлений………………………………………………………………….53
Заключение…………………………………………………………………….60
Библиографический список…………………………………………………..63
Приложения…………………………………………………………………...70
Введение
Активность противодействия расследованию вместе с его системностью и многообразием стали явно заметными с конца 80-х годов ХХ века, когда в связи с изменением социально-экономического строя страны, ослаблением государственных институтов власти и другими кризисными факторами криминал начал легальное и нелегальное наступление на все сферы жизни. В свою очередь, правоохранительные органы, следствие, и суд оказались не готовыми противостоять такому объему вала правонарушений и преступлений, включая как зарегистрированные, так и латентные, когда последние также во многом стали результатом целевой направленности противодействующих факторов. Сегодня следует констатировать, что противодействие расследованию стало практически неотъемлемым атрибутом большего числа уголовных дел [10, с. 49].
Противодействие раскрытию и расследованию преступлений во все времена было и остается на сегодняшний день актуальной проблемой. Рост преступности, сопровождается такими факторами, как улучшение вооружения, расширение процесса противодействия. Низкая результативность борьбы с этими проблемами, влечет за собой высокий уровень латентности преступлений. В настоящее время, противодействие вышло за рамки простого сокрытия следов преступления, переросло в противодействие работе правоохранительных органов в целом. Особую актуальность, данная проблема приобрела с началом реформирования правоохранительных органов и как следствие с повышением интереса к работе, со стороны СМИ и общественности.
Расследование преступлений почти всегда испытывало противодействие со стороны преступников, их родственников, друзей и знакомых. Лишь в редких, исключительных случаях такого противодействия не было. Поэтому, к сожалению, на данный момент необходимо констатировать, что преодоление такого противодействия – это одна из основных задач, которые стоят перед правоохранительными органами и их должностными лицами. [46, с. 42 – 44]. Из чего следует, что тема моей дипломной работы актуальна и требует изучения.
Степень изученности данной темы не велика. Многие учёные, такие как Р.С. Белкин, И. М. Лузгин, А.И. Гуров, Г.Г. Зуйков, П.Г. Великородный, М.К. Каминский, Л.Я. Драпкин, А.Ф. Лубин, в своих работах затрагивали термин «противодействие раскрытию преступления», но ограничивались, понятиями «способ совершения преступления» и «способ сокрытия преступления». Более конкретно, разрабатывая меры преодоления противодействия расследованию преступлений, к данному вопросу подошли лишь немногие: С.И. Медведев, В.П. Бахин, В.С. Кузмичев, В. А.Овечкин, В.Н. Карагодин. Именно поэтому, мы можем говорить, что вопрос с системой мер по преодолению противодействия, на сегодняшний день остаётся открытым и требует более глубокого изучения.
Объектом работы являются общественные отношения, связанные с противодействием расследованию преступлений, а предметом – методика и проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений.
Целью квалификационной работы является: выявление мер по преодолению противодействия, путём полного отражения характеристики особенностей противодействия расследованию преступлений, изучения практики и проблем, связанных с противодействием.
Исходя из цели, можно определить задачи:
– представить общую характеристику противодействия расследованию преступлений;
– охарактеризовать внешнее и внутреннее противодействие расследованию преступлений;
– исследовать методику преодоления противодействия расследованию преступлений;
– изучить имеющуюся практику, по рассматриваемой теме;
– предложить пути решения проблем, в борьбе с противодействием расследованию преступлений.
В нашей работе мы будем опираться на труды, выше уже перечисленных учёных, собранную на преддипломной практике информацию, а также на статистические данные и публицистические материалы.
Нами использованы методы анализа, обобщения практики и изученной информации. Диалектический метод научного познания составит собой методологическую основу нашей работы.
Тема дипломной работы прошла апробацию на научной конференции в ЧИЭП им. М. В. Ладошина, была представлена в виде статьи, отражающей содержание работы: «Проблемы противодействия расследования преступлений». (см. приложение №1)
Структура нашей работы избрана в соответствии с целью и задачами. В первой главе мы охарактеризуем понятие «противодействие расследованию» и разберём его виды. Вторая глава посвящена методике преодоления противодействия расследованию преступлений. И завершает дипломную работу глава, которая направлена на рассмотрение проблем и практики преодоления противодействия расследованию преступлений. По завершению работы, необходимо подвести общие итоги, по всей проделанной работе, которые будут отображены в заключении, приложении. Источники, использованные в работе, отражены в библиографическом списке.
1. Понятие, содержание и субъекты противодействия расследованию
1.1. Общая характеристика противодействия расследованию
Написание первой главы, считаем необходимым начать с того, что отдельные аспекты противодействия расследованию, рассматривал в своём научном труде, ещё Ганс Гросс, который и считается основоположником научной криминалистики. Стоит отметить, тот факт, что, несмотря на то, что его книга «Руководство для судебных следователей как система криминалистики», была написана еще в XIX веке, некоторые рекомендации по расследованию преступлений, могут быть применены и в современной действительности. В его работе упоминалось притворство, изображение недугов, дача ложных показаний, как самим обвиняемым, так и свидетелями. Позднее многие ученые, также изучали тему противодействия расследованию. Некоторые из них, вывели своё собственное понятие «противодействие расследованию». Анализ некоторых из понятий, позволил понять, что единство взглядов в этом вопросе на данный момент отсутствует. Так, В. Н. Карагодин в своей монографии раскрывает смысл понятия в том, что это «умышленные действия (или систе ма действий), направленные на воспрепятствование выполнению задач предварительного расследования и установлению объективной истины по уголовному делу» [28, с. 18].
О. Л. Стулин, в свою очередь, утверждает, что противодействие расследованию это целая система «умышленных действий или бездействии виновных и содействующих им лиц, совершаемых в целях уклонения от уголовной ответствен ности или необоснованного ее смягчения» [45, с. 5].
По мнению А.Ю. Головина, противодействие расследованию – «это умышленная деятельность преступников и связанных с ними лиц, препятствующая работе правоохранительных органов по раскрытию и расследованию конкретных преступлений» [23, с. 158].
Р. С. Белкин, считает, что противодействие расследованию это не что иное, как «…умышленная деятельность с целью воспрепятствования решению задач расследования и, в конечном счете, установлению истины по делу» [13, с. 32]. А к примеру, В. О. Москвин, считает, что «противодействие можно представить в качестве способа деятельности, направленной не только на воспрепятствование вовлечению следов преступления в сферу расследования, но и на создание следов ложного преступления, инсценировки преступного события. В таких случаях лицо, противодействуя расследованию, стремится «вовлечь» следы ложного преступления, инсценированного событии в сферу уголовного процесса и желает, чтобы они в последующем были оценены как доказательства» [11, с. 137 – 145].
Немного по-иному, представляет в своей работе понятие «противодействие расследованию преступлений» А. М. Кустов [31, с. 54 – 55]. С его точки зрения — это «система противоправных действий, детерминированных объективными и субъективными факторами, направленных на дезорганизации работы по раскрытию преступления, воспрепятствование достижению объективной истины по уголовному делу и осуществлению правосудия различными лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности виновного»
Л. В. Лившиц в свою очередь, рассматривает противодействие расследованию как действие (бездействие), систему действий (деятельность), поведение лица (группы лиц), направленные на воспрепятствование или препятствующие установлению объективной истины по уголовному делу…» [33, с. 18].
Можно отыскать ещё много видений того, что же на самом деле подразумевает под собой «противодействие расследованию», но наиболее точным, нам представляется определение данного понятия, приведённого в рамках своей монографии, В. В. Трухачёвым [47, с. 33]. По мнению Вадима Викторовича, противодействие расследованию это «способ (форма) воспрепятствования реальному или потенциальному расследованию, заключающийся в разработке и реализации деяний, направленных на упреждение и нейтрализацию расследования на основе моделирования и (или) анализа действий лиц, его осуществляющих».
Как представляется, вышеперечисленные определения являются не бесспорными. Во-первых, противодействие – это не всегда противоправные действия, многие способы противодействия не наказуемы законом. Так, отказ от дачи показаний подозреваемым и обвиняемым очень мешает предварительному расследованию, однако это их право, которое закреплено УПК РФ, Конституцией, также, как и право свидетелей не давать показания против себя, своего супруга и близких родственников. Во-вторых, противодействие не всегда осуществляется только заинтересованными лицами, связанными с преступником; это могут быть любые участники процесса, а также любые другие лица, в той или иной степени заинтересованные в исходе уголовного дела. В-третьих, противодействие — это не всегда система действий, оно может проявляться и в самостоятельных поведенческих актах, не связанных общим замыслом. Так противодействие не всегда принимает активную форму поведения субъектов и может выражаться в бездействии. В-четвёртых, нет точного определения в криминалистической литературе целей актов противодействия. Большинство авторов предлагают такие цели как «уклонение от уголовной ответственности или необоснованное ее смягчение» или «смягчение и (или) уклонения виновных от уголовной ответственности и наказания за совершенное общественно опасное деяние», «воспрепятствование решению задач по делу», противодействие не всегда имеет цель дезорганизовать всю работу по делу, нередко цели его более локального характера: например, вывести из дела одного из подозреваемых (обвиняемых), скрыть какие-то отдельные обстоятельства преступления и тем самым облегчить участь преступника и т. п. [4, с. 20].
Представляется важным показать ряд принципиальных моментов рассматриваемого понятия. Во-первых, деятельность по противодействию раскрытию и расследованию носит всегда умышленный характер, может иметь как противоправный характер (например, свидетель дает ложные показания), так и не быть таковой (отказывается давать показания обвиняемый по поводу своего участия в преступлении). Во-вторых, потребности практики диктуют новые подходы в борьбе с преступностью, а именно: если преступники противодействуют организованно и непрерывно на всех стадиях уголовного судопроизводства, то задачей правоохранительных органов должно стать также системное (комплексное) проведение мероприятий по упреждению и преодолению противодействия на всех стадиях.
Важно показать сущность данного социально-правового явления. «Практически, ни один случай выявления, раскрытия и судебного рассмотрения преступлений не обходится без преодоления подчас весьма серьёзного противодействия со стороны преступников», отмечают Е. П. Ищенко и В. А. Образцов в своём учебнике по криминалистике [27, с. 49]. Юридическая сущность противодействия расследованию заключается в том, что противодействие существенно затрудняет достижение задач уголовного процесса по уголовному делу. Социальная сущность противодействия раскрывает не менее опасные его последствия. В современных условиях, когда следственные и оперативные аппараты нередко уступают в противостоянии с криминальной средой, принцип неотвратимости ответственности по существу превратился в фикцию. Население России с каждым годом все больше теряет веру в способность правоохранительных органов раскрыть преступление, в соответствии с законом наказать преступников и возместить причиняемый преступлениями ущерб [21].
Для того, чтобы разобраться в проблемах противодействия раскрытию преступлений, нам понадобится изучить классификацию способов противодействия. Рассмотрим наиболее распространённые способы, а именно сокрытие преступления, воздействие на лиц, и уклонение от участия в уголовном процессе. Сокрытие преступления, есть важнейшая составная часть противодействия. Сокрытие определяется как деятельность (элемент преступной деятельности), направленная на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления и преступника и их носителей (данную классификацию способов сокрытия преступления по их содержательной стороне в 1979 г. предложил Р.С.Белкин) В последние годы большую опасность для объективного расследования уголовных дел стали представлять приемы воздействия на физических лиц, особенно при расследовании организованной преступной деятельности. Среди способов воздействия на участников уголовного процесса следует выделить: физическое насилие, вплоть до лишения жизни; угрозы убийством, физическим насилием, уничтожением имущества как в отношении участника уголовного процесса, так и его близких; шантаж, провокации; подкуп; уговоры, просьбы, стремление к примирению сторон и др.
Самостоятельную группу приемов противодействия образует уклонение от участия в уголовном процессе:
– путем неявки по вызову следователя, смены места жительства без уведомления о том следователя, побега задержанных или арестованных из мест содержания и т. п. (при отсутствии элементов непосредственного сокрытия преступления);
– путем симуляции – изображения несуществующей болезни или отдельных ее симптомов;
– путем затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела.
Глубокого исследования требуют более сложные формы противодействия, получившие значительное распространение в последние годы: сговор, дискредитация процедуры получения и объективности содержания доказательственной информации.
Также известны другие основания для классификации способов противодействия:
– по степени сложности своей структуры: одноэлементные (например, только дача ложных показаний), и комплексные, состоящие из совокупности двух и более приемов, как правило, связанных между собой единым замыслом;
– по степени очевидности самого факта противодействия: на явные, скрытые и смешанные (например, изменение грабителем своей внешности перед совершением нападения в сочетании с угрозой убийством потерпевшему);
– по длительности противодействия: рассчитанные на постоянное утаивание от расследования обстоятельств и «временные» – рассчитанные лишь на получение преступником некоторого выигрыша во времени.
Субъекты противодействия сознательно маскируют свою деятельность, всячески препятствуют её отражению в объективной действительности. Тем не менее, познание сущности противодействия преступников расследованию возможно через изучение его признаков. Поэтому процесс преодоления противодействия следователь должен начинать с исследования признаков противодействия.
Приведем наиболее известные в науке и практике признаки противодействия.
Первый признак — это негативные обстоятельства обстановки на месте происшествия. О негативных обстоятельствах свидетельствуют следующие данные:
– отсутствие на месте происшествия следов, которые должны были появиться в процессе инсценируемого события (например, отсутствие металлических опилок при наличии замка с перепиленной дужкой, признаков отравления угарным газом при обнаружении в очаге пожара обгоревшего трупа или воды в легких утопленника);
– обнаруженные следы, которых не должно быть, если бы используемое событие было не мнимым, а реальным (например, установление факта образования странгуляционной борозды после наступления смерти).
Далее следует такой признак, как улики поведения. Данный признак противодействия проявляется через поведение очевидцев, потерпевших и иных лиц на месте происшествия или проведения следственного действия (например, несвоевременное обращение одного из супругов в органы полиции по поводу исчезновения другого, бурная реакция с демонстрацией эмоционального потрясения по поводу смерти одного из них при наличии неприязненных отношений и др.).
Рассмотрим признаки противодействия, вытекающие из факта уклонения свидетелей, потерпевших и иных лиц от контактов с правоохранительными органами в связи с раскрытием и расследованием преступления (например, уклонение от проведения процессуальных действий, нежелание потерпевшего, свидетеля фиксировать показания с помощью технических средств и т.п.).
Следующие признаки противодействия, признаки, проявляемые во время дачи участниками уголовного процесса показаний (пояснений) по обстоятельствам дела (например, сокрытие обстоятельств, касающихся преступника, которых свидетели или потерпевшие не могут не знать).
Также существуют признаки противодействия, проявляемые в деяниях заинтересованных лиц, направленные на торможение или разрушение механизма осуществления уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу (например, действия заинтересованных лиц, направленные на установление контактов со свидетелем, потерпевшим, навязывание им каких-либо услуг личного плана или в связи с проводимым расследованием и т.п.).
Следующий признак – «Явка с повинной» или «чистосердечное признание» неоднократно судимых лиц нередко могут свидетельствовать о возможном противодействии (особенно в случаях, когда данные ими показания являются единственным прямым доказательством их вины).
Сведения о выявленных признаках противодействия необходимо использовать в качестве оснований для построения версий о применении субъектом конкретных приемов воспрепятствованию истине и предусмотреть проверку этих версий в плане расследования по делу.
В деятельности по упреждению и преодолению противодействия применимы почти все средства и методы, используемые для раскрытия и расследования преступлений. Прежде всего, должны учитываться общие положения планирования расследования. В планах должны отражаться предложения о субъектах и приемах противодействия; планируемые меры по нейтрализации как отдельных приемов, так и всего противодействия по делу в целом; конкретные исполнители и сроки исполнения планируемых мероприятий. В плане могут быть предусмотрены и меры упреждения противодействия.
Любые следственные действия, направленные на обнаружение, собирание и исследование доказательств и потому изучаемые криминалистикой, могут быть полезны в деятельности по выявлению и преодолению противодействия расследованию.
Например, обнаружение негативных обстоятельств в процессе осмотра места происшествия служит важным средством разоблачения инсценировки. При производстве осмотра документов выявляются не только следы фальсификации, подделки документа, но и ухищрения, связанные с изменением места хранения документа, его использованием в преступных целях и т.д.
В тактику следственного эксперимента входит система специфических тактических приемов (соблюдение принципа подобия, неоднократность, многовариантность опытов), позволяющих своевременно выявлять и эффективно преодолевать противодействие раскрытию и расследованию преступлений. Очная ставка позволяет изобличить лжеца, в ходе обыска выявляются различные улики и т.д. Основная задача допроса в аспекте рассматриваемой проблемы – изобличение допрашиваемого во лжи, в попытках утаить, скрыть или исказить истину. В целях решения этой задачи используются многие приемы, разработанные в криминалистике: приемы предъявления уличающих доказательств, демонстрация возможностей судебной экспертизы, использование фактора внезапности, допущение легенды, пресечение лжи, отвлечение внимания. Все эти приемы подробно описаны во всех учебниках по криминалистике [21].
Так за примером противодействия, мы можем обратиться в сферу наркопреступлений. По мере усиления борьбы с наркопреступлениями лица, их совершающие, принимают дополнительные меры по сокрытию своих преступных деяний. Ими оказывается противодействие правоохранительным органам в различных формах, особенно если это связано с фактами незаконного оборота наркотиков организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).
Противодействие на этапе предварительного расследования по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, осуществляется как в рамках процессуальной деятельности ее участников, так и выходит за рамки уголовного процесса, но всегда практически носит ярко выраженный криминальный характер.
В случае совершения тяжких, особо тяжких наркопреступлений (незаконный оборот наркотиков в крупном или особо крупном размерах, в т.ч. перевозка, сбыт и др.) после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела сразу же возникает необходимость задержания лица в качестве подозреваемого и его последующий в течение 24 часов допрос, в том числе в присутствии защитника (ст. 46 УПК РФ). В этой связи, как свидетельствуют результаты опроса следователей, проведённого Р.Г. Ушановым, в 63% случаев с целью противодействия данному этапу расследования подозреваемые выбирали тех адвокатов, которые в данный момент не могут участвовать в следственных действиях в силу объективных причин (болезнь, загруженность работой, отсутствие в месте производства расследования и т.д.). При неявке приглашенного подозреваемым защитника, назначенного следователем в порядке ст. 50 УПК РФ, другого защитника задержанные лица в 45% случаев требовали для производства следственных действий с их участием переводчика, заявляя, что не владеют языком, на котором ведется уголовное судопроизводство [50, с. 41 – 42].
Как правило, в это время оставшиеся на свободе соучастники осуществляли поиск именно того адвоката (защитника), который не только являлся высококвалифицированным специалистом, знающим методику расследования преступлений о незаконном обороте наркотиков, но и располагал "лояльным отношением" к себе со стороны следователя, расследующего данное уголовное дело. Кроме того, практически всегда подозреваемые (обвиняемые) в совершении тяжких и особо тяжких наркопреступлений как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования использовали в качестве одной из форм противодействия следствию положения ст. 51 Конституции РФ. Ее положения позволяют не только лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, не свидетельствовать против себя самого, но и это право активно используется на первоначальном этапе расследования также супругом (супругой) и близкими родственниками (родителями, детьми, усыновленными), родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками тех лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности за наркопреступления. В большинстве случаев они, как правило, были достаточно подробно осведомлены о преступной деятельности задержанного. Подобная ситуация характерна при задержании за наркопреступления лиц, которые входят в состав преступных этнических группировок, основанных на клановом (родовом) принципе. В данной ситуации их расчет обусловлен тем, что бремя доказывания лежит на следователе, а существующие сомнения в виновности таких лиц, которые не могут быть устранены как в досудебном, так и на судебной стадии, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).
Даже после задержания с поличным лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, их соучастники, как правило, лица из ближнего окружения, перепрятывали или уничтожали весы, упаковочный материал, остатки наркотика, полученные за его реализацию деньги и иное имущество, другие материальные следы преступлений до начала производства осмотра или обыска помещения, где они хранились [50, с. 41 – 42].
Так, на стадии предварительного расследования, по данным исследования, проведенного Московским институтом МВД России, наиболее часто применяются следующие способы противодействия:
– подкуп, запугивание потерпевших и свидетелей (76 %);
– установление нелегальных каналов связи с арестованными членами организованных групп для согласования линии поведения (72%);
– наем на общие средства высококвалифицированных адвокатов (60%);
– укрывательство подозреваемого за пределами России (64 %);
– сокрытие, уничтожение следов преступления, оружия и средств преступной деятельности (44 %);
– симуляция заболевания (44 %);
– оказание давления через средства массовой информации посредством использования ошибок, допущенных сотрудниками ОРВД и уголовно-процессуальной деятельности (35 %);
– целенаправленная дискредитация оперативных сотрудников и следователей (32 %), в том числе посредством клеветнических жалоб и заявлений (52 %);
– попытка вербовки сотрудников органов внутренних дел под угрозой использования против них компрометирующих материалов (12%);
– попытка подкупа следователей, оперативных сотрудников, прокуроров и судебных служащих (23 %) [6, с. 30].
А. Н. Халиков отмечает: «Способы противодействия, с одной стороны, весьма разнообразны и изобретательны, но с другой стороны, при изучении многих уголовных дел они начинают повторяться и становятся вполне предсказуемы». С этим утверждением, нельзя не согласиться. Действительно, чем больше случаев противодействия будет зафиксировано, тем более понятны будут способы устранения этого противодействия, вероятно, ещё на уровне профилактических мер. Учёный описывает этапность противодействия на различных стадиях досудебного производства для достижения определённых целей. Первая стадия, стадия выявления преступления и возбуждения уголовного дела. Целью является не допустить возбуждения уголовного дела, приложить максимум усилий для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее на стадии первоначальных следственных действий, возникают такие цели как: ограничить обнаружение доказательств преступления, не допустить свидетелей для дачи показаний. Также необходимо, чтобы было выявлено наименьшее число участников преступления. На стадии раскрытия преступления и предъявления обвинения главная задача – исключение предъявления обвинения или отсрочки путём «заболевания» виновного лица, его скрытия или обращения к влиятельным связям в правоохранительных органах и в органах власти. Следующая стадия – стадия расследования уголовного дела. Здесь повторяются все предыдущие цели и добавляются новые. В числе которых препятствие по установлению новых фактов, продолжается давление на участников уголовного судопроизводства. И наконец, стадия окончания расследования уголовного дела. Целью является подготовка противодействия для этапа последующего судебного рассмотрения [52, с. 361].
Таким образом, мы можем видеть, что противодействие расследованию не стоит на месте, а обретает всё более чёткую структуру, этапность. И для того чтобы эффективно бороться с противодействием, необходимо разрабатывать систематизированный подход, отдельно к каждой стадии производства.