Историография консервативной революции в Японии (в работах В. Э. Молодякова)

Содержание

Введение………………………………………………………….3

Глава 1. Историография немецкой “консервативной революции” в Германии в 20ых – начале 30ых гг XX в……………………………………………………………………5

1. 1. Западноевропейская историографическая мысль………...5

1. 2. Советская и отечественная историографическая мысль…7

1. 3. Взгляды отдельных представителей КР

висториографии…………………………………………………11

Глава 2. Историография консервативной революции в Японии (в работах В. Э. Молодякова)………………………………….15

Заключение……………………………………………………...19

Список литературы……………………………………………..20

Введение

Понимание современной истории Японии стоит отсчитывать от Мейдзи исин в 1868 г., которая дала новый толчок для развития страны, а также подала пример для других стран. Множество работ посвящено пониманию Мейдзи исин и тем событиям, которые она повлекла за собой. Большинство из данных работ делают акцент на изучение социально-экономических аспектов Мейдзи исин, а также используют схемы и модели, которые характерны для западных стран, что приводит к не совсем правильному пониманию. Так упускается культурный, а в особенности духовный аспект, которые во многом влияли на характер Мейдзи исин, а также на саму модернизацию страны.

На протяжении всего XX в. в изучение многих вопросов связанных с Мейдзи исин превалировала леволиберальная историография, которая говорила о реакционности и не законченности Мейдзи исин, что не совсем верно. В конце XXв. появляется работа1, которая пытается рассмотреть Мейдзи исин с консервативной точки зрения, которая, по мнению автора, даёт более объективную оценку данной революции.

В данной работе я попытаюсь проанализировать концепцию “консервативной революции”, которая была впервые приложена В. Э. Молодяковым именно для тех событий, происходивших во второй половине XIX – первой половине XX вв в Японии. Но перед этим необходимо рассмотреть работы, которые пытаются проанализировать суть самой “консервативной революции”.

Данное движение появляется в среде немецкой интеллигенции после проигрыша в Первой мировой войне и революции в 1918 г., которая провозгласила создание Веймарской республике. Множество работ посвящено этой идеологии, но при этом существуют разногласия в её понимание, поэтому анализ немецкой и отечественной историографии позволит создать общее понимание “консервативной революции”.

Автор данной работы считает актуальным изучение историографии по данному вопросу. Так это позволит прояснить суть “консервативной революции”, а также решить действительно ли данная концепция является универсальной и возможна, быть приложена к Мейдзи исин.

Целью данной работы будет общение понятия “консервативная революция”, а также действительно ли Мейдзи исин можно рассматривать в данной концепции.

Для решения данной цели автор ставит перед собой несколько задач:

1) анализ историографии “консервативной революции” в Германии в 20ые – начале 30ых гг XX в. в Германии

2) рассмотрение Мейдзи исин в рамках “консервативной революции” в работах В. Э. Молодякова

Для решения данных задач автор использует работы, а также метод сравнительного анализа.

Глава 1. Историография немецкой “консервативной революции” в Германии в 20ых – начале 30ых гг XX в.

1. 1 Западноевропейская историографическая мысль

Первым исследователем консервативной революции (далее КР, прим. автора) считается книга2 А. Молера, которую он защитил в 1949 году как диссертацию. К его заслугам относится систематизация источников по данной проблеме, а также составление списка основных представителей данной идеологии. С одной стороны он разграничивает КР и национал-социализм, так он подчеркивает участие “консервативных революционеров” в Движение 20 июля 1944, а также их смерть и аресты от рук нацистов. С другой же стороны он так и не провел черту между КР и другими праворадикальными объединениями. А. Милер выделяет такие отличительные черты КР, как неприятие идей Великой Французской революции и европейского Просвещения, а также нападки на современное индустриальное общество. По его мнению “консервативным революционером” был тот, кто “нападал на основы века прогресса и в то же время не желал просто восстанавливать какую-либо форму старого порядка”(4).

Следующая работа3, написанная Клемансом фон Клемпером, по КР вышла в свет в 1957г. Он не использует термин “консервативная революция”, заменяя его неоконсерватизмом. По его мнению, Веймарская республика находилась в борьбе между радикальными группами, которые были пропитаны консерватизмом. Слабостью КР он считает идеологическую разобщенность идей, которая и позволила к власти прийти нацистам. Также К. Клемпер считает, что КР и национал-социалисты находились на одной идеологической платформе и не имели в этом плане разногласий, поэтому он приводит к выводу об их идеологическом родстве.

В 1962 году выходит работа4 Курта Зонтхаймера – видный немецкий политолог и историк. На основе проблемного подхода он подвергает критики КР за её антидемократизм. Он говорит о культивации немецкими националистами антидемократических идей в Веймаре. К. Зонтхаймер также осуждает за нападки “консервативных революционеров” на демократический строй – либерализм, парламентаризм, партии, объясняя это тем, что представители КР не были способны повлиять на массы. В конце приходит к выводу, что именно духовная составляющая КР расшатала устои республики и тем самым стала одним из элементов, которые позволили прийти нацистам к власти.

В 1869 году выходит работа5 Хайды Герстенберг. Она рассматривает “консервативную революцию” с леволиберальной позиции. Из особенностей можно отметить, что она рассматривает представителей КР второго эшелона, таких как Х. М. Беем и В. Штапель. КР выражает интересы “академиков”, которые выступают против буржуазного общества. Она также утверждает, что нацизм и КР подпитывали себя идеологически, а поэтому вина КР, за приход к власти в Германии нацистов даже не требует доказательств.

Стоит также сказать и про марксистскую историографию ГДР. Восточнонемецкий исследователь Йоахим Петцольд опубликовал, сначала в ФРГ в 1978 г, а затем в ГДР в 1982 г., книгу6, в которой он, используя марксистскую методологию, дает негативную оценку представителям и самой идеи “консервативной революции”. Он считает представителей КР пособниками и идейными вдохновителями нацизма. Он изучает лишь поверхностное сходство КР с национал-социализмом, ограничиваясь внешним звучанием. Иных взглядов на КР в рамках марксизма и не могло быть.

Работа7 Ш. Бройера, вышедшая в 1993 г., дала новый толчок для изучения и возобновления дискуссий о “консервативной революции”. Истоком для КР он видит кризис буржуазного сознания, а также процессы модернизации, которые осуществлялись в ту пору в Германии. Также он говорит, что для КР больше характерно проявление модернизма, чем консерватизма. Также КР, по его мнению – проявление нового национализма наравне с национал-социализмом. При этом Ш. Броейр отмечает разнородность среди представителей “консервативной революции”. Для этого он разбирает это течения, изучая его по личностным и структурным компонентам, и приходит к выводу о том, что для КР характерно отсутствие единства взглядов. Поэтому он считает “консервативную революцию” лишь формой выражения кризиса буржуазного мировосприятия в республике, которое оформилось в новое националистическое движение.

1. 2 Советская и отечественная

историографическая мысль

В советской историографии подобным проблемам уделялась мало внимания. В контексте эволюции консервативной мысли её проанализировал в своей специальной статье8 по историографии “консервативной революции” П. Ю. Рахшмир. Он говорит от размытости границ данной идеологии из-за отсутствия программного и организационного единства. Также он говорит о сходстве появления, идейной и социально-политической составляющей между КР и национал-социализмом. П. Ю. Рахшмир отмечал, что данный вопрос в марксистской историографии слабо изучен и что, надеяться на дальнейшее осмысление КР.

Подход к изучению данной проблемы начинает меняться только уже в 90-ые гг. Освобождение от марксистской парадигмы позволило нашим отечественным ученым изучать данный вопрос с разных углов.

Прорывом в современной отечественной историографии в изучение “консервативной революции” явилась работа9 О. Ю. Пленкова. По его мнению, нацизм явился спонтанным явлением и поэтому в КР нельзя усмотреть предшественника нацистской идеологии. Также он дал основные биографические очерки представителей КР, уделяя основное внимание на таких “консервативных революционеров”, как Э. Ю. Юнг и Э. Юнгер.

Интересную классификацию по КР выдвигает А. М. Руткевич в своей работе10, которая рассматривает учения ведущих европейских консерваторов XX столетия. Прежде всего, исследователь критикует леволиберальную историографию за то, что они видят в участниках КР то “пособников нацистов”, то предшественников своих нынешних врагов – разного сорта “новых правых”. По его мнению, национал-либерализм конца XIX в. – начала XX в. можно куда больше считать источником нацизма.

Если описывать типичного представителя КР, то автор обращает внимание на “коллективную ментальность” бывших участников войны. Основными чертами данной ментальности оказывается элитарность и бунтарство. Автор описывает их не как кабинетных ученых или партийным доктринером, а “человеком действия”, который был достаточно образованным, чтобы между теми или иными схватками написать несколько книг, статей, а затем снова взяться за оружие. Таких людей явно нельзя отнести к “контрреволюционерам” желавших реванша. Хоть часть из них и примкнула к национал-социалистам или коммунистам, всё же большинство состояли в маленьких организациях, которые были противниками как первого, так и второго.

Руткевич отвергает классификацию А. Молера: Volkisch, Bundisch, Jungkonservative, National-Revolutionare, Landvolkbewegung, которая, как он считает, является совершенно искусственной и не безосновательно. Также он отмечает, что среди представителей КР были как “левые люди справа”, так и “правые люди слева”. “Консервативных революционеров” описывает как “людей действия”, которые, в перерыве между боями, успевали выпустить пару статей и книг. Взамен классификации А. Молера, он предлагает свою собственную состоящую из трёх течений: “гибеллины”, “гвельфы” и “национал-большевизм”.

Для первого течения используется средневековый термин “гибеллины” так как центральной идеей этого проекта была империя. Сторонники этого течения КР считают, что Германия изначально была империей, а не нацией. Поэтому даже сам термин “нация” подвергается критике, считая это порождение либеральной эпохи. Главным идеологом этого направления он выделяет Э. Ю. Юнга.

Второе течение – “гвельфы”, названное по аналогии с первым. Основные идеи данного направления были сформулированы еще в начале 20-х гг. в “Третьем Рейхе” и “Праве молодых народов” Меллером ван ден Бруком. Он говорит, что в каждой стране есть свой собственный социализм, который отличается один от другого. Так большевизм, по его мнению, есть русский социализм. Он считает, что Германии нужно ориентироваться на восток и сотрудничать с Россией, так это способ борьбы против “старых народов”, которые победили в войне. Но при этом он говорит, что большевизм Германии не походит. Немецкий социализм должен принять корпоративную форму.

Третье направление не имеет средневекового термина, А. М. Руткевич определяет его как “национал-большивизм”, данное наименование он позаимствовал у Э. Никиша. Представители данного направления выступали за социалистическую революцию, которая в тоже время была национальной. Также Юнгер и Никиш говорят о рабочем, как новом типе человека, в котором доминирует не индивидуальность, а дисциплина и разделение труда. Рабочий должен за счет техники преобразовывать мир в “технический ландшафт”. Человеческая природа также меняется за счет достижений в технике и промышленности. При этом Юнгер в русском коммунизме не видит нового типа рабочего, а только раба подгоняемого плеткой деспота.

А. М. Руткевич говорит, что для всех трех проектов, помимо отрицания Версаля и Веймара, характерно объединение немецких националистов, которые стремятся к тому или иному наднациональному проекту: империя у “гибеллинов”, конфедерация у народов Центральной и Восточной Европы у “гвельфов” или универсализм царства рабочего в национал-большевизме. Он подчеркивает их отличие от проекта, который был осуществлен национал-социализмом, и подвергает критики взгляд А. Молера, который сравнивает КР с “троцкизмом” в рамках национал-социализма.

Он говорит, что все приведенные проекты КР принадлежат исторической ситуации, которые меняются после прихода к власти Гитлера, а после войны и противостояния блоков все они утратили свою актуальность. Также для стран Востока остается близка идеологема “молодых народов”, которые, по его мнению, перепишут историю по собственным схемам.

В конце стоит сказать пару слов о работе11 С. В. Артомошина. Он говорит о КР, как “интеллектуальном течении”, которое отвергало веймарскую систему и искало ей альтернативу. Центральным признаком КР, по его мнению, является национализм, который воплощался в прусском социализме, но при этом стоит разграничивать нацизм и КР для которого был чужд расово-биологический взгляд на мир и общество. Идеи “консервативной революции” способствовали духовному разрушению веймарской системы.

1.3 Взгляды отдельных представителей КР в историографии

Помимо работ общего характера, необходимо дать оценку работам, которые анализировали взгляды отдельных представителей “консервативной революции”.

Первые две работы посвящены философско-историческим и политическим взглядам немецкого философа О. Шпенглера. Работу12 Антона Мирко Коктанека можно причислить уже к классическим исследованиям в изучении того наследия, которое оставил О. Шпенглер. Рассматривая консервативные взгляды О. Шпенглера, автор выделял их из философско-культурологических позиций философа и говорит о влияние кризисной ситуации, в которой оказалась Германия после войны. А. М. Коктанека выделяет политическую концепцию пруссачества и социализма, охарактеризовавшую О. Шпенглера как политического консервативного мыслителя, который выдвинул проект модерна, разрабатывавшийся в дальнейшем другими представителями “консервативно-революционной” идеи. Автор также говорит об идейной близости О. Шпенглера с “Июньским клубом” Мёллера ванн ден Брука. Отношения между мыслителем и нацизмом были достаточно непростыми. На первых парах он поддерживает нацизм за его борьбу с республикой, но в дальнейшем идет лишь отторжение и изоляция от данной идеологии.

В 1988 г. вышла монография13 Дитлера Фелкерна, которая в каком-то смысле является продолжением и дополнением к предыдущей работе. Также как и предыдущий автор, он разграничивает взгляды О. Шпенглера и национал-социализма. Так Д. Фелкер увидел в концепции прусского социализма политическую идею духовного прусского противостоянию к Веймарской республике, которую не стоит сразу же приравнивать к нацизму.

Следующие работы посвящены Мёллеру ван ден Бруку. Так в работе14 Фрица Штерна политические взгляды Мёллера ван ден Брука рассматривались как проявление культурного кризиса. Также исследователь говорит о том, что концепция политического мифа Мёллера ван ден Брука о Третьем рейхе полностью отличался от Третьего рейха А. Гитлера.

Наиболее информативное исследование о Мёллере ван ден Бруке остается работа15 Ханса-Юргена Швирскотта. Автор говорит, что на появление идеологии КР повлияли два события: проигрыш в первой мировой войне, а также заключение Версальского мирного договора. Поэтому данное интеллектуальное течение выступает, как протест против веймарской системы. КР также не стоит относить к нацизму, Х. –Ю. Швирскотт относит её к лагерю буржуазной контрреволюции. Также он отмечает о неприязни мыслителя к нацизму, считая его примитивным и убогим.

Интересна статья16 Дениса Гёлдела, которая рассматривает КР как проявление модерна, а политическую концепцию немецкого философа как желание обнаружить третий путь между левыми и правыми.

Стоит также выделить пару интересных работ посвященных Э. Ю. Юнгу. В диссертации17 Карла Мартина Грасса говорится о религиозном характере консервативной концепции философа. Также как и предыдущее, рассмотренные представители КР относился критически к национал-социализму.

Другой исследователь Э. Ю. Юнга – Бернхард Йенкше18, также выделяет христианскую основу, как и предыдущий автор, также отмечает, что в концепции присутствует сословный принцип. По мнению Б. Йенкше, Э. Ю. Юнг надеялся на внутреннюю трансформацию национал-социализма в духе КР.

Следующие работы посвящены разбору консервативных взглядов Э. Юнгера. В монографии19 Ханса-Петера Шварца Э. Юнгер представляется как консервативный анархист, который находится в перманентном противостоянии со временем. Исследователь говорит о близости Юнгера как к националистическим элементам, так и к социалистическим. Поэтому он относит его к национал-большивизму, как и Э. Никиша.

Финский историк Мариатта Хитала приходит20 к тому, что у Э. Юнгера народное государство это, прежде всего общность духа, а не расы или класса.

Самой противоречивой личностью КР, которому сложно дать оценку его творчества, является Карл Шмитт. С одной стороны он внес большой вклад в научно-правовую мысль, но при этом запятнал себя связями с национал-социализмом. Одна из крупных работ21, посвященных К. Шмиту, является исследование Хельмута Куарича, который аргументировано, развеивает мифы о нём, созданные леволиберальным лагерем. Он опровергает то, что К. Шмитт был приверженцем нацизма и антисемитизма. Для К. Шмита характерна критика Веймарской республики за слабость государственного режима и порочность партийной системы. Мужество порядочность К. Шмитта подтверждается участниками Движения 20 июля 1944 года, например, Й. Попитцем.

В конце стоит отметить биографию22 К. Шмитта, созданную П. Ноаком. Он оценивает его как крупного политического мыслителя, а также отвергает идею о том, что К. Шмитт ответствен за создание нацистского государства.

Глава 2. Историография консервативной революции в Японии ( в работах В. Э. Молодякова)

После рассмотрения основных работ посвященных консервативной революции и их представителям в Германии, необходимо перейти к основной цели нашей работы, а именно рассмотрение Мейдзи исин как консервативную революцию.

Впервые с таким подходом к Мейдзи исин подошел японист В. Э. Молодяков в 1993 году.23 Далее он разрабатывал в нескольких работах и опубликовал цельную работу посвященной этой проблеме в 1999 году.24

Прежде всего, по мнению автора, необходимо уделить внимание самому Мейдзи исин, которое в отечественной историографии переводится как “реставрация Мейдзи”, что будет не совсем точно. Если посмотреть термин исин25 в иероглифическом словаре Фельдмана-Конрада, то получится, что иероглиф и будет означать “связывать”, а иероглиф син определяется как “новый”. Поэтому стоит употреблять именно “обновление Мейдзи”, так как реставрация даёт совершенно иную окраску событиям, происходившим во второй половине XIX в. в Японии. Также Молодяков говорит о революционности Мейдзи исин, которая стремится к радикальным изменениям и не пытается сохранить status quo.

Далее автор говорит, что при изучении Мейдзи исин в основном рассматривали социально-экономические стороны, а духовную оставили в стороне. Или же рассматривали её через призму материи, как производную от неё. Именно данное упущение приводит к однобокости исследований, которые рассматривали Мейдзи исин лишь как “незавершенную буржуазную революцию”. По мнению исследователя, неверно подставлять европейские модели к традиционному обществу, безусловно, отличавшемуся от них и для которого сакральные ценности играли наиболее важную роль, как для элит, так и для основных участников тех событий.

Далее Молодяков делает упор на консервативности революции. Рассматривая Мейдзи исин как революцию, которая противоположна, как реставрации, так и эволюции, исследователь считает важным уточнить данную трактовку. В отличие от революций, стремившихся уничтожить всё до основания, Мейдзи исин стремилась разрушить токугавскую систему, которая находилась в кризисе. При этом взамен той установить жизнеспособную “мейдзинскую модель развития”26, в основание которой органически соединялись национальные, традиционные и духовные моменты с иностранными технологиями и методами. Данный синтез выразился в формуле вакон – ёсай, “японский дух – европейская наука”.

Также исследователь обосновывает концепцию консервативной революции, которую можно рассматривать в масштабе мировом. Он выделяет пять основных признаков: 1) ориентация на национальные духовные, культурные и религиозные традиции, на коллективизм, патриотизм, деизм; 2) отрицание материалистического и космополитического “современного мира” (термин введен в обиход Р. Геноном) как антидуховного и антинационального; 3) признание революционного и отрицание эволюционного пути борьбы с “современным миром”; 4) принятие модернизации, современных институтов технологий и т.д. если они необходимы для достижения её целей и подчинены её духовным началам; 5) неприятие индивидуализма, материализма, атеизма, космополитизма, духа “протестантской этики”. При этом он отмечает, что характер каждой конкретной консервативной революции различается, обуславливая это историческими и национальными особенностями.

Исходя из данной концепции, автор предлагает комплексный подход к изучению японского национализма, что позволяет их разделить по политическим и идеологическим признакам на три группы: консерваторы и националисты-этнократы, игнорировавшие политические, социальные и экономические перемены в стране и за её пределами и стремившимся к внешней экспансии и к укреплению собственной власти путём сохранения status quo; либералы-западники, ориентировавшиеся на компромисс с “цивилизованным миром” и сочетание национальных с общечеловеческими; консервативные революционеры, признававшие принципиальную необходимость политических, социальных и идеологических преобразований в соответствии с изменяющимися реалиями, не игнорировавшие интернационализацию, но неизменно ставившие “японский дух” выше “западной техники”, исходя их приоритета национального над интернациональным и духовного над материальным.

Духовной предтечей для Мейдзи исин служит “школа национальных наук” (Кокугакуха). В неё входили Када Адзумамаро – он ввёл термин “Древний путь” (кодо), затем данную концепцию продолжили Моотори Наринага и Хирата Ацутане. Благодаря им, как считает исследователь, был возрождён истинный дух Синто, а также это стало идеологическим объединением для контр-элиты (автор является приверженцем теории элит В. Парето) , которая противостояла сёгунату Токугавы опиравшегося больше на конфуцианских и буддийских идеях.

Также о консервативно-революционном характере Мейдзи исин говорит принятый акт 5 апреля 1868г о “единстве ритуала и управления”, который говорил о сакральном объединение светской и духовной власти в руках императора, но в то же время были предприняты первые шаги к “открытости”.

В конце В. Э. Молодяков приходит к выводу, что необходимо переосмыслить социально-экономическую политику Японии с прихода к власти Мейдзи и заканчивая проигрышем страны во Второй мировой войне, так как многие действия трактовались не только европейской модернизацией, чтобы догнать развитые страны, но также необходимо рассматривать события этого времени через призму Традиции.

Стоит сказать, что не все аспекты в работах исследователя были подробно изучены, на что делает акцент и сам В.Э Молодяков. Сюда можно отнести имперскую систему и государственное Синто, а также практически не затронута экономическая сторона: взгляды представителей КР на финансы, торговлю и хозяйство, и их отношение на степень влияния государства на экономику страны в целом. Но при этом можно сказать, что в изучение Мейдзи исин как консервативную революцию В. Э. Молодяков смог доказать универсальность данного явления, а саму Мейдзи исин считает успешной консервативной революцией.

Заключение

Исходя из поставленной цели и задач, можно говорить о том, что консервативная революция идеологическое течение, но при этом не цельное, так как её представители имеют свое видение на неё. Также исследователи данного течения консервативной мысли не всегда приходят к единому мнению по поводу сущности консервативной революции, но всё же можно выделить некоторые признаки, которые и формируют данную идеологию. Прежде всего, это национализм, но неверно будет его приравнивать к крайним формам как национал-социализм, также для консервативной революции характерно возвращение к Традиции, но при этом это не попытка вернуть отжившие институты, а очистить всё ненужное и следовать основе, из которого сформировалась та или иная нация. Хоть и консервативные революционеры следуют Традиции, они также не отрицают достижения современного общества, что позволят проводить модернизации и поэтому можно говорить именно о революционности данного течения.

Что же касается Мейдзи исин, то можно смело заявлять, что по всем признакам она является консервативной революцией, причём успешной, но как и отмечал В. Э. Молодяков, имеет свои особенности, так как у каждой страны есть определенные национальные признаки, которые влияют на ход консервативной революции. Исходя из всего выше сказанного, можно говорить об универсальности данной концепции, но при этом необходимо изучение многие стороны, которые автор упустил, например, экономическую сторону консервативной революции.

Список литературы

На русском языке:

1) Артамошин С. В. Понятия и позиции консервативной революции: интеллектуальное течение "консервативной революции" в политической жизни Веймарской республики. Брянск, 2011. 312 с.

2) Молодяков В. Э. Консервативная революция в Японии: идеология и политика. – М.,: Издательская фирма “Восточная литература” РАН, 1999. – 320 с.

3) Молодяков В. Э. “Мейдзи исин” – консервативная революция. Проблемы дальнего востока. 1993, №6 с. 30-45

4) Молодякова Э. В. Мэидзииская модель развития // Размышления о японскои истории. М. .,: Издательская фирма “Восточная литература” РАН, 1996. – 412 с.

5) Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. - СПб.,: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 1997 – 576 с.

6) Рахшмир П.Ю. Проблема взаимосвязи нацизма и «революционного консерватизма» в буржуазной историографии // Ежегодник германской истории, 1972. М.: Наука, 1975. - С. 409-431.

7) Руткевич, А. М. Времена идеологов. Философия истории "консервативной революции" / А. М. Руткевич // Вопросы философии. - 2008. - № 4. с. 39-57

8) Фельдман-Конрад Н. И. Японско-русскии учебный словарь иероглифов. М.: Русский язык, 1977. – 680 с.

На немецком языке:

9)Breuer St. Anatomie der Konservativen Revolution. - Darmstadt, 1993.

10) Felken D. Oswald Spengler: konservativer Denker zwischen Kaiserreich und Diktatur. - Munchen, 1988.

11) Gerstenberger H. Der revolutionare Konservatismus. Ein Beitrag zur Analyse des Liberalismus. Berlin, 1969

12)Goeldel D. “Revolution", "Sozialismus” und “Demokratie". Bedeutungswandel dreier Begriffe am Beispiel von Moeller van den Bruck // Intellektuellendiskurse in der Weimarer Republik: zur politischen Kultur einer Gemengelage, hrsg., M. Gangl u. G. Raulet. - 2. neuarb. u. erweiterte Aufl. - Frankfurt am Main, 2007.

13)Grap K.M. Edgar Jung, Papenkreis und Rohmkrise 1933/34. - Heidelberg, 1966.

14)Hietala M. Der neue Nationalismus: In der Publizistik Ernst Jungers und des Kreises urn ‘ ihn.1920-1933. - Helsinki, 1975.

15) Jenschke B. Zur Kritik der konservativ-revolutionaren Ideologie in der Weimarer Repubiik.

Weltanschauung und Politik bei Edgar Julius Jung. - Munchen, 1971.

16) Klemperer K. v. Konservative Bewegungen. Zwischen Kaiserreich und Nationalizialismus. – Muncnen; Wien, 1962.

17) Koktanek A.M. Oswald Spengler in seiner Zeit. - MGnchen, 1968.

18) Mohler A. Die conservative Revolution in Deutschland 1918-1932: Grunriss ihrer Weltanschauungen. – Stuttgart, 1950.

19) Noack P. Carl Schmitt: Eine Biographie. - Berlin,1993.

20) Petzold J. Konservative Theoretiker des deutsche Faschismus. Jungkonservative Ideo logen in der Weimarer Republik als geistige Wegbereiter der faschistischen Diktatur. - Berlin, 1982.

21) Quaritsch H. Positionen und Begriffe Carl Schmitts. - 2. Aufl. - Berlin, 1991.

22) Schwarz H.-P. Der konservative Anarchist. Politik und Zeitkritik Ernst Jungers. – Freiburg im Breisgau, 1962.

23) Schwierskott H.-J. Arthur Moeller van den Bruck und der revolutionare Nationalismus in der Weimarer Repubiik. - Gottingen, 1962.

24) Sontheimer K. Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik. Die politische Ideen des deutschen Nationalizialismus zwischen 1918 und 1933. 2. Aufl. – Munchen, 1964

25) Stern F. Kulturpessimismus als politische Gefahr: Eine Analyse nationaler Ideologie in Deutschland. - Bern, 1963.

1 Молодяков В. Э. “Мейдзи исин” – консервативная революция. Проблемы дальнего востока. 1993, №6

2 Mohler A. Die conservative Revolution in Deutschland 1918-1932: Grunriss ihrer Weltanschauungen. – Stuttgart, 1950.

3 Klemperer K. v. Konservative Bewegungen. Zwischen Kaiserreich und Nationalizialismus. – Muncnen; Wien, 1962.

4 Sontheimer K. Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik. Die politische Ideen des deutschen Nationalizialismus zwischen 1918 und 1933. 2. Aufl. – Munchen, 1964

5 Gerstenberger H. Der revolutionare Konservatismus. Ein Beitrag zur Analyse des Liberalismus. Berlin, 1969

6 Petzold J. Konservative Theoretiker des deutsche Faschismus. Jungkonservative Ideo logen in der Weimarer Republik als geistige Wegbereiter der faschistischen Diktatur. - Berlin, 1982.

7 Breuer St. Anatomie der Konservativen Revolution. - Darmstadt, 1993.

8 Рахшмир П.Ю. Проблема взаимосвязи нацизма и “революционного консерватизма"

в буржуазной историографии II Ежегодник германской истории. 1972. - М., 1973.

9 Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая

традиция и нацизм. - СПб., 1997.

10 Руткевич, А. М. Времена идеологов. Философия истории "консервативной революции" / А. М. Руткевич // Вопросы философии. - 2008. - № 4.

11 Артамошин С. В. Понятия и позиции консервативной революции. – Брянск, 2011

12 Koktanek A.M. Oswald Spengler in seiner Zeit. - MGnchen, 1968.

13 Felken D. Oswald Spengler: konservativer Denker zwischen Kaiserreich und Diktatur. -

Munchen, 1988.

14 Stern F. Kulturpessimismus als politische Gefahr: Eine Analyse nationaler Ideologie in

Deutschland. - Bern, 1963.

15 Schwierskott H.-J. Arthur Moeller van den Bruck und der revolutionare Nationalismus in

der Weimarer Repubiik. - Gottingen, 1962.

16 Goeldel D. “Revolution", "Sozialismus” und “Demokratie". Bedeutungswandel dreier

Begriffe am Beispiel von Moeller van den Bruck // Intellektuellendiskurse in der Weimarer

Republik: zur politischen Kultur einer Gemengelage, hrsg., M. Gangl u. G. Raulet. - 2.

neuarb. u. erweiterte Aufl. - Frankfurt am Main, 2007.

17 Grap K.M. Edgar Jung, Papenkreis und Rohmkrise 1933/34. - Heidelberg, 1966.

18 Jenschke B. Zur Kritik der konservativ-revolutionaren Ideologie in der Weimarer Repubiik.

Weltanschauung und Politik bei Edgar Julius Jung. - Munchen, 1971.

19 Schwarz H.-P. Der konservative Anarchist. Politik und Zeitkritik Ernst Jungers. - Freiburg

im Breisgau, 1962.

20 Hietala M. Der neue Nationalismus: In der Publizistik Ernst Jungers und des Kreises urn

‘ ihn.1920-1933. - Helsinki, 1975.

21 Quaritsch H. Positionen und Begriffe Carl Schmitts. - 2. Aufl. - Berlin, 1991.

22 Noack P. Carl Schmitt: Eine Biographie. - Berlin,1993.

23 Молодяков В. Э. “Мейдзи исин” – консервативная революция. Проблемы дальнего востока. 1993, №6

24 Молодяков В. Э. Консервативная революция в Японии: идеология и политика. – М, 1999

25 Фельдман-Конрад Н. И. Японско-русскии учебныи словарь иероглифов. М., 1977, с. 466.

26 Молодякова Э. В. Мэидзииская модель развития // Размышления о японскои истории. М. 1996

Историография консервативной революции в Японии (в работах В. Э. Молодякова)