Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

Контрольная работа

Содержание

1. Участие прокурора в рассмотрении дел судом первой инстанции

2. Участие прокурора в суде кассационной инстанции

3. Участие прокурора в судебном заседании при разрешении судом вопросов, возникающих при исполнении приговора

4. Участие прокурора в заседании суда надзорной инстанции

5. Участие прокурора в судебном заседании при пересмотре судом уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Литература

1. Участие прокурора в рассмотрении дел судом первой инстанции

Согласно международным стандартам, определяющим общие начала прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве, основным предназначением прокурора в уголовном процессе является публичное (открытое в интересах общества и государства1) обеспечение применения норм уголовного права, предполагающих реализацию уголовно-правовых санкций. Главными направлениями достижения данной задачи является уголовное преследование, поддержание государственного (публичного) обвинения и в некоторых случаях надзор и руководство досудебным процессом подготовки материалов для последующего судебного разбирательства. При этом ключевым является поддержание публичного обвинения в суде. Этот вид деятельности выделяется отдельно во всех национальных моделях организации прокурорской деятельности и как следствие отражается на уровне международно-правовых принципов в качестве имманентного или универсального признака прокурорской деятельности в уголовном процессе.

В литературе обоснованно подчеркивается, что поддержание публичного обвинения является основным видом прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве состязательного и смешанного типов. Применительно к этим видам процессов приоритетное значение поддержания обвинения среди прочих видов прокурорской деятельности вытекает из правообеспечительного (правозащитного) предназначения современного уголовного судопроизводства и его построении на началах разграничения основных процессуальных функций и предоставления равных процессуальных возможностей. При этом от того, насколько последовательно воплощены эти принципы, настолько обособлена функция поддержания обвинения от прочей прокурорской уголовно-процессуальной деятельности.

В юридической литературе поддержанием обвинения трактуется по-разному. Так, в частности, под поддержанием обвинения понимают процессуальную деятельность обвинителя; обвинительный тезис, поддержание обвинения в суде; совокупность процессуальных действий и решений, направленных на изобличение лица в совершении преступления; требование о признании обвиняемого виновным; доказанное утверждение о совершении преступления конкретным лицом; процессуальную деятельность по утверждению виновного характера действий лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

Вместе с тем следует разграничивать обвинительную деятельность, осуществляемую только государственными органами и должностными лицами, и частное обвинение. К обвинительной деятельности, осуществляемой публичными лицами, относится поддержание прокурором государственного обвинения.

Как отдельный вид деятельности поддержание государственного обвинения характеризуется такими сущностными признаками, присущими в целом прокурорской деятельности, как публичный (официальный), открытый и правовой характер. Специфика же заключается в том, что она осуществляется в судебном порядке и направлена на получение судебной правовой оценки предварительных выводов о виновности лица в совершении инкриминируемого ему органами уголовного преследования уголовно наказуемого деяния. Другими словами, если в ходе досудебного производства прокурор выступает единственным должностным лицом, правомочным придать деятельности иных органов и должностных лиц окончательный характер уголовного преследования путем утверждения результатов их предварительной изобличительной деятельности, то в ходе поддержания государственного обвинения он выступает в роли стороны, доказывающей перед судом правомерность своего утверждения о совершении лицом преступления и требующей окончательного применения уголовно-правовой нормы.

Вышеизложенное позволяет исключить рассматриваемый вид деятельности из содержания такого направления деятельности прокуратуры, как участие прокурора в рассмотрении дел судами.

В органах прокуратуры поддержание государственного обвинения по конкретному уголовному делу поручается с учетом нагрузки, квалификации и опыта прокурорского работника, его общей культуры, способности к публичным выступлениям, деловых и других положительных качеств. При этом учитывается объем, сложность и, по возможности, соответствие категории уголовного дела основному предмету надзора.

В приказе Генерального прокурора от 28 августа 2012 г. № 28 «Об организации поддержания государственного обвинения и осуществления надзора за соответствием закону судебных решений по уголовным делам» указано, что поручение о поддержании государственного обвинения следует давать письменно не менее чем за трое суток до начала судебного разбирательства, а по сложным и многоэпизодным делам – незамедлительно после поступления надзорного производства. При необходимости создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности с учетом особенностей дела.

Полномочия государственного обвинителя при судебном разбирательстве уголовных дел закреплены в ч. 6 ст. 34 УПК: заявлять отводы и ходатайства; высказывать мнения по поводу действий других участников уголовного процесса, а также по вопросам, разрешаемым судом; представлять суду доказательства; участвовать в судебном исследовании доказательств уголовного дела; изменять, дополнять и предъявлять новое обвинение; отказаться от обвинения; протестовать против действий другой стороны; возражать против необоснованных или представляющихся ему неправильными по другим основаниям действий председательствующего; требовать внесения в протокол судебного заседания возражений на указанные действия и записей об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть отмечены, пользоваться другими полномочиями, предусмотренными УПК.

При судебном разбирательстве уголовных дел участие прокурора в качестве государственного обвинителя обязательно по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, возбужденным прокурором, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 455 УПК. По сложным и многоэпизодным уголовным делам государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров.

При неявке государственного обвинителя суд откладывает судебное разбирательство. О неявке государственного обвинителя суд сообщает вышестоящему прокурору.

В соответствии со ст. 46 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь», прокурор поддерживает в суде государственное обвинение от имени государства, выступая в качестве стороны обвинения – государственного обвинителя. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовному делу, расследованному прокурором, может осуществлять прокурор нижестоящей прокуратуры по письменному поручению вышестоящего прокурора. Письменное поручение вышестоящего прокурора является основанием для участия прокурора в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя.

Поддерживая в суде государственное обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что предъявленное обвиняемому обвинение не нашло подтверждения, он обязан от него отказаться.

Выполнение задач судебного разбирательства дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе. Можно выделить следующие составные части подготовки прокурора к судебному разбирательству:

- изучение, анализ и обобщение материалов уголовного дела, включая имеющиеся по нему доказательства;

- изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел;

- прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания, и определение комплекса тактических приемов, используемых для их решения;

- определение тактики поддержания государственного обвинения, подготовка ходатайств, разработка предложений по вопросам, которые могут возникнуть в суде, а также подлежащим разрешению в приговоре, подготовка судебной речи;

- комплексное планирование деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Совершенно очевидно, что для качественной подготовки к судебному заседанию государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела. Существует два наиболее характерных способа изучения материалов уголовного дела: первый – изучение материалов дела начинается с постановления о возбуждении уголовного дела и продолжается в том порядке, как его систематизировал следователь; второй – изучение начинается со справки о результатах проведенного по делу предварительного расследования, а затем изучаются прочие материалы. В ходе изучения дела важно вычленить из всего комплекса документов, имеющихся в нем, наиболее важные, на прочтение и осмысление которых нужно отпустить больше времени. Для приобретения этих навыков требуется не только значительный опыт поддержания государственного обвинения, но и знания в области методики расследования отдельных видов преступлений и, соответственно, особенностей поддержания государственного обвинения по различным категориям уголовных дел.

Нужно четко представлять, что именно следует анализировать при изучении материалов уголовного дела. К предмету такого анализа можно отнести следующее:

1) предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

2) доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;

3) доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

4) данные о личности обвиняемого;

5) нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

Чрезвычайно важным в деятельности прокурора на этапе досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. Оно позволяет прокурору активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нем, грамотно и своевременно реагировать на поведение иных участников процесса. К наиболее типичным ситуациям можно отнести: изменение допрашиваемым своих показаний; неявка в судебное заседание определенных лиц; выдвижение обвиняемым защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования; заявление ходатайств различными участниками процесса. Данный перечень не является исчерпывающим, это лишь наиболее часто встречающиеся ситуации. Могут прогнозироваться ситуации, связанные с возвращением дела прокурору или с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения.

Особую значимость представляет определение тактики поддержания государственного обвинения. Применительно к доказательствам, подтверждающим обвинение, прокурор определяет приемы их максимально полного, наглядного и убедительного представления суду. Прежде всего, прокурор определяет оптимальную очередность исследования доказательств. Применительно к доказательствам, опровергающим обвинение, прокурор определяет приемы максимально наглядного и убедительного для суда их опровержения (нейтрализации). В частности, прокурор намечает приемы и вопросы, направленные на изобличение во лжи свидетелей и т. п.

Планирование деятельности государственного обвинителя представляет собой комплексный, непрерывный и довольно длительный процесс, который начинается с момента изучения материалов уголовного дела и заканчивается в конце судебного заседания. Поскольку планирование является индивидуальным и творческим процессом, который в определенной степени зависит от личных качеств прокурора, а также от категории, объема и сложности уголовного дела, то материалы, отраженные в планах, могут быть различными. Государственный обвинитель может иметь несколько планов, помогающих ему решать различные задачи. Количество планов и их содержание зависит от объема уголовного дела, числа привлекаемых по нему лиц, вида преступления и многих других факторов. Можно выделить несколько видов планов: общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела; план участия обвинителя в отдельном судебном действии; план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам на несколько лиц; план-схема преступных связей; план, определяющий порядок исследования доказательств; план-расчет гражданских исков в уголовном процессе.

План должен помогать его составителю свободно ориентироваться в материалах уголовного дела, а в будущем – стать основой для подготовки выступления в прениях сторон. Таким образом, план постоянно дополняется и корректируется в ходе судебного разбирательства.

Участие прокурора в подготовительной части судебного заседания. Подготовительная часть судебного разбирательства начинается с момента открытия судебного заседания и продолжается вплоть до начала оглашения обвинения. Она не может включать каких-либо действий суда и сторон, направленных непосредственно на разбирательство дела по существу. Цель этой сравнительно небольшой части иная. В ней совершаются действия, направленные на проверку наличия процессуальных условий, необходимых для рассмотрения дела в данном заседании, и решаются вопросы о возможности разбирательства дела при данном составе суда, наличном составе участников разбирательства и т.д.

При докладе секретаря о явке в суд сторон и иных лиц, вызванных в судебное заседание, прокурору необходимо обратить внимание на следующее:

1. Явка обвиняемого обязательна, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 294 УПК;

2. Неявка законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, если от него не поступило ходатайство об отложении дела или его участие необходимым не признает суд
(ст. 437 УПК);

3. При неявке защитника дело откладывается;

4. При неявке потерпевшего, если в его отсутствие невозможны выяснение всех обстоятельств дела, защита его прав и законных интересов, дело откладывается;

5. Неявка гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей не препятствует рассмотрению дела;

6. При неявке эксперта либо специалиста, переводчика и невозможности их замены разбирательство откладывается. Если присутствие переводчика необходимо при допросе, например, только одного свидетеля, то его неявка не является основанием для отложения разбирательства;

7. Возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей зависит от причин их неявки, возможности обеспечения явки в следующее судебное заседание, возможности оглашения их показаний.

Кроме того, нужно обратить внимание, сокращен ли судьей при назначении дела к слушанию список свидетелей. В случае, если это было сделано, а государственный обвинитель считает допрос кого-либо необходимым, то впоследствии он должен заявить об этом ходатайство.

При разъяснении судом прав и обязанностей участникам процесса следует обратить внимание, предупреждены ли переводчик, эксперт, специалист об ответственности за отказ или уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей. Подписка об этом должна быть приобщена к протоколу судебного заседания.

Обязанность установления в полном объеме личности обвиняемого
лежит исключительно на председательствующем, поэтому другие участники процесса, в том числе и прокурор, не вправе при этом задавать обвиняемому вопросы, Если, по его мнению, отдельные данные выяснены недостаточно полно, то уточнить их можно при допросе в ходе судебного
следствия.

Поскольку судебное разбирательство не может быть начато ранее пяти суток со дня вручения обвиняемому копий постановлений о передаче
дела прокурору для направления в суд, об изменении обвинения, если оно имело место, о назначении судебного разбирательства, этот вопрос подлежит тщательному выяснению председательствующим. Следует иметь в виду, что, в соответствии с ч. 4 ст. 158 УПК, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается следующий за ним рабочий день.

При решении вопроса об отводах суду (судье), секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, защитнику, гражданскому истцу или гражданскому ответчику следует обратить внимание на обоснованность отвода судьи, если он участвовал в проверке законности задержания, заключения под стражу и домашнего ареста или продления срока этих мер пресечения. Обстоятельства, исключающие участие в деле судьи, распространяются и на секретаря судебного заседания, кроме случаев его повторного участия в рассмотрении дела.

Необходимо иметь в виду, что УПК закрепляет, в частности, следующие обстоятельства, исключающие участие по уголовному делу защитника: если он дал показания в качестве свидетеля об обстоятельствах, имеющих отношение к данному уголовному делу; является членом семьи или близким родственником обвиняемого, который воспользовался правом не свидетельствовать против лица, привлекаемого к уголовной ответственности по данному делу; оказывает или оказывал ранее юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Последнее правило наиболее актуально для соблюдения в районах с небольшой штатной численностью адвокатуры либо по делам с большим количеством обвиняемых. При наличии этих обстоятельств прокурор должен заявить такому защитнику отвод.

В ст. 322 УПК определен круг ходатайств, которые могут быть заявлены сторонами: вызов новых свидетелей, экспертов, специалистов, истребование вещественных доказательств и документов. Однако могут быть заявлены и другие ходатайства (например, если в подготовительной части судебного заседания при установлении личности обвиняемого будет установлено, что обвиняемый не достиг возраста, с которого возможна уголовная ответственность, то следует отказаться от обвинения). Ходатайства об истребовании новых доказательств, в том числе о вызове новых свидетелей, должны быть мотивированы. Поскольку суд вправе отказать или удовлетворить заявленное ходатайство, прокурору надлежит тщательно мотивировать свои ходатайства и высказывать мнение об удовлетворении или отклонении ходатайств другой стороны, обосновав его. Недопустимо высказывание прокурором неопределенного мнения (например, «на усмотрение суда»).

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, явившихся в суд по инициативе сторон кроме случаев, когда лицо не может быть допрошено в этом качестве по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 60 УПК. Названное правило распространяется и на случаи повторного заявления ходатайства о допросе указанного лица.

Участие прокурора в судебном следствии. Судебное следствие - не повторение исследования, произведенного в ходе предварительном расследования. Его нельзя также рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает предварительное расследование. На судебном следствие ярко проявляется принцип состязательности уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики.

Судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного лицу обвинения. Прокурор обязан в полном объеме огласить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Поскольку это процессуальное действие не является обращением к суду, то оно проводится не вставая.

По оглашении обвинения председательствующий обязан опросить
обвиняемого, понятно ли ему обвинение, в обязательном порядке разъяснить его сущность и выяснить отношение к нему – признает или не признает он своей вины и, если признает, то в чем именно.

После этого государственный обвинитель по предложению председательствующего представляет доказательства, т. е. излагает суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении. При этом следует иметь в виду, что изложение доказательств не является обвинительной речью прокурора и должно быть кратким. Вместе с тем не стоит ограничиваться одним перечислением собранных следствием доказательств. Подлежит краткому изложению их сущность по возможности в сгруппированном виде. Например, если несколько свидетелей дали на следствии аналогичные показания об одних и тех же обстоятельствах, достаточно перечислить их фамилии и привести
кратко содержание этих показаний. Ссылаться на листы дела необходимо
только при изложении письменных доказательств (протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, протокола обыска, выемки и т. д.). Ссылки на листы дела, на которых содержатся показания свидетелей, необходимы при заявлении ходатайств об их оглашении в предусмотренных законом случаях.

При разрешении судом вопроса о порядке исследования доказательств прокурору надлежит учитывать, что первыми допрашиваются свидетели обвинения. Поэтому, если в списке лиц, подлежащих вызову в суд, содержатся фамилии свидетелей как обвинения, так и защиты, нельзя ориентировать суд на допрос свидетелей согласно списку.

Порядок исследования доказательств, предлагаемый прокурором, должен быть целесообразен тактически, в наибольшей мере способствовать установлению истины. Можно выделить следующие тактические факторы, влияющие на порядок исследования доказательств, которые необходимо проанализировать государственному обвинителю применительно к каждому конкретному уголовному делу: версии, выдвигаемые обвинителем; признание, частичное признание или отрицание обвиняемым своей вины; вид преступления; объем и сложность уголовного дела; количество обвиняемых и наличие противоречий в их показаниях; возраст обвиняемых; устойчивость позиций потерпевших и свидетелей; качество предварительного расследования, количество и весомость добытых следствием доказательств. Можно отметить и организационный фактор, влияющий на порядок исследования доказательств. В некоторых случаях этот порядок зависит от явки определенных лиц в судебное заседание.

Допрос обвиняемого. Перед допросом обвиняемого председательствующий разъясняет его право давать показания и обращает внимание на то, что все им сказанное может быть использовано против него. При согласии обвиняемого дать показания первой его допрашивает сторона обвинения (государственный обвинитель, потерпевший), а затем сторона защиты.

Допрос следует начинать с предложения обвиняемому рассказать об обстоятельствах, подлежащих установлению судебным следствием. При этом надо избегать формулировок, заранее указывающих на виновность
(например, «расскажите об обстоятельствах совершенного Вами преступления» и т. п.), По окончании свободного изложения показаний необходимо задать вопросы по установлению точного времени, места, способа, других обстоятельств инкриминируемого преступного деяния. При отрицании обвиняемым своей вины подлежат тщательному выяснению обстоятельства в части приводимого алиби: время и место его нахождения в момент совершения преступления, наличие свидетелей, подтверждающих это обстоятельство, и др. При частичном признании вины установлению подлежат также и обстоятельства, подтверждающие, по мнению обвиняемого, его доводы. Вопросы должны быть ясными и направленными на исчерпывающее отражение обвиняемым устанавливаемых обстоятельств.

В случае изменения показаний обвиняемым нельзя ссылаться на его показания на предварительном следствии до их оглашения. Это же правило распространяется и на случаи необходимости воспроизведения звуко-,
видеозаписи и киносъемки. В такой ситуации надлежит заявить ходатайство об оглашении имеющихся в деле показаний обвиняемого со ссылкой на конкретные листы уголовного дела2.

Только после оглашения показаний обвиняемого государственный
обвинитель обязан выяснить причины их изменения в судебном заседании. Во время допроса обвиняемого для устранения их противоречий или при несоответствии другим доказательствам нельзя ссылаться на еще не исследованные доказательства (показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, заключения экспертиз и т. д.).

По ходатайству сторон или по инициативе суда допускается допрос одного обвиняемого в отсутствие другого. Эту возможность целесообразно использовать, если, например, один обвиняемый признает вину, а другой отрицает. Но после возвращения удаленного обвиняемого в зал судебного заседания председательствующий оглашает содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задать вопросы допрошенному обвиняемому.

Допрашивая несовершеннолетнего обвиняемого, необходимо учитывать, что, в соответствии со ст. 435 УПК, участие педагога или психолога обязательно.

Активную позицию государственный обвинитель обязан занимать и при допросе обвиняемого стороной защиты. Согласно ст. 327 УПК, председательствующий устраняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к делу. Если таковые поступили, то прокурор должен протестовать с целью их устранения.

После допроса обвиняемого сторонами и судом возможен с согласия сторон сокращенный порядок судебного следствия при наличии всех перечисленных условий: 1) обвиняемый признает вину; 2) признание обвиняемого не оспаривается сторонами; 3) признание не вызывает у суда сомнений.

Суд в обязательном порядке должен выяснить у обвиняемого, является ли сделанное им признание вынужденным из-за применения угроз или насилия в отношении его самого, членов семьи либо его близких.

Суд, решив с согласия сторон вопрос о проведении сокращенного порядка судебного следствия, может сделать это в двух вариантах:

1. Ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые
укажут стороны. Например, если государственный обвинитель полагает возможным ограничиться исследованием заключений экспертов, а сторона защиты считает необходимым допросить хотя бы одного свидетеля, то следует сделать и то, и другое;

2. Объявить судебное следствие оконченным и перейти к прениям
сторон. При этом суд в обязательном порядке обязан разъяснить сторонам, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию.

Необходимо помнить, что сокращенный порядок судебного следствия не применяется при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, а также о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или смертная казнь. Кроме того, нельзя применить сокращенный порядок, если хотя бы один из обвиняемых, проходящих по делу, не признает своей вины, и дело в отношении его невозможно выделить в отдельное производство.

Потерпевший допрашивается по правилам допроса свидетелей, предусмотренным ст. 330 УПК, но с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия.

Допрос свидетеля. Свидетель допрашивается в судебном заседании в отсутствие не допрошенных судом свидетелей. Если лицо, в отношении которого впоследствии заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля, находилось в зале при допросе других свидетелей, то это является основанием для отказа в его удовлетворении судом, а прокурору – для возражения в его удовлетворении.

Первыми допрашиваются свидетели обвинения, и первым их допрашивает государственный обвинитель. При существенных
противоречиях в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, следует заявить ходатайство об оглашении первых показаний со ссылкой на листы дела (имея в виду, что суд может поручить их оглашение стороне, заявившей ходатайство) и затем выяснить причины их расхождения. Если по закону потерпевшего или свидетеля суд освободил от обязанности дать показания, то и показания, данные ими при досудебном производстве, не могут быть оглашены. Не могут быть воспроизведены также звукозапись, видео- и киносъемка допроса.

Оглашение показаний свидетелей и потерпевших в судебном заседании
возможно и в случаях отсутствия их по причинам, исключающим возможность явки (смерть, нахождение в длительной командировке и т. п.).

При допросе свидетелей защиты первой их допрашивает сторона защиты. Поскольку эти свидетели в той или иной мере подтверждают алиби обвиняемого, необходимо тщательно сопоставлять показания между собой, соотносить их с доказательствами обвинения, протестовать против наводящих вопросов. После допроса свидетелей стороной защиты прокурор обязан задать вопросы с целью устранения противоречий между доказательствами, выяснения у свидетеля источника полученных сведений.

Допрошенные свидетели должны оставаться в зале судебного заседания до окончания судебного разбирательства и не могут его покинуть без разрешения суда и с согласия сторон. Если у государственного обвинителя возникнут предположения, что допрошенный свидетель будет общаться с недопрошенными и это может отрицательно повлиять на установление истины, он не должен давать согласие на уход из зала судебного заседания такого свидетеля.

При допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет участие педагога или психолога обязательно, а в возрасте от 14 до 16 лет – по усмотрению суда. Допускается участие в допросе таких лиц родителей или иных законных представителей, которые могут задавать вопросы с разрешения председательствующего. По ходатайству сторон или по решению суда их допрос может быть проведен в отсутствие обвиняемого, о чем выносится определение (постановление). Государственному обвинителю следует использовать эту возможность, если возникнут предположения о негативном воздействии любого (в том числе и просто визуального) контакта свидетеля с обвиняемым не только на качество и полноту показаний, но и на состояние несовершеннолетнего. Однако после возвращения обвиняемого в зал заседания ему сообщаются показания этих лиц с предоставлением возможности задать им вопросы.

Назначение и проведение экспертиз в судебном заседании. При судебном разбирательстве дела суд, в соответствии со ст. 334 УПК, вправе назначить экспертизу по собственной инициативе либо по ходатайству сторон. Проведение экспертизы поручается экспертам (эксперту), дававшим заключение в ходе досудебного производства, либо другим экспертам, назначенным судом.

На практике значительное количество экспертиз проводится для уточнения вопросов, в той или иной степени разрешавшихся экспертами на следствии.

При определении государственным обвинителем своей позиции по существу заявленного другой стороной ходатайства о назначении экспертизы надлежит учитывать, что ее назначение и проведение обязательно, если необходимо установить:

1. Причину смерти, характер и степень тяжести телесных повреждений. Такие экспертизы проводятся, как правило, на стадии досудебного производства, так как вопросы механизма образования телесных повреждений могут иметь существенное значение для дела:

- при изменении обвиняемым показаний об обстоятельствах совершенного им деяния (не избивал, а только толкнул, и потерпевший получил повреждения при падении, ударившись о конкретный предмет и т. п.);

- при необходимости разграничения тяжести телесных повреждений по травмированию различных органов или участков тела потерпевшего, времени их причинения.

2. Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы о нем отсутствуют или вызывают сомнение.

Вопросы такого порядка требуют тщательного выяснения в случаях,
когда возраст лица обусловливает особый процессуальный статус стороны
(обвиняемого, потерпевшего) или влияет на квалификацию содеянного.

3. Психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

Назначение таких экспертиз судом носит довольно распространенный характер. Вместе с тем государственному обвинителю надлежит оценивать всю совокупность имеющихся доказательств, особенно когда амбулаторная экспертиза дала однозначный ответ о вменяемости обвиняемого.

4. Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

К ходатайствам о назначении таких экспертиз необходимо подходить с особой осторожностью. При этом следует исходить из того, что законодателем не предусмотрена возможность проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего и помещения его для этого в государственное медицинское учреждение. Следовательно, если в отношении потерпевшего амбулаторная экспертиза не дала однозначного ответа, то оценку его показаниям надлежит давать на основании общего правила оценки доказательств.

В силу ч. 2 ст. 89 УПК, по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних подлежит установлению также степень интеллектуального, волевого и психического развития. Если следствием собраны достаточные доказательства о нормальном поведении обвиняемого, назначение соответствующей экспертизы не вызывается необходимостью. К доказательствам нормального развития могут быть отнесены сведения об учебе подростка, поведение в быту, данные о том, что он не состоит на учете в психоневрологических медицинских учреждениях и т. д.

При определении позиции в вопросе о необходимости назначения экспертизы государственный обвинитель должен также учитывать следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 339 УПК, в случае вызова в судебное заседание эксперта, давшего заключение в ходе досудебного производства, суд может после оглашения заключения, если оно не вызывает возражений у сторон, не назначать экспертизу и ограничиться допросом эксперта. Согласно ч. 1 ст. 335 УПК, после оглашения заключения эксперта, данного им в ходе досудебного производства или в судебном заседании, эксперт может быть допрошен для разъяснения или уточнения заключения.

Таким образом, в случаях, когда необходимо только уточнить и разъяснить заключение, государственный обвинитель, высказывая свое мнение по существу заявленного ходатайства о назначении экспертизы, должен предложить суду ограничиться допросом эксперта.

После выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности назначения экспертизы, председательствующий
должен предложить сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Если государственный обвинитель высказал ранее мнение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, а суд с этим мнением
не согласился, прокурору рекомендуется протестовать против поставленных вопросов защитником в связи с тем, что они не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, согласиться с ними либо предлагать их в своей редакции.

Определение (постановление) о назначении экспертизы выносится в совещательной комнате.

Эксперт дает заключение в письменной форме и оглашает его в судебном заседании. В силу ч. 6 ст. 334 УПК, он вправе включить в заключение и выводы, относящиеся к делу и его компетенции, хотя по ним и не были поставлены вопросы. В связи с этим государственный обвинитель не может протестовать против этих действий.

После оглашения заключения эксперт также может быть допрошен для его разъяснения или уточнения. При этом первой задает вопросы сторона, по ходатайству которой назначена экспертиза. Суд вправе задавать эксперту вопросы в любой момент допроса.

Осмотр вещественных доказательств. Часть 1 ст. 337 УПК содержит безальтернативное положение о том, что при разбирательстве дела судом должны быть осмотрены приобщенные в ходе досудебного производства и представленные вещественные доказательства с предъявлением сторонам. Кроме того, вещественные доказательства могут быть предъявлены для осмотра свидетелям, эксперту и специалисту.

По подавляющему количеству дел вещественные доказательства осматриваются после допросов обвиняемых, свидетелей или при назначении экспертиз. Вместе с тем УПК допускает возможность осмотра вещественных доказательств в любой момент судебного следствия как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Государственный обвинитель должен пользоваться этим правом при необходимости подтверждения показаний свидетелей, потерпевшего, а также в случае рассмотрения многоэпизодных дел по завершении исследования обстоятельств эпизода, к которому эти доказательства относятся. Лица, которым они предъявлены, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, связанные с осмотром. Следует иметь в виду, что в статьях общей части УПК (ст. 60 – свидетель, ст. 61 – эксперт, ст. 62 – специалист) это право названным лицам не предоставлено и оно первоначально не разъясняется. Поэтому при предъявлении им для осмотра вещественных доказательств суд должен дополнительно его разъяснить, а при невыполнении этого требования закона прокурор обязан возражать против действий суда и предложить его выполнить.

Оглашение протоколов следственных действий и документов. В судебном заседании подлежат оглашению полностью или частично протоколы следственных действий, удостоверяющие только те обстоятельства и факты, которые имеют значение для дела.

Оглашение протоколов следственных действий проводится в любой момент судебного следствия как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. При решении вопроса о времени заявления такого ходатайства государственному обвинителю надлежит учитывать, что при определенных условиях своевременное оглашение протоколов усиливает убедительность позиции стороны обвинения и позволяет проводить процесс оптимальным образом.

Изложенное в равной степени относится и к порядку оглашения документов.

Следует учитывать, что протоколы следственных действий и документы оглашаются судом или по его поручению стороной, которая ходатайствовала об их оглашении. Поэтому при заявлении такого ходатайства государственный обвинитель должен указать на том и листы уголовного дела, в котором эти документы содержатся.

Во всех случаях необходимо оглашать документы, характеризующие личность обвиняемого, его особый право вой статус (например, должностное лицо) или влияющие на назначение наказания (возраст, наличие детей, инвалидность и т. д.).

Осмотр местности и помещения. Статьей 340 УПК не регламентировано, проводится ли осмотр только по инициативе суда или об этом могут ходатайствовать и стороны. При решении этого вопроса надлежит исходить их положений ч. 2 ст. 103 УПК о том, что суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе в пределах своей компетенции вправе проводить предусмотренные УПК следственные действия.

Проведение следственного эксперимента. Наиболее распространенными случаями проведения в суде следственного эксперимента являются те из них, когда обвиняемый изменяет свои показания о механизме нанесения им телесных повреждений, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия или об обстоятельствах, препятствующих другим лицам правильно воспринимать происшедшее (например, по причине болезни органов слуха или зрения). По результатам большинства проводимых экспериментов судами назначаются соответствующие экспертизы, поэтому привлечение экспертов, специалистов к участию в следственном эксперименте является крайне желательным, а в ряде случаев и необходимым.

Предъявление для опознания. Опознание в суде лица или объекта проводится в соответствии с требованиями ст. 223, 224 УПК. В силу специфики судебного разбирательства опознание в суде проводится довольно редко. Само указание, к примеру, потерпевшего на обвиняемого как на лицо, совершившее преступление, нельзя признать опознанием как таковым. Поэтому государственный обвинитель при анализе доказательств не должен называть данный факт опознанием. При решении вопроса о необходимости и возможности опознания предметов надо учитывать, что по большинству уголовных дел такое следственное действие проводится при предварительном расследовании. Повторное же опознание того же предмета, который ранее уже предъявлялся опознающему с нарушением закона, не имеет доказательственной силы, а допущенные следствием нарушения при производстве такого действия являются неустранимыми.

Государственному обвинителю надлежит учитывать разницу между
осмотром вещественных доказательств и предъявлением их для опознания, так как эти действия проводятся по разным правилам.

Необходимо помнить, что если предмет как вещественное доказательство предъявлялся сторонам или свидетелю, он не может быть представлен им для опознания. В противном случае необходимо возражать против действий суда или протестовать против ходатайства об этом стороны защиты.

Освидетельствование. Освидетельствование, требующее обнажения, проводится в отдельном помещении врачом с составлением соответствующе
го акта. После этого указанные лица (врач и освидетельствуемый) возвращаются в зал судебного заседания, где в присутствии сторон сообщают суду о следах и приметах на теле освидетельствованного, отвечают на вопросы сторон и судей (ч. 2 ст. 343 УПК). Исходя из этого и тот, и другой должны ответить на поставленные вопросы.

Необходимо иметь в виду, что порядок освидетельствования при производстве следствия или дознания (ст. 206 УПК) значительно отличается
от освидетельствования в суде. В описанном выше случае участие понятых не требуется, составляется акт, который подписывается только врачом.

Окончание судебного следствия. По завершении исследования всех доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. В случае поступления ходатайств суд должен обсудить их и удовлетворить либо отклонить.

На данном этапе государственный обвинитель должен определиться в
следующем:

1. Нашло ли подтверждение предъявленное обвинение. Если не нашло, то, не переходя к прениям, следует отказаться от его поддержания,
мотивировав свою позицию.

В силу требований приказа Генерального прокурора Республики Беларусь от 28 августа 2012 г. № 28 «Об организации поддержания государственного обвинения и осуществления надзора за соответствием закону судебных решений по уголовным делам», при наличии оснований для отказа от обвинения государственный обвинитель обязан письменно докладывать об этом прокурору, организовавшему поддержание государственное обвинение. Прокурор же в случае несогласия с позицией государственного обвинителя решает вопрос о его замене.

2. Достаточно ли предъявленных и исследованных доказательств для постановления обвинительного приговора. Если он придет к выводу, что таковых недостаточно и их восполнение возможно только при проведении дополнительных следственных или иных процессуальных действий, государственному обвинителю следует заявить ходатайство о приостановлении производства по делу для организации таких следственных действий.

В случае удовлетворения ходатайства необходимо исходить из того, что сам государственный обвинитель не проводит следственные или процессуальные действия, а поручает это органу преследования, расследовавшему дело.

3. Нужно ли изменить обвинение на более тяжкое либо предъявить новое, ухудшающее положение обвиняемого или существенно отличающееся по своему содержанию от ранее предъявленного. При наличии такой необходимости государственный обвинитель должен заявить ходатайство об объявлении перерыва для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 301 УПК).

В соответствии с вышеуказанным приказом Генерального прокурора Республики Беларусь, при необходимости заявления ходатайства об объявлении перерыва для предъявления нового обвинения государственный обвинитель обязан письменно докладывать об этом прокурору, организовавшему поддержание государственное обвинение. Прокурор же в случае несогласия с позицией государственного обвинителя решает вопрос о его замене. При необходимости приостановления производства по делу для сбора дополнительных доказательств государственный обвинитель должен заявлять соответствующее ходатайство суду, о чем письменно докладывать прокурору, направившему уголовное дело в суд.

Государственный обвинитель обязан принимать все предусмотренные законом меры по возмещению вреда, причиненного преступлением. При
необходимости предъявлять в уголовном процессе гражданские иски в
защиту государственных интересов.

Государственный обвинитель вправе заявить и другие ходатайства о дополнении судебного следствия (вызов дополнительных свидетелей, назначение экспертиз и т.д.). Он также должен высказать свое мнение о ходатайствах, заявленных другими участниками процесса. После разрешения ходатайств и выполнения необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным и суд переходит к судебным прениям (ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 345 УПК).

Участие прокурора в судебных прениях. В соответствии со ст. 345 УПК, судебные прения состоят из речей государственного и частного обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя при отсутствии защитника. Последовательность судебных прений устанавливается судом по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный или частный обвинитель.

Практикой выработаны наиболее общие методы, основные части построения обвинительной речи. Как правило, она состоит из следующих блоков:

- вступление, в котором раскрывается общественная опасность и морально-нравственные аспекты содеянного и его последствий. В этой части речи государственный обвинитель должен обосновывать, почему деяние, явившееся предметом судебного разбирательства, определено законом как преступное и почему это действие или бездействие является общественно опасным, почему оно затрагивает интересы общества и государства и в чем конкретно выразилось нарушение интересов социальных групп или отдельного человека, какой конкретно социально-экономический вред причинен преступным деяниям. Между тем некоторые государственные обвинители, говоря о социально-правовой оценке преступления, касаются различных проблем социального, правового характера, никак не увязывая это с конкретным преступлением, явившимся предметом судебного исследования, либо преувеличивают роль этого преступления, что, в свою очередь, приводит к ориентации суда на вынесение излишне сурового приговора. Социально-правовую оценку нельзя отрывать от конкретного дела, она должна быть органически связана с ним. В то же время необязательно посвящать этому вопросу специальный раздел речи. Общественную опасность преступления можно показать при изложении фактических обстоятельств дела и анализе доказательств, при характеристике личности подсудимого или при внесении предложения о мере наказания;

- изложение фактических обстоятельств дела (фабулы дела), которые, с точки зрения прокурора, установлены в ходе судебного следствия. По простым, одноэпизодным делам обстоятельства дела целесообразно излагать в той последовательности, как они устанавливались в ходе предварительного и судебного следствия.

По сложным, многоэпизодным и многосоставным уголовным делам с участием нескольких обвиняемых применяются три способа изложения обстоятельства дела: хронологический, систематический и смешанный. При хронологическом способе обстоятельства дела по каждому преступлению либо эпизоду преступления излагаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности, с описанием роли каждого из обвиняемых, участвовавшего в том или ином преступлении.

При систематическом способе изложения обстоятельств дела выделяется преступная деятельность каждого из обвиняемых. Внимание сначала акцентируется на преступлениях какого-то одного из обвиняемых и показывается его роль в каждом инкриминируемом ему преступлении, эпизоде. Далее аналогичным образом описывается преступная деятельность других обвиняемых.

Смешанный способ изложения обстоятельств дела, сочетающий элементы как систематического, так и хронологического способов, применяется по особо сложным, многосоставным и многоэпизодным делам. По таким делам, когда к ответственности привлекаются несколько человек, изложение целесообразно начинать с общих для всех обвиняемых обстоятельств совершения преступления, а затем осветить преступные эпизоды каждого из них в отдельности, группируя их в хронологическом или систематическом порядке (как удобнее);

- отражение позиции обвиняемого;

- анализ и оценка исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые подтверждают либо опровергают позицию обвиняемого. Значение тщательного и глубокого анализа и всесторонней оценки доказательств возрастает по сложным уголовным делам с косвенными доказательствами, особенно когда обвиняемый отрицает свою виновность. По таким делам следует разобрать все возможные в данном случае версии, сопоставить их поочередно со всеми доказательствами, сделать из этого анализа логические выводы и показать, что ни одна из версий, кроме версии обвинения, не подтверждается.

Если обвинение основано на косвенных и прямых доказательствах, особое значение имеет правильная систематизация и группировка в этом разделе речи собранных и исследованных в суде доказательств, а также их анализ и оценка с позиции обвинения. Весь имеющийся по делу доказательственный материал систематизируется, группируется, анализируется и оценивается: а) в отношении каждого обвиняемого; б) в отношении каждого эпизода преступления; в) в отношении каждого пункта обвинения. Если преступления совершены группами разной численности и неодинакового состава участников, доказательства целесообразно объединять по группам участников конкретного преступного деяния. Такое расположение доказательств позже позволит обвинителю легко определить объем обвинения в отношении каждого из обвиняемых.

Убедительному обоснованию правильности позиции и доводов обвинения способствует использование в обвинительной речи и таких эффективных приемов, как анализ доказательств в определенной последовательности, чаще всего от менее весомых к более значимым, использование различных средств наглядности: схем, фотографий и видеозаписей и т.п.

При наличии противоречивых доказательств государственный обвинитель обязан проанализировать и оценить эти доказательства и, опираясь на другие, достоверные доказательства, убедить суд и иных участников судебного разбирательства в истинности доказательств, на которых основано обвинение, и ложности тех, которые ставят его под сомнение;

- установление объема обвинения в отношении каждого из обвиняемых. Данный элемент обвинительной речи характерен для групповых дел со многими эпизодами преступной деятельности, в которой соучастники проявляли неодинаковую активность. При этом важно не забывать, что должно быть четко определено, кто из соучастников является исполнителем, непосредственно совершившим преступление, кто – организатором, подстрекателем, пособником. Подлежат раскрытию все стороны деятельности каждого из соучастников по каждому преступлению.

- юридическая квалификация содеянного с указанием всех составов преступлений и их квалифицирующих признаков;

- характеристика личности обвиняемого с указанием отягчающих и смягчающих вину обвиняемого обстоятельствах;

- предложение об избрании вида и размера наказания (за каждое преступление в отдельности и окончательное наказание по правилам ст. 71-73 УК в целом) или иной меры уголовной ответственности;

- соображения по другим предусмотренным ст. 352 УПК вопросам (подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; о взыскании государственной пошлины; как поступить с имуществом, на которое наложен арест; как поступить с вещественными доказательствами; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, в том числе суммы, затраченные на розыск обвиняемых, скрывшихся от органов уголовного преследования и суда; о мере пресечения и иной мере процессуального принуждения в отношении обвиняемого);

- заключение. В заключительной части своей речи государственный обвинитель решает следующие задачи: стремится окончательно убедить судей в правильности и справедливости своей позиции; напоминает им наиболее важные результаты судебного следствия; подводит итоги процесса, указывает на те уроки, которые следует извлечь из данного дела, подчеркивает опасность преступления и значение ожидаемого приговора. Заключение должно быть кратким, ясным, четким, сильным по эмоциональному воздействию на слушателей, а его содержание органически вытекать из всех предшествующих разделов главной части обвинительной речи. Следует отметить, что не в каждой обвинительной речи обязательна самостоятельная заключительная часть. В ней возникает необходимость по сложным делам, имеющим высокую общественную значимость, особенно когда дело рассматривается в присутствии многочисленной аудитории.

В юридической литературе выделяется и такой раздел обвинительной речи как анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления. Представляется, что эти обстоятельства целесообразно анализировать при анализе элементов состава преступления, к которым они относятся, и соответствующих доказательств. Например, при анализе субъективной стороны преступления надо показать условия возникновения умысла, факторы, способствовавшие его появлению и реализации. При доказывании объективной стороны преступления прокурор должен раскрыть обстоятельства, которые облегчили, а по некоторым делам и прямо спровоцировали лицо на совершение преступления, и т. п.

Произнесенная речь способствует эффективному решению стоящих перед государственным обвинителем задач только тогда, когда в ней проявляются такие коммуникативные качества, как ясность, логичность, выразительность и точность речи. Она также должна быть лаконичной при достаточной продолжительности.

Важным, но не обязательным моментом выступления прокурора в суде является реплика. Следует помнить, что реплика не есть ни повторение, ни продолжение основной речи. Она имеет вполне самостоятельное значение и должна быть только ответом на речь другой стороны. В процессуальном смысле реплика означает ответ, возражение одной стороны на доводы и соображения другой стороны, изложенные в прениях на судебном процессе.

Государственный обвинитель должен обязательно указать, на какое именно выступление он намерен ответить в реплике. В реплике могут быть затронуты различные вопросы, относящиеся к существу обвинения, обстоятельствам дела, оценке доказательств, личности обвиняемого, квалификации содеянного и т.д. Отказ от реплики не означает согласия с оппонентом. Предметом реплики могут быть лишь принципиальные разногласия, возникающие в тех случаях, когда защитник искажает фактические обстоятельства дела, дает неправильное толкование закона или применяет иные недобросовестные методы ведения защиты. В практике поддержания обвинения нередко встречается искажение позиции обвинителя защитником как случайно, так и умышленно, поэтому прокурору следует воспользоваться репликой и в этих случаях, а также тогда, когда имело место грубое поведение в отношении участников процесса, ущемляющее их человеческое достоинство или порочащие их служебную и общественную деятельность. В реплике государственный обвинитель может уточнить или дополнить какие-то обстоятельства, которые он упустил в своей речи, и этим воспользовался защитник. Построение реплики и ее продолжительность зависит от количества и значимости положений, которые намерен опровергнуть прокурор. Целесообразнее построить реплику таким образом, чтобы ответ по самому принципиальному предмету разногласий завершал выступление. В начале реплики требуется объяснить причины, побудившие к ее произнесению, можно также перечислить вопросы, которые будут затронуты в реплике. Затем следует перейти к изложению существа данных вопросов и в конце сформулировать выводы по поводу сказанного.

После окончания судебных прений обвиняемому предоставляется последнее слово, во время которого никто не имеет права задавать ему вопросы. Если в последнем слове будут сообщены обстоятельства, имеющие значение для дела, то по ходатайству сторон либо по собственной инициативе суд должен возобновить судебное следствие. По его окончании вновь проводятся судебные прения и предоставляется последнее слово обвиняемому, после чего суд немедленно удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Государственный обвинитель, в соответствии с приказом Генерального прокурора Республики Беларусь от 28 августа 2012 г. № 28 «Об организации поддержания государственного обвинения и осуществления надзора за соответствием закону судебных решений по уголовным делам», должен представлять суду в письменной форме для приобщения к уголовному делу предлагаемую в прениях формулировку решения по вопросам, указанным в п. 1-16 ст. 352 УПК, а также мотивированную позицию в случае полного или частичного отказа от обвинения.

2. Участие прокурора в суде кассационной инстанции

Стадия кассационного производства – самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой вышестоящий суд в связи с жалобой лиц, имеющих личный интерес в уголовном процессе, и их представителей или по протесту прокурора проверяет законность и обоснованность не вступивших в законную силу приговоров и определений (постановлений) суда первой инстанции.

Уголовные дела рассматриваются в кассационной инстанции по кассационным жалобам участников уголовного процесса (обвиняемый, его защитник и законный представитель, а также потерпевший, частный обвинитель или их представители), или по протесту прокурора.

Одной из особенностей процессуального положения прокурора в кассационной инстанции является то, что здесь идет речь о законности и обоснованности уже постановленного судом приговора. Другая особенность состоит в том, что осуществление надзора в этой стадии может перейти к прокурорам вышестоящих прокуратур, т.е. к прокурорам, которые ранее не имели отношения к надзору за соблюдением законности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. И это – одно из условий, обеспечивающее объективность и процессуальную независимость этих прокуроров.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном участии прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции. В ч. 1 ст. 382 УПК указано, что в заседании суда, рассматривающего уголовное дело в кассационном порядке, может участвовать прокурор. Вместе с тем в приказе Генерального прокурора Республики Беларусь от 28 августа 2012 г. № 28 «Об организации поддержания государственного обвинения и осуществления надзора за соответствием закону судебных решений по уголовным делам» предписано обеспечивать участие прокуроров структурных подразделений, осуществляющих надзор за законностью судебных решений по уголовным делам, в рассмотрении судами кассационной инстанции всех уголовных дел, по которым поддерживалось государственное обвинение. По сложным и многоэпизодным делам участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть поручено государственному обвинителю.

Неявка прокурора в судебное заседание при своевременном извещении его о времени рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции, согласно ч. 4 ст. 382 УПК, не препятствует рассмотрению дела судом.

Прокурор вправе представить в кассационную инстанцию дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в протесте. Такими материалами могут быть как письменные материалы, так и предметы, документы. Чаще всего ими являются справки, характеристики, больничные листы, личные счета на вклады, заявления лиц об обстоятельствах дела, письменные мнения специалистов по вопросам, относящимся к экспертизе. Дополнительными становятся такие материалы, которые обладают свойством кассационной относимости (пригодности) по источнику и форме получения. Материалы могут быть представлены как до рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией, так и во время его рассмотрения. Они не могут быть получены путем производства следственных действий. Прокурор, представляя суду дополнительные материалы, обязан указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.

В подготовительной части судебного заседания прокурор вправе заявлять отводы и ходатайства.

Рассмотрение уголовного дела начинается с доклада одного из судей, который излагает существо дела, жалобы или протеста. После доклада судьи лица, подавшие жалобы, дают объяснения, а прокурор высказывает свое мнение по ним, а также о законности и обоснованности приговора. В случае рассмотрения дела по протесту после изложения судьей существа дела прокурор обосновывает протест, а затем заслушиваются объяснения других участников процесса. В случае представления дополнительных материалов председательствующий или судья знакомит с ними лиц, указанных в ст. 382 УПК, если они участвуют в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании, высказывая свое мнение по указанным вопросам и обосновывая принесенный протест, не связан доводами протеста и высказывает свое мнение, руководствуясь требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на материалах дела. Однако он не вправе выйти за пределы протеста и настаивать на отмене приговора по основаниям, отягчающим положение обвиняемого.

Стадия исполнения приговора – это завершающая стадия уголовного процесса, содержанием которой является деятельность суда по обращению приговора к исполнению и разрешению ряда вопросов, возникающих при исполнении приговора и после его исполнения.

Вопросы, связанные с исполнением приговора (определения, постановления), разрешаются судьей единолично в судебном заседании с обязательным участием прокурора (ст. 4022 УПК).

В судебном заседании прокурор пользуется правами, предусмотренными ч. 6 ст. 34 УПК, в пределах, необходимых ему для осуществления надзора за законностью в судебном заседании. В частности, прокурор вправе заявлять отводы и ходатайства; протестовать против действий другой стороны; возражать против необоснованных или представляющихся ему неправильными по другим основаниям действий председательствующего; требовать внесения в протокол судебного заседания возражений на указанные действия и записей об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть отмечены; пользоваться другими полномочиями, предусмотренными УПК. В то же время прокурор, участвуя в судебном разбирательстве, обязан соблюдать порядок судебного заседания, подчиняться законным распоряжениям председательствующего и исполнять другие обязанности, предусмотренные УПК.

Согласно ч. 13 ст. 4022 УПК, прокурор после заслушивания судьей явившихся в судебное заседание лиц и исследования имеющихся в деле документов дает свое заключение по результатам судебного заседания. Заключение прокурора должно быть обоснованным и мотивированным. После дачи прокурором заключения судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления, которое должно быть оглашено в судебном заседании.

4. Участие прокурора в заседании суда надзорной инстанции

Надзорное производство – это исключительная стадия уголовного процесса, представляющая собой проверку судом надлежащей надзорной инстанции законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных приговоров, определений, постановлений по протестам соответствующих должностных лиц прокуратуры и суда в целях выявления и устранения ошибок, допущенных судами первой, второй и надзорной инстанции.

Судебные решения могут быть пересмотрены судами надзорной инстанции по протестам должностных лиц (Председатель Верховного Суда Республики Беларусь, Генеральный прокурор Республики Беларусь – на приговоры, определения, постановления любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь; их заместители - на приговоры, определения, постановления любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений Президиума и Пленума Верховного Суда Республики Беларусь; председатели областного, Минского городского судов, прокуроры областей, города Минска в пределах своей компетенции – на приговоры, определения, постановления районного (городского) суда и определения судебной коллегии по уголовным делам соответственно областного, Минского городского судов, рассматривающих дело в кассационном порядке).

Дела в порядке надзора рассматриваются судами с участием прокурора. В соответствии с УПК, в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора принимают участие:

в президиумах областного, Минского городского — прокуроры области, г. Минска, либо их заместители;
в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь — прокурор, уполномоченный Генеральным прокурором Республики Беларусь;
в Президиуме Верховного Суда Республики Беларусь и Пленуме Верховного Суда Республики Беларусь — Генеральный прокурор Республики Беларусь или его заместители.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 411 УПК, после изложения докладчиком обстоятельств дела, содержания приговора, определения, постановления, протеста и ответов на вопросы судей, рассматривающих дело, слово предоставляется прокурору для поддержания принесенного им или вышестоящим прокурором протеста или для дачи заключения по уголовному делу, рассматриваемому по протесту председателя суда или его заместителя.

Участие прокурора при рассмотрении уголовных дел судами надзорных инстанций является одним из условий, обеспечивающих вынесение законных, обоснованных и справедливых определений и постановлений.

Особенностью процессуального положения прокурора в надзорной инстанции является то, что в этой стадии процесса речь идет о проверке законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим осуществление функции надзора переходит уже к вышестоящему прокурору. Выступающий с заключением в надзорной инстанции прокурор не является представителем государственного обвинения, а потому дает заключение независимо от позиций, занимаемых по тому же делу государственным обвинителем и прокурором, участвующим в заседании суда кассационной инстанции.

Резолютивная часть вынесенного в совещательной комнате определения (постановления) немедленно оглашается в зале судебного заседания председательствующим либо одним из судей. В случае несогласия прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, с определением (постановлением) суда надзорной инстанции, он вправе обратиться с представлением к вышестоящему прокурору о необходимости принесения надзорного протеста в суд вышестоящей надзорной инстанции.

Производство по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам – это исключительная стадия уголовного процесса, на которой осуществляется внесудебная деятельность органа уголовного преследования и деятельность вышестоящего суда по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров, иных судебных решений в свете вновь открывшихся обстоятельств, не известных суду в момент рассмотрения дела и имеющих существенное значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 418 УПК, основаниями возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие постановление незаконного приговора, вынесение незаконных определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия должностных лиц органа уголовного преследования, повлекшие постановление незаконного приговора, вынесение незаконных определения или постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судей, совершенные ими при рассмотрении данного дела;

4) установленные проверкой или расследованием в порядке, предусмотренном ст. 420 УПК, и изложенные в заключении прокурора иные обстоятельства, не известные суду при постановлении приговора, вынесении определения или постановления, которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами свидетельствуют о невиновности осужденного или о совершении им иного по степени тяжести преступления, чем то, за которое он осужден, либо о виновности оправданного лица или лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обстоятельства, свидетельствующие, что осужденный, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщил заведомо ложные сведения или умышленно скрыл от органа, ведущего уголовный процесс, обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение по уголовному делу.

В соответствии со ст. 421, 422 УПК, уголовные дела могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только по заключению прокурора. В заключении прокурор, основываясь на результатах проведенной проверки или расследования вновь открывшихся обстоятельств, указывает на наличие оснований для возобновления производства по уголовному делу. Заключение должно быть мотивированным со ссылкой на материалы проверки или расследования вновь открывшихся обстоятельств.

Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с уголовным делом и материалами проверки или расследования вновь открывшихся обстоятельств направляются в суды, указанные в ч. 1 ст. 422 УПК:

1) в отношении приговоров, определений (постановлений) районных (городских) судов – в президиумы областного, Минского городского судов;

2) в отношении приговоров, определений, постановлений областных, Минского городского судов – в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь;

3) в отношении приговоров, определений, постановлений Верховного Суда Республики Беларусь – в Президиум Верховного Суда Республики Беларусь;

4) в отношении постановлений Президиума Верховного Суда Республики Беларусь – в Пленум Верховного Суда Республики Беларусь.

Заключение прокурора рассматривается этими судами в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 411 УПК. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, выносит одно из нижеследующих определений или постановлений:

1) об отмене приговора, определения, постановления суда и о передаче дела прокурору для производства нового предварительного расследования или в соответствующий суд на новое судебное разбирательство;

2) об отмене приговора, определения, постановления суда и о прекращении производства по уголовному делу, когда не требуется новое предварительное расследование или судебное разбирательство для принятия окончательного решения по уголовному делу;

3) об отклонении заключения прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 УПК, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а также обжалование и опротестование вынесенных новых судебных решений производятся в общем порядке.

Литература

Об участии прокурора в хозяйственном судопроизводстве:
постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 г. № 22 (текст постановления
с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 г. № 18).

О едином порядке регистрации, фиксации и передачи сведений о правонарушениях в органах прокуратуры: Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь от 2 февраля 2007 г. № 7.

О мерах по обеспечению законности при рассмотрении заявлений и сообщений, предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о преступлениях против интересов службы: Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь от 6 мая 2005 г. № 8 (с изменениями, внесенными приказом от 13.06.2008 г. № 18).

О мерах по повышению качества актов прокурорского надзора и эффективности их воздействия на устранение нарушений законодательства: Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь от 3 декабря 2009 г. № 78.

О мерах по совершенствованию аналитической работы в органах прокуратуры Республики Беларусь: Приказ Генерального прокурора от 5 января 2010 г. № 1 (с изменениями, внесенными приказом от 28.10.2011 г. № 38).

Об организации прокурорского надзора за исполнением
закона органами уголовного преследования: Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь от 3 января 2013 г. № 1.

О порядке ведения и хранения в органах Прокуратуры книги
замечаний и предложений: Приказ Генерального прокурора от 30 марта 2005 г. № 4 (с изменениями, внесенными приказом от 13.06.2008 г. №18).

О порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в органах прокуратуры Республики Беларусь и утверждении Инструкции о порядке личного приема граждан, представителей юридических лиц в Генеральной прокуратуре Республики Беларусь: Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь от 31 января 2012 г. № 2 (с изменениями, внесенными приказом от 25.02.2013 г. № 8).

О систематизации законодатeльства в органах прокуратуры Республики Беларусь: Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь от 23 апреля 2013 г. № 24.

Об организации прокурорского надзора за исполнением
законодательства: Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь от 3 января 2013 г. № 2.

Об организации надзора за соответствием закону судебных постановлений по гражданским делам: Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь от 27 марта 2009 г. № 27.

Об организации надзора и управления в органах прокуратуры: Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь от 15 декабря 2008 № 76 (с изменениями, внесенными приказом от 08.02.2010 г. № 11 от 28.10.2011 г. № 38).

Об организации надзорной деятельности органов прокуратуры Республики Беларусь: Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь от 31 декабря 2009 г. № 84.

Глюков, А. К. Прокурорский надзор в Республике Беларусь: учеб. метод, пособие / А. К. Глюков, И.И. Пирштук, С. С. Сокол. - Минск: БИИП-С, 2011. - 211 с.

Грицель, В. Предписание - мера реагирования на нарушение закона // Юрист (Республика Беларусь). - 2007. - № З. - С. 37-40.

Гулягин, А. Ю. Проблемы соотношения прокурорского надзора и иного государственного контроля / А. Ю. Гулягин // Юридический мир. - 2012. - № 4. - С. 23-24.

1 В отечественной уголовно-процессуальной науке «публичность» традиционно понимается как обеспечение публично-правовых интересов: ранее – сугубо государственных (официальных), в настоящий момент – государственных и общественных. В международно-правовых стандартах это понятие используется как в привычном для белорусской правовой науки смысле, так и для подчеркивания открытости правоприменительного процесса.

2 Показания оглашаются и при отказе обвиняемого от дачи показаний в судебном заседании, а также когда дело рассматривается в его отсутствие.

Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел