Теоретико-правовые и методологические основы доказывания в уголовном процессе

Контрольная работа

Содержание

1.Доказательственное право и теория доказательств

2.Задачи уголовного процесса и их соотношение с доказательственным правом

3.Уголовно-процессуальная форма доказывания

4.Гносеологическая природа доказывания

5.Истина как цель доказывания

Литература

1 Доказательственное право и теория доказательств

Формирующаяся новая правовая реальность настоятельно требует отказа от догматических представлений об основных уголовно-процессуальных институтах, препятствующих их эффективной реализации. Исследование многочисленных проблем уголовного процесса, возникающих в новых социальных и правовых условиях, сквозь призму современных научных представлений о судебной власти и ценности человеческой личности представляется одной из наиболее актуальных задач современной науки. Наиболее важное место среди таких проблем занимают вопросы организации процесса доказывания.

Уголовный процесс, как известно, есть форма реализации уголовного права: он направлен на раскрытие преступления, на установление тех его свойств и признаков, которые признаются юридически значимыми, т.е. имеющими значение для правильного применения уголовного закона и разрешения уголовного дела. Процесс установления фактических обстоятельств преступления, выявления и изобличения совершившего преступление лица в науке уголовного процесса принято называть доказыванием. Уголовно-процессуальные нормы, регулирующие этот процесс, образуют доказательственное право.

Основные нормы доказательственного права сконцентрированы в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь (УПК) в разделе III «Доказательства и доказывание», однако они неразрывно связаны со всеми иными уголовно-процессуальными нормами и институтами, направлены на реализацию задач уголовного процесса, служат достижению задач, стоящих перед отдельными его этапами, подчиняются принципам уголовного процесса. Участники процесса доказывания реализуют права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, на них в полном объеме распространяются уголовно-процессуальные гарантии. В процессе доказывания неизбежно и применение мер процессуального принуждения. В связи со сказанным к доказательственному праву относятся и нормы, структурно находящиеся в других разделах УПК, но регулирующие процесс доказывания. Таковы, в частности, нормы, устанавливающие общие правила производства следственных действий и каждого следственного действия в отдельности, порядок судебного следствия, особенности оценки доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса и др.

Таким образом, доказательственное право представляет собой совокупность норм, определяющих цели, предмет, порядок и содержание доказывания, т.е. деятельности по установлению наличия предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, совершившего его лица и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, и является органической частью уголовно-процессуального права.

Законодательная регламентация правил, которым должно соответствовать доказывание в процессе расследования и судебного рассмотрения дела, представляет собой наиболее важный компонент всей процедуры уголовного процесса. При этом в отличие от других процессуальных институтов, которые регламентируют лишь определенный этап движения уголовного дела либо правовой статус участника процесса, правила доказывания как бы вплетены в ткань всего уголовного процесса.

Уголовное дело возбуждается тогда, когда возникает необходимость выяснить, носило ли то или иное событие криминальный характер и кто является субъектом уголовной ответственности. Предварительное расследование длится до тех пор, пока есть основания, исходя из надлежащим образом зафиксированных сведений, предполагать, что преступление совершено и виновное лицо может нести установленную законом ответственность. В судебном разбирательстве исследуются доказательства, собранные обвинением, а также представленные защитой, на основе чего решается вопрос о достаточности доказательства для того, чтобы признать презумпцию невиновности опровергнутой и вынести обвинительный приговор. Если доказательства не создают у суда уверенности в виновности обвиняемого, то постановляется оправдательный приговор. В случае обжалования приговора суд кассационной и надзорной инстанций в установленных законом пределах анализирует и оценивает доказательства, содержащиеся в материалах дела.

В силу сказанного представляется вполне обоснованной устоявшаяся в юридической литературе характеристика правил, регулирующих процесс доказывания как "сердцевины" уголовного процесса. Научное осмысление этих правил явилось основой формирования теории доказательств как особого раздела уголовно-процессуальной теории.

Теория доказательств представляет собой часть науки уголовного процесса, посвященная изучению процесса доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела.

Как и любая научная теория, она имеет внутреннюю целостность и относительную самостоятельность в рамках соответствующей науки. Действительно, как доказывание не может быть отделено от всего уголовного процесса в целом, так и теория доказательств не может быть изолирована от науки уголовного процесса. Как часть и целое они органически связаны между собой.

Развитие теории доказательств неразрывно связано с развитием общих принципов уголовного процесса. Исследование конкретных проблем доказывания требует привлечения материала из других подотраслей науки уголовного процесса. Например, изучение проблем участия обвиняемого, потерпевшего в доказывании невозможно без анализа процессуального статуса этих лиц, их прав и обязанностей, изучение вопросов собирания доказательств лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом (судьей), требует рассмотрения их процессуальных функций и т.д.. В то же время исследование проблем, связанных с гарантиями прав личности в процессе, может оказаться весьма формальным, если оно будет отделено от разработки вопросов доказывания.

Представляется, что наука уголовного процесса так же, как и другие отраслевые юридические науки, не является ни чисто теоретической, ни чисто прикладной, а объединяет в себе все эти качества. То, что верно для всей науки уголовного процесса, верно и для ее части - теории доказательств.

Теория доказательств описывает действительно существующий нормативный порядок доказывания и его практическую реализацию, не обходя стороной существенных трудностей, противоречий, пробелов и тому подобных явлений в практике.

Как составная часть науки уголовно-процессуального права теория доказательств представляет собой систему научных положений, которые имеют достаточно широкий и многогранный предмет исследования. К числу ее компонентов следует отнести, прежде всего, доказательственное право. Однако было бы неправильно ограничивать предмет этой теории только доказательным правом. Как и любая теория, что является логичным обобщением опыта общественной практики, теория доказательств имеет своим предметом также практическую деятельность, а точнее закономерности, которые проявляются в процессе применения доказывания субъектами уголовного процесса.

Но и этим не ограничивается предмет теории доказательств. Он охватывает также анализ основных понятий учения о доказательствах, исследования принципов доказывания, истории соответствующих институтов, вопросы доказывания и его применения в уголовном процессе многих зарубежных стран.

Важно подчеркнуть, что, имея относительно обособленный и завершенный характер, теория доказательств изучает и обобщает только определенный раздел науки уголовно-процессуального права, охватывающий все, что касается доказывания, практической реализации его норм, соответствующей области знаний.

Поскольку соотношение теории доказательств и науки уголовно-процессуального права - это соотношение части и целого, кажется очевидным, что служебная роль данной теории определяется едиными задачами науки уголовно-процессуального права, которые заключаются в следующем: а) углубленном изучении положений, составляющих предмет данной отрасли знаний; б) теоретическом обобщении практики уголовного процесса с целью ее дальнейшего совершенствования; в) выработке научных рекомендаций по дальнейшему развитию уголовно-процессуального законодательства; г) содействии правовому воспитанию граждан.

Исходя из указанных общих задач науки уголовно-процессуального права, можно выделить специфические задачи теории доказательного права, обусловленные особенностями ее предмета. Здесь можно говорить об углубленном исследовании указанных категорий доказывания, о теоретическом обобщении следственной и судебной практики его применения, о выработке научных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию доказывания и практики применения именно этих норм в уголовном процессе.

Задачи теории доказательств в конечном итоге определяются задачами всего уголовного процесса, указанными в ст. 7 УПК. Однако задача теории доказательств как науки имеют свою собственную специфику, поскольку способствуют выработке эффективных способов и приемов доказывания, предостерегают от возможных ошибок в процессе установления фактических обстоятельств по уголовному делу и в конечном итоге способствуют выработке научного анализа применяемых правовых норм в процессе доказывания, что способствует совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Задачей наиболее эффективного урегулирования соответствующих общественных отношений, возникающих в процессе доказывания, имеет и доказательственное право как часть уголовно-процессуального права.

Раскрывая закономерности развития доказательственного права и практики его применения, теория доказательств указывает субъектам уголовного процесса пути правильного применения соответствующих норм при производстве дознания, предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовных дел.

Система теории доказательств - это последовательность и взаимосвязь в размещении элементов ее содержания. Для теории доказательств как научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по единому принципу - от общего к частному. В связи с этим выделены общая и особенная части теории доказательств.

В общей части представлены понятие и содержание теории доказательств, раскрываются понятия доказательств, предмета и пределов доказывания, классификация доказательств и их процессуальных источников; способы собирания и проверки доказательств; оценка доказательств и их процессуальных источников; понятие и классификация субъектов доказывания, а также участие в доказывании иных лиц.

В особенной части теории доказательств рассматриваются отдельные виды источников доказательств. Современная теория доказательств не признает заранее установленную оценку доказательств, не дает какому-либо одному виду доказательства большее значение, чем другим. Поэтому в основу последовательности их описания не может быть положен принцип увеличения или уменьшения их ценности, значимости в доказывании тех или иных обстоятельств по уголовному делу.

Для получения полной характеристики теории доказательств должны быть описаны также и ее методы.

Практическая деятельность и научное познание осуществляется различными методами. Их принято классифицировать по многим признакам - в зависимости от характера выполняемой деятельности, стадий исследования, уровней научного обобщения, качественного или количественного изучения реальности и т. п.

Учение о методах познания применяется во многих науках, в том числе в теории доказательств.

Речь идет именно о методах теории доказательств, с помощью которых он познает свой предмет, а не о методах и приемах, которые разработаны наукой и применяемые на практике как методы практической деятельности. Если в большинстве случаев разграничение методов научного исследования и методов практической деятельности не представляется сложным, то для теории доказательств такое разграничение имеет определенные трудности.

Объясняется это особенностью самой практики доказывания. Действительно, практическая деятельность следственных органов и суда в сфере доказывания направлена на установление истины, на познание фактов и их удостоверения. Продуктом этой практической деятельности являются знания, а потому и методы деятельности имеют познавательный характер.

Для теории доказательств как отрасли юридической науки актуальными и специфичными представляются следующие методы:

генетический, направленный на исследование гносеологических, общественно-экономических и политических предпосылок, которые вызывают формирование общей системы доказательственного права, его принципов, структуры и важнейших институтов;
историко-юридический, направленный на освещение исторических изменений в законодательстве, теории и практики доказывания, на выявление элементов преемственности правовой формы и наряду с этим существенных ее изменений в определенные исторические периоды;
сравнительно-правовой, который заключается в сопоставлении особенностей систем доказательственного права с учетом различий предмета регулирования (например, уголовный процесс, гражданский процесс), а также социально-политических и национальных особенностей;
описательно-аналитический, заключающийся в качественном описании исследуемых явлений - норм, институтов и деятельности по их реализации (в частности, в научном толковании содержания норм на основе более общих принципов);
конкретно-социологический, использующий количественную характеристику массовых явлений;
структурно-логический, направленный на выявление структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств отдельных норм доказательственного права.

Наряду с указанными выше специальными методами, которые используются в теории доказательств, применяются другие научные методы: наблюдение, сравнение, эксперимент.

2 Задачи уголовного процесса и их соотношение с доказательственным правом

Из того, что доказательственное право есть составная часть уголовно-процессуального права, следует, что оно подчинено его задачам. Поэтому прежде, чем перейти к исследованию отдельных норм доказательственного права, необходимо и целесообразно рассмотреть вопрос о задачах уголовного процесса.

Содержанием уголовного процесса является расследование и рассмотрение дел о преступлениях, т.е. о таких общественно опасных деяниях, которые посягают на наиболее значимые для человека ценности — жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, честь и достоинство, защита которых гарантирована государством. Сам факт совершения преступления свидетельствует о том, что государство не выполнило взятую на себя обязанность по защите личности, следовательно, оно обязано теперь обеспечить жертвам преступлений возмещение причиненного им ущерба, восстановить нарушенные права. Это означает, что уголовно-процессуальный закон должен обеспечить реальные возможности для раскрытия каждого преступления и изобличения каждого совершившего преступление лица.

С другой стороны, уголовный процесс создает серьезную угрозу благополучию и жизненно важным интересам лица, заподозренного или обвиненного в совершении преступления. Грозящая обвиняемому уголовная ответственность есть не что иное, как реальная возможность весьма существенного ограничения его прав и свобод. Пока правомерность такого ограничения не доказана в установленном законом порядке, интересы обвиняемого нуждаются не в меньшей защите, чем интересы потерпевшего. Исходя из этого, важнейшей задачей уголовного процесса следует считать защиту прав и свобод любой личности, независимо от занимаемого ею процессуального положения.

Достижение указанной задачи обеспечивается как за счет уголовного преследования виновных и привлечения их к уголовной ответственности, так и отказа от уголовного преследования невиновных, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Приоритет защиты прав и свобод личности, а также самоценность процессуальной формы (т.е. требования соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, вытекающего из второй задачи уголовного процесса – обеспечения правильного применения закона) выступают ограничителем средств и способов раскрытия преступления и осуждения лица, виновного в его совершении. В силу этого не может абсолютизироваться требование установления материальной истины (т.е. отражающей факты, имевшие место в объективной реальности), а должно признаваться то, что по делу может также достигаться истина формальная, отражающая только те сведения, которые облечены в надлежащую процессуальную форму, а также результат существования презумпций, фикций, соглашения сторон.

Понятие формальной, а точнее юридической истины не следует смешивать с теорией формальных доказательств, в силу которой значение (вес) каждого вида доказательств устанавливалась законом.

Состязательному процессу не может быть свойственно неограниченное стремление к материальной истине. Принцип, которым руководствуется суд в состязательном процессе, является принципом не материальной, а юридической истины, который более правильно называть принципом доказанности обвинения. Юридическая истина имеет в своей основе принцип, известный еще со времен римских юристов: "То, чего нет в материалах дела, не существует в мире" (quod non est in actua non in mundo). В силу этого принципа судебное решение может быть основано только на информации, содержащейся в материалах дела и не на чем ином.

Принцип доказанности обвинения означает, что истинность (или, что то же самое, достоверность) выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела является требованием только к тем судебным решениям, которые констатируют виновность лица в совершении преступления. В ситуации, когда обвинению не удалось представить суду такую совокупность доказательств, которая убедила бы его в виновности обвиняемого, у суда есть два варианта поведения: руководствоваться стремлением установить подлинные обстоятельства дела, добиться соответствия своих выводов фактам объективной действительности (именно этого требует принцип материальной истины, одновременно являющийся в таком случае и целью доказывания), либо следовать правилу, согласно которому недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, выносить оправдательный приговор и довольствоваться истиной юридической (формальной).

Следует подчеркнуть, что в ситуации, когда обвинению не удалось обосновать свои требования, стремление суда к достижению материальной истины, т.е. к установлению подлинной картины случившегося, означает принятие им на себя функции обвинения, что недопустимо в силу ст. 24 УПК. Таким образом, действующий закон существенно сужает возможности суда идти по первому из указанных путей.

Ввиду изложенного, с учетом лишения суда права на возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, обязанности суда безальтернативно воспринимать отказ государственного обвинителя от обвинения либо его решение об изменении обвинения в сторону смягчения, предоставления сторонам права принимать другие решения, предопределяющее исход процесса, законодатель тем самым объективно закрепил приоритетность "защитительной" функции правосудия и признал достаточной для эффективного правосудия формальную, юридическую истину.

Необходимо отметить, что и применительно к обвинительному приговору следует признать сосуществование истины объективной (материальной), т.е. соответствия выводов суда фактам, имевшим место в действительности, и истины юридической (формальной), т.е. соответствия выводов суда сведениям, облеченным в надлежащую процессуальную форму.

Из вышесказанного вытекает, что есть основания разграничивать цель доказывания – установление материальной истины и цель правосудия – постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, т. е. установление юридической истины.

Особо выделим, что соотношение материальной и юридической истины определяет и характер сочетания начал публичности и диспозитивности. Причем расширение диспозитивных начал в уголовном процессе отражает стремление законодателя снизить негативные последствия репрессивной стороны процедуры разрешения уголовно-правового конфликта между государством и личностью, повысить общественное доверие к его результату.

Реализации задач уголовного процесса способствует система принципов уголовного процесса, перечень которых не оставляет сомнений в тех ценностях, которые подлежат первоочередной защите, — обеспечение прав и свобод граждан, уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, охрана личной жизни. Гарантиями названных ценностей являются другие принципы уголовного процесса, определяющие форму организации судопроизводства (состязательность) и методы его осуществления (законность, обеспечение обвиняемому права на защиту, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств по внутреннему убеждению).

Изложенное не является основанием для отрицания публичного характера уголовно-процессуального права, но позволяет признать, что обеспечение прав и свобод человека и есть высшее проявление публичного интереса. Раскрытие преступлений, изобличение виновных в целях привлечения их к уголовной ответственности и назначения справедливого наказания — безусловно, важная задача всей правоохранительной системы. Однако эта деятельность не самоценна, она и есть способ защиты прав и свобод как отдельного человека, так и в целом человеческого общества, заинтересованного не только в наказании виновных, но и в ограждении невиновных от нарушения их прав и свобод. Поэтому нет и не может быть никаких оснований для противопоставления защиты прав человека публичным интересам. Постижение истинной сущности задач уголовного процесса способствуют правильному пониманию взаимосвязи таких его основополагающих, т.е. принципиальных положений, как презумпция невиновности, состязательность и осуществление правосудия только судом.

Презумпция невиновности определяет правовой статус лица, действия которого стали предметом внимания органов уголовного преследования и суда. Это лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приведенное положение применимо к подозреваемому и обвиняемому, ибо отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора означает право лица на обращение с ним как с невиновным, несмотря на сколь угодно убедительные доказательства его вины. Значение презумпции невиновности раскрывается через ее взаимодействие с фактическими презумпциями, позволяющими применять к лицу принудительные меры (задержание и меры пресечения) до вступления приговора в законную силу.

Презумпция невиновности оказывает влияние на организацию и осуществление уголовно-процессуальной деятельности, диктует такие условия производства по уголовному делу, при которых обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность доказать виновность обвиняемого и опровергнуть доводы защиты возложены на органы уголовного преследования. Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности, а неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого.

Опровергнуть презумпцию невиновности, т.е. признать лицо виновным в совершении преступления и подвергнуть его уголовному наказанию, вправе только суд, единственный орган, осуществляющий правосудие (ст. 9 УПК). Столь высокая роль суда немыслима без гарантий судейской независимости, обеспечивающих объективное и непредвзятое рассмотрение и разрешение уголовного дела. Такая независимость требует четкого разделения процессуальных полномочий суда и органов предварительного расследования и прокуратуры, размежевания процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела.

Отечественный уголовный процесс традиционно считается процессом смешанного (континентального) типа, т.е. таким, в котором досудебное и судебное производство строятся на разных принципах. В таком процессе инквизиционное (розыскное) предварительное расследование сочетается с состязательным судебным разбирательством. Введенный в ходе реформы уголовного процесса судебный контроль над законностью действий и решений органов предварительного расследования, а также допуск защитника в предварительное расследование фактически с момента возбуждения уголовного дела, несомненно, свидетельствуют о внедрении в досудебное производство элементов состязательности. Однако это не меняет природу нашего предварительного расследования.

Предварительное расследование по-прежнему не является состязательным, вся процессуальная деятельность и практически вся процессуальная власть в досудебном производстве сосредоточена в руках следователя и органа дознания. Именно они производят следственные и некоторые иные процессуальные действия, направленные на создание комплекса доказательств, с помощью которого государственный обвинитель в состязательном судебном процессе обосновывает предъявленное обвиняемому обвинение. Такой характер предварительного расследования обусловливает потребность в судебном контроле над законностью процессуальных действий и решений органов уголовного преследования, а также расширение возможностей участия защитника в досудебном производстве.

Реальное состязание сторон в полной мере возможно лишь в судебном разбирательстве, где появляется независимый от сторон арбитр. Независимый суд принимает решение исключительно по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. Поскольку основанием внутреннего убеждения является совокупность имеющихся в деле доказательств, независимость суда от предварительных выводов органов уголовного преследования, а, следовательно, и от предварительной оценки ими доказательств обеспечивается исследованием всех доказательств в судебном разбирательстве в присутствии и с участием обеих сторон. Независимость суда обеспечивается также равенством прав сторон в судебном разбирательстве, которое призвано нейтрализовать преимущества стороны обвинения, обусловленные ее правами в стадии предварительного расследования.

В то же время, только независимая судебная власть способна обеспечить подлинную состязательность сторон, т.е. отнестись одинаково непредвзято к аргументам, представляемым сторонами в обоснование своих позиций, создать им действительно одинаковые условия для исполнения своих профессиональных обязанностей, включая механизмы компенсации их фактического и процессуального неравенства в досудебном производстве.

Таким образом, состязательность — это форма осуществления правосудия в стране, где функционирует независимая судебная власть. Одно вытекает из другого и обеспечивается им. Признавая независимость судебной власти на деле, необходимо признавать и реально обеспечивать ее состязательные начала.

Конституционно обусловленные и закрепленные УПК взаимосвязанные задачи и принципы уголовного процесса не могли не оказать влияния на изменение представлений о содержании доказательственного права. Доказательства и доказывание в состязательном уголовном процессе не могут быть поняты на основе теоретических конструкций, вырабатывавшихся в условиях иной реальности, иного процесса. Доказательства и доказывание служат его задачам и подчиняются его принципам.

3.Уголовно-процессуальная форма доказывания

Уголовно-процессуальная форма доказывания – это установленные уголовно-процессуальным законом правила и процедуры (условия, основания, последовательность, порядок) осуществления доказывания обстоятельств совершенного общественно опасного деяния на отдельных стадиях уголовного процесса для достижения объективной истины по делу.

Единообразие процессуальной формы доказывания обеспечивается рядом норм Конституции, которая устанавливает наиболее общие положения доказывания, а уголовно-процессуальное законодательство и некоторые другие законодательные акты, частично регулирующие уголовно-процессуальную деятельность, конкретизируют эти общие положения.

Необходимо отметить, что особенности процессуальной формы доказывания, как и уголовно-процессуальной формы в целом, детерминируются системой принципов уголовного процесса. Принципы уголовного процесса можно рассматривать как своего рода каркас, вокруг которого наращиваются уголовно-процессуальные формы и отношения, возникающие главным образом в связи с доказыванием.

Правовая регламентация процесса доказывания позволяет сделать его максимально целеустремленным и экономным, в том числе путем четкого определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания). Правовое регулирование процесса доказывания включает также перечень надежных источников информации, которые могут быть использованы для установления истины по уголовному делу, а также способы обнаружения и исследования доказательств.

Эти способы различаются в зависимости от того, идет ли речь об обнаружении и исследовании информации, содержащейся в материальных предметах (осмотр, обыск, выемка); информации, получаемой в виде сообщений живых лиц (допрос, очная ставка); информации, образующейся в результате сопоставления сообщений живых лиц о фактах с материальной обстановкой, в которой эти факты имели место (следственный эксперимент, проверка показаний на месте); информации, которую несет научное исследование вещественных доказательств и других объектов (экспертиза). Уголовно-процессуальный закон устанавливает в общем виде способы удостоверения и закрепления информации, собираемой по уголовному делу,- составление протоколов, изготовление слепков и оттисков, фотографирование, звукозапись, киносъемка. При этом закон требует соблюдения ряда условий, обеспечивающих полноту и точность запечатления в деле информации об исследуемом событии.

Устанавливая процессуальную форму доказывания, закон предусматривает, что субъекты доказывания, осуществляющие производство по уголовному делу, сменяют друг друга от стадии к стадии (следователь, прокурор, суд первой инстанции, вышестоящий суд), чем обеспечивается многократная проверка результатов доказывания и надежность окончательных выводов по делу. Процессуальная форма предъявляет ко всем субъектам доказывания, ответственным за уголовное дело, требование объективности и компетентности, предусматривая возможность их отвода по указанным в законе основаниям.

Посредством правового регулирования процесса доказывания также решается задача обеспечения прав и законных интересов граждан, по необходимости вовлекаемых в процесс доказывания (свидетелей, обыскиваемых, освидетельствуемых и т. д.). Закон устанавливает такой порядок доказывания, при котором органы государства имеют возможность вторгаться в сферу личных интересов граждан лишь при наличии достаточных оснований и в строго ограниченных пределах, в том числе посредством применения мер процессуального принуждения. При этом интересы раскрытия преступления органически сочетаются с надежными гарантиями прав и свобод личности. В исходе доказывания по уголовным делам непосредственно заинтересованы обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. Поэтому важным элементом процессуальной формы является такой порядок участия этих субъектов в доказывании, который обеспечивает им возможность защищать свои законные интересы в деле и вместе с тем способствует наиболее полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела. Процессуальная форма доказывания включает и такие правила процедуры, которые сводят к минимуму возможность появления ложных сведений от лиц, допрашиваемых по делу.

Степень детализации правового регулирования различных сторон процесса доказывания неодинакова. Деятельность по собиранию (обнаружению, процессуальному закреплению) и исследованию доказательств регламентирована детально, с учетом особенностей каждого вида доказательственной информации. Что касается внутренних мыслительных процессов, составляющих содержание оценки доказательств, то законодатель устанавливает лишь общие, имеющие методологический характер, условия, которым должна отвечать деятельность следователя, прокурора и суда по оценке доказательств.

Таким образом, процессуальная форма доказывания в уголовном процессе охватывает: а) принципы уголовного процесса в той мере, в какой они находят выражение в доказательственном праве и деятельности по доказыванию; б) понятия и институты доказательственного права, построенные в соответствии с этими принципами (предмет доказывания, понятие доказательства, способы доказывания); в) особенности институтов доказательственного права на отдельных стадиях процесса и по некоторым категориям уголовных дел (дела несовершеннолетних, невменяемых и др.); г) круг органов и лиц, участвующих в доказывании, их права и обязанности; д) процессуальные гарантии в доказательственном праве и доказывании; е) процессуальное принуждение при осуществлении доказывания.

4.Гносеологическая природа доказывания

В гносеологическом аспекте доказывание представляет собой познание и удостоверение тех событий и явлений внешнего мира, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. С этой точки зрения доказыванию присущи все общие закономерности, которые характерны любой познавательной деятельности. К ним относятся общефилософские закономерности понимания окружающего нас мира, самого человека, его мышления и процесса познания. Философия, выступая в качестве всеобщего метода познавательной деятельности, вооружает исследователя специальными, общенаучными и универсальными методами познания.

Философской основой доказывания в уголовном процессе является гносеология (теория познания). Ее положения применяются в любой области познавательной деятельности. Они представляют собой систему правил и требований, ориентирующих человека в его познавательной деятельности. В основе теории познания лежит материалистическое понимание действительности. Материализм исходит из первичности материального мира и способности человеческого сознания правильно отражать окружающую действительность.

Согласно теории отражения всякий материальный процесс отражается в других материальных процессах, связанных с ним. Рассматривая данную закономерность материи через призму закона диалектики о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального мира, следует заключить, что не существует принципиально неотражаемых явлений, включающих и любое общественно опасное деяние, представляющее собой не что иное, как материальный процесс.

Применительно к процессу доказывания, изменения в материи, социальной среде как результат отражения в них события, явления есть информация об этом событии, явлении, т.е. те самые фактические данные, с помощью которых только и можно судить о событии преступления. Поскольку же любое событие преступления необходимо (как и любой процесс) отражается в окружающей среде, элементами которой являются не только вещи, предметы, но и люди, в чьем сознании отражается событие преступления, постольку и процесс возникновения информации о преступлении носит необходимый, повторяющийся, устойчивый и общий характер, т.е. является закономерностью. Опираясь на данные закономерности, органы расследования, прокурор, суд и иные участники уголовного процесса способны правильно познавать и устанавливать обстоятельства общественно опасного деяния. Вопрос здесь лишь в том, каковы способности человека в этом познании и каковы их пределы.

Познавательные способности человека связаны прежде всего с органами чувств и его познавательными системами. Выделяют две таких системы: 1) экстерорецептивную, направленную на внешнюю среду (зрение, слух, вкус, обоняние, кожная чувствительность); 2) интерорецептивную, связанную с сигналами о внутреннем физиологическом состоянии организма. Возможности этих систем позволяют в принципе правильно воспринимать, отражать и познавать внешний мир. Вместе с тем следует признать, что возможности органов чувств человека и его познавательных систем ограничены. Однако рассматриваемая физиологическая ограниченность не является сколько-нибудь серьезной преградой на пути к познанию мира. Более того, она даже выступает положительным фактором в жизнедеятельности человека.

Во-первых, органы чувств человека сформировались в процессе естественного отбора как результат приспособления органических систем к условиям внешней среды. Они способны обеспечить нормальную деятельность человека.

Во-вторых, у человека имеются возможности для значительного расширения диапазона чувствительности. Это - изготовление и применение приборов, позволяющих воспринимать различного рода излучения, космическую радиацию и т.д. Это - мышление, мыслительная деятельность человека, обладающая исключительными возможностями для познания объективной действительности.

Различают три формы чувственного познания: ощущения, восприятия, представления.

Первичной или исходной формой познания явлений внешнего мира являются ощущения, под которыми понимают простейший чувственный образ, отражение или своего рода снимок отдельных свойств предметов. Ощущения соответствуют отдельным свойствам предметов, восприятие - системе свойств предмета. Представление - это чувственно-наглядный образ предметов и явлений действительности, сохраняемый и воспроизводимый в сознании без непосредственного воздействия самих предметов на органы чувств.

По мнению большинства современных ученых, все предметы, вещи и их свойства объективны (объектны), другое дело, что полной тождественности ощущений и свойств внешних предметов действительно быть не может. Поэтому в теории познания правильнее говорить не о событиях, явлениях реальной действительности, а об их образах, отображениях.

Понятие образа в науке кибернетике охватывается общим понятием сигнала, под которым понимается тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии, явлении, объекте; иными словами под сигналом понимается модель события, явления объекта.

Сигнал существует объективно, независимо от того, чем он вызван. Его содержание образует информация о событии, явлении, объекте. Формой сигнала выступают способ или вид, в которых существует информация (электромагнитные и световые волны, электромагнитные колебания, изменение формы, размеров, состояния предмета и т.д.). Без материальной формы информация не может существовать, перерабатываться, передаваться. Основное качество сигнала состоит в том, что он соответствует определенному событию, явлению, т.е. находится с ними в отношениях изоморфизма. Вместе с тем их соответствие (сигнала и события, явления) пребывает в определенных пределах. Это обусловлено рядом причин. В первую очередь тем, что между ощущением и самим предметом есть несколько посредствующих звеньев, преломляющих воздействие, идущее от внешнего объекта, его трансформирующее. Внешние воздействия в рецепторах превращаются из одного вида сигналов в другой, кодируются и посредством нервных сигналов-импульсов передаются в соответствующие мозговые центры, где перекодируются на «язык» нейродинамических отношений и подвергаются дальнейшей переработке, взаимодействуя с прошлыми следами. Благодаря этим преобразованиям продукты деятельности органов чувств – ощущения – отличаются по качеству от отображенных свойств.

Для человека сигнал – образ, несущий информацию об объекте, выступает как модель объекта в его предметности. В образе отражается не нервная организация субъекта, а объект познания, взаимодействующий с активным субъектом. Однако психическое отражение (восприятие, ощущение, представление) объектов, фактов и явлений реальной действительности по своей форме всегда субъективно. Оно лишено материальности в том смысле, что не обладает физическими признаками, свойствами отражающего объекта, явления и присуще познающему субъекту.

Вместе с тем психическое отражение материально по своей природе, происхождению, т.к., во-первых, является результатом взаимодействия субъекта и объекта познания, а, во-вторых, непосредственно связано с нервной системой, организмом человека, поэтому существует объективно. Субъективное (идеальное) и материальное составляют органическое единство, ибо мысль есть и функция нервной системы, и отражение объективной действительности. В единстве двух сторон психического отражения первичным, определяющим является материальное.

Субъекты доказывания на начальной ступени познания созерцают следы преступления, предметы и явления, которые являются непосредственным отражением противоправных действий либо бездействий, а также фактическую информацию, облеченную в соответствующую процессуальную форму. Одновременно у них складываются чувственно-наглядные представления об обстоятельствах содеянного. Они дают фактический материал для следующей ступени познания - логическому, абстрактному мышлению. Однако без чувственной ступени познания, на которой появляются соответствующие ощущения, восприятия и представления, невозможно никакое доказывание в уголовном процессе.

Далее на основе ощущений, восприятий и представлений выстраивается модель (образ) произошедшего события, предпринимаются попытки раскрыть сущность обстоятельств данного события, сопоставить полученные результаты с известными признаками соответствующих правовых категорий.

Разумеется, что не всегда, особенно на начальных стадиях расследования, полученной в процессе созерцательной деятельности субъектов доказывания фактической информации достаточно для формирования полного образа общественно опасного деяния. В этом случае полного образа не получается. Но, если данную модель сравнить с картиной, на которой художник изображает человека, увиденного ранее, то можно провести аналогию по «доводке» образа до существовавшего в действительности. Художник в процессе написания картины вспоминает детали внешности, одежды и т. д. Но поскольку всех данных, необходимых для написания портрета, который бы полностью воспроизводил изображаемого человека, запомнить невозможно, художник вынужден их восполнять. Каким образом - это другой вопрос. Нечто подобное происходит в уголовно-процессуальном доказывании с той лишь разницей, что восполнение недостающих для формирования образа общественно опасного деяния данных возможно способами и в порядке, предусмотренными законом. То есть при построении данного образа (модели) наглядно можно выявить пробелы в виде фактических данных. Это дает возможность и одновременно обязывает субъектов доказывания выдвигать и проверять версии о том, что произошло и какие следы в широком смысле этого слова могли быть оставлены, но не обнаружены; где, на ком, на чем и каким образом их можно обнаружить, как и какими способами получить и закрепить.

Например, если при расследовании дела об убийстве на трупе потерпевшего обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие об оказании последним сопротивления, то это дает основания выдвинуть и проверить версию о том, что на теле преступника также могут быть телесные повреждения, на одежде - следы крови, микрочастицы от одежды, волосы и т.д. Данные обстоятельства позволяют не только более целенаправленно вести розыск лица, совершившего преступление, но в последующем и установить при помощи специалиста в области судебной медицины телесные повреждения на подозреваемом, обвиняемом. Их (телесных повреждений) наличие, локализация, характер и механизм образования будут свидетельствовать (в совокупности с другими фактическими данными) о причастности лица к преступлению и обстоятельствах его совершения.

Иными словами, деятельность следователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда в определенной степени сопоставима с работой художника, перед которым поставлена задача изобразить портрет человека, которого он ранее видел. Естественно, что все детали художник запомнить не может, поэтому, чтобы восполнить пробелы о каких-то деталях, необходимых для полного и правильного изображения человека, ему необходимо еще его увидеть, т.е. получить дополнительную информацию. Точно также и субъектам доказывания, чтобы восстановить картину происшедшего и составить его образ, причем не просто восстановить и составить, но и доказать, что в действительности происходило именно так, а не иначе, необходимо восполнять пробелы. Для этого следует принимать меры к обнаружению фактических данных, их закреплению и проверке.

Таким образом, абстрактные формы мышления позволяют выйти на эмпирико-рациональные, а затем и конкретные практические действия с тем, чтобы посредством новых ощущений, восприятий, представлений получать недостающую фактическую информацию и вновь попытаться выстроить модель (образ) происшедшего, сопоставляя его с тем, который необходим как юридический факт для правильного разрешения уголовного дела. И так до тех пор, пока не будет сформирован образ (модель), содержащий всю необходимую информацию, достаточную для принятия законного и обоснованного решения. Не исключено, что данная цель по каким-либо причинам не будет достигнута на каком-то этапе либо вообще. В этих случаях закон предусматривает возможность принятия промежуточных либо итоговых решений исходя из того, что удалось установить и доказать. Например, приостановить предварительное следствие, если не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого; прекратить производство по делу, если не доказано общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, и т.д.

Сказанное позволяет сделать вывод, что в доказывании чувственно-предметное восприятие и логическое, абстрактное мышление как неизбежные этапы (элементы) познания находятся в диалектическом единстве. Критерием истинности полученных знаний о происшедшем событии, всех его обстоятельств, которые в соответствии с законом подлежат установлению, является общественная и личная практика.

Под практикой необходимо понимать прежде всего материальную и общественно-политическую деятельность людей, направленную на изменение предметов внешнего мира и явлений общественной жизни. В нее также входят общественно-исторический опыт, научный эксперимент и вся духовно-теоретическая деятельность людей, поскольку человек познает не только материальный мир, явления природы и общества, но и область познания, духовную жизнь людей. Познавая духовную сторону жизни, человек соизмеряет свои выводы не в процессе материального производства, а на практике возникновения, развития и изменения духовной деятельности людей.

В уголовно-процессуальном доказывании общественная практика проявляется, во-первых, в тех конкретных процессуальных действиях, которые составляют его (доказывания) содержание, а, во-вторых, в законах и социальном правосознании, в которых сконцентрированы, обобщены и признаны обязательными для исполнения всеми, кому адресованы, многократно проверенные опытом правила, положения и представления о правовой действительности.

Важная роль в познании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, принадлежит повседневной личной практике лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи. Расследуя и рассматривая конкретные уголовные дела, каждый из них нарабатывает определенные личные навыки, приемы и способы, которые затем использует в дальнейшей деятельности, обращается к опыту других, выводам, которые делаются в ходе обобщений следственной и судебной практики. Все это непременно дополняется практикой постоянного применения законов и форм логического мышления, подтвержденных тоже многовековой человеческой практикой. На этой ступени познания в уголовном процессе вступают в действие и многие другие аспекты накопленных обществом практических знаний и навыков, а также методов, как общих, так и частных.

Уголовно-процессуальное познание простым получением знаний не ограничивается. Уголовный процесс требует такого знания и таких выводов, которые могут быть проверены. Это означает, что познавательная деятельность в уголовном процессе должна сопровождаться удостоверением полученных знаний.

Под удостоверением принято понимать обоснование правильности знания, полученного в ходе чувственно-практической деятельности. Эта цель, как отмечается в науке, достигается ясным словесным оформлением результатов следственного действия; отражением в протоколе, откуда, в каких условиях и каким способом получена информация; подтверждением участниками следственного действия правильности записей в протоколе. При таком подходе удостоверительная деятельность, заключающаяся в сохранении полученных знаний и подтверждении их истинности, неотделима от познания обстоятельств совершенного преступления. Осматривая место происшествия, следователь детально описывает и фотографирует наблюдаемое, фиксирует в протоколе обнаруженные следы преступления, отделяет их от обстановки и опечатывает в целях сохранения для дальнейшего исследования. Допрашивая свидетеля, следователь удостоверяется в правдивости его показаний путем постановки проверочных вопросов и удостоверяет факт получения показаний подробным составлением протокола. Такая удостоверительная деятельность подчинена задаче сохранения знания, полученного органом расследования, обеспечения возможности его использования в дальнейшем доказывании. Однако рассмотренный аспект удостоверительной деятельности не является единственным.

Удостоверением называют также обоснование выводного знания, т.е. такого знания, которое получено путем умозаключений, опосредованно.

Между двумя значениями удостоверительной деятельности имеется то общее, что и в том, и в другом случае она направлена на обоснование правильности знания. Однако в первом случае речь идет о знании, полученном, по преимуществу при непосредственном контакте с материальными предметами, физическими процессами, людьми, т.е. реальными явлениями действительности, связанными с событием прошлого и несущими информацию о нем. Во втором же – речь идет о знании, которое субъекты уголовного процесса получают путем логических умозаключений, выводов. Соответственно различаются и способы удостоверения правильности знания. В первом случае удостоверительная деятельность осуществляется, главным образом, путем совершения практических действий, состоящих в закреплении результатов чувственного познания (протоколирование, фотографирование, изготовление слепков, схем), во втором — путем мыслительных операций (анализ, синтез, сравнение). Мыслительная и практическая деятельности, разумеется, неразрывно связаны между собой. В ходе практических (следственных) действий следователь осуществляет мысленный отбор поступающей в его сознание информации, анализирует ее, проверяя практическим путем возникающие сомнения. Обосновывая правильность своих выводов, например, в справке о результатах проведенного по делу предварительного расследования, следователь проводит не только мысленный анализ материалов уголовного дела, но и некоторые практические действия — читает документы, вновь осматривает вещественные доказательства, излагает письменно свои аргументы (составляет справку)1.

По мнению большинства ученых, уголовно-процессуальное доказывание и отдельные его элементы как методы познания истины в уголовном процессе существенно отличаются как от научного, так и от обыденного познания и доказывания. Это обусловлено рядом обстоятельств, позволяющих отграничить его от того и другого. Отметив, что «уголовно-процессуальное доказывание имеет много общего с научным, теоретическим познанием», Л. Д. Кокорев и Н. П. Кузнецов далее пишут: «Однако между доказыванием и научным познанием есть и существенные различия, обусловленные тем, что процесс установления истины по уголовному делу регламентирован нормами права, облечен в правовую форму»2. Доказывание как разновидность познавательной деятельности имеет ту специфику, что оно, - полагает А. Д. Бойков, - урегулировано юридическими нормами, отражающими выработанные наукой и практикой наиболее эффективные способы достижения истины. Процессуальная форма доказывания – это та часть уголовно-процессуальной формы, которая непосредственно относится к созданию правовых предпосылок, обеспечивающих полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела, являющихся залогом истинных выводов и справедливых решений по делу3.

Исследуя проблему цели доказывания в уголовном судопроизводстве, Ю. К. Якимович по данному поводу пишет: «Уголовно-процессуальное познание основывается на общих закономерностях познавательной деятельности, но при этом имеет существенные особенности. 1. Реализуется в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, который регламентирует все его стороны. Закон фиксирует границы познания (предмет и пределы доказывания), его способы и средства, круг субъектов, его осуществляющих. Знания, полученные с нарушением УПК, признаются ничтожными, не имеющими силы для принятия решений по уголовному делу. 2. Носит прерывный характер, ограничивается процессуальными сроками, предметом и пределами доказывания. 3. Ориентировано на обстоятельства прошедшего, в силу чего достаточно опосредовано. В этом его сложность, - добавляет автор, - но это придает ему большую объективность»4.

Соглашаясь с большинством выводов Ю. К. Якимовича, уместно отметить, что опосредованность уголовно-процессуального доказывания обусловливается не тем, что ориентировано на обстоятельства происшедшего события, а тем, что указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, содержащих сведения об имевшем место в прошлом событии. В этой связи следует сослаться на вывод, к которому пришел В. А. Азаров. «Уголовно-процессуальное доказывание, - пишет он, - подчиняясь законам логики, заимствуя у гносеологии целый ряд инструментов исследования, все же существенно отличается как от научного, так и от общечеловеческого познания. В уголовном процессе свой предмет изучения, специфические субъекты, особые процедуры и пути установления искомых фактов и обстоятельств. Поэтому в рамках уголовного дела правильнее говорить исключительно о регламентированном УПК РСФСР уголовно-процессуальном доказывании, «впитавшем» в себя закономерности логики»5.

Учитывая результаты проведенного выше анализа, мнения других ученых-процессуалистов, можно выделить следующие отличительные признаки уголовно-процессуального доказывания.

Уголовно-процессуальное доказывание носит в основном ретроспективный характер. То есть оно направлено на установление обстоятельств, имевших место, как правило, в прошлом.
Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется опосредованным путем. Это находит выражение в том, что: а) субъект доказывания делает промежуточные и итоговые выводы опосредованно. Иначе говоря, не на основе своих восприятий обстоятельств общественно опасного деяния, а на основе собранных доказательств, оценивая их по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом; б) доказывание в уголовном процессе - это выведение знания из знания.
Доказывание в уголовном процессе имеет свой специфический предмет исследования – совокупность обстоятельств общественно опасного деяния, предусмотренных в законе. При достижении определенного, достоверного знания об обстоятельствах, входящих в этот перечень, достигается истина.
В содержание истины, устанавливаемой в уголовном процессе, включается не только формирование знаний о преступлении, но и юридическая оценка действий лица, совершившего преступление, т.е. квалификация деяния. Без этого познавательная деятельность в уголовном процессе не выполняла бы задач, сформулированных для нее в законе.
Уголовно-процессуальное доказывание строго регламентировано законом.
Доказывание представляет собой единство познавательной и удостоверительной сторон. Для научного и обыденного познания и доказывания это не обязательно.
Уголовно-процессуальное доказывание ограничено сроками, установленными законом. Для других видов познания (научного и обыденного) законодательно сроки, как правило, не определены.

В науке уголовного процесса активно дискутируется вопрос об истине как цели доказывания, в том числе о содержании и характере устанавливаемой по уголовному делу истины. Поэтому данный вопрос заслуживает отдельного рассмотрения.

5.Истина как цель доказывания

В большинстве литературных источников справедливо отмечается, что целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины. Проблема истины в уголовном процессе выступает как частный случай применения положений теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности человека. В уголовном процессе познавательная деятельность органа уголовного преследования и суда концентрируется на установлении фактических обстоятельств дела. Иными словами, узнать фактические обстоятельства уголовного дела - значит установить в нем истину.

Традиционным пониманием истины является представление о ней как о соответствии человеческих мыслей, суждений, представлений о явлениях и предметах действительности самим этим явлениям и предметам, каковы они есть на самом деле, независимо от воспринимающего их сознания6.

Таким образом, подчёркивается, с одной стороны, динамика установления истины, с другой – её объективный характер.

Истина по уголовному делу, как и любая истина в познании, обоснована с философско-логических позиций. В общенаучном смысле возможны три варианта установления истины:

1) умозаключение проверяется серией практических опытов и тем самым подтверждается;

2) факт считается установленным с известной долей допущения ошибки, но вероятность последней настолько низка, что сомнения сводятся к минимуму;

3) умозаключение опирается на такую систему абсолютно установленных данных, что признаётся объективно существующим факт, реально практикой непроверяемый.

Последнее характеризует истину, устанавливаемую при уголовно-процессуальном доказывании. Проверить практикой ранее совершённое деяние невозможно. Однако в практике оперативно-розыскной, следственной и судебной деятельности возможно и необходимо объективно установить и проверить с абсолютной полнотой сведения о факте, оценить их относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Речь идёт о практическом обосновании вывода, подтверждении первоначальных умозаключений системой доказательств.

Установление истины с долей допущения ошибки не может быть пригодным в уголовно-процессуальном доказывании в силу того, заведомо ориентирует правоприменителя на предположительный характер выводов по делу, снижает ответственность субъектов доказывания за результаты их деятельности, а, в конечном итоге, легализует право на ошибки в установлении обстоятельств дела.

Разумеется, ошибки в правоприменении возможны, но их причины кроются не в природе устанавливаемой истины, а в иных факторах: искажённом восприятии фактов, искажённом закреплении сведений о фактах в сознании, искажении в репродукции (воспроизводстве) сведений (включая ложь), неверных правовых оценках объективно существующих обстоятельств. Сама истина факта при этом неизменна, познаваема и достижима.

Объективность истины как результата уголовно-процессуального доказывания выражается в максимально совпадении прогнозируемых результатов исследования с фактически установленными причинно-следственными связями. Вряд ли можно говорить об их полном тождестве, поскольку прогноз предполагает значительные допуски, определённые несоответствия, пробелы в системе логических рассуждений. Однако совпадение результатов исследования с предполагаемым результатом в главном – в существе, правовой природе устанавливаемого явления или процесса – необходимое условие формирования вывода об истинности полученных знаний. Именно такое знание можно считать достоверным.

До настоящего времени среди ученых продолжает оставаться
дискуссионным вопрос, что входит в содержание объективной истины.

Ряд процессуалистов, в частности, Я. О. Мотовиловкер, М. С. Строгович, И. В. Тиричев, М. А. Чельцов, считают, что объективная истина в уголовном процессе – это полное и точное соответствие выводов органов расследования и суда фактическим обстоятельствам дела. Дополнение содержания объективной истины составными частями невозможно, поскольку в таком случае истина утрачивает характер объективной.

По мнению других ученых (И. И. Мухин, В. Т.Нор, И. Д. Перлов, А. Д.Соловьев, О. И.Трусов, Ф. Н. Фаткуллин), в содержание объективной оценки еще входят обязательно юридическая оценка деяния обвиняемого (подсудимого) и общественно-политическая оценка этого действия.

Рассмотрим подробнее каждую из этих точек зрения. Первая группа ученых считает, что юридическая и социально-политическая оценка деяния имеет субъективный характер и в отличие от констатации фактов не отражает объективно существующей действительности, а, следовательно, не может входить в содержание объективной истины. К тому же если включить
юридическую и общественно-политическую оценку в содержание объективной истины, то это приведет к тому, что в отношении одних и тех же фактов будет столько истин, сколько изменений будет внесено в уголовный закон, который будет применяться по этим фактам.

На первый взгляд, данную точку зрения можно признать верной, и все же позиция представителей второй группы процессуалистов является более логичной и взвешенной.

Прежде чем привести доводы в обоснование последней позиции, сначала необходимо выяснить, что следует понимать под общественно-политической и правовой оценкой фактических обстоятельств дела. Ведь одни ученые разграничивают эти понятия, другие считают, что понятие "правовая оценка" охватывает и общественно-политической оценку. В одних источниках правовая оценка ограничивается правильной юридической квалификацией фактических обстоятельств дела, в других – в него включается и назначение наказания.

В ходе расследования или разрешения дела орган уголовного преследования или суд, исследуя всю совокупность фактических обстоятельств дела, приходят к выводу не только о том, имело ли место общественно опасное деяние, но и о том, что собой представляет это деяние, т.е. в чем его суть. Выяснение сути деяния - это и есть установление истины, истины общественных явлений, в содержание которого входит их общественно-политическая сущность.

Итак, внутреннее содержание деяния включает в себя общественно-политическую и юридическую оценку. Конечно, эта оценка тесно связана с фактической внешней стороной деяния. Обе эти стороны составляют определенное единство, поскольку познание фактических обстоятельств деяния неразрывно связано с выяснением объективно существующей его внутренней основы, то есть социальной значимости, которая включает степень общественной опасности и юридическую квалификацию. И тот факт, что одно и то же деяние в разных условиях может быть по-разному оценено в законе, не меняет объективного характера этой оценки. Истина, которая включает в свое содержание правовую оценку, не перестает быть объективной от того, что аналогичные факты (действия) в разное время образуют различные составы преступления из-за изменения тех или иных обстоятельств общественной жизни.

Аналогичной является ситуация, когда те или иные действия в связи с изменениями общественной жизни перестают быть общественно опасными, но уголовно-правовая норма, которая предусматривает ответственность за это деяние, еще продолжает реализоваться (действовать) в практике уголовного процесса (например, вспомним историю и такой состав преступления, как спекуляция).

На первый взгляд, в этом случае якобы истина не устанавливается,
поскольку указанное несоответствие должно быть устранено законодательным органом. И только после того выводы органа предварительного расследования и суда будут истинными.

Однако следует помнить, что правовая оценка деяния означает применение норм не только особенной, но и норм общей части уголовного закона. Необходимо признать, что правовая оценка может считаться истинной, когда правильно применена вся совокупность норм, касающихся определенного деяния.

Изложенное означает, что даже до изменения уголовного закона необходимо при правовой оценке применять ст. 87 Уголовного кодекса Республики Беларусь (УК), где четко прописано, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если совершенное им деяние потеряло общественную опасность. То есть и в таких случаях правовая оценка деяние должно быть истинной. Итак, выводы органов преследования и суда, в которых содержится неправильная правовая оценка совершенного деяния, хотя фактическая сторона деяния установлена правдиво, нельзя признать соответствующими объективной действительности.

Таким образом, можно сделать вывод, что правовая оценка должна обязательно входить в содержание объективной истины. Но правовая оценка рассматривается через суть общественно-политических явлений, поэтому необходимо признать логичным позицию процессуалистов, которые подчеркивают, что не следует противопоставлять правовую оценку общественно-политической оценке, поскольку правовая оценка охватывает последнюю.

Иначе должен решаться вопрос о включении наказания, назначаемого судом, в рассматриваемую категорию и, соответственно, в содержание объективной истины. Решение суда о назначении той или иной меры наказания является волевым актом, приказом, а не актом познания. Поэтому можно говорить об эффективности или неэффективности избранной меры наказания, ее справедливости или несправедливости и т.п., но только не об истинности этого акта. Соответствовать или не соответствовать объективной действительности могут только наши знания о ней. Всякое же решение о проведении каких-либо практических действий есть деятельность практическая, а не познавательная.

Основной аргумент противников данной точки зрения — то, что решение суда о мере наказания должно базироваться на познанных фактах, обусловливаться фактами объективного характера. Однако от того, что такое решение должно базироваться на каких-то знаниях, оно не превращается в познавательный акт. Познание лишь предшествует принятию решения, создает для него основу. Принципиальное отличие между познавательной и практической деятельностью остается: первая направлена на познание действительности такой, какой она есть, вторая — на ее изменение.

Нельзя не отметить, что наказание, назначаемое лицу за инкриминируемое ему деяние – это «деяние» самого суда, что не может быть объектом познания его самого, так как противоречит самой сути уголовно-процессуального доказывания, главной чертой которого выступает ретроспективный и опосредованный характер познания ранее произошедших событий и явлений.

Наконец, если в объективную истину включить указанное обстоятельство, то следует признать, что при прекращении производства по уголовного делу либо уголовного преследования независимо от оснований прекращения и органов, принимающих это решение, объективная истина не устанавливается, поскольку ни мера, ни вид наказания не определяются.

Итак, под объективной истиной в уголовном процессе следует понимать точное и полное соответствие окружающей действительности выводов органов уголовного преследования и суда о фактических обстоятельствах дела и правовую оценку (юридическую квалификацию) деяния.

Цель процессуального доказывания может считаться достигнутой только в том случае, когда все эти выводы, отражающие объективную реальность, является истинными.

Особо подчеркнем, что связывать объективную истину (равно как и процесс её установления) лишь с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по уголовному делу, было бы не совсем корректно, поскольку необходимо учитывать то обстоятельство, что предмет доказывания сопряжён и с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Эти обстоятельства в своей совокупности также должны быть истинными по своему содержанию и объективными по своей природе.

Наряду с вопросом о понимании природы истины возникает также и другой вопрос: каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе, каково соотношение между абсолютной и относительной истиной? По этому поводу в процессуальной литературе есть несколько точек зрения.

Одни процессуалисты указывают, что для уголовного процесса вообще являются неприемлемыми философские категории абсолютной и относительной истины (А. В. Иванов, Ю. К. Орлов, А. Л. Ривлин, М. Л. Якуб).

Другие утверждают, что органы предварительного расследования и суда в любом случае полностью не устанавливают все детали преступления, иначе они бы вышли за пределы предмета доказывания, поэтому истина, познанная в уголовном судопроизводстве, всегда только относительной (Л. Т. Ульянова).

И наконец, третья группа авторов считает, что в уголовном процессе объективная истина может быть одновременно и абсолютной, и относительной (В. Я. Дорохов, А. И. Трусов, Ф. Н.Фаткуллин).

На наш взгляд, заслуживает поддержки мнение И. Л. Петрухина, который вполне правомерно полагает, что в уголовном судопроизводстве в принципе возможно бесконечное, углубленное изучение каждого элемента предмета доказывания по уголовному делу. «Но такая степень детализации исследования в уголовном процессе бессмысленна (хотя со временем она может и расширяться), поэтому применение категорий абсолютно-относительной истины в отношении этого вида деятельности не имеет оснований».7

Литература

1. Адвокат в уголовном процессе; Юнити-Дана, Закон и право - Москва, 2014. - 376 c.

2. От преступления к наказанию (Популярно о криминологии, уголовном праве, уголовном процессе и криминалистике); Общество "Знание" РСФСР. Ленинградское отделение - Москва, 2014. - 208 c.

3. Сборник задач по уголовному процессу; МосУ МВД России, Щит-М - Москва, 2015. - 152 c.

4. Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса; Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс" - Москва, 2015. - 432 c.

5. Белоносов В. О., Чернышева И. В. Российский уголовный процесс; Дашков и Ко, БизнесВолга - Москва, 2015. - 480 c.

6. Власихин, В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность; - Л., 2015. - 272 c.

7. Волженкин, Б.В.; Андреева, Л.А.; Быховский, И.Е. и др. От преступления — к наказанию. Популярно о криминологии, уголовном праве, уголовном процессе и криминалистике; - Л., 2014. - 208 c.

8. Зайцев О. А., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе; Экзамен - М., 2014. - 320 c.

9. Зайцев, О.А. Государственная защита участников уголовного процесса; - Л., 2014. - 512 c.

10. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе; Юрайт, Высшее образование - Москва, 2015. - 352 c.

11. Леви А. А. Потерпевший в уголовном процессе; Издательство Российского Университета дружбы народов - Москва, 2015. - 180 c.

12. Миттермайер К. Разбор замечательнейших уголовных процессов новейшего времени по работам Карла Миттермайера; [не указанo] - Москва, 2015. - 212 c.

13. Плевако Ф. Н. Нашумевшие уголовные процессы; Студия АРДИС - Москва, 2014. - 397 c.

14. Рыжаков А. П. Защитник в уголовном процессе; Экзамен - М., 2014. - 480 c.

15. Рыжаков А. П. Органы дознания в уголовном процессе; Юридическое Бюро "Городец", Формула права - Москва, 2015. - 360 c.

16. Торбин Ю. Г. Освидетельствование в Российском уголовном процессе; Экзамен - М., 2014. - 192 c.

17. Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации; Юридический центр Пресс - Москва, 2014. - 326 c.

18. Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России; Городец - Москва, 2014. - 176 c.

19. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса; Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс" - Москва, 2014. - 220 c

1 Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие. М., 2011. С. 24-26.

2 Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 5 – 6.

3 Бойков А. Д. Проблемы уголовно-процессуального доказывания в свете задач координации научных исследований // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С. 47.

4 Якимович Ю. К. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: материалы Всероссийской научно-практической конференции (17-18 апреля 2003 года). Часть 1. Екатеринбург, 2004. С. 491-492.

5 Азаров В. А. Изобличение виновного и раскрытие преступления: уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. научн. Тр. - Красноярск: Сибирский юр ид. институт МВД России, 2001. Вып. 4. С. 196.

6 Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С.28.

7 Петрухин И. Л. Истина, достоверность и вероятность в уголовном процессе. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 169-170.

Теоретико-правовые и методологические основы доказывания в уголовном процессе