Процессуальная форма и системно-структурная организация уголовного процесса

Контрольная работа

Содержание

1.Процессуальная форма как системно-структурная основа уголовного процесса

2.Правовая природа и соотношение дифференциации и единства уголовно-процессуальной формы

3.Виды процессуальных производств в уголовном процессе Республики Беларусь

Список литературы

1. Процессуальная форма как системно-структурная основа уголовного процесса

Процессуальная форма относится к фундаментальным понятиям уголовно-процессуальной науки, которые, несмотря на исключительную роль и значение в юридическом процессе, остаются недостаточно разработанными на уровне как доктрины, так и законодательного закрепления. Между тем от точности ее определения зависит решение ряда важных проблем не только теоретического, но и практического характера. В период реформирования уголовно-процессуального законодательства проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы приобретает особое значение, ведь правоприменительный процесс, разновидностью которого как раз и есть процесс уголовный, требует внедрения наиболее целесообразной процедуры, что позволяет решить его задачи в оптимальные сроки, защитить права и законные интересы его участников, урегулировать уголовно-правовой конфликт. Это обусловливает необходимость обращения к исследованию сущности уголовно-процессуальной формы как важнейшей составляющей механизма правового регулирования, выявление сущностных признаков и элементов, образующих ее содержание, выяснения его роли и значения в современном правоприменительном процессе.

В общетеоретическом плане юридическая процессуальная форма комплексно проанализирована в коллективной монографии под общей редакцией П. Е. Недбайло и В. М. Горшенева «Юридическая процессуальная форма: теория и практика» (1976 г.). Теория юридического процесса и, в частности, процессуальная форма, на современном этапе разрабатывается и другими исследователями общетеоретических проблем процесса - А. А. Павлушиной, В. Н. Протасовым и др.

В аспекте деятельности юрисдикционных органов этот вопрос в советский период исследовался в работах известных ученых - специалистов в области гражданского (С. М. Абрамова, М. А. Гурвича, A. Ф. Клейнман, Н. А. Чечина) и уголовного процессов (В. Д. Арсеньева, А. П. Гуляева, Т. М. Добровольской, Л. Д. Кокорева, Я. О. Мотовиловкера, И. Д. Перлова, Р. Д. Рахунова, М. С. Строговича, B. М. Шпилева, П. С. Элькинд, М. Л. Якуба).

Несмотря на наличие специальных исследований указанных ученых по проблеме понятия и содержания процессуальной формы, большинство их положений имеют дискуссионный характер. В последние годы наблюдается повышение научного интереса к этой проблематике, она стала предметом научных поисков таких целого ряда ученых ( Ю. М. Грошевого, К. Б. Калиновского, М.Н Мановой, Т. В. Трубниковой, С.С. Цыганенко, Ю. К. Якимовича и др.)

В общей теории права под процессуальной формой понимают совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата. Иными словами, процессуальная форма представляет собой особую юридическую конструкцию, которая воплощает принципы наиболее целесообразной процедуры осуществления определенных полномочий (Юридическая процессуальная форма: теория и практика / П. Е. Недбайло, В. М. Горшенев. - М., 1976). Эта дефиниция может претендовать на унифицированную для всех видов юридического процесса, а не только для деятельности юрисдикционных органов, так как в ней воплощены основные черты, выражающие сущность данного понятия. Впрочем, относительно уголовного процесса оно может быть конкретизировано с учетом особенностей данного вида юридического процесса, что позволит выявить его специфику именно в этой сфере государственной деятельности.

Давая определение процессуальной формы, в литературе ее нередко отождествляют с порядком производства по делу и характеризуют как «регламентированные правом порядок, принципы и систему уголовно-процессуальной деятельности, установленные в целях достижения задач уголовного судопроизводства и обеспечения прав и законных интересов его участников» (Р.Д. Рахунов). Другие авторы подчеркивают ее содержательную сторону и определяют как систему правоотношений, возникающих в ходе деятельности субъектов процесса (Р.Х. Рустамов), третьи – акцентируют внимание на внешней стороне процессуальной формы как на совокупности условий выполнения уголовно-процессуальных действий, на их обрядности (Поляков М.П.).

Наиболее емкое и точное по существу определение процессуальной формы было дано в работах профессора М.С. Строговича, который подразумевал под ней установленный уголовно-процессуальным правом порядок (процедуру) производства по уголовным делам, то есть последовательность стадий и условия перехода дела из одной стадии в другую; общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий, выполняя которые компетентные государственные органы и должностные лица реализуют свои полномочия, а граждане осуществляют свои права и обязанности; содержание и форму решений, которые могут быть вынесены по уголовному делу.

Процессуальная форма является неотъемлемой стороной уголовного производства, поскольку представляет собой правовую форму деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда. Ее значение достаточно детально проанализировано М. Л. Якубом, который выделил такие аспекты этой формы: а) она гарантирует условия последовательной реализации демократических принципов уголовного судопроизводства; б) определяет стабильный, юридически определенный режим производства по уголовным делам; в) содержит условия, направленные на достижение активности правоохранительных органов; г) содержит гарантии прав и законных интересов граждан; д) создает условия для проведения полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела; е) включает средства, позволяющие выяснить в процессе производства по уголовному делу причины и условия совершения преступления и принять меры, направленных на его предупреждение; е) имеет большое значение для поддержания авторитета суда и убедительности его решений.

Уголовно-процессуальная форма обеспечивает наиболее целесообразные условия и порядок ведения соответствующего производства, его юридически определенный режим, на основании чего можно говорить о ее правовой ценности. Многоаспектность данного феномена обусловливает необходимость выделения и его социальной ценности, которая проявляется в направленности уголовно-процессуальной формы на решении задач уголовного процесса, в частности, на защиту прав и законных интересов его участников, интересов общества и государства. При этом стоит отметить, что для их решения допускаются только те процессуальные средства, которые согласуются с правами и законными интересами личности, содержащие гарантии от незаконного вмешательства, физического или психического давления, применения средств, унижающих ее честь и достоинство. Значение процессуальной формы состоит также и в том, что она направлена на единство следственно-прокурорской и судебной практики, что, в свою очередь, создает необходимые условия для реализации принципа равенства всех перед законом и судом.

Анализируя юридическую литературу, можно выделить черты (свойства) уголовно-процессуальной формы.

Демократичность процессуальной формы

Она предполагает такую процедуру, при которой не создаётся препятствий для контроля за соблюдением закона с участием самых широких слоев населения. Законодательство Республики Беларусь закрепляет право обжаловать в судебном порядке любые нарушения законности. Это право – одно из проявлений демократичности уголовно-процессуальной формы. Демократичность означает также доступность судебной процедуры, независимо от возраста и пола, вероисповедания и родного языка, национальности и политических убеждений, положения на социальной лестнице и образования, наличия или отсутствия материального достатка и т. д.

Гуманистическая сущность процессуальной формы

Предусмотренная законом форма не должна противоречить удовлетворению духовных и материальных потребностей человека, не должна приносить человеку страдания только потому, что он вовлечен в уголовное судопроизводство. Свидетель преступления должен оценивать свое участие в процессе как проявление защиты интересов законопослушных граждан, как содействие правосудию. Гуманизм уголовной процедуры направлен на то, чтобы сохранить достоинство человека.

Целесообразность процессуальной формы

Процессуальная форма должна обеспечивать эффективность судопроизводства, что означает построение уголовно-процессуальной формы в соответствии с задачами уголовного процесса. Этим объясняется адекватность формы решаемой юридической задачи. Например, участие в уголовном процессе переводчика помогает лицу, не владеющему языком судопроизводства, понимать смысл и значение происходящего. Целесообразность помогает сохранить нужную информацию во времени и пространстве.

Рациональность (экономичность) и простота уголовно-процессуальной формы

Необходимо, чтобы порядок уголовного судопроизводства был рационален, т.е. обеспечивал бы достижение задач уголовного процесса с наименьшей затратой сил, средств и времени со стороны государственных органов, должностных лиц и граждан. Некоторые авторы, например, Н.Н. Полянский, П.С. Элькинд, называют это требование к процессуальной форме «процессуальной экономией».

Процессуальную форму не следует отождествлять с формализмом. Любая процедура всегда связана с определенным набором формальностей, которые имеют целью обеспечить гарантии ее участникам. Довольно часто формализация процедуры получает негативную оценку из-за сложности применения, отсутствие определенной свободы поведения, ограничения усмотрения правоприменителей и т.п. Однако есть совсем другая ее сторона, положительное значение которой следует учитывать, а в отдельных случаях именно ей отдавать приоритет. Формализация уголовного процесса, с одной стороны, дает возможность его субъектам иметь четкое представление о предусмотренной законом процедуре, возможных решениях органов и лиц, осуществляющих производство, а с другой - сужает пространство для дискреции, свободного усмотрения и субъективизма при применении норм права. Тем самым обеспечивается прозрачность правоприменительной деятельности, действие принципа правовой определенности как одного из важнейших элементов верховенства права. Вместе с тем наличие лишних формальностей и процедур, усложняющих уголовное производство, не будучи при этом объективно необходимыми, препятствует осуществлению уголовного процесса, реализации права каждого на справедливый суд. С этих позиций процессуальная форма постоянно эволюционирует, она требует совершенствования, внедрения новых правил и институтов, которые являются наиболее необходимыми для решения задач уголовного процесса, защиты прав и законных интересов субъектов уголовно-процессуальных отношений, интересов общества и государства.

Процессуальная форма охватывает всю уголовно-процессуальную деятельность, от начала до завершения, во всех ее проявлениях. Это касается и последовательности уголовного процесса в целом, и порядка совершения отдельных процессуальных действий. Уголовно-процессуальная форма предстает в виде некой «многоэтажной», многоступенчатой конструкции: ее основу, фундамент составляет предусмотренный законом единый порядок осуществления процессуальной деятельности, который определяется общими принципами уголовного процесса. Принципы уголовного процесса обусловливают те общие правила осуществления уголовно-процессуальной деятельности, которые действуют безотносительно к его этапам, к особенностям уголовного дела, к конкретному содержанию процессуального действия.

Далее уголовно-процессуальная форма конкретизируется, приобретает определенные элементы, свойственные различным ступеням, частям процессуальной деятельности. Наконец, те или иные черты, атрибуты процедура уголовно-процессуальной деятельности приобретает в зависимости от категории уголовного дела и его конкретных особенностей. При этом процессуальная форма как общее понятие конструируется не путем механического сложения всех этих частных форм, а посредством синтезирования всей их совокупности во всем многообразии и взаимосвязи.

В теории уголовного процесса для обозначения такого присущего любому виду юридической процедуры (формы) признака, как наличие определенных, последовательно сменяющих друг друга ступеней деятельности, отражающих ее иерархическое построение, используется понятие «стадии уголовного процесса (судопроизводства)». Стадийное построение процесса является важнейшим элементом уголовно-процессуальной формы. Однако вопрос о стадиях уголовного процесса рассматривается в специальной литературе не только в контексте процессуальной формы, но и применительно к вопросу о структуре уголовного процесса.

Уголовному процессу присущи все признаки целостной системы и, прежде всего, устойчивая структура, части которой хотя и подчинены целому, но все же достаточно автономны. Само понятие «структура», по определению философов, отражает форму расположения элементов и характер взаимодействия их сторон и свойств или, иначе говоря, «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность». Не претендуя на глубокий философский анализ самого понятия «структура», выделим лишь то, что в его содержание, во-первых, входит некоторое число элементов и, во-вторых, расположение этих элементов таково, что оно предполагает достаточно устойчивую связь их между собой, чем, собственно, и определяется целостность структурного образования.

Структуру уголовного процесса как вида государственной деятельности, облеченной в урегулированную правом форму и реализуемой в уголовно-процессуальных правоотношениях, в литературе рассматривают в ряде аспектов. Но в качестве его основного структурообразующего элемента, как правило, выделяют стадии. Именно совокупность стадий, связанных между собой общими задачами и принципами уголовного процесса, образует его структуру (иногда ее называют системой).

Вопрос о стадиях уголовного процесса является одним из немногих, не вызывающих сколь либо серьезных разногласий среди ученых, занимающихся процессуальными проблемами. Стадиями уголовного процесса принято называть его обязательные этапы, ступени или части, которые сменяют одна другую в строгой последовательности и которые тесно связаны общими задачами и принципами процесса. Вместе с тем для каждой стадии свойственны и свои непосредственные задачи, свой круг субъектов, определенная форма процессуальной деятельности, специфический характер уголовно-процессуальных правоотношений, и, наконец, итоговое процессуальное решение, завершающее деятельность на данной стадии и знаменующее переход дела на следующую ступень, стадию процесса. Такие или близкие к ним определения данной процессуальной категории даны практически в каждом учебнике по курсу уголовного процесса, а также в учебных пособиях и монографических исследованиях, посвященных вопросам структуры уголовного процесса (судопроизводства). С помощью понятия «стадия процесса» традиционно обозначается последовательность развития уголовно-процессуальной деятельности, ее динамическая и временная характеристика.

В современном уголовном процессе выделяют шесть основных и две исключительных стадии, относя к первым возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, назначение и подготовку судебного разбирательства, судебное разбирательство, производство в суде второй инстанции, исполнение приговора. Исключительными принято называть стадии, в которых осуществляется пересмотр приговоров и иных решений суда, вступивших в законную силу. Это деятельность суда надзорной инстанции и возобновление производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Но только с помощью понятия «стадия процесса» невозможно исчерпывающе охарактеризовать структуру современного уголовного процесса как некой целостной системы и раскрыть его содержательную сторону, так как данная категория не охватывает все его структурообразующие элементы. Так, в него не вписывается ускоренное производство. Такого рода процессуальная деятельность не может быть охарактеризована в виде этапа, то есть стадии возбуждения уголовного дела; не является она и предварительным расследованием.

Трудно признать удачным и отнесение к стадиям уголовного процесса, пусть и исключительным, пересмотр судебных решений в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представляется, что терминологически неверно употреблять понятие «стадия процесса» в том смысле, о котором говорилось выше, после завершения уголовно-процессуальной деятельности на стадии исполнения приговора.

Предусмотренная законом возможность возобновления уголовно-процессуальной деятельности после вступления судебного решения в силу в надзорной инстанции или по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть точно охарактеризована в рамках такого структурообразующего элемента уголовного процесса, каковым является стадия.

Таким образом, традиционное понимание системы уголовного процесса только как совокупности взаимосвязанных и последовательно сменяющих друг друга стадий процесса не охватывает всего многообразия уголовно-процессуальной деятельности. Кроме того, оно расходится с современными философскими представлениями о системности. В соответствии с ними, движение и развитие - это лишь одно из качеств системы.

Другой ее непременной принадлежностью являются функции, в которых находит свое выражение поведение, деятельность субъектов уголовного процесса, направленная на достижение определенных целей, решение конкретных задач. Поэтому для полной и точной характеристики системы уголовного процесса в контексте процессуальной деятельности наряду с таким понятием, как стадия, необходимо выделить еще один элемент - уголовно-процессуальное производство.

В теории права достаточно давно обоснована целесообразность выделения в любом юридическом процессе такого структурообразующего звена, как процессуальное производство.

В специальной литературе понятие «уголовно-процессуальное производство» чаще всего употреблялось как синоним понятий «уголовно-процессуальная деятельность» и «форма уголовно-процессуальной деятельности». Кроме того, было принято говорить об уголовно-процессуальных производствах применительно к вопросу о направлениях дифференциации процессуальной формы, выделяя производства с упрощенной формой (суммарные производства) и усложненные производства с усиленными процессуальными гарантиями (П.С. Элькинд, Т.В. Трубникова).

Иной подход к решению данного вопроса предложен B.C. Зеленецким, который в общей структуре уголовного процесса выделил три относительно самостоятельных вида производств (процессов): доследственное, полистадийное и суммарное (сокращенное).

Наиболее полно вопрос о понятии процессуальных производств и критериях разграничения уголовного процесса на виды производств рассмотрен в работах Ю.К. Якимовича. Определяя производство как определенную часть уголовно-процессуальной деятельности, автор в качестве главного и универсального критерия их разграничения видит направленность производства, выражающуюся в его задачах и предмете. Исходя из этого, Ю.К.Якимович разделяет все уголовно-процессуальные производства на три вида: 1) основные производства, 2) дополнительные производства и 3) особые производства.

К основным производствам автором отнесены те, в которых решается вопрос о том, было ли совершено преступление, виновно ли в его совершении конкретное лицо и подлежит ли оно уголовной ответственности. В дополнительных производствах, по мнению Ю.К.Якимовича, решаются процессуальные вопросы, связанные с исполнением приговора суда, изменением или прекращением исполнения наказания. И, наконец, к особым производствам отнесено производство по применению принудительных мер медицинского характера, в котором решаются вопросы о наличии или отсутствии оснований для применения указанных мер. Вид, называемый «основные производства», имеет, в свою очередь, соответствующие подвиды (обычное производство, упрощенное производство, производство с более сложными процессуальными формами). Именно такая система производств образует «каркас», при помощи которого, на взгляд Ю.К. Якимовича, упорядочивается содержание уголовного судопроизводства.

Характеризуя категорию «уголовно-процессуальное производство», С.С.Цыганенко опирается на рассуждения профессора Ю.К.Якимовича о предмете и задачах судопроизводства и выделяет в структуре уголовно-процессуальной деятельности два вида производств:

а) материальные, которые обеспечивают решение вопроса о виновности обвиняемого и его уголовной ответственности;

б) специальные производства, в которых решаются вопросы, не связанные с признанием виновности обвиняемого в совершении преступления, а имеющие обеспечительный для защиты прав личности характер и предназначенные для выполнения иных задач, связанных с деятельностью процессуальных органов.

По своему характеру, признакам и содержанию специальные производства значительно различаются между собой. Так, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, дополняет соответственно характеру этой стадии содержание уголовного судопроизводства, объясняя в целом свое назначение. Сходным с ним по своей роли и другим общим признакам является производство по возмещению вреда при реабилитации гражданина, порядок передачи лица, осужденного судом к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является.

С.С. Цыганенко считает, для основных производств, применяемых в уголовном судопроизводстве, характерна определенная иерархизация, связанная с отражением в процессуальной форме материальных и процедурно-процессуальных факторов. Их круг выглядит следующим образом:

1) общий порядок уголовного производства, представляющий собой полистадийную и основополагающую форму уголовно-процессуальной деятельности. По своему содержанию это развернутый (полный) судебный порядок предварительного и окончательного исследования обстоятельств уголовного дела, применяющийся, как правило, по всем категориям дел, кроме тех, в отношении которых в соответствии с законом подлежит применению иной порядок (процедура) деятельности процессуальных органов.

Данное положение является принципиальной особенностью современной модели дифференциации уголовного процесса, которая не допускает обособления, размежевания уголовно-процессуальных производств, а наоборот, стремится сохранить между ними теснейшую связь путем закрепления в структуре уголовного процесса ведущей роли общего порядка уголовного процесса. Ведущая роль общего порядка уголовного процесса заключается в том, что он, с одной стороны, является фундаментом уголовного процесса в целом, а с другой – применяется ко всем категориям дел, если нет специального указания об этом в законе;

2) сокращенный (редуцированный, суммарный) порядок – вид уголовного производства, относящийся к числу основных, отличительными особенностями которого является сокращенность частей (этапов) уголовного производства, быстрота, использование определенного (более ограниченного) круга процессуальных действий и применение по делам о преступлениях, не отличающихся большой тяжестью. В то же время этот вид уголовного производства включает в себя следующего рода формы: а) ускоренные порядки рассмотрения уголовных дел; б) сокращенные (упрощенные) досудебные производства; в) единоличное рассмотрение уголовных дел судьей; г) сокращенные (упрощенные) формы судебного разбирательства; д) заочное разбирательство;

3) процессуальное производство с системой дополнительных процессуальных гарантий, представляющее собой общий порядок уголовного производства, дополненный системой специальных правовых гарантий, обеспечивающих свободу и законные интересы личности;

4) основные производства, использующие дискреционные формы процесса – процессуальные производства, основанные на принципе дискреционного уголовного преследования, включая производство в суде с участием присяжных. Историческое и сравнительное исследование показывает, что структура уголовного процесса, состоящая из нескольких видов основных и специальных производств, отвечает в целом общей тенденции развития уголовно-процессуального права.

Таким образом, структура уголовного процесса на современном этапе имеет сложный характер, обусловленный многообразием форм уголовно-процессуальной деятельности. По характеру входящих в ее состав основных видов эта структура выражает дифференциацию уголовного процесса, поскольку включает как формы упрощенного характера действий процессуальных органов, так и порядки, имеющие сложную форму, и предназначена обеспечивать достижение современных целей уголовного процесса. В то же время, как уже отмечалось, данная структура выражает иерархический характер взаимосвязи между основными производствами, при котором крайне важно достижение оптимальных и устойчивых отношений между ними.

Как считает С.С. Цыганенко, представляется необходимым определение ключевого положения (главного, центрального) того порядка процессуальной деятельности органов уголовного судопроизводства, которому принадлежит ведущая роль в уголовном процессе. Им по своим внешним и внутренним качествам, характеру и содержанию его составляющих процессуальных институтов выступает общий порядок уголовного судопроизводства. Другими видами основных производств являются его разновидности, получившие вследствие дифференциации самостоятельное правовое выражение (форму).

В построенной таким образом системе не может быть значительного разрыва в основах организации (принципах) форм уголовного процесса, поскольку в целом обеспечивается единство уголовно-процессуальной деятельности за счет ее общей структуры. Своеобразный «разрыв» в процессуальном поле начинается тогда, когда одна из процессуальных форм получает чрезмерную обособленность за счет установления специфичных, свойственных лишь только ей начал функционирования.

С учетом изложенного, разделение уголовно-процессуальной деятельности помимо стадий на соответствующие производства отражает специализацию деятельности различных субъектов, участвующих в уголовном процессе в качестве носителей властных управленческих полномочий.

Такие категории, как «уголовно-процессуальная деятельность», «уголовно-процессуальная форма» и «уголовно-процессуальное производство» находятся в тесном и сложном взаимодействии. Уголовно-процессуальная деятельность, являясь содержанием уголовного процесса, регламентируется нормами права и осуществляется в строго установленной законом процессуальной форме. Но при этом уголовно-процессуальная форма не может отождествляться с нормами уголовно-процессуального права, которые создают некую идеальную, абстрактную модель деятельности по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Уголовно-процессуальная форма же представляет собой формы фактической реализации данной идеальной модели при расследовании и разрешении конкретных уголовных дел.

Резюмируя, можно указать, что функционально обусловленное развитие уголовно-процессуальной деятельности осуществляется в рамках соответствующих производств, которые одновременно выражают структуру самой уголовно-процессуальной деятельности и являются компонентом ее формы.

Прежде всего, уголовно-процессуальное производство является содержательной характеристикой процессуальной деятельности, представляя собой совокупность всех процессуальных действий, направленных на достижение конкретного результата. В то же время производство может быть охарактеризовано как процессуальная форма деятельности на отдельном этапе уголовного процесса, которая определяется его функциональным назначением и решаемыми задачами. Тем самым уголовно-процессуальное производство является структурным элементом процессуальной формы, если рассматривать последнюю как предусмотренный законом единый порядок осуществления процессуальной деятельности, который определяется общими принципами уголовного процесса.

2. Правовая природа и соотношение дифференциации и единства уголовно-процессуальной формы

Дифференциация рассматривается как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле авторы под ней понимают и свойство процессуальной формы, и тенденцию ее развития, и способ построения уголовного процесса, и уголовно-процессуальный принцип. Но в основном она связывается с возможностью в той или иной степени упрощения процессуальной формы либо усиления порядка производства по уголовному делу целым рядом дополнительных гарантий.

С учетом изложенного ранее, дифференциацию можно определить как направление развития уголовно-процессуального права, предполагающее закрепление в УПК различных форм производства по материалам и уголовному делу, опосредующее структуризацию уголовного процесса в виде комплекса процессуальных порядков, состоящего из общего порядка уголовного процесса и его дифференцированных видов.

Рассматривая вопрос о дифференциации уголовного процесса, следует отметить следующее. В Республике Беларусь уголовно-процессуальный закон, систематизированный в форме УПК, является единым, что нашло закрепление в ст. 1 УПК. Едиными являются также и задачи уголовного процесса (ст. 7 УПК). Абсурдно было бы допускать разрешение одной категории дел как можно быстрее, а другой - как можно правильнее. Кроме того, едиными для всех категорий дел являются принципы уголовного процесса, то есть те основные идеи, на базе которых строится процесс и которым должна соответствовать процессуальная форма.

Таким образом, мы можем констатировать, что дифференциация уголовно-процессуальной формы возможна лишь в рамках единого УПК, для решения единых задач и при соответствии единым принципам. Единство и дифференциация процессуальной формы – две противоположности, находящиеся в диалектическом единстве.

Традиционно считается, как отмечалось выше, что возможно лишь два направления дифференциации: усложнение формы по одним категориям дел и ее упрощение по другим. Под усложнением, как правило, имеется в виду увеличение сроков производства по делу, введение дополнительных гарантий прав личности, участие большего количества субъектов и их более высокое должностное положение, расширенная судейская коллегия, существование значительного количества проверочных, перепроверочных и, если можно так выразиться, подстраховочных процедур. В последние несколько лет в законодательстве наметилась довольно интересная тенденция, заключающаяся в том, что нововведенные процессуальные формы, направленные на усложнение процесса, установление дополнительных гарантий, содержат в себе некоторые упрощенные процедуры, а, в свою очередь, простые процессуальные формы - определенное усложнение. Таким способом законодатель как бы компенсирует те отклонения от стандартных процессуальных требований, которые предусмотрены в некоторых процессуальных формах. Данное положение вещей не позволяет на сегодняшний день говорить об упрощенных или же усложненных уголовно-процессуальных формах в чистом виде.

В целях надлежащего разграничения дифференциации от других форм специализации, установления пределов ее применения следует обратиться к вопросу об основаниях дифференциации.

Под основаниями дифференциации принято понимать материально-правовые и процессуальные факторы, обусловливающие формирование и применение дифференцированных порядков – самостоятельных видов уголовного производства.

В уголовно-процессуальной науке выделяют следующие основания дифференциации:

1) степень общественной опасности преступления;

2) размер предусмотренного наказания;

3) степень сложности расследования преступлений и разрешения дела;

4) значение преступления для тех или иных субъектов (в контексте соотношения публичных и частных начал);

5) наличие определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство.

Анализ представленных оснований показывает, что нельзя отрицать взаимосвязи первых двух оснований, а именно, обусловленности второго первым. В соответствии со ст. 12 УК Республики Беларусь именно в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления подразделяются на четыре категории, а критерием дифференциации этих категорий, в свою очередь, является максимальный размер санкции. Степень сложности расследования преступлений и разрешения дела не может быть основанием для дифференциации ввиду невозможности нормативного определения соответствующей категории дел. Тем не менее вполне допустимо говорить об очевидности преступления, хотя она носит оценочный характер, но все же закреплена в УПК, в сочетании с подтверждением лицом, в отношении которого ведется производство, своей причастности к совершению преступления либо исключительно о признании таким лицом своей вины. Указанные факторы могут служить одним из аргументов отсутствия особых сложностей в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, в качестве оснований для дифференциации можно рассматривать:

1) размер уголовно-правовой санкции, обусловленный степенью общественной опасности преступления;

2) значение преступления для тех или иных субъектов (этот критерий может выступать и как основание для дифференциации (дела частного обвинения), и как обязательное основание для производства по делу в общем порядке (дела частно-публичного обвинения));

3) очевидность преступления, известность лица, в отношении которого ведется производство (данные основания носят субсидиарный характер и имеют значение только в совокупности с другими основаниями);

4) наличие определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство (несовершеннолетие, наличие психических или физических недостатков, нахождение потерпевшего в служебной или иной зависимости от обвиняемого либо беспомощное состояние потерпевшего).

Как видим, в уголовном процессе существуют различные по своему содержанию и значению основания дифференциации. Следовательно, не может быть простого решения о направлениях дифференциации как исключительно усложнения или упрощения процессуальной формы. Специфика дифференциации в том и заключается, что, будучи своеобразным способом правового воздействия, она должна обладать и признаками, соответствующими характеру упорядочиваемых отношений.

Не исключается возможность появления в будущем новых критериев, на основе которых будут сконструированы новые процессуальные формы.

Следует делать различие между основаниями дифференциации уголовно-процессуальной формы, которые учитывает законодатель при создании разных форм (общественная опасность, личность обвиняемого и др.) и основаниями выбора вида производства в той или иной процессуальной форме, которые должен учитывать правоприменитель (особая общественная значимость, согласие лица на применение данной формы и т.д.).

Дифференциация уголовно-процессуальной формы возможна на различных уровнях. О дифференциации уголовно-процессуальной формы на самом низшем уровне мы можем говорить в любом случае, когда норма УПК носит диспозитивный характер (например, дифференциация процессуальной формы вызова свидетеля на допрос: повесткой, телеграммой, телефонограммой), причем форма вызова повесткой также дифференцируется в зависимости от того, кому повестка вручается: самому свидетелю, взрослому члену его семьи, администрации по месту работы), а на самом высшем уровне, когда те или иные отступления от обычных правил приводят к появлению различных порядков ведения производства, которое в рамках этих порядков осуществляется уже в ином процессуальном режиме. Поэтому имеет смысл выделить основные уровни построения уголовного процесса, и, как следствие, - основные уровни дифференциации уголовно-процессуальной формы.

Представляется, что в рамках отечественного процесса, который в науке относят к смешанному типу, целесообразно выделять три уровня дифференциации уголовно-процессуальной формы: дифференциация на уровне стадий процесса; дифференциация на уровне этапов процесса и дифференциация на уровне процессуальных действий. Более мелкое деление вряд ли имеет практическое значение. Но уровневая дифференциация - это только одна сторона дифференциации. Помимо уровневой, существует еще и структурная градация, о которой говорилось в предыдущем параграфе.

Некоторые отступления от обычных правил приводят к появлению различных порядков ведения производства, то есть, к появлению самостоятельных процессуальных форм осуществления тех или иных видов производств. Наряду с этим, существуют и такие особенности производства, которые делают данное производство достаточно специфичным, но не приводят к конструированию самостоятельной процессуальной формы. Таким образом, возникает необходимость определить границу перехода количественных процессуальных особенностей в качественно иную процессуальную форму. Иначе говоря, необходимо определить критерии самостоятельности существования процессуальной формы того или иного вида уголовно-процессуального производства.

О выделении самостоятельного уголовно-процессуального производства можно говорить лишь в тех случаях, когда изменения в порядке, формах деятельности в уголовном судопроизводстве в их совокупности дают «новый качественный уровень» (Т.В. Трубникова). Таким образом, Т.В. Трубникова отказывается от определения единых критериев самостоятельности форм уголовно-процессуальных производств. С этим мнением можно согласиться, а также добавить, что самостоятельность процессуальной формы каждого конкретного вида уголовного производства определяется уникальной комбинацией процессуальных стадий, процессуальных этапов и процессуальных действий, являющихся составной частью данной процессуальной формы. Комбинации перечисленных элементов необходимо отличать от так называемых «разовых особенностей» типа порядка возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения, случаев обязательного участия защитника и др. Это те самые особенности производства, которые предоставляют дополнительные гарантии, определяют дополнительные условия, иным способом отражают специфику определенных дел, но не определяют появления самостоятельных уголовно-процессуальных форм производства по делу.

Таким образом, сопоставляя элементы уровневой дифференциации (процессуальные стадии и этапы), с элементами структурной дифференциации (упрощенные, обычные и усложненные процессуальные порядки), можно дать характеристику процессуальным формам различных производств по уголовным делам, предусмотренных УПК.

3.Виды процессуальных производств в уголовном процессе Республики Беларусь

В уголовном процессе Республики Беларусь можно выделить несколько видов уголовно-процессуальных производств:

Основное производство, ведущееся по поводу совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, являющегося основанием привлечения конкретного лица к уголовной, гражданской ответственности или применения в отношении такого лица принудительных мер безопасности и лечения;
Исполнительное производство, ведущееся на стадии исполнения приговора (при решении вопросов, связанных с исполнением приговора);
Производство по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс;
Производство по оказанию международной правовой помощи по уголовным делам на основе принципа взаимности по просьбе органа иностранного государства.

Второй, третий и четвертый виды производства не дифференцированы.

В свою очередь, основное производство охватывает следующие производства:

А. Производство по материалам и уголовному делу, осуществляемое в общем порядке;

Б. Дифференцированное производство по материалам и уголовному делу (производство упрощенного типа). Оно включает производство по делам частного обвинения; ускоренное производство; сокращенное судебное разбирательство; заочное судебное разбирательство. Данные производства являются самостоятельными;

В. Производство по материалам и уголовному делу, определяемое общими правилами УПК и дополнительными процессуальными гарантиями (производство усложненного типа). Оно включает производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет; производство по уголовному делу о применении принудительных мер безопасности и лечения; производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Данные производства не являются самостоятельными;

Г. Производство по гражданскому делу (производство по гражданскому иску).

В рамках каждого из видов уголовно-процессуального производства реализуется правообеспечительное производство, состоящее в обеспечении интересов уголовного процесса, надлежащего поведения всех его участников и защите их прав и законных интересов, в создании тем самим условий для раскрытия преступлений, изобличения и наказания виновных, недопущения осуждения невиновных. Оно включает производство по применению мер процессуального принуждения; производство по применению мер по обеспечению безопасности участников уголовного процесса; производство по устранению из производства по уголовному делу участников уголовного процесса; производство по рассмотрению и разрешению ходатайств и жалоб.

Следует отметить, что специфика правобеспечительного производства заключается в том, что оно не имеет самостоятельного значения и в зависимости от конкретного вида уголовно-процессуального производства могут реализовываться как все образующие его элементы, так и только некоторые из них.

Характеризуя любую из процессуальных форм различных типов основного производства, нужно, прежде всего, определить три основных элемента, обусловливающих существование данной формы:

1) цели введения именно такого порядка производства;

2) основания (критерии) для создания именно такого порядка;

3) основания (условия) для проведения производства именно в этом порядке.

Целями создания упрощенных уголовно-процессуальных форм являются: ускорение, удешевление, рационализация и доступность процесса. В связи с таким разнообразием целей ученые называют различные упрощенные процессуальные формы формами ускоренного, экономного, рационального, сжатого, усеченного и оптимального типа. Необходимо отметить, что при конструировании процессуальных форм упрощенных производств чаще всего преследуется не какая-то одна, а целый комплекс указанных целей.

Среди критериев (оснований) для конструирования упрощенных уголовно-процессуальных форм выделяются следующие:

- максимальный размер уголовной санкции, обусловленный степенью общественной опасности преступления (на основании этого критерия сконструировано ускоренное производство);

- значение совершенного преступления для тех или иных субъектов (производство по делам частного обвинения);

- очевидность преступления, известность лица, в отношении которого ведется производство (ускоренное производство, дела частного обвинения).

Кроме того, основанием для специфической формы, которую также можно назвать упрощенной, - заочного разбирательства должно стать отсутствие обвиняемого на процессе в совокупности с небольшой общественной опасностью инкриминируемого ему преступления.

Что касается оснований для выбора правоприменителем той или иной упрощенной процессуальной формы, то их может быть несколько:

1) совершение преступления той степени общественной опасности, которая допускает производство в выбранной процессуальной форме (например, ускоренное производство);

2) согласие на упрощенное производство лица, которое, как предполагается, совершило преступление (например, согласие лица на производство в его отсутствие - заочное производство);

3) согласие на это тех или иных должностных лиц органов уголовного преследования или суда (например, сокращенный порядок судебного следствия);

4) признание лицом своей причастности к совершению преступления (например, ускоренное производство, сокращенный порядок судебного следствия).

К целям создания усложненных процессуальных форм относится установление дополнительных гарантий прав личности обвиняемого.

Что касается критериев, которыми следует руководствоваться законодателю при создании усложненных процессуальных форм, то к ним можно отнести:

1) степень общественной опасности преступления (как следствие - возможность применения достаточно строгого наказания);

2) особенности личности (возрастные, психические, психологические и др.).

К процессуальным формам, построенным по первому критерию, можно отнести форму производства в суде присяжных (по УПК РФ), по второму критерию - производство по делам несовершеннолетних.

Основаниями для производства с использованием усложненных процессуальных форм являются:

- совершение преступления определенной степени тяжести;

- совершение преступления определенным субъектом;

- ходатайство обвиняемого о производстве в данной процессуальной форме.

Данные основания комбинируются применительно к каждой форме отдельно.

Литература

1. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие для вузов / Батюкова В.Е., Иванов В.Н., Колоколов Н.А. и др.. - М.; Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2014. - 351 с.

2. Аленин А.П. Виды и система следственных действий // Правоведение. - С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2014. - № 1. - с.87-102

3. Барсукова Т.В. Понятие неотложных следственных действий // Всероссийская научно-практическая конференция "Современные проблемы борьбы с преступностью": Сборник материалов (юридические науки). - Воронеж; Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2014. - с.20-21
4. Баянов А.И. Стратегия и практика в структуре следственного действия // Криминалистические чтения посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б.И. Шевченко: Тезисы выступлений. - М.; МАКС-Пресс, 2014. - с.46-49

5. Березина Л.В., Быков В.М. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник криминалистики. - М.; Спарк, 2015. - Вып. 1 (13). - с.49-54

6. Быков В.М., Ткачева Н.В. Принуждение при производстве следственных действий // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2013. - № 5. - с.136-145

7. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий // Журнал российского права. - М.; Норма, 2015. - № 6. - с.59-69

8. Быховский И.Е., Викторова Е.Н. и др. Осмотр места происшествия: Справочник следователя. М., 2012.

9. Васильев А.А., Дудник А.Г. Системность в деятельности следственно-оперативных групп при производстве первоначальных следственных действий. Злободневные вопросы перспектив назначения криминалистических экспертиз в "полевых условиях" // Следователь: Федеральное издание. - М., 2015. - № 2. - с.33-36

10. Васильев В.А. Психология осмотра места происшествия. Л., 2006.

11. Виницкий Л.Е. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 2013.

12. Власенко Н.В. Участие понятых при производстве следственных действий // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Межвузовский сборник научных статей. - Саратов; Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2014. - Вып. 12. - с.99-102

13. Воронцов С.А. О соотношении понятий: розыскные действия, следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия // Проблемы развития юридической науки и образования: Материалы научно-практической конференции, посвященной десятилетию Ростовского юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы (16 апреля 2014 года). - Ростов-на-Дону; Изд-во СКАГС, 2014. - с.154-163

Процессуальная форма и системно-структурная организация уголовного процесса