Политическая социология

Тема: Политическая социология.

1.Понятие «политическая система».

2.Политическая социализация.

3.Политические партии как объекты социологического исследования.

4.Политическая культура: понятие и структура.

Понятие власти в политической социологии занимает центральное место. Власть можно рассматривать как способность проводить свою волю (М. Вебер), принимать общеобязательные решения (Т. Парсонс), влиять на поведение других людей (Р. Даль). Во всех случаях власть, по существу, означает общественное отношение, в рамках которого одни люди оказывают определяющее воздействие на других. Власть — это преобладание одних людей над другими.

В случае монополизации власти в руках одного человека или группы людей власть превращается в господство. Последнее означает такой порядок взаимодействия людей, при котором одни люди могут приказывать, а другие обязаны подчиняться (М. Вебер). Господство — это такое отношение, для которого характерно наличие перевеса силы, с одной стороны, и признание этого перевеса, с другой. Господство означает насилие, навязывание своей воли другим людям. При добровольном подчинении это насилие становится легитимным. Система официальных институтов, с помощью которой осуществляется легитимное насилие, называется государством. Государство, пишет М. Вебер, — это «отношения господства одних людей над другими, опирающиеся на легитимное насилие». Государство представляет собой совокупность институтов власти.

Государство (совокупность институтов власти) и гражданское общество (совокупность институтов Участия) составляют две взаимосвязанные части политической сиcтемы — механизма распределения и осуществления власти. Процесс создания, использования и изменения таких механизмов, составляющий содержание социального действия в сфере власти, можно назвать политической жизнью.

В XIX и в первой половине XX в. в политической социологии господствовали теории разделения властей, классовой борьбы и политической активности. Во второй половине XX в. они были заменены теориями политической системы, социального конфликта и политической культуры.

Теория разделения властей исходила из противопоставления гражданского общества и государства. Отсюда идея взаимоограничения и взаимоуравновешивания отдельных институтов власти как средства против их неограниченного господства над гражданами.

Американский ученый Гэбриэл Алмонд в докладе на ежегодном собрании национальной ассоциации политических наук в 1956 г. констатировал переход от парадигмы (теории) разделения властей к парадигме (теории) политических систем. Он предложил распространить идею разделения властей на институты не только государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной), но и гражданского общества (партии, заинтересованные группы, ассоциации, средства массовой информации и т.д.). Фактически это означало переход от принципа разделения властей к принципу разделения функций между всеми политическими институтами, как государственными (официальными, конституционными), так и общественными (неофициальными, неконституционными). Используя функциональный подход к изучению политики, Г. Алмонд утверждал также, что все эти институты не просто функциональны, но и многофункциональны, т. е. участвуют в осуществлении если не всех, то по крайней мере нескольких функций политической системы.

Наряду с работами Алмонда в этот период появились работы американских социологов Дэвида Жетона [1965] и Сэймура Липсета [1960]. Они способствовали применению к сфере политики общей теории социальных систем Т. Парсонса, а также разработок Р. Мертона в области структурного функционализма. В обобщенной форме модель политической системы выглядит следующим образом.

Основой этой модели является не противоположность (как в модели разделения властей), а единство государства и гражданского общества, институтов власти и институтов участия, которые только вместе образуют политическую систему.

Основные функции системы делятся на три группы. К первой относятся те, которые возникают на уровне взаимодействия системы и среды (регулирование поведения индивидов и групп, изыскание ресурсов, распределение ресурсов). Вторая группа включает функции, характеризующие процесс, протекающий внутри самой системы, т.е. преобразование (конверсия) входящего импульса в исходящий: на входе — это артикуляция (выражение), агрегирование (согласование) социальных интересов, на выходе — выработка и применение правил поведения, контроль за их соблюдением, политическая коммуникация. К третьей группе относятся те функции, которые связаны с адаптацией системы к окружающей среде и ее сохранением: отбор (рекрутирование) людей для выполнения различных ролей, политическая социализация.

B зависимости от характера взаимодействия с окружающей средой системы делятся на открытые и закрытые. Первые способны поддерживать состояние динамического равновесия с этой средой, своевременно реагируя на ее воздействия (их называют гибкими). Вторые не способны оперативно реагировать на воздействия среды, перестраиваться в соответствии с ее изменениями и в конечном счете разрушаются ею. Такие системы называют негибкими (регадными). Для традиционного (аграрного) общества характерны закрытые системы, для современного (индустриального) — открытые.

Превращению закрытых систем в открытые способствует политическая модернизация. Первичная модернизация осуществилась в "Период промышленной" революции XVIII — XIX вв. Она преобразовала традиционные политические системы с преобладанием неограниченной автократии сначала в переходные системы с преобладанием ограниченной автократии, а затем в современные системы с преобладанием представительной демократии. На этой основе все исторические типы политических систем можно разделить на традиционные, переходные и современные. Вторичная модернизация осуществляется сейчас в технологически и экономически отсталых странах. С учетом этого процесса современные политические системы делятся на авторитарные, полудемократические и демократические.

Основным разработчиком современной теории социального конфликта по праву считается Ральф Дарендорф. Он утверждает, что в XX в. сложившееся в ходе этих революций индустриальное общество перерастает эволюционным путем в постиндустриальное общество, в котором классовая борьба теряет свое значение.

Конфликты можно именно регулировать, а не устранять. Ликвидация конфликтов невозможна в принципе, поскольку в их основе лежат неустранимые различия позиций социальных групп в сфере власти. Конфликт обостряется и ослабевает в результате рассогласования или согласования интересов различных групп населения. Для такого согласования и существует современная политическая система.

В отличие от Маркса Дарендорф утверждает, что источником конфликтов является не собственность, а власть. Неравенство политического положения (гражданского статуса) порождает неравенство обеспечения благами (жизненных шансов). Группы, занимающие подчиненные политические позиции, предъявляют претензии доминирующим группам, стремятся получить доступ к власти и улучшить с ее помощью свое благосостояние. Доминирующие группы противодействуют этим стремлениям и провоцируют тем самым их усиление.

Р. Дарендорф подчеркивает, что переход к эпохе мирного протекания социальных конфликтов происходит не на основе бесконечного совершенствования «конституций и институций», а благодаря развитию прямого гражданского соучастия в принятии государственных решений (выборы должностных лиц, референдумы, инициативные движения общественности, местное самоуправление и др.)

Традиционно считалось, что активность масс является основным источником возникновения и развития всяких систем, в том числе и политических. На самом деле эта активность может носить и стихийный, разрушительный характер. Поэтому зачастую приходится ограничивать избыточную политическую активность людей, особенно тогда, когда они не понимают суть сложившейся ситуации, не владеют специальными знаниями и навыками, необходимыми как для замены одной системы власти другой, так и для выполнения различных политических функций. В процессе осмысления подобных фактов была разработана теория политической культуры. К числу ее создателей относят ряд ученых: С. Вербу, Л. Пая, Р. Такера и др., однако приоритет в этом деле принадлежит американскому социологу Г. Алмонду. Впервые он сформулировал свою концепцию (и ввел в научный оборот само понятие «политическая культура») еще в 1956 г., но в развернутом виде она была изложена в совместной с С. Вербой работе «Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах», опубликованной в 1963 г.

В зависимости от характера отношения к политической жизни Алмонд и Верба выделяют три «чистых типа» политической культуры: 1) приходскую, или местную культуру; 2) подданическую культуру; 3) культуру участия. Первый тип культуры иногда называют патриархальным, а третий — активистским. Первый тип характеризуется отсутствием интереса к политической жизни и сведений о ней, второй — наличием интереса и сведений, но отсутствием стремления участвовать в политической жизни, третий — наличием и интереса к политической жизни, и устойчивого стремления играть в ней активную роль.

2. Политическая социализация.

Формирование, воспроизводство и развитие политической культуры осуществляется через усвоение и поддержание людьми ее норм, образцов и стандартов поведения, традиций. Усвоение человеком требований статусного и ролевого поведения, культурных ценностей и ориентиров, ведущее к формированию у него качеств и свойств, позволяющих адаптироваться в данной политической системе и выполнять там определенные функции, называется политической социализацией. Человек, лишенный такого рода свойств, включаясь в политику, зачастую не способен адаптироваться к ее требованиям, защитить себя от жестких политических взаимоотношений, эффективно отстаивать свои интересы.

Проблеме социальной и политической адаптации человека, восприятия им традиций и ценностей уделялось повышенное внимание еще с 20-х гг. нынешнего столетия (особенно адаптации этнических групп в больших городах). Однако единого подхода к пониманию процесса политической социализации выработано не было. Так, классическая теория политической социализации, разработанная чикагскими учеными под руководством Д. Истона, трактовала ее как процесс обучения человека специальным ролям, которые ему необходимо выполнять в сфере политики. Большинство поддерживающих эту теорию ученых (Л. Коэн, Р. Липтон, Т. Парсонс), естественно, акцентировали внимание на взаимодействии человека с политической системой и ее институтами.

Другое авторитетное направление в политической науке (М. Хабермас, К. Луман) рассматривает политическую социализацию как аккультурацию (т.е. освоение человеком новых для себя ценностей), выдвигая, таким образом, на первый план внутриличностные, психологические механизмы формирования политического сознания и поведения человека. Ученые же, работающие в русле психоанализа (Э. Эриксон, Э. Фромм), главное внимание уделяют исследованию бессознательных мотивов политической деятельности (формам политического протеста, контркультурного поведения), понимая политическую социализацию как скрытый процесс политизации человеческих чувств и представлений.

Несмотря на различия в подходах, большинство ученых все же сходятся в том, что важнейшими функциями политической социализации являются достижение личностью умений ориентироваться в политическом пространстве и выполнять там определенные властные функции. В этом смысле политическая социализация представляет собой как бы двуединый процесс: с одной стороны, она фиксирует усвоение личностью определенных норм, ценностей, ролевых ожиданий и проч., требуемых политической системой, а с другой — демонстрирует, как личность избирательно осваивает эти традиции и представления, закрепляя их в тех или иных формах политического поведения и влияния на власть. А из этого в свою очередь следует, что влияние общества на политические качества личности, а также контроль за ходом политической социализации в решающей степени ограничиваются внутренними убеждениями и верованиями человека.

Политические ценности, традиции, образцы поведения и прочие элементы политической культуры осваиваются человеком непрерывно, и процесс этот может быть ограничен только продолжительностью его жизни. Воспринимая одни идеи и навыки, человек в то же время может поступаться другими ориентирами, избирать новые для себя способы общения с властью. Таким образом, политическая социализация — это процесс одновременного обретения и утраты человеком политических свойств, симбиоз социализации и десоциализации субъекта политики. В силу этого и уровень политической социализированности человека не может оставаться неизменным, особенно при качественных изменениях политической системы, эволюции ее ценностей и требований к политическому поведению субъектов.

Набор политических знаний, умений и навыков человека прежде всего зависит от его субъективного состояния и выполняемых в политике ролей (поскольку, к примеру, лидер и рядовой избиратель не могут руководствоваться одними и теми же образцами политического поведения), а также от деятельности основных агентов политической социализации: семьи, системы образования, политических институтов, религиозных и общественных объединений, средств массовой информации. Действие этих трех переменных политического процесса и предопределяет различия первичного и вторичного этапов политической социализации.

Первичная политическая социализация характеризует первоначальное (обычно с трех—пяти лет) восприятие человеком политических категорий, которые постепенно формируют у него избирательно-индивидуальное отношение к явлениям политической жизни. По мнению американских ученых Д. Истона и И. Дениса, здесь необходимо различать четыре аспекта процесса социализации: непосредственное “восприятие” ребенком политической жизни, информацию о которой он черпает в оценках родителей, их отношениях, реакциях и чувствах; “персонализация” политики, в ходе которой те или иные фигуры, принадлежащие к сфере власти (например президент, полицейский, которых он часто видит по телевизору или возле своего дома), становятся для него образцами контакта с политической системой; “идеализация” этих политических образов, т.е. образование на их основе устойчивых эмоциональных отношений к политике; “институциализация” обретенных свойств, свидетельствующих об усложнении политической картины мира ребенка и его переходе к самостоятельному, надличностному видению политики.

В целом особенности первичного этапа политической социализации состоят в том, что человеку приходится адаптироваться к политической системе и нормам культуры, еще не понимая их сущности и значения. Поэтому для исключения в будущем аномальных, антисоциальных форм поведения необходимо соблюдать определенную последовательность в применении механизмов передачи ребенку политических норм и прошлого опыта. В частности, для сохранения естественного характера включения его в политический мир предпочтительны те социальные формы, где политическая информация неразрывно соединена с авторитетом учителя, примером деятельности старших и ни в коем случае не содержит жестких идеологизированных образов и понятий. Только на этой основе развивающееся детское сознание можно подкреплять императивными суждениями и оценками, а впоследствии и аксиологическими нормами и представлениями (ценностями, идеалами, принципами).

Вторичная политическая социализация характеризует тот этап деятельности человека, когда он освоил приемы переработки информации и осуществления ролей, способен противостоять групповому давлению и выразить свою способность к индивидуальному пересмотру идеологических позиций, переоценке культурных норм и традиций. Таким образом, главную роль здесь играет т.н. обратная социализация, характеризующая влияние самого человека на отбор и усвоение знаний, норм, приемов взаимодействия с властью. В силу этого вторичная социализация выражает непрерывную самокоррекцию человеком своих ценностных представлений, предпочтительных способов политического поведения и идеологических позиций.

Различия в механизме передачи культурных традиций и норм в тех или иных политических системах позволяют выделить соответствующие типы политической социализации. К ним можно отнести: — гармонический тип политической социализации, отражающий психологически нормальное взаимодействие человека и институтов власти, рациональное и уважительное отношение индивида к правопорядку, государству, осознание им своих гражданских обязанностей;

3.Политические партии как объекты социологического исследования.

Политические партии образуют ядро активной и организованной общественности, поскольку их главной задачей является борьба за распределение государственной власти и контроль над нею. Поэтому партии можно назвать гражданскими структурами, действующими в сфере государственной власти. Они являются посредниками между гражданским обществом и государством.

Как правило, исторически партии возникали именно из движений. Изучение политических движений, наряду с партиями, важно еще и потому, что «в западноевропейских странах все меньше людей склонно постоянно отдавать свою энергию какой-либо партии, а многие вообще предпочитают движенческие формы политической активности». Поэтому многие социологи и политологи в последнее время приходят к выводу о том, что партии «новой волны» представляют собой партии — движения.

В широком смысле партия (как часть общества) включает, кроме структуры (лидеров, актива и членов), еще и сторонников (твердых и нетвердых), голосующих за кандидатов, выдвигаемых или поддерживаемых этой структурой. По существу, модель политической партии представляет собой ряд концентрических кругов вокруг лидера и руководства («внутреннего круга»). Дюверже называет эти круги «кругами причастности» к деятельности партий (круг активистов, круг «симпатизантов» и круг избирателей) и считает главной проблемой партийной жизни определение отношения между этими кругами. Действительно, от уровня взаимодействия данных кругов зависят размеры ресурсов (деньги, влияние, связи и т.д.) группировки, а от объема ресурсов — шансы победы над соперниками во время выборов, а также эффективность влияния на структуры власти.

4.Политическая культура: понятие и структура.

Политическая культура является одной из наиболее распространенных и вместе с тем неоднозначных концепций в современной политологии и политической социологии. В последнее десятилетие наблюдается активизация научных поисков содержания ее составляющих, а также определения новых приложений в рамках различных дисциплин. Термин “политическая культура” стал широко использоваться не только в научном, но и в политическом языке средств массовой информации. Поэтому в поисках ответов на практические вопросы исследователи с неизбежностью сталкиваются с необходимостью теоретико-методологического осмысления феномена политической культуры на основе нового знания и нового опыта в связи с тем, что этот феномен рассматривается в обществознании в рамках различных исследовательских парадигм.

Наиболее ярким и полным примером разработки поведенческой концепция политической культуры является работа Г. Алмонда и С. Вербы “Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти государствах”, ставшей классикой современной политико-социологической литературы. В последней версии определения политической культуры авторы выделяют четыре ее основные, или базовые, черты.

Во-первых, политическая культура характеризуется совокупностью политических ориентации, присущих населению в целом или его группам. Во-вторых, компонентами политической культуры являются познавательные, эмоциональные и оценочные составляющие. Это включает в себя знания и верования относительно политической реальности, чувства в отношении политики, приобщенность к политическим ценностям. В-третьих, содержание политической культуры складывается под воздействием ряда факторов: детской социализации, образования, открытости средствам массовой информации, контактов с правительственными организациями, влияния социально-экономической действительности. В-четвертых, хотя политическая культура влияет на политические и правительственные структуры и их функционирование, однако вовсе не детерминирует их деятельность. Причинная зависимость между политической культурой и политическими структурами, функциональными особенностями последних является двусторонней.

На основе эмпирических исследований в рамках предложенной методологической схемы Г. Алмонд и С. Верба старались отнести анализируемую ими политическую культуру пяти государств к одному из трех ее идеальных типов или, по крайней мере, определить варианты “пересечения” идеальных типов на практике. Тремя предложенными ими идеальными типами, были “политическая культура участия”, “подданническая политическая культура” и “провинциалистская политическая культура”.

Политическая культура участия предполагает, что граждане выступают активными субъектами политической жизни, что они в состоянии реально влиять на политическую систему через участие в выборах, через организацию групп давления, политических партий для выражения своих интересов. В рамках подданнической политической культуры граждане находятся в пассивном или подчиненном положении по отношению к существующей политической системе. Несмотря на наличие различных оценочных отношений системы, доминирующими здесь являются представления граждан о своем зависимом положении от политической системы, о невозможности и безрезультатности своей активности. Провинциалистская политическая культура присуща обществам с неразвитой политической системой. Индивиды, составляющие такие общества, в принципе не соотносят свое существование с политической системой как таковой, и вопрос о возможностях влияния на систему даже не ставится.

Использованная литература

Пугачев В.П. Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2009

Соловьев А.И. Политология. М., 2001

Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997

Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. — М.: Интерпракс, 1995

Политология: Учебное пособие / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. — СПб.: Питер, 2005

Иванов В.Н.Политическая социология. 2000

Артемов Г. П.Политическая социология. 2002

Алмонд, Г. А., Верба, С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. — 1992. — № 4

Almond G. A A Dicsipline Divided: Schools and Sects in Political Science. 1990. Sage

Political Culture and Political Development / Pye L and Verba S. (eds). Princeton, 1965. P. 13

Политическая социология