Пути оптимизации государственного финансирования инновационной деятельности предприятий обрабатывающей промышленности

Тимохин Дмитрий Владимирович

Московский государственный университет приборостроения и информатики, Москва

В настоящей статье автор постарался осветить недостатки, касающиеся распределения государственных финансов, и предложить меры по их устранению с учетом зарубежного опыта.

Прежде всего, следует отметить, что обзор современного состояния инновационной составляющей зарубежных экономик позволяет утверждать, что трудности с финансированием инновационной сферы испытывают все крупные экономики. В числе прочих это утверждение касается США, считающегося многими экономистами эталоном по критерию эффективности реализации инновационной политики.

По доле расходов на инновационную деятельность в GDP американское государство так же серьезно уступает многим небольшим динамично развивающимся странам. Известно, что федеральным Правительством за 2008 г. в Америке в инновации было инвестировано 2,7 миллиардов долларов, или 0,02% GDP. Для того, чтобы достигнуть уровня лидера по рассматриваемому показателю – Финляндии - им пришлось бы инвестировать 34 миллиарда и 9 миллиардов, чтобы достичь уровня Швеции. В то же время отставание США от другого технологического гиганта, Японии, не столь значительно: для выхода на японский уровень по размеру доли ассигнований в GDP, федеральному Правительству достаточно будет тратить 0,04% GDP или 5,4 миллиарда долларов в год [1].

Отмечу, что сопоставление флагманов мировой экономики выше шло только со странами, в которых эффективность государственных вложений выше либо равны соответствующим показателям в странах-лидерах. И практика показывает, что государственное финансирование инновационной деятельности было и есть фактор конкуреноспосбности страны на мировом рынке. Например, Финляндия, Швеция и Израиль, явящиеся лидерами по удельному весу затрат на инновации, входя в пятерку лидеров по уровню инновационной активности и десятку по уровню жизни.

Таким образом, международный опыт показывает, что интенсивная и эффективная инновационная деятельность предполагает ее активную государственную поддержку. К сожалению, показатели государственного финансирования инновационной деятельности в настоящее время далеки от оптимальных и требуют, с учетом зарубежной практики, увеличения в 3-5 раз. Кроме того, учитывая то, что крупные страны в отдельных аспектах справляются с финансированием инновационной деятельности хуже, чем небольшие, представляется целесообразным изменение структуры финансирования в сторону увеличения доли регионов и органов местного самоуправления.

Кроме того, опыт как развитых, так и развивающихся стран показывает, что государственное стимулирование инновационной сферы в развитых странах не сводится только к прямому финансированию, и, после придания отечественной экономике инновационного вектора развития за счет бюджетных вливаний (которые должны осуществляться 3-5 лет), поддержку инновационного бизнеса в нашей стране необходимо будет ограничить косвенными мерами. Как правило, государство в развитых экономических системах старается влиять на инновационное развитие компаний либо путем выделения субвенций и связанного финансирования, либо, чаще всего, путем вовлечения бизнеса в участие в целевых государственных программах.

Так, благодаря созданию Фонда Чили и системы "институтов развития" стране удалось в течение последних 20 лет не только обеспечить среднегодовой 6-процентный темп роста ВВП, но и существенно расширить несырьевой экспорт. Программу поддержки инноваций здесь реализуют не ведомства, а независимые агентства, большинство из которых - частные неприбыльные корпорации. Предприятия малого и среднего бизнеса прошли сертификацию по стандартам ISO-9000, половину расходов на которую взяло на себя правительство [2].

Широкое распространение программы косвенной поддержки инновационного бизнеса получили и в странах Юго-восточной Азии. Китай, например, предоставляет таможенные и налоговые льготы на 5-10 лет для организации и развития науко- и техноемких отраслей в отдаленных районах, а также длительные налоговые каникулы в специальных экономических зонах. Правительство Южной Кореи помогает малым инвестиционным компаниям использовать оборудование крупных корпораций и государственных исследовательских институтов. Новые индустриальные драконы не только создали широкую сеть экспериментальных научно-промышленных парков со льготным налоговым и таможенным режимом, но и практикуют дополнительные временные эмиссии национальной валюты для государственных инновационных капвложений [3].

Разумеется, использование опыта реализации любой из этих программ в России «в лоб» нецелесообразно, однако многие элементы применимы и уже применяются в России, например, в деятельности госкорпорации «Роснанотех». Весьма перспективным инструментом, позволяющим снизить коррупционную составляющую, является выделение бюджетных средств в рамках программ софинансирования, когда государство финансирует перспективный инновационный проект, уже имеющий финансирование из частных источников в размере более 50% от стоимости проекта.

Таким образом, из опыта развитых стран становится очевидно, что ведущую роль в развитии инновационной деятельности в стране играет не рынок и его потребности, а государство, которое должно направлять инновационную деятельность на достижение общественно значимых результатов.

Значительным недостатком существующей системы является так же и некоторая неадекватность структуры отечественных государственных научно-исследовательских организаций.

Рассмотрим сначала структуру российских научных организаций, задействованных в промышленности (см. рис.1) [4].

Рис. 1 Организации, занятые в сфере исследований и разработок

Число научно-исследовательских организаций на душу населения в России сопоставимо с аналогичным показателем в развитых странах (например, в США). Однако, по количеству используемых в промышленности патентов наша страна отстает в ряде отраслей в 3-5 раз.

Полагаем, что сложившаяся ситуация во многом может быть объяснена несовершенством механизма перевода создаваемых технологий в сферу реального производства. Частично преодолению этой проблемы может служить увеличение доли промышленных организаций в общем количестве организаций, занятых в сфере исследований и разработок, т.е. кардинальная перестройка структуры организаций, занятых в сфере исследований и разработок [5].

В последнее время достаточно актуальной оказалась тема государственного стимулирования создания технологий нового поколения в авиации, судостроении и автомобилестроении. Для этих целей были организованы государственные корпорации (наиболее крупная – ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация»), основной целью которых является финансирование сверхдорогих и достаточно рискованных инвестиционных проектов, окупаемость которых далеко не гарантирована. Примером неэффективного проекта такого рода является финансирование в прошлом Правительством Москвы проектов АЗЛК [6].

Не вызывает сомнения, что с точки зрения обеспечения национальной безопасности государства по критерию обеспеченности собственной продукцией авиа- и автопрома, предпринятые властью шаги представляются оправданными. Между тем, наряду с созданием сверхинтегрированных корпораций под решение поставленных государством стратегических задач больше следует уделять внимание исследовательским коллективам, которые самостоятельно добились результатов в той или иной области и после оказания известной поддержки смогут предложить рынку готовый конкурентоспособный продукт. Действительно, перспективные исследования, обделенные вниманием общественности (примером может служить исследования в области борьбы с туберкулезом - НИИ туберкулеза г. Новосибирска), часто испытывают острый дефицит финансирования, несмотря на свою громадную бюджетную эффективность.

Зарубежный опыт однозначно показывает, что при определении приоритетных проектов и направлений для оказания им господдержки следует различать их по кругу целевых потребителей на национальные и глобальные. Действительно, если российские КАМАЗы (как наиболее конкурентоспособное технологическое изделие отечественного автопрома) при грамотной их модернизации могут составить конкуренцию азиатским и европейским конкурентам, отечественные легковые автомобили в ближайшем обозримом будущем не смогут завоевать сколь-нибудь существенную нишу даже в странах ближнего зарубежья. При этом стратегии поведения государства в отношении каждого означенных видов должны различаться. Работа компаний, производящих продукцию второго типа, должна быть регламентирована исключительно минимально достаточными требованиями обеспечения экономической безопасности России. Продукция же компаний первого типа должна быть ориентирована на максимально большой круг клиентов как в России, так и за рубежом. При этом нельзя исключать, что на начальном этапе продвижения новой модели на рынок (3-5 лет) доля иностранных клиентов будет преобладать [7].

Хуже, чем в среднем по отрасли, обстоят дела в России в малом инновационном бизнесе. В первую очередь, представляется, что система предоставляемых льгот такого рода предприятиям не всегда адекватна их запросам. В ее основе лежит возможность снижения патентных пошлин для отдельных категорий граждан, вплоть до полной их отмены (в случае выдачи так называемого открытого патента). Однако, размер действующих пошлин и так относительно невелик (стоимость всей процедуры получения патента на изобретение не превысит 3.000 руб.), однако чрезмерная запутанность и сложность процедуры патентования вынуждает авторов обращаться к патентным поверенным, стоимость услуг которых на порядки больше (от 1 тыс. евро). Таким образом, представляется, что создание специальных государственных центров содействия изобретателям (даже при увеличении стоимости процедуры патентования для их клиентов) оказало бы куда больший положительный эффект на патентную активность населения [8].

Отмечу, что в последнее время ситуация начала меняться к лучшему. Так, создан Фонд содействия развитию малых предприятий в научно-технической сфере, в который, несмотря на кризис, в 2009-2011 годы должно поступить около 10 млрд. руб. Однако, в условиях глобального кризиса к абсолютным показателям следует относиться крайне осторожно, особенно к рассчитанным на столь большой срок. Действительно, финансисты рассчитывают ценность «денег завтра» по формуле:

NPV =

(1)

, где CF – денежный поток в момент времени t;

R – ставка дисконтирования.

Как видно их формулы, его реальная ценность уменьшается с течением времени в зависимости от значения коэффициента дисконтирования R, который в связи с кризисом уже увеличился и, полагаем, будет увеличиваться в дальнейшем. Обращаясь к цифрам консолидированного бюджета можно заметить, что величина субсидий и прочих инструментов поддержки инноваций хотя и увеличивается с годами, но недостаточна даже для покрытия инфляции. В то же время, в государстве не существует других столь же распространенных механизмов фиксации объемов господдержки на перспективу в относительных показателях, что в ближайшие 1,5 – 2 года сможет сыграть злую шутку с инновационной промышленностью.

Остается надеяться, что в России опыт развитых стран будет использован на благо общества и государства. Имея такой огромный потенциал в инновационной сфере, Российской Федерации необходимо лишь восстановить былое могущество науки и развить уже имеющиеся научные центры, ведь на опыте Советского Союза развитые ныне страны построили свою систему поддержки развития инноваций и смогли использовать свой потенциал рационально. Почему бы и России не начать развиваться в этом направлении и не стать однажды одной из ведущих стран в мире, используя свой инновационный потенциал.

Список использованной литературы.

Steven Ezell Benchmarking Foreign Innovation. The United States Needs to Learn from Other Industrialized Democracies // http://www.scienceprogress.org/2009/01/benchmarking-foreign-innovation/#notes, 12 января 2009 г.
Тихонов Евгений Государство поощряет инновации // "Российская Бизнес-газета" №484 от 9 ноября 2004 г.
Антонец В.А. Инновационный бизнес. Формирование моделей коммерциализации перспективных разработок – М.: Дело , 2009 - 317 с.
Российский статистический ежегодник, 2009 г.
Валинурова Л.С., Кузьминых А.А. Оценка уровня инновационного развития отраслей промышленности // Инновации, №6(104), 2007, 45 С.
Вершинина М. Принцип классификации отраслей экономики
по уровню технологичности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, №5, 2009, 18-19 С.
Сухарев О. Экономический рост и развитие: динамика богатства и структурная политика // Инвестиции в России, №6, 2007, С.46
Полещук Л. Стратегия управления интеллектуальной собственностью в инновационном процессе // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, №4, 2009, 11-13 С.
Асват Дамодаран Инвестиционная оценка. Инструменты и техника оценки любых активов - М., 2005. - 1341 с.

PAGE 1