Исследование динамики предложения труда работников различных возрастных групп в современной экономической литературе

Лыжина Е.В.

Государственный университет – Высшая Школа Экономики (Москва)

Уральский государственный университет им. А. М. Горького (Екатеринбург)

Рынок труда в современных условиях – чрезвычайно динамичная структура, что проявляется в существовании постоянных потоков между основными статусами населения на рынке труда: занятостью, безработицей и экономической неактивностью. При этом если перемещения между состояниями занятости и безработицы происходят при неизменной численности экономически активного населения, а следовательно, и предложения труда, то потоки, связанные со статусом экономической неактивности, их направление и интенсивность означают изменение предложения на рынке труда.

Значительные колебания в уровне экономической активности были характерны для российской экономики 1990-х годов. По официальным оценкам Росстата, в начальный период реформ уровень экономической активности населения сократился почти на 9 процентных пунктов – с 70% в 1992 году, до 61% в 1998 году. Далее наблюдалось незначительное, но все же увеличение: так, к сентябрю 2009 года уровень достиг 63,2%.

Современный микроэкономический анализ предложения труда основывается на неоклассической модели M. Killingsworth (1983)1, в рамках которой индивид максимизирует свою полезность, выбирая комбинацию из потребительских благ, часов домашнего производства и досуга при существующих ограничениях по времени, цене и доходу. Нетрудовые доходы индивида (доходы кроме заработной платы) и его субъективная ценность свободного времени формируют резервную заработную плату (минимальную заработную плату, при которой человек принимает положительное решение о работе). Если заработная плата, предлагаемая на рынке труда, превосходит резервную, человек принимает положительное решение о работе, то есть становится экономически активным. Если резервная заработная плата меньше заработной платы, предлагаемой рынком, человек не работает и остается экономически неактивным.

Кроме того, D. Sapsford и Z. Tzannatos (1993)2 отмечают, что уровень участия в рабочей силе реагирует не только на ставку заработной плату, но и на изменение уровня безработицы, и выделяют эффект «отчаявшегося» работника и эффект дополнительного работника. Э. Берндт (2005)3 отмечает, что гипотеза о дополнительном работнике по существу вызывает эффект дохода в предложении труда, а гипотеза об «отчаявшемся» работнике, напротив, вызывает эффект замещения.

Монусова Г. (2001)4 отмечает, что, согласно определению Международной организации труда, «отчаявшиеся» работники однозначно классифицируются как неактивные, хотя такой отказ от «активности» не всегда означает отказ от работы вообще. Причины отказа могут быть разными. Иногда найти оплачиваемую работу просто невозможно. Чаще всего уровень вознаграждения оказывается ниже резервной заработной платы соискателя, что побуждает вообще отказаться от активного поиска работы. Таким образом, с точки зрения Г. Монусовой «отчаявшиеся» работники это совсем не обязательно те, кто находится в состоянии социального «отчаяния». Определение неактивных по методике ОЭСР отличается от определения, даваемого Госкомстатом РФ. Госкомстат придерживается более узкого определения «отчаявшихся»: это те «люди, которые прекратили поиск работы, исчерпав возможности ее получения, но которые могут и готовы работать». Таким образом, граница между неактивными и безработными оказывается очень условна (Murphy K., Topel R.,1997; Clarke S., 1998)5.

Подробный анализ факторов, влияющих на изменение уровня экономической активности, приводится в работах В. Гимпельсона (2002) и С. Рощина (2003)6. К таким факторам, основываясь на теоретической модели предложения труда M. Killingsworth, С. Рощин относит те, что меняют соотношение резервной заработной платы и ожидаемой реальной заработной платы на рынке труда:

1. факторы, меняющие размер реального нетрудового дохода (доходы других членов семьи, пенсии, пособия по безработице, стипендии и т.п.);

2. факторы, воздействующие на изменение индивидуальных предпочтений, меняющие сравнительную индивидуальную ценность свободного времени (необходимость ухода за детьми, больными членами семьи, обучение в учебных заведениях и т.д.);

3. факторы, воздействующие на изменение реальной заработной платы с учетом вероятности найти работу (уровень заработной платы, инфляция, уровень безработицы).

Согласно исследованиям, решение о выходе на рынок труда или уходе с рынка принимается человеком индивидуально и зависит не только от личных способностей адаптироваться к изменяющимся условиям, но и от социально-демографических характеристик, особенно таких, как возраст.

В последние годы появилось значительное количество исследований, посвященных раннему переходу молодых людей из состояния экономической неактивности в состояние экономической активности. В рамках большинства работ отмечается существенный рост студенческой занятости не только в России, но и в западных странах. Так, например, доля работающих студентов в возрастной группе от 16 до 24 лет в США, по исследованию S. Riggert, M. Boyle, J. Petrosko, D. Ash, C. Rude-Parkins (2006)7, составляет около 50%. Во Франции аналогичный показатель составляет около 48%, а в Нидерландах около 77%, согласно работе I. Hakkinen (2004)8. По результатам исследования А. Апокина и М. Юдкевич (2008)9, основанного на данных Мониторинга экономики образования, на российском рынке труда работу имеют около 46% студентов, обучающихся в высших учебных заведениях. Процесс перехода молодежи от учебы к работе анализируется М. Карцевой (2002), К. Марковой и С. Рощиным (2004), F. Pfeiffer и K. Reub (2006)10 и другими.

Причины студенческой занятости и увеличения экономической активности этой возрастной группы исследователи подразделяют на финансовые и социальные. Поиск частичной занятости в силу финансовых причин (значительной платы за обучение и недостаточных нетрудовых доходов) является предметом анализа в работах C. Callender и E. Kempson (1996), J. Ford, D. Bosworth и R. Wilson (1995), Г. Руденко и А. Савелова (2002)11. Приобретение новых друзей и получение навыков общения – основная причина занятости во время учебы по итогам обследования R. Lucas, N. Lammont. Также к важным неденежным преимуществам совмещения учебы и работы относят приобретение опыта работы и соответствующих социальных навыков, что подтверждается в работе S. Curtis, R. Lucas (2001)12. По мнению А. Апокина и М. Юдкевич (2008), Е. Жерздевой (2007), А. Нарышкиной (2007)13, накапливаемый во время учебы опыт работы потенциальные работодатели рассматривают как сигнал о положительных характеристиках молодого работника. С. Рощин (2006)14, основываясь на данных РМЭЗ, утверждает, что работа во время учебы облегчает переход учеба-работа, эффективно снижая период безработицы и страхуя от низких зарплат в первые периоды трудовой деятельности.

К факторам, снижающим экономическую активность молодежи, N. Bowers, A. Sonnet и L. Bardone (1999)15 относят неравенство оплаты труда, существующее на рынке, и значительную родительскую поддержку в виде нетрудового дохода. Дополнительные годы обучения, которые увеличивают ставку индивидуальной заработной платы и создают стимулы к получению дополнительного образования, в свою очередь, также уменьшают предложение труда молодых работников (D. Card, 1999; Е. Авраамова, Ю. Верпаховская, 2006; И. Денисова, М. Карцева, 2009; Д. Нестерова и К. Сабирьянова, 1998; Т. Разумова, 2009)16.

Одним из основных исследований, посвященных положению людей пенсионного возраста и предложения ими своего труда на рынке, является работа E. Lazear (1986)17. Эмпирические результаты, полученные E. Lazear на основе данных по пенсионерам США, схожи с более ранними, например, в работах M. Boskin (1977), M. Boskin и M. Hurd (1978)18, утверждавших, что повышение установленного размера социального обеспечения приводит к уменьшению предложения труда на рынке, особенно среди мужчин предпенсионного возраста.

В работе К. Абазиевой (2009)19, на основе данных опроса «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» за 2004 г., определяются детерминанты, влияющие на продолжение работы после выхода на пенсию лиц старших возрастных групп. Выводы обследования следующие: относительно молодые когорты пенсионеров больше настроены на продолжение работы, чем старшие; при прочих равных условиях женщины после выхода на пенсию чаще мужчин продолжают трудовую деятельность; высокий уровень образования лиц старшего возраста увеличивает вероятность работы после выхода на пенсию. Последние два вывода аналогичны результатам, отмеченным в работе Н. Кондаковой и Э. Иванковой (2001)20. Основанием для выхода на рынок труда лиц пожилого возраста, с точки зрения исследователей, является нехватка денежных средств, то есть финансовая причина (Н. Кондакова, Э. Иванкова, 2001).

Влияние макроэкономических шоков в целом и их последствий на рынок труда проанализировали D. Blanchflower, R. Freeman (2000)21 на примере развития западных стран. В рамках указанной работы был сделан вывод, что негативные макроэкономические тенденции перекрывают любые улучшения позиций на рынке, вызванные, например, ростом уровня образования или реструктурированием рынка труда, и приводят к падению заработков. Э. Берндт (2005) приходит к выводу, что важную роль в изучении влияния предложения труда при циклических макроэкономических колебаниях играют эффекты замещения и дохода. Большинство исследователей-практиков приходят к выводу, что в периоды существенного снижения заработной платы эффект «отчаявшегося» работника превышает по величине эффект добавленного работника. По этой причине, при прочих равных условиях, уровень экономической активности обычно уменьшается в периоды спадов и возрастает во время подъемов.

1 Killingsworth M.R. Labor supply // Cambridge University Press, 1983.

2 Sapsford D., Tzannatos Z. The economics of the labour market, 1993.

3 Берндт Э. Практика эконометрики: классика и современность // ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

4 Монусова Г.А. Незанятость в России: вынужденная или добровольная? // Вопросы экономики, 2001. № 9.

5 Murphy K., Topel R. Unemployment and Nonemployment. // AEA Papers and Proceeding, 1997. May; Clarke S. Structural Adjustment without Mass Unemployment? Lessons from Russia // Edward Elgar, 1999.

6 Гимпельсон В.Е. Экономическая активность населения России в 1990-е годы // Препринт WP3/2002/01. М.: ГУ ВШЭ, 2002; Рощин С.Ю. Предложение труда в России: микроэкономический анализ экономической активности населения // Препринт WP3/2003/02. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

7 Riggert S.C., Boyle M., Petrosko J., Ash D., Rude-Parkins C. Student employment and higher education: empiricism and contradiction // Rewiew of Educational Research, 2006. Vol. 76, № 1.

8 Hakkinen I. Working while enrolled in a university: Does it pay? // Uppsala University, 2004.

9 Апокин А., Юдкевич М. Анализ студенческой занятости в контексте российского рынка труда // Вопросы экономики, 2008. № 6.

10 Карцева М. А. Влияние образования на вероятность нахождения работы в России // РЭШ, 2002; Маркова К.В., Рощин С.Ю. Поиск работы на российском рынке труда // Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004; Pfeiffer F., Reub K. Age-dependent Skill Formation and Returns to Education // Discussion paper № 07-015. Center for European Economic Research, 2006.

11 Callender C., Kempson E. Student Finances: Income, Expenditure and Take-up of Student Loans // PSI Publishing. London, 1996; Ford J., Bosworth D., Wilson R. Part time work and full-time higher education // Studies in Higher Education, 1995. Vol. 20. №2; Руденко Г., Савелова А. Специфика положения молодежи на рынке труда // СОЦИС, 2002. №2.

12 Curtis S., Lucas R. A coincidence of needs? Employers and full-time students // Employee Relations, 2001.Vol. 23, № 1.

13 Жерздева Е.Н. Экономический анализ поведения несовершеннолетней молодежи на рынке труда // Вестник Московского Университета. Серия 6. Экономика, 2007. №5; Нарышкина А.В. Моделирование процесса поиска работы при переходе от учебы к работе // Препринт WP15/2007/03. М.: ГУ ВШЭ, 2007.

14 Рощин С.Ю. Переход «учеба-работа»: омут или брод? // Препринт WP3/2006/10. М.: ГУ ВШЭ, 2006.

15 Bowers N., Sonnet A., Bardone L. Giving Young People a Good Start: the Experience of OECD Countries // Preparing Youth for the 21st Century: the Transition from Education to the Labour Market. Paris: OECD, 1999.

16 Card D. The Causal Effect of Education on Earnings // Handbook of Labor Economics / Amsterdam: Elsevier, 1999; Авраамова Е.М., Верпаховская Ю.Б. Работодатели и выпускники вузов на рынке труда: взаимные ожидания // СОЦИС, 2006. № 4; Денисова И., Карцева М. Программы переобучения – панацея для российского рынка труда? // Вопросы экономики, 2009. №4; Нестерова Д.В. Сабирьянова К.З. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России // Российская программа экономических исследований, серия «Научные доклады», научный доклад №99/04. М., 1998; Разумова Т.О. Выпускники высших учебных заведений на рынке труда // Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. 2009.

17 Lazear E. Retirement from the labor force // Handbook of Labor Economics. Amsterdam: Elsevier, 1986. Vol. 1.

18 Boskin M. J. Social security and retirement decisions // Economic Inquiry, 1977: Boskin M., Hurd M.D. Effect of social security on early retirement // Journal of Public Economy, 1978.

19 Абазиева К.Г. Работать или не работать после пенсии: гендерные аспекты выбора // Terra economicus (Экономический вестник Ростовского государственного университета), 2009. Том 7. № 1.

20 Кондакова Н.И., Иванкова Э.В.. Трудовая занятость пенсионеров Москвы // HYPERLINK "http://www.ecsocman.edu.ru/socis/" Социологические исследования, 2001. №11.

21 Blanchflower D., Freeman R. The Declining Economic Status of Young Workers in OECD Countries // Youth Unemployment and Joblessness in Advanced Countries / Chicago: University of Chicago Press, 2000.

PAGE 4