МИРОВОЙ ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС: УРОКИ ДЛЯ РОССИИ
И.С. КОРОЛЁВ
Институт мировой экономики
и международных отношений
Российской академии наук
(ИМЭМО РАН)
г. Москва
МИРОВОЙ ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС: УРОКИ ДЛЯ РОССИИ
Обобщение опыта антикризисной политики, реализуемой в ведущих экономиках мира (США, страны-члены ЕС, государства Северо-Восточной Азии) позволяет извлечь важные уроки и повысить эффективность российской финансово-экономической, социальной и инновационной политики. При этом буквально копировать зарубежный опыт, естественно, нельзя. Экономические условия, в которых оказалась Россия, отличаются от ситуации в развитых и многих развивающихся странах. Такие отличия проявляются, в частности, в том, что снижение ВВП и промышленного производства у нас происходит при двухзначных показателях годовой инфляции. Наблюдаемая в России стагфляция – результат действия негативных макроэкономических факторов, к числу которых относятся:
отставание в производительности труда и конкурентоспособности (а с учетом уровня заработной платы – и от многих стран с развивающимися рынками);
устаревший производственный аппарат в большинстве обрабатывающих отраслей;
относительно низкий объем внутреннего промышленного спроса;
низкая норма накопления, еще более снизившаяся в ходе кризиса;
высокая зависимость от международных рынков товаров (прежде всего, нефти), а также рынка капиталов;
сырьевой характер экспорта;
неэффективность частно-государственного партнерства и, как следствие, усиление кризиса доверия и коррупционности в экономике;
слабость финансовых институтов (прежде всего банков) и финансовой системы в целом, когда фондовый рынок остается производным от денежного и валютного рынков.
В августе 2009 г. проявились некоторые признаки оживления российской экономики. Однако последствия кризиса будут ощущаться еще долго. Представляется, что необходимо продолжить применение антикризисных мер по стимулированию спроса (возможно, в меньших масштабах), усилив при этом внимание к долгосрочному стимулированию предложения, поскольку необеспеченность денежного обращения товарной массой – один из важнейших инфляционных факторов. Но главный урок глобального кризиса для России заключается в необходимости системных изменений в нашей экономической политике. Такие изменения включают:
отказ от политики искусственного сжатия денежной массы и «выдавливания» из страны ликвидности, а также от повышения реального курса рубля, снижающего конкурентоспособность российских производителей товаров и услуг;
снижение рисков на фондовом рынке, превращение его из преимущественно спекулятивного в инвестиционный, для чего необходимо повысить информационную роль цен финансовых инструментов и структуры собственности эмитентов, усилить противодействие различного рода манипуляциям на рынке;
использование на постоянной основе практики обусловленного предоставления финансовых ресурсов крупнейшим коммерческим банкам, де факто играющим роль институтов развития, для целевого кредитования российских компаний под гарантии государства, изменив для этого закон о Центральном Банке;
фокусирование государственной поддержки на развитии компаний, имеющих высокий потенциал повышения конкурентоспособности, вместо поддержки заведомо неэффективных, «умирающих» производств;
введение налоговых льгот для стимулирования инвестиционной деятельности (в т.ч. инвестиционной льготы по налогу на прибыль);
финансирование на постоянной основе программ поддержки потребительского спроса, обеспечивающих потребителям возможность выбора имеющейся на рынке конкурентоспособной продукции отечественного производства;
реализация целевых программ поддержки доходов пострадавших от кризиса малоимущих категорий населения вместо валового наращивания социальных расходов и мер по сдерживанию высвобождения работников неэффективных предприятий;
разработка и запуск специальных программ повышения финансовой грамотности населения;
стимулирование самостоятельной экономической деятельности представителей среднего класса (открытие собственного бизнеса, самозанятость на сегментах рынка труда, требующих высокого уровня человеческого капитала);
развитие стратегической экспортной инфраструктуры (прежде всего объектов трубопроводного транспорта), а также финансирование локальных проектов совершенствования коммунальной и дорожной инфраструктуры, которые способствовали бы улучшению качества жизни жителей и предоставляли занятость временно безработным гражданам;
расширение стимулов для повышения инновационной активности всех отраслей экономики, увеличение финансирования приоритетных направлений ИР, развитие инфраструктуры коммерциализации их результатов;
использование зарубежного опыта повышения эффективности управления инновационными процессами и развития конкуренции компаний высокотехнологичного сектора в интересах снижения издержек и роста конкурентоспособности.
Непосредственными причинами того, что кризис в России (по темпам спада экономической динамики, спада капитализации фондового рынка и т.д.) был более глубоким, чем на большинстве развитых и развивающихся рынков, стали 1)сверхвысокая зависимость от экспорта наших сырьевых отраслей и 2) неспособность российских банков выполнять функции финансового посредника в экономике.
На последнем есть смысл остановиться подробнее.
По конкурентоспособности рынка банковских услуг доклад Всемирного экономического форума (ВЭФ) за 2009г. поставил Россию на последнее среди 55-ти рассматриваемых в докладе стран.1
Наше банковское сообщество, естественно, не согласно с такой оценкой, утверждая, что наши банки обеспечивали доступность к банковским кредитам населения и нефинансового сектора. При этом их главный аргумент – значительный объём невозвратов по выданным кредитам.
Такая аргументация, на мой взгляд, не выдерживает критики. Ведь задолженность населения по коммунальным платежам не свидетельствует о том, что у нас с ЖКХ всё в порядке. Невозвраты по банковским кредитам – одно из свидетельств того, что наши банки не выполняют функцию финансового посредника. Ведь банки, выдавая кредиты, должны думать о совей главной функции – сохранить и преумножить средства вкладчиков.
То, что ВЭФ поставил нашу банковскую систему после таких стран, как Болгария, Украина, Египет, Колумбия, Венесуэла ит.п., - серьёзный сигнал того, что ей требуется не косметический ремонт (частичная санация и усиление пруденциального регулирования), а радикальное реформирование.
Есть целый ряд причин такого положения, лежащих вне самой банковской системы. Среди них:
- в целом слабость многих предприятий промышленности и сельского хозяйства, работающих на внутренний конечный спрос и имеющих крайне низкую рентабельность. Такая ситуация, с одной стороны, ограничивает объемы свободных денежных средств предприятий, формирующих пассивы банковской системы, а, с другой, сужает возможности для кредитования реального сектора на коммерческих условиях;
- в то же время и в сельском хозяйстве, и в промышленности сформировались мощные структуры, которые в докризисный период вели высокоэффективный бизнес, но они предпочитают не держать накапливаемые средства в российской банковской системе;
- не были созданы достаточно привлекательные условия для привлечения в банковскую систему ресурсов населения. Поскольку эти ресурсы для банков конкурировали с иностранными (которые в условиях повышения валютного курса рубля и низких валютных ставок были почти бесплатными), то доходность доступных массовому инвестору вкладов была значительно ниже инфляции. Это приводило к стимулированию потребления, в т.ч. в кредит, в ущерб сбережениям, особенно долговременным.
- в результате наиболее приемлемой формой привлечения ресурсов для банков стали иностранные кредиты. Когда кризис сделал их менее доступными, наши банки перестали кредитовать нефинансовый сектор;
- отрицательную роль играет неоправданно высокий уровень наличных расчётов, в частности, по сделкам с недвижимостью, что сужает ресурсную базу для банков.
Если бы наша банковская система была самодостаточной и могла бы работать на собственных ресурсах, то негативные последствия мирового кризиса были бы для нас не такими серьёзными.
Если говорить о причинах, лежащих внутри самой банковской системы, то главная из них – её качественный состав. Большинство банков у нас (и больших и не очень) являются «карманными» банками - в лучшем случае крупных предприятий, иногда региональных властей, а зачастую - явно со мнительных структур.
Другая причина – высокая вовлечённость банков в спекулятивные операции.2 До кризиса - в операции с ценными бумагами, в основном, через аффилированные структуры. В период разворачивания кризиса – в валютные операции, т.е. в игру на скачках курсов в рамках расширенного валютного коридора.
Наконец, у нас нет, как в других странах, низовых элементов кредитной системы – кредитных союзов, ассоциаций, кооперативов, которые могли бы стать основным источником заёмных ресурсов малого и среднего бизнеса для фермеров, переработчиков сельхозсырья, местного кустарного производства, что существенно для поддержания занятости и благополучия российской глубинки даже в условиях мирового кризиса.
Поэтому достаточно негативный имидж российских банков среди населения и предприятий имеет свои основания.
Естественно, крупные банки с государственным участием – Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк,3 нужно выделить из всего массива наших банков. Являясь по статусу коммерческими, эти банки де-факто выполняют роль институтов развития, кредитуя приоритетные сектора экономики. Такую деятельность банков нужно было бы активнее пропагандировать. Но при этом помнить, что роль институтов развития для банков, на которые приходится основная доля вкладов населения, - вещь нетипичная, вынужденная и не может использоваться в нормальных экономических условиях. На наш взгляд, увеличивать такую нагрузку на госбанки просто опасно.
Сказанное особенно актуально в условиях кризиса, когда через банки с госучастием осуществляется целевая финансовая поддержка предприятий реального сектора.
Ключевой вопрос – кто будет нести риск по возврату выданных предприятиям кредитов в рамках господдержки? Банки стали объектом критики, в том числе и со стороны высших руководителей страны, за истребование залогов по таким кредитам. Но банки во всех странах выдают кредиты или под залог или под гарантии (других банков или государства). Если наши банки выдают кредиты предприятиям в рамках господдержки без обеспечения, то со стопроцентной уверенностью можно сказать, что возвращены они не будут. И, хотя кредиты и выдаются за счёт государственных средств, убытки лягут на банки, а это, в основном, банки с госучастием. Такая проблема уже возникает и у нашего официального института развития – ВЭБ'а.
Выходом из положения могла бы стать практика заключения трёхсторонних соглашений между государством, банком и заемщиком, где чётко определялась бы бизнес-планы по использованию кредита и ответственность за риски. Со стороны государства соглашение могло бы подписываться Минфином или ЦБ, в зависимости от того, кто выдаст деньги на господдержку. Конкретные ситуации и условия соглашений могут быть различные. Но, если государство само диктует (или в мягкой форме – «подсказывает») объект кредитования, то оно и должно нести основной риск по кредиту.
Другой фундаментальный вопрос связан с поддержкой самой банковской системы. Масштабная поддержка банков критикуется общественностью, причём не только в России. Как было сказано выше, российская банковская система требует санации. До неё вливание ликвидности во все банки без разбора неоправданно.
Необходимо законодательно расширить функции ЦБ. Возложив на него ответственность не только за курс рубля, но и за развитие экономической динамики в целом и по регионам, как это принято в других странах (например, в США).
Стоит рассмотреть возможность дополнения центрального канала рефинансирования банков в ЦБ региональными каналами через территориальные структуры Банка России. Естественно, такое рефинансирование будет осуществляться в меньших, чем централизованное, объёмах, но с учётом местной специфики оно может быть более эффективным.
В любом случае политика поддержки банковской ликвидности должна учитывать основные направления будущего реформирования банковской системы:
- Укрупнение банков;
- Разграничение функций коммерческих и инвестиционных банков (как минимум - форм регулирования этих видов деятельности);
- Перевод «карманных» банков (принадлежащих как отдельным предприятиям, так и региональным структурам) на статус финансовых компаний;
- Ликвидация сомнительных кредитных учреждений;
- Создание кредитных кооперативов, ассоциаций и союзов на местах;
- Расширение функций ЦБ, усиление в перспективе роли региональных (окружных) механизмов регулирования банковской ликвидности.
Без радикального реформирования банковской системы невозможно создать условия для послекризисного финансирования «сильной» экономики и перевода страны на инновационный путь развития.
Сноски
1 World Economic Forum. Financial Development Report 2009. http://www.weforum.org
2 Это было и одной из причин банковского кризиса в США после отмены в 1999 году действовавшего несколько десятилетий Закона Гласса-Стигала, разграничивавшего деятельность коммерческих и инвестиционных банков.
3 Сельхозбанк – в какой-то мере, исключение, у него нет вкладов физических лиц.
PAGE \* MERGEFORMAT 5
МИРОВОЙ ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС: УРОКИ ДЛЯ РОССИИ