Социальные риски общества и страхование

Турбина К.Е., д.э.н.,

Кельнское перестраховочное общество

г.Москва

Изменение структуры собственности в экономике Российской Федерации, демографическое старение населения, изменение государственной концепции государственных гарантий в отношение важнейших видов социальной помощи и гарантий: таких как социальное страхование и социальное обеспечение, бесплатное медицинское обслуживание,- неизбежно влекут за собой возникновение напряженности между государственными ресурсами, направляемыми на эти цели, и их достаточностью. Среди главных причин такой растущей диспропорции – необходимость увеличения государственных расходов в связи с ростом стоимости жизни, инфляцией, ростом стоимости медицинского обслуживания, увеличением продолжительности жизни и другими экономическими и социальными факторами. Несмотря на рост государственных расходов на эти цели в РФ диспропорция продолжает увеличиваться, что заставляет государство вводить жесткое нормирование и ограничение обязательств, как в виде лимитов социальных выплат (например, максимальное значение выплат в связи со временной утратой трудоспособности, или пособия по беременности и родам в размере не более 13.400 рублей в месяц независимо от фактического заработка граждан). Такая тенденция характерна не только для РФ, но и для большинства стран с развитой экономикой.

В соответствии с п.7 Руководящих принципов, входящих в Рекомендации Международной организации труда [1, с.592], такими стандартными социальными рисками являются: болезнь, материнство, инвалидность, старость, смерть кормильца, безработица, расходы в связи с чрезвычайными обстоятельствами, производственная травма. Европейский Кодекс социального обеспечения, являющийся частью Европейской социальной хартии, принятой в 1961 году государствами-членами Совета Европы[2, c.11], относит к социальным рискам, требующими государственного регулирования и предоставления в обязательном порядке компенсаций гражданам стран-участниц: медицинские услуги, компенсации при болезни, пособия по безработице, пособия по старости, пособия при несчастных случаях на работе, пособия семьям, пособия по материнству, пособия по инвалидности и пособия в случае потери кормильца [2, c.176].

Виды страховых услуг, предлагаемых страховщиками на рынке в значительной степени, направлены на дополнение государственного социального страхования и обеспечения, а также смягчение напряженности недостатка выделяемых государством средств на эти цели. Среди традиционных видов добровольного социального страхования, важность и значение которого признается Конституцией РФ (ст. 39): страхование от несчастных случаев, пенсионное страхование, страхование жизни на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности, медицинское страхование, страхование на случай критических заболеваний. Возможности страховщиков по предложению услуг в этом секторе страхования используются довольно ограниченно. Инфантильность населения в отношении использования этой формы страховой защиты остается значительной. В структуре поступления страховых взносов по этим видам преимущественная роль принадлежит договорам, заключаемым работодателями, но не самими гражданами. Следует констатировать, что на развитие страхования не повлияли и меры государственного стимулирования использования доходов населения на эти цели путем предоставления налогового вычета из совокупной суммы налогооблагаемого дохода граждан, введенное в 2008-2009 годах.

Не менее важное значение для минимизации последствий социальных рисков имеют и виды страхования ответственности в части компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших. Концепция страхования ответственности в российской системе коммерческого страхования относительна новая, ее появление можно датировать формированием рыночных страховых отношений в стране и принятием закона «О страховании» в 1992 году. Согласно общим правилам страховщик в пределах страхового покрытия по договору страхования обязан компенсировать вред, причиненный страхователем третьим лицам. Одним из наиболее значимых видов страхования, на долю которого приходится до 25% сбора страховой премии, является обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств. По таким договорам страхования страховщик компенсирует как вред, причиненный имущество потерпевших в ДТП, так и вред, причиненный их жизни и здоровью. Состав видов вреда, причиненных жизни и здоровью в результате ДТП, в полной мере соответствует перечисленным ранее видам социальных рисков. В первую очередь это – расходы на получение медицинской помощи, необходимость расходов на реабилитацию потерпевших после травмы, выплаты в связи с утратой кормильца, выплаты пенсий инвалидам и другие виды расходов. В совокупных страховых выплатах по ОСАГО на эти цели выплачивается менее 2% общей суммы средств. И главной причиной на наш взгляд является «морально устаревшее» определение компенсации причиненного вреда в законодательстве Российской Федерации (регулирование деликтных обязательств в соответствии с Гражданским Кодексом РФ).

Приведем один из примеров такого несоответствия. Одна из главных проблем – определение реальных обязательств государства, и тем самым возможностей граждан – на получение бесплатной медицинской помощи. Конституционные гарантии бесплатности получения медицинской помощи и услуг в значительной мере трансформировались в последнее время путем установления концепции государственных гарантий и государственного заказа медицинским учреждениям. Необходимость решения задачи повышения эффективности российского здравоохранения путем целевого финансирования медицинских учреждений и организаций не вызывает сомнения, несмотря на все сложности формирования новой концепции выделения государственных средств. Однако, это со всей очевидностью означает ограниченность предлагаемой модели государственного финансирования медицинской помощи и услуг. С другой стороны, частные медицинские учреждения имеют полное право на предоставление медицинской помощи услуг в рамках имеющихся лицензий. С другой стороны, концепция гражданского законодательства о компенсации причиненного вреда, предусматривает возникновение обязательства компенсировать причинителем такой вред (а вслед за ним и страховщика) только если потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, услуг, расходов на социальную реабилитацию, восстановление здоровья путем дополнительного питания и т.д. Мы видим, что принципы гражданского законодательства о компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, за счет использования частно-правовых институтов и страхования существенно отстает от формирования новых институтов и подходов к развитию отечественного здравоохранения.

Поскольку принципы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, используемые в российском гражданском праве, имеют одинаковое значение для видов страхования ответственности, фантом неэффективности страховой защиты распространяется на все виды выплат потерпевшим по договорам страхования ответственности: воздушных, водных и железнодорожных перевозчиков; предприятий-источников повышенной опасности; работодателей и любые иные виды страхования ответственности, в которых вред может быть причинен жизни и здоровью людей. Не случайно в последнее время ведутся интенсивные дискуссии о подмене подходов к фактической реализации практики страховых выплат по договорам обязательного страхования ответственности: вместо компенсации реально причиненного вреда осуществлять выплаты в фиксированных размерах, в порядке применяемой в договорах страхования от несчастных случаев.

Инициация таких дискуссий доказывает два важных вывода. Первый – компенсационная сущность выплат по договорам страхования ответственности действительно имеет социальную направленность, и с точки зрения конечного получателя средств, одинаковую социальную цель. Второй состоит в необходимости адаптации основ законодательства о компенсации вреда в обществе к требованиям современного общества и экономики. Этот раздел гражданского законодательства является наиболее рудиментарным по сравнению со всеми новациями, затронувшими, например, акционерное, авторское право и иные новые разделы ГК РФ. Такие изменения позволят придать страховым выплатам по страхованию ответственности действительно целевой характер, перенацелив основной компенсационный характер выплачиваемых средств на жизнь и здоровья людей, а не на ремонт поврежденных транспортных средств или утрату иных материальных средств.

Вместе с тем страхование ответственности, как и любой другой финансовый инструмент управления рисками, имеет ограниченную сферу применения. Важной проблемой в системе защиты интересов общества является риск-менеджмент в системе государственной собственности. Поскольку государство, в том числе и в превращенной форме (в виде государственных корпораций, например, или при владении 100% пакетом акций), остается важнейшим собственником в российской экономике, естественно возникает вопрос о компенсации ущерба, причиненного государственным интересам, или третьим лицам в ходе эксплуатации государственной собственности. Ярким примером является авария на Саяно-Шушенской ГЭС, собственником которой является государство в лице ОАО «РусГИДРО». Размер окончательного ущерба еще подлежит точному определению, современная оценка составляет около 40,0 млрд.рублей. Страховое покрытие на случай повреждения и утраты имущества составило около 200,0 млн. долларов США (или около 5,5 млрд. рублей, т.е. около14% прямого ущерба). Компенсации семьям погибших составляют не более 360,0 млн.рублей (т.е. менее 1% от ущерба). На этом фоне государство потребовало ускорить принятие закона об обязательном страховании ответственности предприятий-источников повышенной опасности. Согласно законопроекту размер страхового обеспечения по совокупности предъявленных исков составит 6,5 млрд.рублей (т.е. в 20 раз больше, чем фактически выплачено в результате аварии 17 августа 2009 года). Однако, исходя из сравнения приведенных размеров ущерба и вреда в результате аварии понятно, что существенно более важным с точки зрения управления рисками таких предприятий является защита материальных активов и заключение договоров страхования имущества.

Представляется вполне обоснованным необходимость страхования имущества, находящегося прямо или косвенно в государственной собственности. Для введения такого страхования нет необходимости даже принятия закона,- достаточно соответствующего решения Правительства, как это предусмотрено ст. 969 ГК РФ, и выработки определенных минимальных стандартов страхового покрытия. Это позволило бы существенно сократить, или как минимум, прогнозировать остаток стоимости риска, остающегося на собственном удержании государственных предприятий. Страхование имущество, как правило, распространяется и на компенсацию расходов, связанных с ликвидацией последствий аварий, пожаров и других чрезвычайных ситуаций. Соответственно при установлении страхования имущества возникала бы возможности и компенсации затрат, понесенных МЧС РФ по ликвидации последствий аварий, тогда как при страховании ответственности такого рода затраты компенсации не подлежат.

Литература:

1. Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда, т.1, Женева, 1991.

2. Европейская социальная хартия. Справочник, М., Международные отношения, 2000.

Социальные риски общества и страхование