Проблемы использования результатов выборочных обследований домашних хозяйств для моделирования структуры их расходов

Матыцин М.С.

Научно-исследовательский университет

«Высшая школа экономики», Москва

При анализе и моделировании структуры расходов населения зависимость от доступной статистической информации является критичной. При прогнозировании такой структуры не представляется возможным ограничиться лишь макроэкономическими данными – необходим более точный инструмент. Анализ динамики расходов, как на отдельные продукты, так и на крупные группы отчетливо показывает достаточно сильную волатильность структуры расходов. Для ее учета необходимо привлечение дополнительных микроэкономических характеристик и параметров исследуемого объекта, которые можно получить, используя результаты выборочных обследований.

Однако в большинстве известных работ не уделяется должного внимания проблемам формирования и первичной обработки данных. Фактически такое моделирование не может быть реализовано без использования результатов специальных обследований бюджетов домашних хозяйств, организация и проведение которых может быть осуществлена только органами государственной статистики или объединенными силами нескольких научных организаций.

Для моделирования структуры расходов населения в России на данном этапе используются два основных источника информации – Выборочное обследование бюджетов домашних хозяйств (ВОБДХ) – ежеквартальное исследование, проводимое Росстатом, и Российский Мониторинг Экономики и Здоровья (RLMS).

1. ВОБДХ характеризуется большим числом наблюдений, высокой частотой и широтой охватываемых вопросов.

Эти данные имеют ряд ограничений на использование для целей построения модели структуры расходов домашних хозяйств. Некоторое время назад Росстат открыл свободный доступ всех заинтересованных исследователей к микроданным обследования. Однако их полноценное использование затруднено целым рядом факторов. Во-первых, предоставлены не первичные данные дневников и опросов, а набор сгруппированных характеристик в разрезе домашних хозяйств. Так, с точки зрения анализа структуры расходов критичным является отсутствие данных о покупках отдельных товаров – приводится лишь информация о расходах на группы продуктов разной степени агрегированности. То есть данные доступны только в стоимостном выражении и отсутствует информация о ценах покупок (или натуральном объеме), что является необходимым как при оценке большинства моделей спроса (AIDS-модель, Роттердамская, транслоговая модели), так и для исследования взаимосвязи этих цен и уровня дохода, в том числе проверки гипотезы эндогенности цен.

С точки зрения панельного анализа существенной проблемой также может стать ремонт панели, проводимый Росстатом. В данном случае критичным является не столько естественное истощение панели с последующим добавлением новых наблюдений, а присвоение новым семьям номеров выбывших наблюдений, без явного указания на такую замену. В результате сопоставления данных в разных периодах обнаруживается, что домашнее хозяйство с одним и тем же номером может обладать совсем разными характеристиками, которые из общих соображений должны оставаться относительно стабильными. Так в любых двух соседних периодах существует достаточно большое число семей (до нескольких процентов), для которых очень значительно отличается размер семьи (на 3-5 человек), а также номер 10%-й доходной группы, к которой они принадлежат. Такие скачки, по всей видимости, свидетельствуют о замене наблюдения под этим номеров на новое.

Возникают существенные проблемы с распространением выборочных данных на всю совокупность семей. Хотя Росстат и предлагает механизм перевзвешивания результатов обследования для более точного их соответствия параметрам генеральной совокупности, даже взвешенные результаты сильно отклоняются от данных макростатистики. Один из базовых параметров – средний доход – отличается на десятки процентов (см. таблицу). Более того, даже показатели, рассчитываемые на основе выборочного обследования, впоследствии существенно корректируются. Так, например, коэффициенты дифференциации населения по доходам (коэффициенты Джини и фондов) в агрегированных итогах, приводимых Росстатом, достаточно сильно отличает от величины этого показателя, публикуемого Росстатом в официальных справочниках:

2007 год	По ВОБДХ	Росстат
Средний доход на душу (руб. в месяц)	7 874	12 601
Коэф. Фондов	10,6	16,8
Коэф. Джини	0,375	0,422

2. RLMS, имеющий в своей структуре раздел, посвященный расходам домашних хозяйств на различные товары, является вторым источником информации, который отчасти восполняет пробелы официальной статистики. Обследование RLMS проводится в форме ежегодных интервью представителей домашних хозяйств и, в отличие от ВОБДХ, не подразумевают заполнения дневников или журналов в течение периода времени.

Ключевым с точки зрения анализа структуры расходов является информация о покупках продуктов питания, табака и алкоголя (всего 56 категорий) не только в стоимостном, но и в натуральном выражении, что позволяет получить индивидуальные данные о ценах покупок.

Представлены данные о расходах на целый ряд непродовольственных товаров (одежда, детская/взрослая, техника, топливо и т.д.) и услуг. В силу естественной сложности измерения соответствующего параметра эти данные не приводятся в натуральном выражении, а лишь в стоимостном.

Информация о расходах на покупку отдельных видов товаров и услуг собирается на основе различных временных горизонтов. Так, расходы на покупку продовольственных товаров фиксируются лишь за период недели предшествующей интервью, что, очевидно, вносит слишком большой фактор случайности - далеко не все (в том числе, регулярно потребляемые) продовольственные товары покупаются семьей каждую неделю.

Таким образом, целый ряд позиций может быть пропущен в обследовании при заполнении домашним хозяйством соответствующего раздела просто в силу малой длины горизонта опроса. Что приводит к значительным несоответствиям номенклатуры покупок для каждой семьи в соседних волнах опроса и значительно затрудняет межвременные сопоставления.

В процессе анализа данных были выявлены две основных проблемы, которые повлияли на результаты и точность оценивания. Первая - неполная система ответов. То есть ситуация, когда опрашиваемый указывал, что приобретал тот или иной продукт питания, но «забывал» указать количество или стоимость (или, реже, и то, и другое). Такое искажение незначительно занижает общую сумму расходов, так как количество пропусков сравнительно невелико: 97,7% респондентов указали и стоимость, и количество приобретенного товара.

Вторая проблема, в отличие от первой, носит более содержательный характер (тогда как первая – скорее технический) и может быть описана как «рыхлость» данных. Многие домашние хозяйства, особенно семьи с относительно низким уровнем доходов, за отчетный период приобретали лишь небольшую часть номенклатуры товарных позиций в опросе (например, для данных 2006 года в среднем семьи приобретали 15,6 позиций из 56 или 28% от номенклатуры). Такое поведение, возможно, также связано с коротким горизонтом опроса – одна неделя. Эта проблема может быть частично решена путем перехода от расчетов на уровне индивидуальных показателей к работе с однородными группами домашних хозяйств.

В отличие от ВОБДХ в RLMS при ремонте панели номера не повторяются, так что использование межвременных сопоставлений более корректно, в том числе для структуры расходов отдельных домашних хозяйств. Такой анализ (на примере 2005-2006 годов) подтверждает выводы о «рыхлости» данных. При горизонте опроса о покупках продуктов питания длиной всего одну неделю для одних и тех же семей достаточно сильно различается не только структура, но и номенклатура покупок в соседних волнах обследования. Так, только 10 семей (из 4 тысяч) полностью повторили свои покупки в двух соседних годах. Среднее значение совпадения составляет 78%. Хотя это значение не представляется слишком низким, оно существенно искажает значения индексов цен. Вследствие несовпадения номенклатуры покупок семьи в двух периодах при расчете индекс цен Ласпейреса существенно занижается (значение составляет 0,69 в 2005-06 гг.), а индекс цен Пааше – завышается (2,84).

Такое искажение проявляется не только в отклонении индексов от адекватных значений, но и их в их соотношении. Из графика (рис. 1) видно, что индексы Ласпейреса и Пааше являются очень слабо зависимыми, так что выбор индекса может радикально повлиять на выводы о динамике цен индивидуальной продуктовой корзины.

Рис. 1. Соотношение индивидуальных индексов цен по данным RLMS 2005-2006 гг.

При анализе динамики цен и расходов отдельных семей выявляются наблюдения с колоссальными разрывами. Так, не только уровень цен покупок может отличаться в сотни раз для одной семьи двух соседних периодах, но и общая сумма расходов, и сумма расходов на питание могут различаться в 150-170 раз.

Описанная «рыхлость», наличие явных неточностей (в том числе, пропусков в ответах) и значительные разбросы в индивидуальных данных не позволяют работать напрямую с исходной информацией по отдельным домашним при моделировании структуры расходов. Для анализа и моделирования такой структуры, в том числе для целей прогнозирования, необходимо выделение однородных в смысле уровня расходов или других признаков групп домашних хозяйств.

Такой подход оказывается достаточно эффективным. В том числе можно исследовать взаимосвязь уровня расходов и цен покупок, с помощью расчета «пространственных» индексов цен. Подробнее о реализации этого метода говорится в докладе Ершова Э.Б. и Матыцина М.С. «Экономическая теория и статистическая практика анализа потребительского поведения домашних хозяйств» в рамках настоящего Конгресса.

Моделирование и среднесрочное прогнозирование структуры расходов домашних хозяйств в российской экономике представляется важной задачей, особенно актуальной в период кризиса. Однако такое моделирование, невозможное без учета микроэкономических факторов на уровне отдельных семей или однородных групп, существенно затруднено отсутствием свободного доступа к необходимой статистической информации.

Для частичного восполнения пробелов в статистике необходимо комбинировать информацию из различных источников, в том числе объединять результаты ВОБДХ и RLMS, что сопряжено с рядом как технических, так и содержательных проблем. Анализ индивидуальных выборочных показателей свидетельствует в пользу необходимости объединения наблюдений в однородные группы для более корректного моделирования структуры расходов. Отдельной проблемой является согласование результатов моделей на уровне выборочных обследований с макростатистикой и распространение их на генеральную совокупность.

Deaton A. The Analysis of Household Surveys: A Microeconomic Approach to Development Policy, World Bank Publications, 1997.
Consumer price index manual: theory and practice (ILO, World Bank, IMF, Eurostat), 2004.
Бондарев А. Оценивание функций спроса для групп продовольственных товаров по российской экономике за 1999-2004 гг., М.: ИЭПП, 2004.
Кёвеш П. Теория и практика экономического анализа. Москва, Финансы и статистика, 1990.
Думнов Д.И. О методологии и организации выборочных обследований домашних хозяйств. Экономическая наука в современной России, №2, 2002.

PAGE \* MERGEFORMAT 1