ВЛИЯЕТ ЛИ КУЛЬТУРНЫЙ КАПИТАЛ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

ВЛИЯЕТ ЛИ КУЛЬТУРНЫЙ КАПИТАЛ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ?

Матецкая М.В., к.э.н., ст.преподаватель

кафедры менеджмента СПбФ ГУ-ВШЭ matetskaya@hse.spb.ru

Проблемы связи между здоровьем нации (физическим здоровьем людей и уровнем их культурного развития и многообразия) и темпами экономического роста данного общества, позиций на мировом рынке, относительно недавно получили внимание со стороны исследователей экономической теории (в рамках ее основного направления – мейнстрима). Долгое время складывалось ощущение, что эта связь является очевидным фактом, и отражается в методах культурной политики, например, в принципах и уровне государственного (общественного) финансировании учреждений и деятелей культуры, и в зависимости от того, как представлены вопросы культуры и искусства в системе общего и профессионального образования. Но в других современных аспектах экономической деятельности, например, в контексте соглашений о международной торговле, эти связи не так очевидны. В статье мы хотели бы провести некоторые параллели между изучением экономической теории экологических благ и культурных благ, и затронуть актуальные темы исследования в рамках влияния культурного капитала на экономическое развитие.

Экономический рост определяется темпами увеличения объема и производительности и уровнем доступности экономического капитала, то есть долговременных активов, необходимых для производства благ и услуг. Такое понимание экономического роста изменяется, по мере того как экономика становится все более сложной и конкурентной (Bucci, Segre, 2009), и особенно в условиях глобализации и развития цифровых технологий. Но также как и два столетия назад экономисты признают, что производительность физических ресурсов (средств труда, основного капитала), человеческих ресурсов (рабочей силы) и природных ресурсов (земли и природных ископаемых) необходимы для развития экономики.

В современной экономической науке признается, что культурный капитал является независимой экономической категорией, которая обеспечивает экономический рост, влияя на другие виды экономического капитала. (Cooke and Schwartz, 2007; Матецкая, 2009; Bucci, Segre, 2009). Соответствующими меры государственной политики могут быть направлены на создание и воспроизводство культурного капитала, или же наоборот, не способствовать его развитию и сохранению, то есть вести к потере культурного богатства и многообразия в обществе и в отдельных социально-демографических группах его составляющих.

Для оценки роли культурного капитала в обеспечении экономического развития в докладе используются две основные категории – это замещение (substitution) и устойчивое развитие (sustainable development). Некоторые виды экономического капитала могут быть заменены как факторы экономического роста другими видами экономического капитала. Человеческие способности, мастерство и изобретательность постепенно заменили производственный и физический капитал в обеспечении возможностей экономического роста в настоящее время, и эта тенденция усиливается. Таким образом, важна степень замещения, которая реализуется при использовании одного вида капитала вместо другого. В то же время, некоторые виды экономического капитала не могут быть замещены другими видами капитала без потери своего качества и количества (или степень их замещения очень ограничена). (Throsby, 2005).

Эти рассуждения связаны с другим понятием современной экономической теории – устойчивостью (или устойчивым развитием). Потенциал экономического прогресса, базирующегося на устойчивом развитии, предполагает качественные усовершенствования большие, чем экономический рост, основанный только на увеличении количественных показателей. Подлинным экономическим прогрессом является только такой прогресс, который осуществляется не за счет окружающей среды, а, напротив, за счет согласования экономической деятельности и всего поведения людей с биогеохимическими циклами различного уровня и полного включения экономической системы в структуру глобальной замкнутой жизнеобеспечивающей среды. Если экономический рост, основанный исключительно на количественных показателях, в конце концов, приводит к саморазрушению (и таким образом является "неустойчивым"), то понимаемое прежде всего в качественном смысле экономическое развитие устойчивым может быть (Гизатуллин, 1998). Таким образом, некоторые виды экономического капитала не могут быть замещены другими видами экономического капитала без угрозы для благосостояния будущих поколений.

Некоторые варианты сочетания указанных процессов (замещения и устойчивости) проиллюстрируем на примерах:

- неустойчивое замещение – физический (производственный) экономический капитал, например завод (и блага, которые он производит) создан за счет истощения не воссоздаваемых природных ресурсов – один из самых ярких примеров неустойчивого использования экологических ресурсов;

- устойчивое замещение – человеческий капитал, создаваемый при повышении уровня образования и развития технологий сокращает необходимость использования физического капитала (средств труда), обеспечивая развитие экономики, основанной на знаниях;

- одновременное создание физического и культурного капиталов – например, здание, относящееся к культурному наследию, имеет дополнительную ценность как культурный (и символический) актив, наряду с тем, что оно является объектом имущества, то есть физическим капиталом.

- одновременное создание человеческого и культурного капиталов – создание культурного окружения (среды) и многообразия является сопутствующим эффектом при повышении общего уровня образования (Frey, 2003; Матецкая, 2009).

Таким образом, если культурное наследие сохраняется обществом в пользу обогащения культуры будущих поколений и расcматривается через призму его истории и традиций, то культурный капитал будет способствовать устойчивому развитию общества, в противном случае – нет. Замещение между различными типами экономического капитала определяется уровнем развития технологий и человеческих способностей, а устойчивость - посредством использования того, что дано нам природой, либо определяется культурными традициями, которые передаются из поколения в поколение, и в конечном счете эти две категории влияют на экономический рост или его отсутствие (экономическое отставание) в долгосрочной перспективе.

В изучении влияния культурного капитала на экономический рост все более уместными становятся аналогии между природным и культурным капиталом. (Pilotti and Rinaldin, 2004). Например, также как и истощение природных ресурсов в пользу текущего потребления ведет к непредсказуемым последствиям, ухудшающим экономические условия и условия жизни вообще (например, парниковый эффект, уровень загрязнений), можно предположить, что пренебрежительное отношение к культурным ресурсам – сокращение культурного капитала (частичное его исчезновение) приведет к замедлению темпов экономического роста. Все четыре типа экономического капитала влияют на экономический рост (являются его факторами и инструментами), и недооценка значения одного из них приведет к снижению темпов экономического роста в будущем в данном обществе.

С ростом и совершенствованием технологических преимуществ и за счет развития и повышения качества человеческого капитала появляются шансы снизить уровень истощения (деградации) природного капитала. Природные ресурсы могут стать недоступны будущим поколениям, если мы в настоящем не изменим тактику их использования, особенно в отношении невозобновляемых ресурсов (качество воды, атмосферы и земли). Культурный капитал подобен природному в том смысле, что его деградация необратима и может сократить возможности сообществ к дальнейшему экономическому развитию, в то время как сохранение и развитие культурного капитала обеспечивает экономический рост. В отношении культурных ресурсов, как и в отношении экологических благ, важно всегда помнить о том, что наши решения в настоящем определяют состояние и доступность данных ресурсов в будущем. Рассмотрение культурного капитала как части экономического капитала, ведет к тому, что национальная культурная инфраструктура и культурное многообразие нуждается в постоянной защите от внешних и внутренних угроз. В настоящем докладе мы опираемся на работы по экономике культуры (Throsby, 2005) и исследуем возможности сопоставления культурного и природного капиталов (Stern, 2005).

На основании теоретического анализа мы предлагаем меры по совершенствованию инструментов государственной культурной политики. Основные выводы кратко можно сформулировать как:

- мы признаем, что важнейшим фактором равного распределения культурных ресурсов среди различных групп населения в настоящем и между различными поколениями в будущем, является этический аспект в принятии решений;

- экономика культуры сделала некоторые значительные шаги вперед, и прежде всего в продвижении теории о том, что культурный капитал обеспечивает добавленную стоимость. В политике государственного финансирования последних десятилетий, однако, это не прослеживается четко, тем более не отражается в вопросах международной торговли;

- одним из самых важных доказательств правильности указанных теоретических выводов являются убедительные эмпирические данные. В связи с этим, необходима более совершенная статистическая база в социально-культурной сфере. Это возможно, например, за счет развития центров изучения культурной жизни в различных регионах страны (культурных обсерваторий). Проблема сбора и мониторинга данных вообще применима к искусствам и культуре, которая, по-видимому, остается низким приоритетом для российской статистики.

- вероятно, единственного верного решения о степени сохранения и развития культурного капитала быть не может. В этой проблеме пересекаются и международные интересы, и целая группа национальных приоритетов культурной политики, начинающейся с главной потребности - сохранения культурного многообразия.

Библиография:

1. Bucci A., Segre G. (2009) Human and cultural capital complementarities and externalities in economic growth: Working Papers DEAS (http://www.economia.unimi.it/index.php/Home/2/0/?&L=1)
2. Cooke, P., Schwartz, D. (2007) Creative regions: technology, culture and knowledge entrepreneurship. Routledge, Abingdon.
3. Frey, B.S. (2003) Arts and Economics: Analysis and Cultural Policy. 2nd ed., Springer, Berlin.
4. Pilotti, L. and Rinaldin M. (2004) Culture and Art as Knowledge Resources (towards sustainability for identity of nations and cognitive richness of human being. Working Paper (http://www.economia.unimi.it/uploads/wp/wp187.pdf)
5. The Stern Review Report on the Economics of Climate Change (UK Treasury) http://www.hmtreasury.gov.uk/independent_reviews/stern_review_economics_climate_change/stern_review_report.cfm.
6. Throsby D. (2001) Economics and culture. Cambridge University Press, Cambridge.
7. Throsby D. (2005) On the sustainability of cultural capital. Research Papers 0510, Macquarie University, Department of Economics. (http://www.econ.mq.edu.au/research/005/cult_cap_throsby.pdf).
8. Throsby, D. (1995) Culture, Economics and Sustainability. Journal of Cultural Economics. 19:199-205
9. Гизатуллин, Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность, 1998 № 5
10. Матецкая М.В. (2009) Основные направления влияния культурного капитала на экономический рост. // Сборник материалов X Международной конференции по проблемам развития экономики и общества: 7-9 апреля 2009 года, Москва (http://www.hse.ru/data/061/612/1238/Matetskaya_R09.pdf)

PAGE 1

ВЛИЯЕТ ЛИ КУЛЬТУРНЫЙ КАПИТАЛ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ