Проблемы развития ресурсодобывающих регионов и оценка их роли в российской экономике

Михеева Н.Н.

Совет по изучению производительных сил МЭР и РАН,

Москва

Проблемы развития ресурсодобывающих регионов и оценка

их роли в российской экономике

Проблемам развития ресурсных экономик, в том числе проблеме «проклятия природных ресурсов», в последние годы в литературе уделяется много внимания, особенно применительно к транзитным и развивающимся экономикам2, поскольку страны, наделенные богатыми природными ресурсами, и Россия в их числе, в процессе перехода к рынку достигли меньших успехов по сравнению со странами, не имеющих значительных природных богатств. Исследования этой проблемы позволяют сформулировать ряд аргументов в пользу того, что наличие богатых природных ресурсов и ориентация экономики преимущественно на развитие ресурсодобывающих отраслей в долгосрочном плане, скорее, подавляют экономический рост, чем стимулируют его3. Поэтому специализация страны на добыче природных ресурсов не является эффективной стратегией достижения устойчивого экономического роста.

Декларируемая Правительством РФ задача модернизации ресурсно-сырьевой модели развития в принципе может изменить парадигму развития российской экономики в целом, однако в стране богатой природно-сырьевыми ресурсами всегда будут регионы, основой специализации которых останется добыча и первичная переработка ресурсов, т.е. ресурсные регионы, для которых необходима разработка особых механизмов адаптации к новой модели роста, обеспечивающих их эффективное развитие.

Ресурсный сектор экономики не относится к числу используемых Росстатом классификаций, очевидно, что его размеры не могут быть корректно оценены только масштабами видов деятельности «добыча природных ресурсов» и «рыболовство и рыбоводство», традиционно относимых к первичному сектору экономики, поскольку помимо собственно добычи природных ресурсов в состав ресурсного сектора должны включаться первичная обработка и транспортировка ресурсов, производства, их обслуживающие. Признано, что ресурсный сектор российской экономики официальной статистикой недооценен, по крайней мере, роль и значение нефтегазового сектора занижены4. Однако даже способ определения ресурсных регионов на основе официальных статистических данных показывает значительную зависимость большого числа субъектов федерации от добывающих отраслей.

В таблице 1 приведен список регионов, в которых доля первичного сектора экономики превышает средние по стране показатели. По данным о структуре производимой в регионах в 2007 году валовой добавленной стоимости доля добычи полезных ископаемых в ВДС РФ составила 10,5%, доля рыболовства и рыбоводства –,3%. Доля первичного сектора выше средней по РФ в 22 субъектах федерации5. В данный список не вошли регионы, которые помимо мощного ресурсного сектора располагают развитыми обрабатывающим и сервисным секторами (в значительной мере нацеленными на обслуживание добывающих производств). Это относится к регионам с диверсифицированной экономикой, в структуре которых преобладают обрабатывающие производства, но которые занимают лидирующие места в России по производству отдельных видов продукции: Иркутская область –первое место по производству деловой древесины в РФ (14,5% российского производства), Хабаровский край, Вологодская область, лидирующие в лесозаготовках, Красноярский край, на долю которого приходится 12% добычи угля, значительная доля в добыче руд цветных металлов.

Оценка ресурсного сектора только по данным о доле отраслей первичного сектора занижает его реальные размеры, однако даже в соответствии с нижней границей оценки на долю ресурсодобывающих регионов приходится 20,8% населения РФ, 20,1% трудовых ресурсов, в них производится 26,3% ВРП страны, 30,2% промышленного производства, вкладывается 31,7% инвестиций в основной капитал, они обеспечивают 20,3% экспорта6, 37,9% поступлений налогов и сборов в налоговую систему.

Состав ресурсодобывающих регионов очень неоднороден, в их число входят регионы, относимые в различных типологизациях7 к разным типам: как к регионам с высоким уровнем развития, так и к проблемным (старопромышленным либо добывающим регионам), в их состав входят северные моноспециализированные регионы, а также регионы с диверсифицированной экономикой.

Особое положение среди сырьевых регионов занимают нефтегазодобывающие регионы, на долю 6 субъектов федерации (таблица 2), приходится 81% добычи сырой нефти и 93% добычи природного газа. Отличительной их чертой является экспортная ориентация, характеризуемая высокой долей экспорта в ВРП и промышленности, при том что показатели зарегистрированного экспорта занижают реальные объемы экспортируемых товаров. С точки зрения сложившейся структуры экономики в данную группу вошли моноспециализированные автономные округа Тюменской области и начавшая активную нефтедобычу Сахалинская область и три субъекта федерации с диверсифицированной структурой экономики, в которых высокая доля первичного сектора сочетается с развитым обрабатывающим сектором: Республика Татарстан (6,5% российской добычи нефти), Оренбургская область (3,9% добычи российской нефти и 3,2% газа) и Пермский край (2,3% нефти).

Нефтегазодобывающие экспортно-ориентированные в течение всего реформенного периода имели преимущества, обусловленные устойчивым экспортным спросом и более высокими по сравнению с внутренними ценами. Падение цен и спроса на сырьевые товары в условиях кризиса первыми под удар поставило именно доходы ресурсных регионов.

Теоретической базой исследований проблем ресурсного сектора являются работы по теории «внешних шоков» или «голландской болезни» в рамках открытой, равновесной, одно-, двух- или трехсекторной экономики, работы по теории валютного курса и его влиянию на экономический рост. Динамика мировых рынков влияет на формирование региональных пропорций, однако это влияние опосредованное, оно транслируется на региональный уровень с уровня национальной экономики, поэтому в работах по региональной экономике внимания ему почти не уделяется. Вместе с тем, экспортно-сырьевая специализация является фактором для возникновения особых деформаций в структуре хозяйства ресурсодобывающих регионов, которые можно охарактеризовать как особую форму «голландской болезни», связанную со структурными диспропорциями, которая несет с собой ряд специфических угроз для их развития.

Структурные диспропорции в экономике экспортно-ориентированных ресурсодобывающих регионов, складывающиеся в условиях роста мировых цен на сырьевые ресурсы, достаточно хорошо описываются моделью стремительно развивающего сектора (booming sector model), которая сложилась в рамках теории международной торговли и макроэкономической динамики8. Модель описывает эффекты, возникающие в связи с бумом в одном из секторов малой открытой экономики, и позволяет исследовать последствия бума в любом из секторов, производящих товары, чаще всего такими секторами являются отрасли, добывающие минеральное сырье.

Основные выводы из модели применительно к регионам с быстро растущим сырьевым сектором состоят в следующем. Появление быстрорастущего сектора в экономике региона приводит к двум типам эффектов, возникающими в экономике - эффекту движения ресурсов и эффекту расходов. В условиях, как правило, небольших возможностей перемещения в сторону сырьевого сектора региональных ресурсов «основной удар» по экономике региона бум в добывающем секторе наносит через эффект расходов. Если некоторая часть сверхприбыли сырьевого сектора тратится либо прямо, либо косвенно (правительством через сбор налогов) в регионе, то ведет к подавлению активности в секторах, выпускающих торгуемые товары (обычно, это продукты обрабатывающих отраслей) и неоправданному росту доходов и размеров неторгуемого сектора (обслуживающие сектора), в том числе, поддерживаемого за счет растущих бюджетных расходов.

Анализ динамики развития Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов в условиях быстрого роста нефтяных цен показал, что в регионах сформировалась «двухсекторная» экономика, основу которой составляет базовый - добывающий сектор, а также сектора тесно связанные с его обслуживанием, и небазовый сектор, представленный отраслями социальных услуг9, в значительной мере развивающихся за счет растущих доходов бюджета Доходы нефтегазодобывающих регионов с диверсифицированной структурой экономики были несравненно меньше, они были недостаточны для создания мощного эффекта расходов, характерного для моноспециализированных регионов, кроме того, в этой связи заметных признаков регионального варианта «голландской болезни» в них не обнаружилось.

"Двухсекторная" модель экономики чрезвычайно чувствительна к конъюнктуре в базовом секторе. Сокращение доходов базового сектора, которое может быть обусловлено изменением внешнеэкономической конъюнктуры, наиболее болезненно скажется на бюджетной сфере, сформированной в момент подъема и требующей своего содержания в период спада.

Экономический кризис подтвердил справедливость этого тезиса. Показатели производственной активности в регионах не обнаруживают прямой связи с ценами на нефть на мировых рынках, более того, темпы роста ВРП и промышленности были более высокими в годы более низких цен на нефть. Это можно объяснить разницей между мировыми и внутренними ценами на углеводороды, в которых оцениваются показатели производственной деятельности в регионах, а также относительно небольшой долей доходов от нефтегазового сектора, которая регистрируется на территории добывающих ресурсы регионов.

Данные трех кварталов 2009 года показывают, что ситуация в сфере производства нефтегазодобывающих регионов оказалась лучше, чем в целом по стране. Индекс промышленного производства во всех регионах, кроме Пермского края, выше среднероссийского, добыча полезных ископаемых осталась примерно на уровне соответствующего периода 2008 года во всех регионах, кроме ЯНАО, где сокращение добычи было обусловлено изменением контрактных обязательств «Газпрома». Практически не снизились индексы производства в обрабатывающих секторах монопродуктовых регионов. В регионах с диверсифицированной экономикой добывающий сектор выполнял стабилизирующую функцию, сгладив спад производства в обрабатывающих отраслях, наиболее существенный в Республике Татарстан, обладающей наиболее мощным среди перечисленных регионов обрабатывающим сектором.

Таблица 1. Доля ресурсных регионов в основных показателях социально-экономического развития РФ (%) в 2008 году

Субъекты федерации

Доля добычи в ВРП

Доля обработки в ВРП

Доля в РФ

К среднему по РФ

население	трудовые ресурсы	ВРП*	промышленность	основные фонды*	инвестиции в основной капитал	Экспорт*	Поступления в бюджет	Денежные доходы населения	Средняя заработная плата
Ханты-Мансийский АО	69,1	,4	,1	,2	,1	,0	,6	,5	,9	,2	,7	,2
Сахалинская область	56,3	,3	,4	,4	,0	,0	,6	,7	,0	,7	,2	,6
Ямало-Ненецкий АО	55,6	,0	,4	,4	,2	,5	,6	,6	,1	,2	,4	,2
Оренбургская область	37,4	,7	,5	,4	,3	,7	,1	,2	,0	,6	,3	,0
Республика Саха (Якутия)	36,1	,9	,7	,7	,9	,8	,0	,8	,6	,6	,1	,3
Удмуртская Республика	27,0	,1	,1	,1	,7	,0	,8	,6	,1	,1	,4	,9
Республика Коми	25,3	,8	,7	,7	,9	,0	,4	,9	,3	,3	,6	,8
Республика Татарстан	24,8	,3	,7	,6	,7	,9	,6	,1	,7	,9	,6	,1
Томская область	24,7	,0	,7	,7	,8	,7	,8	,9	,2	,0	,1	,1
Кемеровская область	23,4	,6	,0	,9	,6	,8	,5	,7	,0	,4	,0	,3
Магаданская область	23,4	,2	,1	,1	,1	,1	,2	,1	,0	,1	,6	,0
Камчатский край	22,3	,6	,2	,3	,2	,1	,3	,8	,0	,1	,5	,5
Архангельская область	22,1	,6	,9	,0	,0	,8	,1	,5	,4	,3	,3	,3
Белгородская область	19,2	,5	,1	,0	,9	,5	,7	,2	,7	,6	,2	,0
Мурманская область	18,1	,7	,6	,7	,7	,6	,9	,5	,6	,5	,2	,5
Чукотский автономный округ	14,3	,2	,0	,0	,1	,1	,1	,1	,0	,1	186,0	,0
Курская область	14,1	,3	,8	,8	,5	,6	,5	,5	,2	,3	,7	,2
Пермский край	13,9	,3	,9	,0	,7	,0	,1	,7	,0	,1	,5	,1
Республика Карелия	13,8	,1	,5	,5	,4	,4	,5	,3	,3	,2	,7	,0
Калининградская область	13,8	,0	,7	,7	,5	,9	,4	,8	,2	,5	82,6	,8
Республика Башкортостан	12,2	,2	,9	,6	,1	,8	,9	,4	,9	,0	95,4	,8
Всего			20,8	,1	,3	,2	,7	,7	,3	,9

* 2007 год

Таблица 2. Показатели динамики нефтегазовых регионов в январе-сентябре 2009 года к январю-сентябрю 2008 года (%)

Субъекты федерации	Индекс промышленного производства	Добы-ча полезных ископаемых	Обрабабатывающие производства	Производство и распре-деление электроэнергии, газа и воды	Строительст-во	Розничный товарооборот	Платные услуги	Инвестиции в основ-ной капи-тал*	Реальные доходы населе-ния*	Средняя заработная плата**	Уровень безработицы в % от экономически актив-ного населения**	Доходы консолидированного бюджета****	Налог на при-быль	НДПИ	Расхо-ды консолидированного бюджета	Капитальные вложе-ния
Российская Федерация	86,5		,9	,1	,6	,7	96	88,4	98,6	105,8	,8
Республика Татарстан	87,4	,5	,9	,4	,4	,9	97,9	101,9	98,5	95,3	,6	100
Пермский край	83,6	,9	,6	,9	,7	,9	100,7	79,6	93,6	101,9	,6	93
Оренбургская область	89,5	,3	,8	,4	,5	,1	100,3	69,9	100,8	105,8	,4	95
Ханты-Мансийский АО	98,4	,1	,7	,9	,9	,8	99,1	82,4	90,5	99,2		80
Ямало-Ненецкий АО	86,7	,8	,6	,2	,1	,2	102	88,2	89,5	102,9	,1	100
Сахалинская область	124,5	,5	,6	,6	,2	,1	102,3	61,5	90,4	113,8	,2	142

*январь-август 2009 года к январю-августу 2008 года

** август 2009 года к августу 2008 года

*** - август 2009 года

**** Данные по бюджетам –отношение показателя на 01.07.09 к 01.07.08

При относительной стабильности производственных показателей сокращение реальных доходов населения, средней заработной платы и следующими за ними показателями розничного товарооборота и производства платных услуг оказалось наиболее высокими именно в нефтегазодобывающих регионах.

Еще более значительными оказались потери регионов в бюджетной сфере. По данным Минрегиона10 в начале года большинство субъектов федерации скорректировали параметры бюджетов на 2009 год с учетом последствий финансового кризиса: сокращение доходной части бюджета составило в ХМАО 38%, в Республике Татарстан –%, Пермском крае –%, ЯНАО –%, Сахалинской и Оренбургской областях –%.

Данные за 1 полугодие 2009 года показывают, что основные потери бюджетных доходов нефтегазовые регионы несут за счет недобора налога на прибыль предприятий и налога на добычу полезных ископаемых. В наихудшем положении оказалась ситуация с формированием бюджетных доходов в ХМАО, доходы которого сократились по сравнению с предыдущим периодом на 20%. Регионы выполняют бюджетные обязательства в социальной сфере, сокращая расходы на счет инвестиций, подрывая тем самым основу будущего роста, здесь наихудшая ситуация также в ХМАО, где бюджетные инвестиции сократились более чем вдвое.

В условиях экономического кризиса экономика нефтегазодобывающих регионов показала более высокую адаптивность в сфере производства, причем более стабильным производство было в монопродуктовых регионах, чем в диверсифицированных, однако доходы населения и доходы бюджета в наибольшей мере упали именно в монопродуктовых регионах. Таким образом, диверсификация производства в том варианте, в котором она существует в нефтегазодобывающих регионах вследствие невысокой эффективности имеющихся в них обрабатывающих производств не является гарантией повышения устойчивости производства, однако стабилизирует доходы населения и бюджета.

2 Gylfason T. Resources, Agriculture, and Economic Growth in Economies in Transition // Kyklos. 2000. № 53. Gylfason T. Natural Resources, Education and Economic Development // European Economic Review. 2001. № 45. Auty R.M. The Political Economy of Resource-Driven Growth // European Economic Review. 2001. № 45.Kronenberg, T. The Curse of National Resources in the Transition Economies // Economics of Transition. Vol. 12(3). 2004.

3 Михеева Н.Н. Ресурсный сектор российской экономики: масштабы и межотраслевые взаимодействия // Проблемы прогнозирования, 2006, №2.

4 Russian Economic Report. February 2004, № 7. www.worldbank.org.ru . Гурвич Е. Макроэкономическая оценка российского нефтегазового комплекса // Вопросы экономики. 2004. № 10.

5 В число 22 субъектов федерации входит Тюменская область с учетом входящих в ее состав автономных округов, поскольку вычленить информацию по югу Тюменской области без учета округов не удается, то она исключена из дальнейшего рассмотрения, хотя структура ее экономики также сырьевая.

6 Данные по экспорту фирм, зарегистрированных в регионах.

vi Гранберг А., Артоболевский С., Ковалева Г., Россель Э. Реструктуризация старопромышленных регионов: опыт России и мира // Регион, развитие сотрудничество. – М., 1998. - №1/2. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. – 3-е изд. – М.: ГУ ВШЭ, 2003.

8 CordenW., Neary J. Booming Sector and Deindustrialization in a Small Open Economy. // The Economic Journal, December 1982, vol. 92, p. 825-828. CordenW. Booming Sector and Dutch Disease Economics^ Survey and Consolidation. // Oxford Economic Papers, 1984, vol.36, p. 359-380.

9 Михеева Н.Н. Двухсекторная модель развития ресурсодобывающих регионов. // Регион: экономика и социология. 2009, №2.

10 Доклад о социально-экономическом положении субъектов Российской Федерации в мае 2009 года (по информации на 30 июня 2009 года). Сайт Минрегиона www.minregion.ru

?

Проблемы развития ресурсодобывающих регионов и оценка их роли в российской экономике