производственная инфраструктура играют как и прежде ключевую роль в современной российской экономике.

Лившиц В.Н., Лившиц С.В.

ИСА РАН и ЦЭМИ РАН, Москва

Современные инвестиционные проблемы естественных монополий: модели и методы их анализа в российской переходной экономике.

Естественные монополии России (железные и автомобильные дороги, газовые и электроэнергетические транспортные сети и др.), составляющие основу народнохозяйственного комплекса страны «производственная инфраструктура», играют, как и прежде, ключевую роль в современной российской экономике. Вместе с тем с ними, как впрочем и с другими отраслями, связан ряд весьма серьезных проблем (недостаточный уровень развития, чрезмерно высокий износ основных фондов и возраст оборудования, необходимость инновационного обновления технологий производства и управления, несовершенство ценообразования и др.), как доставшихся в наследство от предшествующей централизованно-плановой системы советского периода, так и благоприобретенных в последние два десятилетия радикального реформирования, вследствие проводившейся в стране согласно принципам «Вашингтонского консенсуса» весьма неэффективной тактики реализации вполне эффективной стратегии - перехода к рыночной экономике. Указанные проблемы в системах естественной монополии усугублялись как присущей этим системам спецификой микроэкономического характера (высокая капиталоемкость объектов, длительные сроки их работы, невозможность складирования и накопления продукции и др.), так и общей макроэкономической спецификой нашей экономики, фактически весь период ее реформирования, а не только последний год, функционировавшей в условиях глубокого системного социально-экономического кризиса с явно просматриваемыми при этом квазирыночными признаками нестационарности (отсутствие нормального рыночного цикла, растущего тренда, заметной динамикой и аномальными соотношениями важнейших параметров финансовой и производственной деятельности, фондового и денежного рынков и т. д.). Анализ показывает, что практически единственный путь рационального выхода из системного кризиса – это реализация во всех сферах, в том числе, а может быть и в первую очередь, в естественно-монопольных структурах эффективных инвестиционных, включая инновационные, проектов. Но для этого нужно выполнение нескольких условий. Во-первых, чтобы принятие решений о реализации весьма капиталоемких мероприятий, таких как проводимые в России всемирного и странового масштаба мероприятия (олимпиады, скоростные магистральные железные и автомобильные дороги, трансконтинентальные нефтепроводы и др.) обязательно осуществлялось лишь после того как проведено на проектном уровне их серьезное изучение с выполнением необходимых расчетов, в том числе с обязательным определением и доказательством неотрицательности системной оценки эффективности рассматриваемого мероприятия. И во-вторых, чтобы эти проектные расчеты, включая оценку эффективности проводились профессионально корректно по моделям и алгоритмам, учитывающим специфику рассматриваемых систем естественной монополии и специфику их микро и макроэкономического окружения. К сожалению, в российской практике оба указанных условия нарушаются на всех иерархических уровнях управления страной, ее экономикой в целом, регионами и отраслями. Итогом являются многочисленные неэффективные дорогостоящие решения, многие из которых вызваны ошибочной методикой проектирования, некорректностью оценки эффективности инвестиционных проектов, реализуемых в России, которая нередко определяется (если определяется) так же, как если бы проект реализовался на Западе, в их стационарных условиях низкой и одновалютной инфляции, при безарбитражном рынке, устойчивых процентных и дисконтных ставках и т. д. Поэтому основное внимание в докладе уделено особенностям оценки эффективности инвестиционных проектов в стационарных и нестационарных макроэкономических условиях, корректным моделям и методам учета этих особенностей в системах объектов естественной монополии.

Следует отметить, что эта специфика – и макроэкономическая, и микроэкономическая весьма сильная и по существу, как это указано в монографии авторов1, можно говорить о существенно разных типах экономики – на Западе о стационарной рыночной экономике, а у нас о нестационарной переходной, где действуют иные факторы (или иначе действуют), где иной характер зависимостей между ними и т.д. и поэтому мероприятия, вполне эффективные там могут оказаться неэффективными у нас или наоборот. Понятно, что при этом и теория оценки эффективности инвестпроектов может и должна в определенных аспектах различаться. Остановимся вкратце на анализе некоторых этих положений.

Под стационарной экономикой будет пониматься далее хозяйственная система, имманентная благополучным промышленно-развивающимся странам, макроэкономические показатели деятельности которой относительно плавно меняются либо монотонно, либо в рамках нормальных рыночных циклов и динамика значений которых достаточно хорошо предсказуема, по крайней мере, в краткосрочной, а нередко и среднесрочной перспективе.

Соответственно под нестационарной экономикой будет пониматься хозяйственная система, которой присущи достаточно резкие и плохо предсказуемые изменения многих макроэкономических показателей, динамика которых не отвечает нормальному рыночному циклу, а скорее присуща кризисным или посткризисным экономическим процессам.

Макроэкономическая специфика, прежде всего, связана с тем, что речь идет об инвестиционных проектах реализуемых, главным образом, в России, экономика которой на современном этапе, и это сохранится в обозримом будущем, носит переходный нестационарный характер.

Микроэкономическая специфика связана как с тем, что российские инвестиционные проекты, как правило, представляют собою уникальные нередко не похожие на западные аналоги объекты, так и с тем, что прогнозируется нестационарная динамика и недетерминированность спроса на продукцию и других социально-экономических показателей, причем значительная доля эффекта (и положительного, и отрицательного) проявляется «на стороне» и др. Нередки у нас и инверсные по отношению к стационарной экономике соотношения между параметрами – так стоимость получаемого бизнесом кредита порою может быть больше стоимости собственного капитала и др.

Хотя оба указанных выше курсивом метатребования, естественно, справедливы в условиях как стационарных, так и нестационарных, они на практике у нас далеко не всегда соблюдаются. Нередко, причем на довольно высоком уровне властных структур генерируются, а иногда и приступают к реализации весьма дорогих многомиллиардных инвестиционных предложений, не имея еще никакого инвестиционного проекта и никаких обоснований, кроме ссылок на здравый смысл, который часто оказывается совсем нездравым, и зарубежный опыт, который иногда можно, а чаще нельзя тождественно переносить на нашу почву. Проверка этих «можно» и «нельзя» довольно нетривиальна, так как проводить расчеты эффективности надо для инвестиционных проектов, реализуемых чаще всего в специфических условиях переходной нестационарной российской экономики. Следует заметить, что общая методология таких расчетов достаточно разработана и утверждена в виде упомянутого выше официального документа «Методические рекомендации1…». Имеется по существу и подробный комментарий к ним в виде монографии2.

О различиях методов оценки эффективности инвестиционных проектов в стационарных и нестационарных макроэкономических условиях вкратце можно судить по табл.1., составленной в рамках гипотезы - мотивация участника проекта (бизнеса и др.) при реализации заключается в получении наибольшего интегрального эффекта, т. е. для бизнеса в том, чтобы максимизировать за расчетный период (жизненный цикл проекта) величину суммарно получаемой и при этом правильно подсчитанной чистой экономической прибыли.

Таблица 1. Характеристика основных методов оценки эффективности проектов

Название

критериального показателя

Английский аналог названия

Алгоритм расчета в стационарной рыночной экономике

Алгоритм расчета в нестационарной рыночной экономике

Чистый дисконтированный доход (ЧДД)

Net Present Value (NPV)

ЧДД= -К+

где К - первоначальные

инвестиции;

R(t) - приток денег в t году;

С(t) - отток денег в t году;

T - продолжительность жизненного цикла;

Е - норма дисконта

Условие эффективности: ЧДД 0.

ЧДД =

Еs- норма дисконта на s шаге .

Условие эффективности:

ЧДД 0. Выбор оптимального проекта из альтернативных по max ЧДД.

Внутренняя норма доходности (ВНД)

Internal Rate of Return (IRR)

ВНД – единственный, если он существует, положительный

корень уравнения:

-К+=0,

причем для всех значений E

ЧДД(E<ВНД)0, а ЧДД(EВНД) < 0

Условие эффективности: ВНД Е

Здесь и ниже в приведенных для нестационарного случая в 4 столбце табл.1. формулах, естественно, суммирование надо будет вести не по годам, а по шагам и стоящий в знаменателе элемент (1+Es) заменить для каждого шага на (1+Es)s, где для s шага Es - это переменная среднегодовая ставка дисконта, а s – переменная длительность шага.

Индекс доходности (ИД)

Profitability Index (PI)

ИД=

Условие эффективности: ИД 1

ИД=

Условие эффективности: ИД 1.

Срок окупаемости

а) без учета дисконтирова-ния (Ток);

б) с учетом дисконтирова-ния (tок)

Pay-back period (РР)

Discounted Pay-back period (DРР)

Срок окупаемости – минимальный отрезок времени, по истечении которого ЧДД становится и остается неотрицательным.

Условие эффективности: Т tок

Условие эффективности:

Т tок

Сложнее выглядят необходимые алгоритмические изменения в случаях, когда меняется содержательная сторона дела, например, мотивация участников. Так в ряде работ, рассматривается ситуация, когда инвестор, участвуя в проекте при нестационарных макроэкономическом окружении, неэффективном фондовом рынке и т. д. хочет получить не просто максимальную дисконтированную к нулевому шагу чистую экономическую прибыль, т. е. максимальный ЧДД на собственный капитал, а хочет иметь в конце расчетного периода (жизненного цикла проекта) максимально возможную реальную величину собственного капитала с учетом доступных ему (или заданных) сценариев (вариантов) эффективного использования (реинвестирования) располагаемого на каждом шаге капитала, формируемого за счет получаемой из проекта прибыли. Тогда более естественно за базу приведения (накопления) эффектов инвестора от получаемой на каждом шаге чистой экономической прибыли брать не начало, а конец жизненного цикла и к нему все притоки и оттоки компаундировать по ставкам (обобщенным депозитам3), учитывающих на каждом шаге возможности использования полученной (в том числе и на предыдущих шагах ) чистой экономической прибыли.

1 Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Макроэкономические теории, реальные инвестиции и государственная российская экономическая политика. М.: URSS, 2008, 245с.

2 Монография П.Л.Виленский, В.Н.Лившиц, С.А.Смоляк. Оценка эффективности инвестиционных проектов: теория и практика, М.:Дело, 2008, 1103 с.

3 Предложение так называть эти ставки было внесено П.Л.Виленским.

производственная инфраструктура играют как и прежде ключевую роль в современной российской экономике.