Возможности инновационного развития «догоняющих» стран в условиях технологической революции

Голиченко О.Г.

ЦЭМИ РАН, г. Москва

Политика приверженности инновационному пути развития, основанному на имитации известных инноваций, с 60-ых годов вплоть до начала 90-ых годов прошлого века приносила свои плоды. Следуя ей, многие страны, в том числе страны нового индустриального развития (СНИР), добились экономического процветания.

Успех имитационного пути развития во многом основывался на налаженном цикле взаимодействия между инновационным процессом и рынком. Действие механизма взаимодействия зиждилось на высокой эластичности спроса и оптимизация себестоимости производства на основе процессных инноваций. Чтобы поддерживать процесс непрерывного снижения себестоимости производства, непрерывно должны были абсорбироваться, адаптироваться и осваиваться передовые технологии преимущественно в неовеществленной форме. В наукоемких видах деятельности продукт, как правило, имел оригинальную, сложную закрытую архитектуру.

Закрытость архитектуры продукта требует тщательного контроля стадий реализации интегрированной технологии. Чтобы осуществлять контроль, участники цепи добавленной стоимости связаны достаточно жесткими отношениями, как правило, в рамках одной вертикально интегрированной корпорации. Сам же продукт является результатом процесса весьма сложной сборки. Его новизна обеспечивается за счет инкрементальных улучшений своего или «подхваченного» продукта путем создания его новой, закрытой архитектуры на основе известных, но, может быть, несколько улучшенных компонент. Усилия фирмы по созданию подобного продукта концентрируются преимущественно на прикладной фирменной науке, поэтому инновации в рамках данной парадигмы носят, как правило, инженерный характер.

Перечисленные условия обеспечивали успешное функционирование обратной связи: растущий спрос порождал у производителей стимулы бороться за дальнейшее снижение себестоимости производства, и цен, что, в свою очередь, побуждало потребителей к увеличению спроса.

Наиболее успешно описанный механизм взаимодействия инновационного процесса и рынка был реализован в свое время в Японии. Он обеспечивал технологические преимущества страны во внешнем мире в течение достаточно долгого времени (OECD, 2005). Страна имела и имеет значительный человеческий ресурс. Достаточно сказать, что почти 20% всех исследователей стран ОЭСР сосредоточены в Японии (второе место после США). Предпринимательский сектор также не был обделен исследовательским персоналом – среди них доля выпускников третьего уровня образования значительно выше среднего, что говорит о значительном инновационном потенциале человеческого ресурса. Японские студенты традиционно занимали высокие места по результатам тестирования, в рамках программ ОЭСР PIZA, по научной грамотности.

Процветание японских компаний долгие годы зиждилось на использовании рыночных стратегий, основанных на создании процессных и инкрементальных продуктовых инноваций, направленных на разработку интегрированных архитектур закрытого типа. По-сути, речь шла об активном применении следующих двух стратегий:

стратегии абсорбции и адаптации известных технологий или их компонент, полученных вне фирмы;
стратегии опоры на собственные силы, при реализации которой инновации носят закрытый характер и создаются за счет внутренних источников знаний.

Но в начале 90-ых годов после взрыва «экономических пузырей» ситуация значительно изменилась. Наблюдался спад потребительского спроса. Кроме того, у японских фирм появились эффективные конкуренты из стран Юго-Восточной Азии, копировавшие конкурентную стратегию японских фирм, основанную на снижении издержек и инкрементальных инновациях. В результате действия этих факторов потеря эластичности спроса на высокотехнологичный продукт стала достаточно обычным явлением. Он перестал быть движущей силой ранее успешно функционировавшей обратной связи между рынком и инновационным процессом. Это снизило потребность в процессных инновациях как средства поддержания уже завоеванных конкурентных позиций фирмы.

Возникла необходимость поиска новых ниш на рынке, что в еще большей степени актуализировало необходимость создания продуктовых инноваций. К тому же набирающая силу технологическая революция привела к существенному сокращению возможностей использования инкрементальных продуктовых инноваций. Суть этой революции состояла в технологическом сдвиге к созданию продуктов открытой архитектуры. Открытая архитектура подразумевала, что она известна участникам рынка, продукт состоит из стандартизированных модулей и интерфейсов между ними. Стандартизация и модулизация в рамках открытой архитектуры продукта вымывает прежние рыночные ниши. Разработка и введение новых стандартов архитектуры возможны только в случае их радикального улучшения и принятия всеми участниками рынка. Поэтому для инкрементальных продуктовых инноваций остается только одна ниша - совершенствовать модули архитектуры продукта. Это, по сути, означает существенное сокращение поля деятельности для инкрементальных инноваций.

В результате исчезли многие прежние благоприятные для «догоняющего» развития возможности, приносившие ранее зримые «экономические плоды». Усиление конкуренции, вызвавшее значительное снижение эластичности спроса на высокотехнологичные продукты и набирающая силу технологическая революция привели к существенному сокращению возможностей использования инкрементальных инноваций. Страны, долгое время благополучно существовавшие преимущественно за счет имитации нововведений, вынуждены искать новый путь развития.

На смену закрытой и линейной модели инноваций приходит нелинейная инновационная модель, в основе которой лежит работа в открытой сети. Развитие открытых сетей вызывает модулизацию технологий. Одной из причин технологической революции послужило развитие так называемых открытых инноваций (Chesbrough, 2006). Даже мощные мультинациональные компании стремятся сегодня совместить внутренние сети своих подразделений, участвующих в процессах генерации, хранения, использования, абсорбции знаний, с внешними сетями, включающими фирмы, университеты, и институты, связанные с внутренними подразделениями компании. Это помогает им усилить свой внутренний потенциал генерации, абсорбции и использования знаний (Castellani and Zanfei, 2007).

Сохранение конкурентного положения фирмы только за счет процессных и инкрементальных продуктовых инноваций при переходе к модульной системе формирования конечного технологического продукта становится затруднительным. Происходит дезинтеграция технологии, развитие специализации в рамках открытой архитектуры, сужение ядра своей компетенции, отказ от вертикальной интеграции производственной деятельности. Имеет место фрагментация цепей создания добавленной стоимости в ряде высокотехнологических видов производств (Ernst and Luthje, 2003). Результатами происходящих процессов фрагментации стали следующие явления:

Расщепление продукта на части.
Исчезновение «фокальных корпораций».
Отделение продуктовой инновации от производства.
Ускорение разработки продукта и новой технологии.

В противоположность Фордизму или Тойотизму на расщепленных рынках нет «фокальных корпораций», управляющих цепью создания добавленной стоимости через собственные производственные единицы. Пирамида поставщиков, управляемых сборщиком конечного продукта, заменена сетью взаимодействий различных сегментов рынка. Иерархия взаимодействия определяется способностью флагмана сети контролировать развитие технологии в ключевых сегментах рынка.

Отделение продуктовой инновации от производства приводит к тому, что имеет место сдвиг контроля рынка от фирм, занимавшихся сборкой продукта, к создателям модели продукта в неовеществленной форме. Сокращается время разработки и распространения нового продукта.

Фрагментация цепей создания добавленной стоимости (в частности, отделение продуктовой инновации от производства, расщепление продукта на части) создает для развивающихся стран возможность не следовать в фарватере исчерпавшей себя прежней технологической траектории, а использовать преимущество догоняющего развития, применяя новейшие технологические достижения. Сегментация и передача управленческой функции на нижние уровни сегментированной цепи в ряде высокотехнологических производствах зачастую путем формирования чисто рыночных отношений между вышестоящим звеном и независимыми участниками нижестоящего уровня иерархии цепи снижают барьеры вступления в сеть добавленной стоимости, открывают новые возможности для развивающихся стран.

Для компаний и фирм, решивших максимально использовать создавшуюся ситуацию, анализ цепи создания добавленной стоимости и менеджмент производственной сети, обслуживающую выбранную цепь создания добавленной стоимости, становится стратегическим орудием для завоевания конкурентного преимущества. Для участия в цепи создания добавленной стоимости фирма должна иметь технологические возможности формирования своего ядра компетенции. При выборе ядра компетентности фирма должна увидеть свое место в разделении труда в цепи создания стоимости. Выполнение этих условий необходимо для того, чтобы компания-флагман производственной сети включила ее в состав данной сети. Раз, попав в состав сети, фирма может извлечь значительные выгоды от ее формирования и развития. Центральным местом ее стратегии становится выращивание основанных на взаимном доверии связей как внутри звена, так и между разными звеньями цепи создания добавленной стоимости, включая производителей, поставщиков промежуточного товара, и потребителей.

Фирма, может участвовать в деятельности нескольких сетей. В рамках одной и или нескольких цепей фирмы могут, как кооперироваться, так и конкурировать между собой. Активно налаживая и используя свои гибкие кооперативные связи, а также связи с посредниками, она может обойти многих солидных конкурентов, обладающих инерционностью в менеджменте, и не способных к быстрой организационной перестройке в ответ на возникшие вызовы.

Переход к модульным сетям ведет к возрастанию роли среднего и малого бизнеса как генератора новых технологических идей, усилению взаимодействий промышленности и научно-исследовательского секторов, уменьшению глубины цепочек создания добавленной стоимости, как в рамках корпораций, так и стран за счет глобализации процессов создания стоимостной цепи.

Чтобы использовать эти возможности для встраивания развивающей страны в глобальные цепи создания добавленной стоимости уже на ранних стадиях инновационного развития национальных компаний, получения доступ к новейшим технологиям, национальным фирмам нужно пройти многоэтапный процесс инновационного развития. Наиболее наглядно этапность процесса инновационного развития национальной фирмы можно представить в виде некоторой пирамиды этапов технологического развития. Основание пирамиды составляет этап абсорбции «подхваченной технологии». Далее, второй «этаж» пирамиды представляет собой этап адаптации технологий. Его суть взаимное приспособление «имплантированной» технологии и окружающей локальной среды. Третьим является этап инкрементальных инноваций, при прохождении которого фирма пытается улучшить используемые технологии и выпускаемые продукты. И, наконец, вершина пирамиды – стадия фронтальных технологических инноваций, на которой фирма оказывается способной создавать новые для рынка технологические инновации, оказываясь впереди лидеров или следуя вплотную за ними.

Этот процесс должен обеспечив инновационную зрелось фирмы и позволить, используя внутризвенные и межзвенные функциональные инновации, выйти на позиции флагмана существующей или возникшей цепи создания добавленной стоимости. Для завоевания позиции флагмана фирме не обязательно проходить последние стадии пирамиды. Могут быть выделены две возможных стратегии развития. Следуя первой стратегии, фирме необходимо пройти начальные стадии технологического развития, создать логистические сети и занять позицию менеджера распределенной производственной сети. Второй путь состоит в том, чтобы стать обладателем продукта или технологии, критической для цепи создания добавленной стоимости.

В силу вышесказанного для использования новых возможностей «догоняющего развития» необходима национальная государственная политика, существенной компонентой которой является:

идентификация цепей создания добавленной стоимости, фирм-флагманов,
мониторинг возможных видов деятельности и их связей, как в звене, так и между звеньями цепи,
оценка перспектив активного участия компаний страны в производственных цепях, обслуживающих цепи создания добавленной стоимости,
разработка мер, стимулирующих предприятия к инновационному развитию и создающих возможности встраиваться в цепи создания добавленной стоимости уже на ранних стадиях инновационного развития компании.

Необходимо также принять во внимание, что прохождение нижних этажей инновационного развития и переход к стадии радикальных инноваций в современных условия должен быть достаточно быстрым. Без наличия развитой фундаментальной науки его осуществить невозможно. Именно фундаментальная наука во многом является драйвером создания радикальных инноваций. Государство должно воспринимать поддержку развития науки как необходимую часть своей инновационной политики.

Литература

Голиченко О.Г. (2008), Проблемы модернизации инновационной системы и инновационной политики России.// Инновации №10.
Castellani, D. and A. Zanfei (2007), Internationalisation, Innovation and Productivity: How Do Firms Differ in Italy?, The World Economy, Vol 30, pp 156-176
Chesbrough, H. (2006), Open Innovation. Cambridge, Massasuchetts: Harvard Business School Press.
Ernst, D. and Luthje, B. (2003), Global Production Networks, Innovation, and Work: Why Chip and System Design in the IT industry are moving to Asia, East West Center Working Papers No. 63
Gereffi, G., Humphrey, J. and T. Sturgeon (November 4, 2003), The Governance of Global Value Chains. //Review of International Political Economy.
OECD (2005), Innovation Policy and Performance. A Cross Country Comparison. Paris: OECD.

Возможности инновационного развития «догоняющих» стран в условиях технологической революции