Модели и сценарии экономической модернизации

Белокрылова О.С.

Южный федеральный университет,

Ростов-на-Дону

Модернизация как приоритетный вектор современного этапа развития трансформирующихся экономик, с одной стороны, характеризуется множественностью и неопределенностью трактовок, а с другой – отражает общеэкономические тенденции, свойственные как развитым, так и развивающимся странам. С точки зрения исследования модернизации как процесса вся мировая капиталистическая система разделяется на три исторических эшелона. Страны Западной Европы и Северная Америка (США и Канада), а также Австралия и Новая Зеландия составляют первый эшелон, от которого импульсы модернизации распространились по всему миру. В этих странах модернизация была органичной, или – в терминах теории модернизации – эндогенной, с формированием внутренних предпосылок, обусловленных предшествующим развитием общества, а темпы и масштаб преобразований в разных сферах общественной жизни – в экономике, политике, культуре, общественных отношениях, социальной структуре и т.д. – соответствовали друг другу. В результате каждая модернизация в странах первого эшелона представляла собой «перерыв постепенности» (Г.В.Ф. Гегель)1, своего рода революцию, подготовленную ходом эволюции.

Ко второму эшелону модернизации исторически принадлежали страны Восточной и Юго-Восточной Европы, Турция, юг Италии, Португалия и отчасти Испания, некоторые наиболее развитые страны Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Уругвай, Чили), а также Япония и Россия. По своему положению в системе мировой торговли, международном разделении труда страны этой группы занимали промежуточное положение между центром и периферией мировой экономики, составляя ее полупериферию. В них складывались некоторые внутренние предпосылки капиталистического развития, но они были недостаточны для того, чтобы соответствовать мировым лидерам. Наиболее значимым, на наш взгляд, для России является опыт ускоренного развития стран Латинской Америки, для сравнения с которыми имеются не только формально-экономические, но и цивилизационные, исторические, основания2.

К третьему эшелону относятся страны, где изначально не было условий для модернизации, а развитие капиталистических отношений стало результатом их колонизации и вовлечения, нередко насильственного, в мировую торговлю под давлением европейских колониальных держав. В данном случае речь идет, в частности, о новых индустриальных странах (НИСах) – промышленных «тиграх» Восточной и Юго-Восточной Азии. Эти страны, следуя по японской траектории, сумели в большей степени, хотя и не полностью, преодолеть свою периферийность, осуществив догоняющую индустриальную модернизацию.

Ранними примерами догоняющих модернизаций могут служить советская и японская (позже восточноевропейская) модели. В рамках советской догоняющей модернизации предполагалось преодоление отставания от развитых стран путем перехода к плановой модели хозяйствования, индустриализации за счет крестьянства, тоталитарного политического режима. Первоначально советская модель показывала улучшение социально-экономических показателей: рост производства, низкий уровень безработицы и т.д., и многие страны пытались ее реализовать. Японская модель составила альтернативу советской – рыночные механизмы с сильным влиянием государства и использованием традиционных социальных структур в массовом индустриальном производстве. Эта модель была тиражирована другими странами Восточной Азии – Тайванем, Южной Кореей, Гонконгом, Сингапуром, Малайзией, Таиландом. Основным двигателем развития в этих странах являлись чеболи (в Японии – дзайбацу)3, южнокорейские формы бизнес-конгломератов или торгово-промышленных групп, дешевая качественная рабочая сила, способность воспринимать и воспроизводить заимствованные технологии, массированный экспорт на открытые рынки стран-конкурентов. Чеболи существуют при поддержке правительства страны, которое обеспечивает им защиту и ряд привилегий. Чеболизация как основа ускоренного развития Южной Кореи, а позже Японии, представляет собой процесс формирования многоотраслевых холдингов с единой административно-хозяйственной политикой, охватывающих своей деятельностью значительную часть национальной экономики. По мнению некоторых ученых, чеболизация является перспективным путём экономического развития для России, поскольку обеспечивает перетекание капиталов, образующихся за счёт продажи сырьевых ресурсов, в недоинвестированные предприятия обрабатывающих отраслей, принадлежащие тому же холдингу.

Таким образом, различные критерии идентификации специфики модернизации трансформирующихся экономик позволяют выделить на этой основе модели модернизации – азиатскую и восточноевропейскую, отличающиеся набором инструментов государственной политики, на основе тестирования которых выделяются следующие необходимые условия модернизации в рамках сложившейся «автономной» азиатской модели модернизации:

- Радикальный промышленный прорыв на основе разработки четкого государственного плана преобразований, базирующегося на заимствовании опыта успешно индустриализировавшихся стран и использовании в качестве источника средств для развития производства конкурентоспособной конечной продукции сырьевого сектора (включая металлургию).

- Налоговые реформы, нацеленные на государственную поддержку вновь создаваемых предприятий, отказ от любых налогов (за исключением ЕСН) на срок 5-7 лет после их вступления в строй, введение компенсации части тарифов на подключение к энергетическим сетям и иных затрат на обустройство инфраструктуры.

- Массированные государственные инвестиции в развитие инфраструктуры (например, почти половина всех российских железных дорог была построена до 1914 г.).

Анализ опыта азиатской модели модернизации показывает, что в качестве конкретных мер по ускоренной модернизации российской экономики необходимо: обеспечение технологической и экономической открытости России, в том числе для иностранных инвестиций, создание специального Министерства развития по образцу японского Министерства внешней торговли и промышленности, Национального научного фонда, управляемого профессиональными зарубежными специалистами; максимально эффективное заимствование апробированных в других странах производственных и социальных технологий. Более того, сложились предпосылки для «мягкого» встраивания российской экономики в постиндустриальный мир на основе использования опыта стран Восточной Европы, которые интегрировались в Европейский Союз и развиваются как его индустриальная составляющая.

Общей предпосылкой моделей модернизации выступает адекватное понимание внутренних и внешних угроз, курс на укрепление внутренней стабильности. Приоритетную роль в ускоренном развитии азиатских государств, как и Японии (в Китае – общество «малого благоденствия»), играло государство развития – мобилизационный настрой и отказ от сиюминутной выгоды с нацеленностью на стратегические успехи. Более того, успех восточноазиатских модернизаций был сопряжен с процессами и экспортом в западные страны, что необходимо учитывать при переносе данной модели модернизации на Россию, у которой экспортная экспансия ограничена экспортом сырья и некоторых видов оружия в некоторые страны. Главным инструментом азиатских стран была промышленная политика с ведущей ролью государства. Однако в странах Латинской Америки модернизация была авторитарной (импортозамещающая индустриализация) – трехфазовая импортозамещающая политика – от легкой к тяжелой промышленности и развитию обрабатывающих производств, далее к модели ассоциировано-зависимого развития (союз импортозамещающего государственного сектора и ТНК)4.

Вторая (восточноевропейская) модель отличается принятием и введением в действие (постепенно, но не избирательно) общеевропейского свода законов (acquis communautaire). Этот опыт мог бы стать радикальным инструментом преобразования российской экономики, обеспечивая повышение открытости рынков товаров и капитала. Достаточно принять европейское законодательство, открыть (на взаимной основе) свои рынки для европейских товаров через договор о свободной торговле и установить единые правила защиты иностранных инвестиций (например, как в Турции, нарастившей промышленное производство в 7,4 раза за последние 25 лет и увеличившей прямые иностранные инвестиции в 14 раз с 1993 г.)5.

Сравнительный анализ сложившихся моделей модернизации позволил тестировать их сущностные характеристики (внутренняя и внешняя модернизации), своевременность и уместность реализации различными странами, а также идентифицировать, что оптимальной модернизационной моделью российской экономики, со свойственными ей менталитетом, ресурсным потенциалом и другими формально-логическими и историческими основаниями, является азиатский вариант модернизации. Однако, несмотря на фундаментальные различия в характере и инструментах модернизаций для всех моделей, как правило, характерно заимствование технологий: ни одна модернизация не опиралась на развитый отечественный технологический сектор; напротив, все они основывались на заимствованных производственных технологиях (Китай, Япония). Развитие человеческого потенциала, подъем образования и науки были не предпосылкой, а следствием успешных модернизаций и пришлись на их заключительные, а не на начальные этапы (этап развития после технологической границы за счет инноваций).

У развивающейся страны есть только одно конкурентное преимущество перед развитыми экономиками – «преимущество отсталости»6: возможность заимствования уже созданных институтов, методов управления и технологий производства. Это не исключает возможность инноваций по отдельным направлениям, однако заимствование менее затратно. Технологически отставшая страна может использовать свое «преимущество» во всех отраслях, осуществив тем самым широкомасштабную модернизацию. При этом институциональные подсистемы, ответственные за собственно инновационное развитие, на первых этапах должны играть меньшую роль. Таким образом, именно задачу заимствования следует положить в основу догоняющей стратегии. Например, Япония начала делать ставку на инновации только в 1980-е годы, когда по уровню душевого ВВП она сравнялась с европейскими странами7. До этого она развивалась за счет заимствования западных технологий. В Китае с конца 1970-х гг. руководство осознало необходимость заимствования иностранной техники и опыта для модернизации – «для преодоления своей отсталости на современном этапе и в будущем для достижения передового мирового уровня»8. Широкомасштабное заимствование требует тщательной координации усилий различных экономических агентов, высокоразвитой науки и специальных институтов. Институты заимствования – важнейшая часть системы интерактивного управления ростом («интерактивной модернизации»). Преждевременная ориентация на «инновационное развитие» вызывает ассоциации с политикой «большого скачка» и может привести к неэффективному использованию, распылению ресурсов.

Однако догоняющее развитие на основе заимствования технологий ограничено технологической границей, приближение к которой в экономиках названных стран тестируется по ряду кризисных явлений, требующих другого качества институтов – судебной и финансовой систем, деловых услуг, включая юридические и консалтинговые, гибких форм занятости и т.д. Как показывает зарубежный опыт, страны, которые подошли к технологической границе, не перестроив свои институты, переживают глубокий кризис. Примером является Япония, специфические институты которой – пожизненный наем работников, финансово-промышленные группы, государственная промышленная политика – эффективно функционировали на этапе догоняющего развития, но не смогли обеспечить экономического роста в период перехода к технологической границе. Япония попала в «институциональную ловушку», и в 1990-е годы это привело к более чем 10-летнему кризису на фоне достаточно быстрого развития мировой экономики9.

Особенности институциональной структуры экономики, а также состояние институциональной среды общества оказывают непосредственное влияние на потенциальные возможности модернизации. Так, западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной структурой в соответствии с доминирующим способом экономической координации. В странах с неразвитыми рыночными отношениями или с переходной экономикой ситуация противоположна. Поэтому в условиях «отсталости» российской экономики необходимо создать институциональную систему для выработки стратегий экономического развития, совместимую с имеющимися культурными, политическими и институциональными ограничениями, - ее функционирование должно опираться на такие коалиции интересов, которые в нынешней ситуации имеют шансы стать коалициями действия. Такие коалиции должны создаваться, прежде всего, на основе экономических интересов, поскольку в них заинтересованы и бизнес, и общество, и в некоторой степени власти. Важной предпосылкой создания такой стратегии являются сформированные институты развития: Банк развития, Российская венчурная компания, Инвестиционный фонд РФ, особые экономические зоны, технопарки, национальные проекты. Однако в деятельности всех этих институтов отсутствует взаимная координация.

В современных условиях развития модернизация может быть только догоняющей. Однако создание необходимых институциональных условий позволит обеспечить основу будущего инновационного прорыва на основе уже собственных инновационно-технологических разработок. Поэтому структурирование модернизационного процесса можно абстрактно представить в виде двух этапов. Первый этап – имитационный, развитие за счет заимствования готовых технологий с постепенной институциональной и технологической модернизацией (развитие на этом этапе на основе азиатской модели). На этом этапе целесообразно использовать уже имеющиеся инновационно-технологические разработки, что позволит сократить модернизационные издержки. Однако политика заимствования предполагает наличие ее способности к заимствованию технологий, при этом процесс заимствования включает выбор технологии, получение прав на ее использование, адаптацию к условиям реципиента и модификацию, а значит, и усовершенствование (абсорбционная способность, издержки увеличения общей факторной производительности страны на 1% за счет имитации).

На следующем этапе – «развитие за счет инноваций» - должны быть созданы новые институты, адекватные задачам инновационного развития, развитие будет осуществляться за счет самостоятельной генерации инноваций. На этом этапе выявляется национальная инновационная способность (издержки увеличения общей факторной производительности страны на 1% за счет инноваций), то есть «способность страны – как политического и экономического организма – производить и доводить до коммерческого использования поток новых технологий на длительном отрезке времени»10. Постепенное наращивание абсорбционной способности и последующий переход на путь инновационного развития составляет основу формирования национальной инновационной системы. Особенность российской модернизации и перехода к инновационному социально-ориентированному типу развития заключается в том, что России предстоит одновременно решать задачи и догоняющего, и опережающего развития, формировать основу будущего инновационного прорыва, так как в условиях глобальной конкуренции и открытой экономики невозможно догнать развитые страны мира по уровню благосостояния и эффективности, не обеспечивая опережающего прорывного развития в тех секторах российской экономики, которые определяют ее специализацию в мировом хозяйстве и позволяют в максимальной степени реализовать национальные конкурентные преимущества (рисунок 1).

Рисунок 1. Модель этапизации модернизационного процесса

Для повышения абсорбционной способности необходимо создавать специализированные институты заимствования: центры по трансферу технологий, определенные типы специальных экономических зон и промышленных кластеров11. На наш взгляд, можно выделить следующие процессы и инструменты, позволяющие влиять на абсорбционную способность страны: регулирование импорта нового оборудования и технологий, покупка лицензий и тарифная политика; регулирование прямых иностранных инвестиций в отечественную экономику и за рубеж, правила формирования совместных предприятий; стимулирование аутсорсинга; освоение новых методов организации производства; взаимодействие с зарубежными специалистами: обучение, стажировки, приглашение зарубежных преподавателей, совместные исследования; предотвращение утечки мозгов; политика прямой государственной поддержки заимствований; стимулирование развития исследовательских отделов крупных фирм.

Таким образом, на современном этапе развития российская экономика находится в сети институциональных ловушек, но между институтами и экономическим ростом существует двусторонняя связь, поэтому поддерживая в течение определенного периода времени быстрый рост, можно улучшить качество управления, уменьшить масштабы теневого сектора и коррупции, укрепить законность, снизить административные барьеры и сформировать основы самоподдерживающегося роста. В силу этого, на наш взгляд, механизм модернизации проявляется в двухэтапной реализации блока задач. Во-первых, на начальных этапах не стоит делать ставку на «технологические прорывы»: для этого нет ни средств, ни соответствующей инфраструктуры; следует эффективно заимствовать западные технологии. Во-вторых, методологию использования конкурентных преимуществ (характерна для форсайта) необходимо использовать на втором этапе – развития за счет инноваций. В-третьих, в процесс технологического заимствования встроены сильные экстернальные эффекты, утилизация которых дает возможность сделать его существенно более эффективным и быстрым. Для использования экстерналий необходимы специальные институты заимствования и активное участие государства. В-четвертых, масштабное заимствование технологий будет способствовать макроэкономической стабилизации: оно увеличит спрос на иностранную валюту, снизив одновременно и скорость укрепления рубля, и темпы наращивания денежной массы. В-пятых, необходимо вовлекать экономические коалиции в деятельность по улучшению институтов.

На наш взгляд, модернизация применительно к российской практике – это процесс встраивания российской экономики в мировую экономическую архитектуру, а не «подстраивание» мира под себя. Все успешно модернизировавшиеся страны - Япония в 1980-е годы, Китай на протяжении последних десятилетий, Бразилия (в региональном масштабе) - усваивали логику глобальной экономической системы.

Исходной основой формирования новой модернизационной парадигмы посткризисного развития выступает аудит человеческих и природных ресурсов. С позиций сценарных вариантов модернизации выделяются четыре варианта реакции на указанную проблему в рамках представленных выше сценариев: «инерция», «рантье», «мобилизация», «модернизация». Стратегия «модернизация предполагает усиление инновационной активности посредством мер конкурентной политики, направленных на пресечение и предупреждение монополистической деятельности участников рынка и органов власти, исходя из презумпции нецелесообразности активного государственного вмешательства (что не означает, разумеется, его полного запрета)12. В рамках этой стратегии наиболее реально становление свободных и конкурентных рынков. Реализация именно этой стратегии позволит России с наименьшими потерями занять достойное место на мировой арене.

Таким образом, модернизационная стратегия направлена на поиск сбалансированного набора инструментов конкурентной и структурной политики с использованием новых институциональных технологий (в части сравнительного анализа альтернативных вариантов распределения прав собственности, механизмов, обеспечивающих соблюдение установленных правил с участием не только экспертов, но и представителей целевых групп). Данный вариант позволит в долгосрочной перспективе создать механизм, минимизирующий противоречия между различными инструментами экономической политики (в частности, в результате применения взвешенного подхода в рамках различных направлений конкурентной политики, включая антимонопольное регулирование как вертикальных, так и горизонтальных ограничивающих контрактов, контроля экономической концентрации.

Догоняющее развитие

(заимствование инновационных технологий)

Абсорбционная способность

ост за счет инноваций (генерация инноваций)

Национальная инновационная способность

«Технологическая граница»

(граница множества производственных возможностей)

Институциональная модернизация

МОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС

1 Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. Пер. с нем. Т. 1. М., 1970. С. 466.

2 Красильщиков В.А. Модернизация: зарубежный опыт и уроки для России / Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. Вып. 1 / Под ред. Иноземцева В.Л. М., 2009. С. 90.

3 Группа формально самостоятельных фирм, находящихся в собственности определенных семей и под единым административным и финансовым контролем.

4 Красильщиков В.А. Модернизация: зарубежный опыт и уроки для России / Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. Вып.1 / Под ред. Иноземцева В.Л. М., 2009. С. 107.

5 Иноземцев В. Доклад на круглом столе «Модернизация России: условия, предпосылки, шансы». М., 2009. 18 февраля // www.modernizatsya.ru

6 Полтерович В.М. Стратегии модернизации, институты и коалиции // www.gorby.ru

7 Полтерович В.М. Стратегии модернизации, институты и коалиции // www.gorby.ru

8 Пивоварова Э.П. Об опыте Китая «открытия внешнему миру» Экономическая реформа в КНР: на рубеже веков / Сост.: П.Б. Каменнов. М.: Ин-т Дальн. Вост. РАН, 2008. С. 232.

9 Acemoglu D., Aghion P., Zilibotti F. Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth // Journal of the European Economic Association. Forthcoming.WP, 2004.

10 Furman J., Porter M., Stern S. The Determinants of National Innovative Capacity // Research Policy. 2002. Vol. 31. P. 63.

11 Полтерович В.М. Проблема формирования национальной инновационной системы: докл. к Х Междунар. науч.конф. ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества / Отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: ГУ ВШЭ, 2010. С. 49.

12 Тамбовцев В. Цели социально-экономического развития России в четырех стратегиях // Вопросы экономики. 2008. №3. С. 130-132.

Модели и сценарии экономической модернизации