НЕДОСТАТОЧНЫЙ УРОВЕНЬ ЗНАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ – ПРОБЛЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Будович Юлия Ивановна,

к.э.н., доцент, зам. зав. кафедры «Микроэкономика» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации».

Еще в XIX в. экономисты-теоретики пришли к согласию, что разработке (и преподаванию) в экономической теории (политической экономии) подлежат абстрактная теория народного хозяйства, верная для всех времен и народов, и теории национальных хозяйств, верные для конкретных стран и конкретного времени. Вместе с тем, разработке подвергалась, главным образом, абстрактная теория народного хозяйства (в том числе, в советской науке – абстрактная теория социалистического народного хозяйства). Потребность же в теории национального хозяйства в экономической теории традиционно удовлетворяется путем преподавания абстрактной теории народного хозяйства на примере национальной экономики. Это касается и современной экономической теории.

Такое преподавание ведется в двух формах. Первая форма состоит в преподавании абстрактной теории на примере (вернее, в том числе, на примере) российской экономики, когда при преподавании темы «Безработица» рассказывают о показателях занятости и особенностях безработицы в России, при преподавании темы «Инфляция» – о показателях инфляции и ее особенностях в нашей стране, и т.д. Вторая форма состоит в преподавании абстрактной теории специально на примере российской экономики, что предполагает выделение в курсе макроэкономики отдельного элемента с названием «Основы национальной экономики». Преимущество первой формы состоит в том, что она предполагает межстрановое сравнение, весьма важное для восприятия особенностей экономики России и ее положения в рейтинге экономик мира. Преимущество второй формы состоит в том, что в ней вопросы особенностей экономики нашей страны могут быть подвергнуты более глубокой разработке.

Проблема традиционного подхода экономической теории к удовлетворению потребности в знании национальной экономики состоит в том, что этот подход дает недостаточно глубокое знание экономики страны. Дело в том, что в абстрактной теории народного хозяйства экономика страны представляется как набор таких элементов, как реальный сектор, население, банковская и бюджетная системы. В связи с этим иллюстрация абстрактной теории народного хозяйства на примере национальной экономики неизбежно скрывает взаимодействия внутри соответствующих основных элементов экономики. Разумеется, их характеристика в абстрактной теории включает и структурную характеристику – характеристику их элементов, например, характеристику реального сектора в разрезе отраслей, характеристику тенденций в соотношениях между этими элементами. Все это иллюстрируется и на примере национальных экономик. Однако механизм функционирования основных элементов экономики остается скрытым.

Экономисты-теоретики всегда рассматривали сверхупрощенность (так называется моделирование развития экономики страны как взаимодействия ее нескольких крупных элементов и внешней среды) как преимущество своей науки. Сверхупрощенность, действительно, является преимуществом, когда надо показать действие на экономику главных сил. Проблема абстрактной теории народного хозяйства при ее практическом применении состоит в том, в ее законы чувствительны к действию второстепенных условий и факторов, характеризующих конкретные случаи, в связи с чем постулируемые абстрактной теорией следствия сильно изменяются и даже могут превратиться в свои противоположности.

Например, при изучении темы «Денежно-кредитная политика» описывается два вида политики «Политики дорогих денег», которая проводится в условиях инфляции, циклического перегрева экономики и «Политики дешевых денег», которая проводится в условиях кризиса, безработицы. Так при проведении политики «Дешевых денег» предусмотрены следующие меры:

1. Покупка государственных ценных бумаг

2. Снижение учетной ставки

3. Снижение нормы обязательного банковского резервирования

Рассмотрим, какие в российской практике были приняты меры по регулированию экономики с помощью мер денежно-кредитной политики в условиях кризиса осени 2008 г. (данные представлены в Таблице 1).

Период	Ставка рефинансирования	Норматив обязательных резервов
Июль 2008	11	7
Сентябрь 2008	11	8,5
Сентябрь 2008	11	4,5
Октябрь 2008	11	0,5
Ноябрь 2008	12	0,5
Декабрь 2008	13	0,5
Апрель 2009	12,5	0,5
Май 2009	12	1,0
Июнь 2009	11,5	1,5
Июль 2009	11	2,0

Таблица № 1. Составлена автором по данным, помещенным на сайте Центрального банка России // www.cbr.ru

Так в сентябре 2008 г. вопреки всем постулатам экономической теории норматив обязательных резервов был увеличен с 7 % до 8,5 %, а ставка рефинансирования с ноября до декабря 2008 г. выросла на 2% и это в разгар кризиса. Объяснение этому феномену надо искать не в абстрактной теории, а в конкретных второстепенных условиях (например, решение правительства о приоритетном курсе поддержания ликвидности в банковском секторе, несмотря на то, что при этом была принесена в жертву стабильности финансовой системы даже названная ранее приоритетной задача борьбы с инфляцией) и факторах, присущих только национальной экономике России и оказывающих воздействие на российскую экономику в целом.

Проблема абстрактной теории переносится на теорию национального хозяйства, преподаваемую в виде национальной иллюстрации абстрактной теории. Подобная теория национального хозяйства также не способна учитывать второстепенные условия и факторы. Их можно установить лишь путем изучения законов функционирования конкретных мельчайших отраслевых и территориальных элементов народного хозяйства (например, производство легковых автомобилей, речной транспорт, экономика Москвы).

Национальная иллюстрация абстрактной теории не заменяет теории национальной экономики, а является лишь шагом на пути к ней. Теория национальной экономики, преподаваемая в курсе экономической теории, должна давать знания закономерностей функционирования конкретных отраслевых и территориальных элементов российской экономики и демонстрировать влияние на экономику страны в целом различных факторов в виде взаимодействия ее отраслевых и территориальных элементов. Только такая теория национальной экономики может служить подлинным руководством для деятельности, связанной с экономикой. Бизнесмены получат данные, необходимые для стратегического управления бизнесом. Банкиры получат надежные ориентиры при решении вопросов о кредитовании. Работники органов государственного управления получат данные о конкретных проблемах экономики и о взаимозависимости ее частей, метод получения точных и надежных прогнозов развития экономики России. И т.д.

Представляется, что именно плохое знание российской экономики в значительной мере является причиной тех претензий, которые предъявляются к управлению экономикой нашей страны на всех ее уровнях – на уровне единичных хозяйств, отраслей или территорий, народного хозяйства в целом. С этой точки зрения адекватная теория национального хозяйства является условием успешной модернизации, курс на которую провозгласил Президент России Д.В. Медведев.

Формирование адекватной теории российского народного хозяйства в экономической теории невозможно без коренных преобразований в работе экономической теории как отрасли экономической науки и образования. Задача преподавания теории национальной экономики как процесса функционирования конкретных отраслевых элементов народного хозяйства требует пересмотра взаимоотношений экономической теории с экономическим науками, которые специально занимаются изучением законов функционирования этих элементов. Поскольку сама экономическая теория не в состоянии описать законы их функционирования, да это и не нужно, так как означало бы дублирование функций, экономическая теория должна в готовом виде брать конкретные законы функционирования отраслевых элементов народного хозяйства из соответствующих экономических наук и приспосабливать их для нужд теории национальной экономики. Такой подход к формированию экономической теории означает слом привычных представлений экономистов-теоретиков о содержании своей работы. Он означает, в частности, отказ от культивируемого в течение столетий кабинетного стиля работы. Он также означает слом привычных представлений о месте экономической теории в системе экономических наук и о методе экономико-теоретического исследования.

Веками в сознание экономистов-теоретиков внедрялось представление об особой роли экономической теории (политической экономии) в системе экономических наук. Она отражена в известной формуле, в соответствии с которой экономическая теория является теоретической и методологической основой других экономических наук (см. Рис. 1). [1]

Рис. 1. Место экономической теории в системе экономических наук.

Быть теоретической основой – значит снабжать готовыми теориями экономических явлений для их непосредственного применения. Быть методологической основой – значит снабжать экономическими понятиями и теориями экономических явлений для их переработки, например, конкретизации, а также задавать стандарты в области формирования методологии исследования. Не сложно заметить, что данная формула предусматривает движение научных результатов только от экономической теории к другим наукам и практике, в то время, как формирование адекватной теории народного хозяйства России предполагает движение научных результатов в сторону экономической теории.

Здесь нужно отметить, что экономическая теория уже давно не снабжает другие экономические науки понятиями и теориями, которые служили бы импульсами для их развития. Необходимо развеять укоренившееся представление, в соответствии с которым содержание экономических понятий определяет экономическая теория. Содержание экономических понятий уже давно устанавливает государство (с тех пор, как стало заниматься регулированием экономики) по представлению специальных экономических наук. Многие из преподающихся теорий просто опасны. Так, в микроэкономике до сих пор в качестве предпосылок для обоснования теории рыночного равновесия используются законы предельной полезности и убывающей доходности, которые не действуют в экономике уже более ста лет! Закон предельной полезности существовал в условиях неудовлетворенности основных потребностей, причем, когда домашние хозяйства закупали на рынке стандартные товары (керосин, мука, масло, мясо, ткань и т.д.), из которых сами производили продукты для конечного потребления. Закон убывающей доходности существовал в сельском хозяйстве и добывающих отраслях, да и то – в эпоху ручного труда. Причина сохранения этих теории в экономической теории – абстрактно-математический метод ее формирования. Дело в том, что они описываются в виде кривых, которые имеют форму, удобную для доказательства теории рыночного равновесия.

Представляется, что в условиях нормального функционирования всех экономических наук теории функционирования отдельных субъектов экономики должны разрабатываться в соответствующих экономических науках: теория фирмы – в экономике предприятия, теория банка – в банковском деле, теория домохозяйства – в какой-то своей науке. Микроэкономическая теория должна всецело сосредоточиться на изучении своего объекта исследования – процессов функционирования отраслей продуктов и ресурсов, используя в качестве посылок для своего исследования готовые законы функционирования единичных субъектов экономики, разрабатываемые в специальных экономических науках. Использование этих законов исключит использование нереальных предпосылок. Но здесь возникает вопрос о методологической совместимости микроэкономики и других экономических наук.

Необходимо сказать, что реально экономическая теория уже давно не задает стандартов экономической методологии. Если абстрактно-математический метод в экономической науке был разработкой самих экономистов-теоретиков (Джевонс, Вальрас, Маршалл и др.), то эконометрика, с которой некоторые ведущие экономисты-теоретики связывают будущее экономической теории, пришла в экономическую теорию из экономической статистики, т.е. из другой экономической науки. Что же касается логического метода исследования в экономической теории – метода, который действительно способен обеспечить будущее науки (речь идет об индуктивно-дедуктивном методе), то он находится в таком упадке, что на него другим экономическим наукам при формировании своей методологии лучше не ориентироваться.

Таким образом, переход к формированию экономической теории на основе использования законов функционирования ее элементов, разрабатываемых другими экономическими науками, а также непредвзятый взгляд на историю формирования метода экономико-теоретического исследования и его современное состояние, требует признания того, что экономическая теория в настоящее время является теоретической и методологической основой других экономических наук в степени не большей, чем те являются теоретической и методологической основой самой экономической теории.

Переход к формированию экономической теории на основе использования законов функционирования ее элементов, разрабатываемых другими экономическими науками, требует и демонтажа представлений экономистов-теоретиков о методе своего исследования. Метод формирования адекватной теории национальной экономики – логический конкретно-дедуктивный метод. Не сложно обнаружить, что такого метода нет в арсенале методов экономической теории. Общий метод дедукции упоминается в составе методов исследования, но он имеет формально-логическую трактовку – как вывод от общего положения к частному. В действительности же научный метод дедукции представляет собой мысленное (а также с помощью технических средств) представление процесса функционирования исследуемого объекта как взаимодействия этого объекта (его элементов) с внешней средой (ее элементами) на основе знания законов их поведения или мысленное конструирование процесса из его элементов на основе знания их ситуационных вариантов. Представление о научном методе дедукции было утрачено в экономической теории после Первой мировой войны в результате ее математизации (и других причин). Надо сказать, что реально дедуктивный метод стихийно используется в экономической теории, однако в абстрактной форме.

Из сказанного выше следует, что переход к формированию и преподаванию в курсе экономической теории адекватной теории национальной экономики означает не просто изменение ее содержания, а переломный момент в развитии науки. Такой перелом и означает модернизацию.

Список литературы:

Микроэкономика. Теория и российская практика: Учебник / Под. ред. А. Г. Грязновой, А. Ю. Юданова. – М.: КНОРУС, 2009. С. 53-55.