Сфера культуры в России: от политики выживания к стратегии опережающего развития

Музычук В.Ю.

Институт экономики РАН

г. Москва

Сфера культуры в России:

от политики выживания к стратегии опережающего развития

Прошло без малого двадцать лет с момента образования Российской Федерации как суверенного государства. Период становления ознаменовался тяжелым социально-экономическим кризисом, охватившим все сферы общественного жизнеустройства. Особенно остро его последствия сказались на развитии социально значимых отраслей: образовании, здравоохранении, культуры.

С распадом СССР Российская Федерация сразу же сдала свои позиции в рейтинге по уровню развития человеческого потенциала (с 33-го места в 1990/1991 гг. (СССР) на 52-е в 1992 г.). В Докладе о развитии человека 2007/2008 России было присвоено 67 место. Несмотря на экономические достижения 2000-х годов, России до сих пор не удалось существенно улучшить качественные характеристики общественного жизнеустройства.

Стратегической целью принятой в конце 2008 г. Концепции долгосрочного развития Российской Федерации (Концепции-2020) является переход на инновационный, социально ориентированный путь развития. Одним из шести основных направлений предпринимаемых преобразований признается развитие человеческого потенциала. При этом основополагающее значение придается развитию науки и образования, отводя культуре исключительно роль обеспечения досуга. Не взирая на общепринятую риторику о важности культуры и искусства, реальная действительность демонстрирует совершенно противоположные тенденции.

Во-первых, речь идет об узком понимании культуры. Культура ассоциируется, как максимум, с системой культурно-досуговых учреждений, как минимум, - с деятельностью представителей творческих профессий. Культура как движущая сила общественной и личностной саморегуляции, как духовный и материальный прогресс человечества во имя качественного совершенствования всех сфер общественного жизнеустройства, к сожалению, не принимается в расчет. Узкоотраслевой взгляд на культуру препятствует ее проникновению в ткань управления обществом.

Во-вторых, низкий правовой и общественный статус культуры порождает невостребованность потенциала культуры в системе государственного устройства. Об этом свидетельствуют ряд обстоятельств: культура не вошла в перечень приоритетных национальных проектов; статья 7 Закона РФ от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», гарантирующая обязательность культурных аспектов в государственных программах развития, на практике не работает; упоминание о культуре в ежегодных Обращениях Президента РФ к Федеральному Собранию РФ впервые появилось в тексте Послания только в 2007 году; Концепция-2020 служит ярким доказательством того, что культура не входит в зону ответственности государства; в Программе антикризисных мер Правительства РФ отсутствует как таковой раздел антикризисных мероприятий в сфере культуры; в рамках антикризисных мероприятий по сокращению дефицита государственного бюджета в первую очередь подверглись секвестированию расходы на культуру и искусство. Более того, в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) услуги учреждений культуры оказались в разделе «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг», в то время как услуги образования и здравоохранения имеют свои отдельные разделы. В результате, с 2005 г. в Российском статистическом ежегоднике не приводятся данные по средней численности работников культуры и искусства, их среднемесячной заработной плате, а также другие социально-экономические показатели развития отрасли, так как они «размываются» в общей массе «прочих коммунальных, социальных и персональных услуг».

В-третьих, сфера культуры по-прежнему воспринимается как отрасль, функционирование которой обременительно, убыточно для государственного бюджета, поэтому финансово-экономические ведомства предпринимают настойчивые попытки оценить культуру исключительно с точки зрения экономической эффективности и «ввести ее в современные рыночные отношения». Несмотря на увеличение объемов финансирования культуры в последние годы, по величине расходов на культуру в расчете на душу населения в сопоставимых ценах, уровень 1991 г. был преодолен только в 2004 г., а тяжелое наследие прошлого в лице пресловутого остаточного принципа так и не кануло в лету… Проводимые с начала 2000-х годов административная, бюджетная реформы и реформа местного самоуправления только усугубили и без того сложное положение сферы культуры. Предпринятые преобразования проходили на фоне (а во многих случаях и активно способствовали) существенного сокращения сети культурно-досуговых учреждений. В первую очередь, это касается библиотек и культурно-досуговых учреждений, единственных очагов культуры на селе. Шаговая доступность в программных документах финансово-экономических ведомств сменилась транспортной (в условиях российского бездорожья!). На фоне увеличения числа театров и музеев, наметилась устойчивая тенденция к сокращению их посещаемости.

В результате, общественность находится в неведении относительно целей и результатов культурной политики, а также распределения и использования средств. Отсутствие системы мониторинга условий и тенденций культурной жизни свидетельствует о пренебрежении общественным мнением как культурным и политическим механизмом. Несмотря на существующие премии, гранты деятелям культуры, крупнейшие представители творческих профессий не обладают достаточной силой для активного регулирования культурной жизни в стране.

Приобщение к культурным ценностям сводится исключительно к посещению объектов культуры. Но для того чтобы культурные ценности были востребованы, необходимо из поколения в поколение прививать «вкус» к культуре, чтобы она становилась насущной необходимостью в жизни каждого человека. Результаты же социологических опросов Левада-центра свидетельствуют о кардинальных изменениях ценностных ориентиров россиян. В 2007 г. классическая музыка не интересовала 59% опрошенных, 54% признались, что не интересуются поэзией и художественной литературой, 58% - театром, 44% никогда или очень редко читают книги, 37% - читают иногда, от случая к случаю, а из читающей публики каждый четвертый опрошенный отдает предпочтение «женскому» детективу1. По опросу ВЦИОМ, 22% россиян никогда не были в театре и только 2% опрошенных посещают театр несколько раз в год. Свое свободное время 60% россиян предпочитают проводить дома за просмотром телевизора или, слушая радио, только 8% ходят в кинотеатры, а 6% - в театры2. По данным Левада-Центра, 50% россиян высказались о своей неудовлетворенности возможностями культурного отдыха в месте своего проживания, 18% признались в том, что культурный отдых их не интересует из-за нехватки денег и времени, а также отсутствия желания. 32% опрошенных констатировали, что возможности проведения культурного отдыха в месте их проживания за последние 5-7 лет вовсе не изменились, 10% - отметили некоторое ухудшение, 12% - заявили о существенном ухудшении, а 8% сказали, что такой возможности у них никогда и не было3.

Все сказанное свидетельствует о реальном ухудшении доступности культуры для широких слоев населения, что сказывается снижением культурного уровня и глубоким духовным неблагополучием современного российского общества. По сути, на протяжении без малого двадцати лет со времен обретения Россией своей суверенности отечественная культура выживала, как могла. Речь же должна идти о необходимости опережающего развития культуры, о культурном императиве социально-экономического развития, что требует актуализации культурного просвещения, придания ему массового характера, причем не только в рамках популяризации культурного наследия, а, в первую очередь, с целью предотвращения дегуманизации общества, нивелирования духовного начала в жизни людей.

Наступивший мировой финансовый кризис активно способствовал появлению очередного (цикличного по своей сути) всплеска внимания к методам прогнозирования и моделирования социально-экономических процессов, применению волнового подхода к развитию экономики. Цикличность социально-экономического развития приобретает принципиально иное значение применительно к сфере культуры в силу особой специфики культурной деятельности, так как поступательное развитие культуры обусловлено непрерывностью и синхронностью протекания двух равнозначимых процессов:

сохранения преемственности развития культуры, передачи накопленных культурных достижений будущим поколениям;
эволюционного развития культуры, появления новых форм ее проявления, необходимых для качественного прорыва, обновления всех сфер общественного бытия.

Речь идет, с одной стороны, о поддержании культуры на определенном уровне, недопустимости снижения ее качественных и количественных характеристик, сохранении культурного потенциала общества в целом, с другой стороны, - об инновационном развитии культуры, закладке мегатрендов дальнейшего развития человека и общества. Если сохранение культурных достижений общества должно осуществляться на постоянной основе вне зависимости от фазы экономического цикла, то привнесение новых форм проявления культуры испытывает на себе более ощутимое воздействие со стороны процессов цикличности, так как на нисходящей волне социально-экономического цикла они, как правило, находятся в латентном, скрытом состоянии и приобретают возможности своего реального очертания только с наступлением восходящего тренда.

Поддержание культуры на постоянной основе вне зависимости от фазы социально-экономического цикла обусловлено протеканием демографических процессов, необходимостью сохранения материального и духовного культурного наследия и снижения социальных рисков. Эволюция человечества заключается в непрерывном воспроизводстве человека, так как нарождающееся поколение за поколением нуждается в воспитании, образовании, просвещении ничуть не меньше своих предшественников. Поэтому речь идет не только о сохранении культурных достижений для будущих поколений, но и о необходимости их приобщения к культурным ценностям сегодня и сейчас. Просвещение детского и подрастающего поколения сегодня – это снижение социальных рисков и нивелирование антагонистического потенциала в будущем за счет знакомства с мировой культурой, включенности в единое социокультурное пространство. Именно поэтому поддержание культуры должно стать защищенной статьей бюджета вне зависимости от фазы социально-экономического цикла, и в особенности на его нисходящей волне.

Стадия кризиса является самой сложной для развития экономики в целом, но для культуры она особенно опасна, так как «латание дыр», как показывает практика, происходит за счет сокращения социальных расходов, в том числе на культуру и искусство. Пример России начала 90-х гг. прошлого века, а также начавшийся мировой финансовый кризис служит тому ярким подтверждением. Между тем, обращает на себя внимание опыт США: анализ динамики экономического развития, включая социальный сектор (образование и здравоохранение) демонстрирует, что ни при каких кризисных проявлениях вложения в здоровье и образование не снижались за последние чуть менее четырех десятков лет, начиная с 70-х гг. прошлого века!

Если на восходящей волне экономического цикла государство в поддержке культуры может ограничиться предоставлением социально значимого минимума, восполняя большую часть финансовых вложений за счет альтернативных источников поддержки, то в условиях кризиса последние практически не дееспособны. Государство остается один на один с решением проблем культуры, так как здесь социальная значимость культуры превалирует над индивидуальными предпочтениями спонсоров и меценатов. Необходимость государственной поддержки культуры в условиях кризиса приобретает высокое общественное звучание, так как напрямую затрагивает проблемы национальной безопасности и существования самого государства. На этой стадии ощущается насущная необходимость в патерналистком подходе со стороны государства преимущественно в форме прямого бюджетного финансирования.

Однако не следует недооценивать кризис, так как практика показывает, что пик творческой активности приходится именно на этот период с тем, чтобы при всплеске деловой активности реализовать на практике накопленные творческие достижения. Поэтому антикризисная государственная поддержка культурной деятельности необходима не только для нивелирования последствий накопленных ранее социальных рисков и предотвращения появления новых, но и поддержания творческой активности.

Современная российская действительность такова, что без активной государственной поддержки отечественной культуре с учетом накопленных ранее социальных рисков может быть нанесен невосполнимый урон. Необходимо кардинальным образом менять проводимую ныне политику выживания на стратегию опережающего развития культуры, что невозможно без реального осознания того, что: а). Культура является движущей силой общественной и личностной саморегуляции; б). Культура закладывает мегатренды дальнейшего развития общества; в). Культура – не развлечение.

Стратегия опережающего развития культуры опирается на ряд положений:

Культура должна быть введена в ранг национальных приоритетов (не ограничиваясь форматом нацпроекта).
Развитие культуры требует социокультурной трансформации всех сфер общественного жизнеустройства, а не только проведения организационно-экономических мероприятий в рамках одной отдельно взятой отрасли.
Расходы на культуру являются инвестициями в человеческий потенциал, вложениями в будущее страны.
Развитие культуры как проблематика высокого общественного звучания, а также в силу особой специфики культурной деятельности требует активной государственной поддержки.

1 Общественное мнение – 2007. М.: Левада-Центр, 2007. С. 180-195.

2 Россиянам недосуг. // Труд. 04.06.2008.

3 Общественное мнение – 2007. М.: Левада-Центр, 2007. С. 185.

PAGE 1

Сфера культуры в России: от политики выживания к стратегии опережающего развития