Синтез элементов инновационной инфраструктуры, как условие развития организаций новаторов
Стародубов Н.Н., Юрков А.А. , к.э.н
ГОУ ВПО РГЭУ «РИНХ», ФНиМЭ
Ростов-на-Дону
Синтез элементов инновационной инфраструктуры, как условие развития организаций новаторов
Актуальность исследований в сфере повышения инновационной активности субъектов хозяйствования обозначена на всех экономических уровнях хозяйствования, отражая важность развития этой области науки, как для хозяйствующего субъекта, так и для всего государства в целом.
Министерство Российской Федерации по экономическому развитию представило доклад «Россия 2020: концепция обеспечения экономического лидерства». Одним из ключевых направлений выделено инновационное лидерство, которое позволит России занять новые позиции в глобальной конкуренции, сформировать новые инновационные отрасли экономики и новые рынки, модернизировать традиционные отрасли на новой технологической основе, улучшить социальную обстановку в стране.1 Основные положения концепции получили своё отражение в поэтапной программе инновационного развития. Субъектами Российской Федерации была разработана концепция экономического развития, включающая инновационный аспект. Важнейшей задачей экономической политики регионов стало стимулирование инновационной активности всех субъектов хозяйствования – предприятий, фирм, организаций, – обеспечивающее поэтапное формирование экономики инновационного типа. Так, в Ростовской области был осуществлен проект, посвященный оценке инновационного потенциала бизнеса области. Результаты исследования отражают проблемные зоны инновационной деятельности области. По мнению субъектов малых и средних инновационных предприятий, такие этапы как «зарождение идеи» и «модернизация продукции» к сложным не относятся (Рис. 1), что говорит о возможности создания инновационной продукции в современных экономических условиях.
Рисунок 1 – Оценка субъектами ИМСП сложности этапов инновационной деятельности (средневзвешенный балл)2
Таблица 1.
Фактические и желаемые источники средств для инноваций объектов инфраструктуры поддержки и субъектов ИМСП, процент респондентов3
|
Источники
|
Объекты
инфраструктуры
|
субъекты ИМСП
|
|
|
Факт, %
|
Желание, %
|
Факт, %
|
Желание, %
|
|
Бюджетные средства
|
36,0%
|
36,0%
|
27,9%
|
61,9%
|
|
Кредиты банков
|
8,0%
|
32,0%
|
24,5%
|
22,4%
|
|
Венчурные фонды
|
0,0%
|
28,0%
|
2,0%
|
17,0%
|
|
Финансовые компании
|
4,0%
|
16,0%
|
4,8%
|
17,7%
|
|
Собств. средства
|
64,0%
|
44,0%
|
65,3%
|
36,1%
|
|
Займы кооперативов
|
0,0%
|
12,0%
|
2,0%
|
4,1%
|
|
Частные инвесторы
|
8,0%
|
28,0%
|
8,8%
|
22,4%
|
|
Иностранные инвестиции
|
4,0%
|
24,0%
|
2,0%
|
17,0%
|
|
Гранты
|
24,0%
|
36,0%
|
12,2%
|
27,2%
|
|
Иное
|
0,0%
|
0,0%
|
2,0%
|
2,0%
|
Вместе с этим, явно прослеживается потребность субъектов в привлечении внешних источников к финансированию инновационной деятельности, таких как: бюджетные средства, венчурные фонды, частные инвесторы и др. (Таблица 1). Возможными причинами могут быть большие затраты на выпуск основных видов продукции, высокие риски при вложении собственного капитала в инновационную деятельность, о чём свидетельствует прогнозируемое предприятиями сокращение собственных вложений в будущих периодах (с 65,3% до 36,1%).
Таким образом, складывается весьма противоречивая ситуация, когда при наличии высокого инновационного потенциала субъектов хозяйствования, они самостоятельно не занимаются его реализацией. При этом взаимодействие с кредитными организациями по-прежнему нельзя назвать ни результативным, ни эффективным, что подтверждают и сами новаторы. Возникает очевидный инфраструктурный пробел, когда, с одной стороны, субъекты готовы осуществлять инновационную деятельность, однако не располагают достаточными административно-организационными и, как следствие, финансовыми возможностями, а с другой, государство готово их поддержать и обладает законодательными и финансовыми средствами, плохо структурированными в конкретных пространственно-временных условиях для реализации поэтапного построения экономики инновационного типа. Именно этот пробел и обусловил задачу данной исследовательской работы – определить логику формирования современной инфраструктуры управления инновационной деятельностью.
Обзор объектов инновационной инфраструктуры, создаваемых субъектами РФ, позволяет отнести к наиболее распространенным формам технопарки, бизнес-инкубаторы и центры трансферта технологий. При этом технопарки ставят перед собой наиболее обширный круг задач, однако, на практике редко их реализуют в полном объеме. Это обусловлено в первую очередь недостаточной информированностью самих субъектов хозяйствования о существовании технопарков. Немаловажную роль здесь играет сложность структуры и механизма функционирования технопарка, которая часто отталкивает потенциальных инвесторов и новаторов. Полновесное сравнение перечисленных объектов приводит к выводу о том, что наиболее востребованным из них по-прежнему остается технопарк. Поэтому именно этот объект инновационной инфраструктуры может стать базой, фундаментом для дальнейшего ее развития.
Анализ представлений и моделей процесса управления инновациями4 дает все основания считать модель ФИ-ПиЭР-ОП-К5 (Фундаментальные исследования, прикладные и экспериментальные разработки, опытное производство, коммерциализация) наиболее полной, поскольку она отражает ключевые этапы инновационного процесса. Сопоставление данной модели инновационного процесса с термином «инновация»6 и другими смежными с ним терминами, позволил нам выделить результаты каждого этапа – новацию, новшество, нововведение, инновацию (Рис. 2).
Рисунок 2 – Продукты основных этапов инновационного процесса7
Поэтапное представление инновационного процесса вместе с определением результатов каждого из них дает системное видение механизма функционирования технопарка, демонстрируя существующие в нем пробелы. Эти структурные пробелы мы предлагаем восполнить за счет создания Центра инновационной кооперации (ЦИК), достигая тем самым системное управление инновационным процессом (Рис.3). Тогда результат каждого этапа инновационного процесса будет получен в конкретном
Рисунок 3 – Систематизация инновационного процесса и его результатов в объектах инновационной инфраструктуры
структурном подразделении ЦИК и, следовательно, обладать свойством коммерциализации. Такой подход к управлению инновационным процессом обеспечит снижение рисков различного рода.
В соответствии с поставленной целью исследования и состоянием на рынке инновационной инфраструктуры нами определены следующие задачи ЦИК:
- Мониторинг государственных программ, направленных на финансирование инновационной деятельности в определённой сфере, и поиск соответствующих им инновационных проектов;
- Составление информационных баз об организациях-инноваторах и инвесторах;
- Составление инвестиционных консорциумов для реализации наиболее затратных и масштабных проектов;
- Составление сбалансированных портфелей бизнес-идей для крупных инвесторов;
- Объединение разработчиков инновационных проектов для совместных исследований;
- Предоставление консультационных услуг по реализации новаторских идей.
ЦИК представляет инвестору на рассмотрение ряд проектов, в реализации которых ему предлагается участвовать для наиболее эффективного вложения капитала и активов. Новатору, соответственно, предоставляются необходимые для инновационной деятельности, с целью коммерциализации его разработок, инвестиции. За свои услуги ЦИК получает вознаграждение в виде процента от привлечённых новатору инвестиций. При этом ЦИК вступает не просто в активное взаимодействие с любыми объектами инфраструктуры управления инновационным процессом, а фактически инициирует последний (Рис. 4.). Мы предлагаем опираться в первую очередь на технопарки, однако при этом не ограничиваться только ими, но искать и эффективно использовать как действующие объекты – бизнес-инкубаторы, инновационно-технлогические центры, – так и вновь возникающие.
Доминирующую роль во внешних связях ЦИК будет играть взаимодействие с органами государственной власти (Рис. 5). В представленной схеме отражаются денежные потоки, выраженные в форме субсидий, дотаций и грантов, представляемых государством, и в форме налоговых отчислений со стороны организации, Центра инновационной кооперации. Стоит обратить внимание на не устоявшееся законодательство в сфере инновационной деятельности, приводящее к весьма расплывчатым представлениям о формах поддержки субъектов малых и средних инновационно-активных предприятий и организаций и неизбежному замедлению развития организаций-новаторов. По нашему глубокому убеждению, документирование процедуры управления инновационным процессом в форме административного регламента однозначно определит роль и место государственного участия в инновационной деятельности на территориях, в то время как Центры инновационной кооперации обеспечат ее системную реализацию.
Рисунок 4 – Процедура кооперации объектов управления инновационной деятельностью
Рисунок 5 – Взаимодействие Центра инновационной кооперации с государственными структурами управления
1 www.economy.gov.ru
2 www.donland.ru
3 www.donland.ru
4Стародубов, Н.Н. Системный анализ и развитие экономической категории «инновации» как объекта управления / Стародубов Н.Н. // Материалы IX региональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов «Инновационное развитие экономики: стратегия и тактика управления»/ РГЭУ «РИНХ». – Ростов-н/Д, 2008. – 243с.
5 Пелих, А.С. Экономика предприятия (фирмы) / А.С.Пелих – М.:ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д.: «МарТ», 2004. – С. 193
6Стародубов, Н.Н. Герменевтический анализ социально-экономической категории «инновации» / Н.Н.Стародубов // Материалы научно-практической конференции "Проблемы устойчивого развития регионов: экологические, экономические и социальные аспекты" / ДонНУ. – Донецк, 2008 - С.121-122
7 Составлено автором
PAGE 5
Синтез элементов инновационной инфраструктуры, как условие развития организаций новаторов