Деформации в российской экономике: сущность, причины, проявления, социально-экономические последствия

Деформации в российской экономике: сущность, причины,

проявления, социально-экономические последствия

Аннотация: В докладе дается понятие деформаций распределительных отношений и показаны некоторые из них на примере экономики России в целом и Ивановской области, в частности, с указанием причины и социально-экономические последствия рассматриваемых деформаций.

Термин «деформация» обычно применяется к твердым телам1. В экономике термин используется, как правило, в теории экономических систем в связи с трансформацией социалистической системы, со стратегией социально-экономического развития России2. Деформации трактуются как «развитие системы, являющееся худшим по сравнению с предыдущим» (регрессивное развитие системы); в социальном аспекте как «развитие, ухудшающее положение человеческой популяции (рост смертности по социальными экологическим причинам, сокращение брачности и рождаемости по социальным обстоятельствам, рост числа индивидов с ограничениями по здоровью и т.п.)»; в системной версии как «нарушение нормального функционирования системы, выраженном в критическом неравновесии, ухудшении ее основных характеристик, препятствие появлению новых количеств структурных элементов и образованию новых системных связей, стагнации системы»3. К последним, на наш взгляд, ближе понятие «диспропорции»4. Поэтому деформации можно трактовать, отталкиваясь от диспропорций. Деформации в экономике – это такие общие диспропорции в экономической системе, которые приводят к искажению ее структуры, размеров, утрате отдельных элементов, изменению взаимодействия между элементами (объектами и субъектами) и вызывают критическое нарушение нормального воспроизводства в экономике и социальное напряжение в обществе, угрожающие самому его существованию5.

В литературе отмечается, что некоторые деформации бывают настолько сильными, что ведут к преобразованию (трансформации) системы, т. е. «прогрессирующему преобразованию структуры системы, причиной которого служит изменение её структурных элементов, выходящее за пределы возможностей самоорганизации системы на прежнем уровне»6.

В связи с постановкой проблемы деформаций, по мнению Б. Плышев-ского, целесообразно отграничить их от экономических противоречий7. Деформации – это устойчивое отклонение от некоего идеального, или оптимального, состояния в сторону угнетения процесса развития экономики – её динамики, использования факторов роста, пропорций воспроизводства. Критериями оценки деформаций экономики, по его мнению, могут служить отклонения фактических показателей воспроизводства за анализируемый период от показателей: предшествующего периода; вытекающих из прогнозных расчетов по той или иной теоретической модели экономики, в том числе «неоклассической»; определенных правительственными программами развития экономики, программами тех или иных реформ8.

Опираясь на закон адекватности производственных отношений уровню и характеру производительных сил, который действует во всех экономических системах и выражает внутренне необходимые, постоянные и существенные связи между уровнем, характером и структурой производительных сил и соответствующими им экономическими типами и формами собственности, мы считаем, что распределительные отношения (РО) с точки зрения воспроизводственного подхода должны обеспечивать условия для расширенного воспроизводства социально-экономической системы страны; с точки зрения институционального подхода РО должны подкрепляться соответствующей (адекватной) системой институтов, способствующих распределению в соответствии с принципом единства экономической эффективности и социальной справедливости.

По нашему мнению, деформации распределительных отношений – это неадекватность складывающихся воспроизводственных пропорций требованиям объективных экономических законов, сложившимся в обществе общественно необходимым социальным потребностям и нормативам, институциональным нормам.

Исходя из определения, мы считаем, что можно выделить 2 типа деформаций распределения. Один тип – искажение, иррациональность, превращенные формы распределительных отношений, квазирыночный характер этих отношений (искажения отношений распределения; нарушение нормальных пропорций в экономике, возможностей саморазвития; соотношений в воспроизводственной и социальной структуре общества)9. Другой тип – неравенство, отклонение от нормы, социальных и институциональных стандартов. Так, при анализе фактически достигнутых характеристик благосостояния важно сравнение с пороговыми (нормативными) значениями, ниже которых наступает социальное разрушение, деградация общества10.

В связи с тем, что распределение можно рассматривать как распределение ресурсов (элементов производительных сил) и как распределение продуктов, доходов на основе сложившихся производственных отношений, то деформации РО также можно показать в двух аспектах: в аспекте производительных сил (распределение ресурсов по отраслям и их размещение по территориям) 11, и в аспекте производственных отношений (распределение собственности, распределение доходов между группами населения, соотношения между доходами населения и ценами на самые насущные товары и услуги и др.).

Деформации РО можно классифицировать и по другим основаниям:

– по структуре экономики: 1) территориальные; 2) сферные (отраслевые);

– по типу экономики: 1) в рамках нормальной экономики; 2) в рамках спекулятивной экономики;

– по охвату: 1) в рамках национальной экономики (в том числе региональной); 2) в рамках мировой экономики;

– по отношению к ценам: 1) деформации ценового плана; 2) деформации неценового плана;

– по характеру деформаций: 1) экономические деформации; б) социальные деформации;

– по отношению к элементам общественно-экономической формации (в рамках марксистского подхода): 1) деформации в производительных силах; 2) деформации в производственных отношениях; 3) деформации в надстройке.

На наш взгляд, причины деформаций можно разделить на экономические (рыночные) и институциональные. Социально-экономические причины – объективные факторы, связанные действием экономических законов, с конкретными условиями страны, сложившимися в обществе социальными стандартами и общественными потребностями, недостатками сложившихся рыночных механизмов, являющихся следствием процесса первоначального накопления капитала. Институциональные причины – субъективные факторы, связанные с поведением людей, принятием ими решений, выбранного типа макроэкономической политики. Следует отметить, что с точки зрения теории причины можно разделить, хотя в реальной жизни они тесно переплетены между собой.

Рассмотрим в принципиальном плане причины деформаций РО применительно к условиям российской экономики. Причины мы не ранжируем, а выделяем как некую совокупность.

Экономические причины деформаций распределительных отношений.

1. Природно-климатический фактор как специфика хозяйства Российской Федерации. Огромные, экстремальные по природно-климатическим условиям зоны, требующие колоссальных затрат на формирование и поддержание производственной и рыночной инфраструктуры, не позволяют снизить издержки производства (даже в условиях применения современных технологий) в АПК, в ряде отраслей добывающей промышленности (например, в угольной) до уровня общественно необходимых, сформировавшихся в промышленно развитых странах12. Это ведет к заведомой убыточности производства по причине высокой капиталоёмкости, энергоёмкости производства, высоких издержек, а, следовательно, снижает конкурентоспособность или вообще делает неконкурентоспособными на мировых рынках многие виды продукции, производимой отечественными предприятиями.

2. Географический (пространственный) фактор. Огромные расстояния выступают сдерживающим фактором создания единого национального рынка с введением единообразной системы цен и регулярных рыночных обменов. Это привело к тому, что внутренний обмен в виде торговли «на близкие расстояния», сложившийся в западноевропейских странах, в России превратился в торговлю на «дальние расстояния», что напрямую влияет на транспортные расходы. Территория страны может быть связаны в единое экономическое пространство и более пропорционально осваиваться только через развитые элементы инфраструктуры (транспорт, связь, энерго- и водоснабжение и др.), что требует роста затрат на них, субсидирования транспорта со стороны государства, что ведет к избыточной нагрузке на бюджет, росту налогового бремени при повышении ставок налогов с населения и фирм13.

3. Действие объективного экономического закона неравномерности развития территорий, отраслей, предприятий, кластеров, комплексов. В условиях нового разделения труда обнаруживаются различия в «рыночной продвинутости» территорий. Это новый момент, вытекающий из неравномерности развития.

В качестве обобщения по первым трем причинам следует указать на такую характеристику хозяйства России как неоптимальность, основанную на таких факторах, как колоссальная протяженность территории, сильные различия между регионами как субъектами федерации, растянутость объектов инфраструктуры, значимость транспорта и энергоснабжения, существование монопольных зон в хозяйстве страны, повышенная капиталоёмкость отечественного производства14.

4. Монополизация экономики. В экономике России преобладают не конкурентные, а монопольные цены, как со стороны спроса, так и со стороны предложения. Это ведет к безальтернативности производителя (при монопсонии) и потребителя (при монополии). Действие монополий (монопсоний) ведет к созданию искусственного дефицита (избытка), создает цену дефицита или избытка через ограничение производства или закупок. В результате происходит перераспределение ресурсов между отраслями в пользу монополистических15.

5. Избыточная открытость экономики, разрыв между внутренними и внешними ценами, спекуляции в экспорте. Это ведет к дифференциации выгод от внешнеэкономической деятельности у регионов, отраслей, фирм и индивидов. Возникает агрессивная конкуренция импорта, оказывающая искажающее воздействие на экспорт и импорт, на структуру экономики, подрывает промышленное и сельскохозяйственное производство16. Необходимо учитывать глобализационный момент. Понятие конкуренции выводит нас на конкуренцию импорта, тема доходов выводит нас на экспортные доходы, экспортные сверхдоходы, миграционные аспекты, иностранные инвестиции. Все эти моменты влияют на возникновение деформаций.

6. Стихийность саморегулирования рынка ведет к искажению отраслевой структуры, преимущественному развитию сферы обращения и свертыванию материального производства, искажению цен, стихийной социально-экономической дифференциации населения по доходам и имуществу. Это достаточно хорошо известно как «провалы», «фиаско» рынка.

7. Незавершенность формирования рыночной экономики в РФ. Это проявляется в том, что еще не отлажен аллокационный механизм, искажена конкуренция (уже отмечалась сильная монополизация экономики), отношения носят квазирыночный характер. Рынок не выступает как некое выпуклое множество, так как есть провалы, изгибы, что позволяет говорить о рынке в России как о невыпуклом множестве.

8. Цикличность развития экономики. Как известно, рыночная экономика сопровождается цикличностью хозяйственного развития. С началом реформ в России в 90-е годы ХХ века «произошел возврат процесса воспроизводства в режим циклического развития»17.

9. Гистерезис. Длительная безработица ведет к падению заработной платы в кризисных отраслях и фиксации её на низком уровне. Гистерезис подрывает надежность экономической системы, поскольку утрачивается часть производственного потенциала, теряется профессионализм и квалификация работников, подрывается кадровая обеспеченность отдельных отраслей.

10. Фактор подорванности воспроизводственных основ единого народнохозяйственного комплекса. Советская экономика в течение десятилетий формировалась как единый народнохозяйственный комплекс (ЕНХК)18. В результате распада СССР «жесткокаркасная» советская экономика как плановая просто стала ломаться, разрушаться.

11. Аварийность экономики. Это проявляется в избыточных потерях экономики, давлении на бюджеты разных уровней для устранения последствий аварий по причине износа основных фондов, некомпетентности руководства, низкого качества рабочей силы, морально-этической деградации работников (человеческий фактор).

12. Объективные основы заниженного курса рубля – инфляция, рост спроса на деньги, необходимость стимулирования экспортеров, притока иностранных инвестиций.

13. Дефицит отечественных инвестиций. Это связано с тем, что в сфере производства долгосрочные кредиты очень дороги; отсутствуют «длинные деньги», поскольку сами депозиты не ориентированы на длительные сроки, да и граждане, предприятия вносят вклады на полгода, на год, редко на 3 года; у банков есть альтернативы инвестированию промышленного сектора, что связано с торговлей, с операциями с недвижимостью и пр.

14. Избыточность или недостаточность государства как экономического субъекта, встроенного в саму рыночную хозяйственную систему, что известно в «неоклассике» как провалы государства, например, бюрократизация экономической жизни.

15. Ментальность населения. Этот фактор является объективно-субъективным, поскольку сложился под влиянием исторического развития страны, объективной необходимости коллективного уклада жизни и труда, общинности19. Осуществляемая активная капитализация экономики Российской Федерации вступает в противоречие с духовными началами нашего общества, менталитетом народа, так как навязывает людям западную идею «жизни ради денег», формирует культ денег и материального богатства.

Институциональные причины деформаций в экономике России.

1. Институциональные недостаточность (пробелы в законодательстве, несовершенство законодательной базы).

2. Институциональные барьеры в виде кланов, межличностных отношений, коррупции (квазирыночный характер распределения).

3. Изменение общественных ценностей (потребительский тоталитаризм, фетиш денег). Рынок подчиняет себе общество через товарный и денежный фетишизм. Изменилась государственная идеология. Она оправдывает сложившийся порядок распределения материальных благ в обществе. Культ потребления связывается с культом богатства, а последнее – с культом успеха, удачи, случая.20.

4. Социальная несправедливость в обществе. Российское общество чрезвычайно чувствительно к вопросам социальной справедливости. В представлении общества «социальная справедливость» понимается очень широко – это равная возможность всех граждан реализовать свой человеческий потенциал, свои знания и предпринимательские способности, право на достойную жизнь; обеспеченность трудом, оплата по труду, оценка людей по трудовому вкладу, предоставление пособий, пенсий, льгот и преимуществ на предприятии и в обществе сообразно с трудом, но вместе с тем и сострадание к людям, взаимопомощь, поддержка молодежи, престарелых, малообеспеченных. В качестве идеологической «истины» обществу навязывается представление, что в нем неизбежно деление на богатых и бедных, иначе невозможен общественно-экономический прогресс, поскольку, в противном случае, во-первых, якобы подрываются мотивации к экономической деятельности, во-вторых, отсутствуют «стратегические собственники», без которых имущество «бесхозно», в-третьих, ослабляется накопление. Дифференциация доходов неизбежна, но она должна иметь, прежде всего, трудовое основание, что само по себе ставит пределы размаху имущественного расслоения.

5. Реформирование экономики России без учета её специфики (о ней было сказано выше).

6. Непрозрачность финансовых потоков (межбюджетных отношений, в акционерных обществах и других организациях).

7. Компрадорский капитал – капитал, противостоящий национальному капиталу. Речь о сильном лобби интересов импортеров.

8. Избыточная либерализация в федеральной и региональной политике. Действия государства в экономике в большинстве случаев расходятся с народнохозяйственными и стратегическими интересами21.

9. Ошибки в приватизации и создание неэффективных собственников. Как отмечается в литературе, в процессе осуществления приватизации были допущены две принципиальные ошибки: одновременно с приватизацией воспроизводственных активов предприятий их новым хозяевам была предоставлена возможность присвоения рентного дохода; новый «класс» менеджеров – директоров и управляющих акционированными предприятиями, по существу, вывел себя из-под контроля и юридической ответственности за эффективность использования своих активов22. В результате реализованных в России способов приватизации госсобственности произошла олигархизация экономических отношений, что привело к деформации системы экономических отношений путем сращивания крупного бизнеса с властными структурами, порождая негативные последствия для экономики страны.

10. Пассивность нации. Утрата пассионарности, веры в лучшее. О некоторых изменениях российского менталитета под влиянием перехода к рыночной экономике говорится в работе В. М. Соколова23.

Мы не исчерпали весь перечень факторов, действующих в сторону деформации распределительных отношений в экономике России. Однако, по нашему мнению, названные причины позволяют получить общее представление о ситуации в экономике страны. Не претендуя на исчерпывающий перечень, назовем деформации распределительных отношений в российской экономике последних двух десятилетий, которые отражены в экономической литературе.

1. Усиление сырьевой направленности российской экономики – одна из наиболее резких структурных деформаций24. Под влиянием асоциального рыночного спроса в России произошла деформация экономики, ее технико-экономическая деградация, и по своей структуре она приняла полуколониальный характер, при котором развиваются сырьевые отрасли, а наукоемкие технологии и производства с высокой долей добавленной стоимости исчезают.

2. «Подрыв» промышленного производства, особенно машиностроения. Развитие энергосырьевого комплекса, отражающее естественные конкурентные преимущества российской экономики, сопровождалось угнетением перерабатывающих отраслей, производящих продукцию с высокой добавленной стоимостью, в основе чего лежало катастрофическое отставание машиностроительных производств. Обращают на себя внимание низкие физические и стоимостные объемы экспорта машин и оборудования и незначительная доля их в структуре российского экспорта, причем эти показатели постоянно сокращаются25.

3. Неадекватность потребностей в инвестициях для обеспечения инновационного развития страны и возможностей отечественной кредитной системы. Серьезная диспропорция в объемах внешнего и внутреннего финансирования экономического роста. При этом основная доля зарубежных кредитов приходилась на предприятия сырьевого сектора, как наиболее быстро развивающегося и прибыльного; резко сократился объем капиталовложений (инвестиций) в реальный сектор национальной экономики, что свидетельствует о начавшейся деиндустриализации. В результате страна попала в непозволительную зависимость от импорта потребительских товаров, машин и оборудования.

4. Нарушение оптимальной пропорции между накоплением и потреблением. Р. Кучуков и А. Савка, отмечают, что по расчетам многих специалистов и крупных научно-исследовательских институтов РАН для устойчивого динамичного развития экономики и изменения структуры народного хозяйства в пользу обрабатывающей индустрии объем фонда внутреннего накопления должен составлять не менее 25 % ВВП. Только кардинальное увеличение объемов капитальных вложений и эффективности, равно как и улучшение технологической структуры, позволяет рассчитывать на повышение конкурентоспособности народного хозяйства и преодоление тенденций деградации производственно-технического аппарата26. Для того чтобы вывести российскую экономику на уровень стран ОЭСР по доле накопления в ВВП необходимо увеличить накопление в 1,8–2 раза и довести его примерно до трети ВВП27. В. Ивантер отмечает, что помимо накоплений у нас есть еще и немалые сбережения: их уровень в экономике близок к 30% от ВВП (2007 г.). Сложилась уникальная ситуация, когда можно увеличить накопления до 30–35% за счет сбережений, не снижая потребления. Такой вариант описан в прогнозе развития российской экономики на период до 2030 года, разработанном Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН28.

5. Инвестиционная деформация. Это связано с тем, что в стране имеется масса нерешенных проблем, требующих значительных инвестиционных вложений, а свободные денежные средства уходят за рубеж в формах предпринимательского и ссудного капитала, идут на покупку золота как ликвидного актива. Это можно объяснить отсутствием прибыльных сфер приложения с точки зрения требований капитала; наличием более конкурентных сфер за рубежом; отсутствием долгосрочных перспектив, гарантий.

6. Избыточная дифференциация регионов России по уровню социально-экономического развития и доходам населения, связанной с распределением инвестиционных потоков (как частных, так и государственных) по территории страны. О. Р. Хасбулатов отмечает, что громадные пространства России в сочетании с многообразием климатических условий объективно обусловили устойчивость глубоких диспропорций в развитии страны. Но более или менее равномерное размещение производства (в соответствии с естественными условиями) и социально-экономическое выравнивание условий жизни населения от этого не становится «абсурдным», тем более, если проблема региональных разрывов стоит так остро, как в российской экономике29.

7. Избыточная дифференциация населения по доходам и имуществу. Коэффициент фондов неуклонно растет и превышает критически допустимый уровень в 1,68 раза. В результате у людей возникает ощущение несправедливости в распределении доходов, а это ведет к росту социальной напряженности, к демотивации труда, к дестабилизации общества.

8. Несоответствие заработной платы значимости отрасли.

9. «Разбухание» сферы обращения (избыточность торговли) при сокращающейся доле обрабатывающих отраслей материального производства.

10. Искажение соотношения между ценой жилья и доходами населения (устойчиво дефицитная цена).

Перечень может быть продолжен, но указанных деформаций, на наш взгляд, достаточно, чтобы показать всю сложность проблем в современной экономике России.

Социально-экономические и институциональные последствия деформаций распределительных отношений в экономике страны.

1) Экономические последствия: диспропорции общественного воспроизводства, несбалансированность и неравновесие экономической системы (отраслевые деформации (межсферные), территориальные и межвременные диспропорции); подрыв основ инновационного развития в результате диспропорции между накоплением и потребление (нарушение распределения с+v+m); подрыв отечественного производства в связи с преобладанием потребления, ориентированного на импорт (глобализационный аспект); несбалансированность внутренних и внешних поставок, неоптимальность внутреннего и внешнего оборота и др..

2) Социальные последствия: обесценение труда и подорванность трудовой мотивации людей; снижение уровня и качества жизни; нарушение баланса между социальной справедливостью и экономической эффективностью;

3) Институциональные последствия: возникновение институциональной недостаточности (избыточности).

Остановимся на краткой характеристике некоторых из них.

1. Усиление сырьевой направленности российской экономики, «подрыв» промышленного производства ведут к искажению отраслевой структуры экономики, деиндустриализации страны, что не отвечает современным тенденциям в экономиках развитых стран.

2. Резкая дифференциация регионов страны при отсутствии развитой инфраструктуры ведет к разрыву единого экономического пространства, к регионализации экономики, потерям целых хозяйственных зон как рынков ресурсов, сбыта, например, Дальнего Востока и Сибири для Москвы и ЦФО.

3. Нарушение принципов социальной справедливости можно рассматривать как снижение доступности социальных благ – в получении условий достойного применения своего труда (содержание труда, условия труда, его оплата), социальных льгот и гарантий, в приобретении товаров и получении услуг и др. Угрозы социальной справедливости (экономические, социальные, институциональные, связанные с неэффективностью управления экономикой) одновременно могут рассматриваться в качестве угроз доступности социальных благ и угроз деформации РО.

4. Резкое усиление дифференциации населения по доходам, не связанное с результатами труда, низкий уровень доходов у основной части населения и концентрация средств у относительно небольшой группы людей, приводит к изменению морально-психологического климата в стране, нравственного состояния общества30. Разделение населения регионов и отдельных граждан на «богатых» и «бедных» по объективным причинам и из-за дефектов экономической политики обусловливает возникновение межрегиональных, а в отдельных случаях и межнациональных противоречий, разрушающих единство российского общества31.

5. При несоответствии заработной платы вкладу и значимости отрасли происходит отток квалифицированных кадров из обрабатывающей промышленности, социальной сферы, науки в сферы приложения труда, не требующие соответствующих знаний и профессиональных навыков (мелкая торговля, ремонтные работы и т. п.). В результате ухудшаются образовательный и профессиональный потенциал общества и, следовательно, перспективы развития государства, а наукоемкие отрасли народного хозяйства стремительно деградируют. Снижается трудовая активность большинства населения, что негативно сказывается на эффективности экономики32.

Деформации распределительных отношений ведут к усилению такого негативного явления в жизни российского общества как нарушение целостности экономической системы, единства общества. Это можно рассматривать как угрозу национальной безопасности страны.

1 Буквально означает обезображивание, искажение. Деформацию обычно рассматривают как механическую применительно к твердым телам или как естественную и искусственную применительно к человеческому телу в смысле изменения формы тела под воздействием внешних сил (Малый энциклопедический словарь. Т. I (выпуск II). Изд-е вновь переработ. и значит. доп. / Издание Брокгауза и Эфрона. СПб., 1907. С. 1504). Применительно к твердым телам деформация – это изменение относительного положения частиц тела, которое приводит к искажению форм и размеров и вызывает изменение сил взаимодействия между частицами, т.е. появление напряжений. Деформация в переносном смысле трактуется как изменение формы, искажение сущности чего-либо (например, деформация социальной структуры) (Новая иллюстрированная энциклопедия. В 10 т. Кн. 3. М. : Большая Российская энциклопедия, ООО «ТД «Изд-во Мир книги», 2007. С. 327).

2 Так, Ю. М. Осипов фиксирует категорию «деформация» при рассмотрении формы системы. Он отмечает, что «форма – система как есть, это и способ устройства, организации, бытия системы, ее порядок. Разрушение системы – разрушение формы: от простой деформации до полного крушения. Деформация – расформирование – нечто бесформенное – реформирование – формация» (Осипов Ю. М. Основы теории хозяйственного механизма. М. : Изд-во МГУ, 1994. С. 20). Ю. Ольсевич отмечает, что «длительное и глубокое перенапряжение производительных сил порождает всестороннюю деформацию общественных структур. Естественно, что деформация производительных сил тесно переплетается прежде всего с деформациями социально-экономических отношений» (Ольсевич Ю. К проблеме общественных деформаций // Экон. науки. 1992. № 1. С. 67).

3 Кузьмин С. Сдвиги и проблемы в социально-экономическом развитии России // Вопр. экономики. 2002. № 7. С. 30. С. Кузьмин упоминает также конъюнктурные и малые деформации, то есть нарушения в системе, с которыми она в состоянии справиться сама.

4 Диспропорции в экономике – несбалансированность в развитии отдельных отраслей, взаимосвязанных фаз воспроизводства, порождающая нарушение нормального хода воспроизводства. Различают частные диспропорции, носящие локальный и кратковременный характер, и общие диспропорции, связанные с потрясением всей экономики (Экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. М. : Институт новой экономики, 2007. С. 193).

5 Николаева Е. Е. Деформации в распределительных отношениях // Вестник Ивановского государственного университета. Сер. «Естественные, общественные науки». 2010. Вып. 5. Экономика. С. 15.

6 Васин С. М. Трансформационные и деформационные процессы в развитии социально-экономических систем // Проблемы современной экономики. 2005. № 3/4 (15/16). URL : http://www.m-economy.ru (дата обращения: 12.09.2010).

Н. Шехет отмечает, что «для государственного социализма были характерны перепроизводство инвестиционной и военной продукции при недопроизводстве потребительских благ; это, естественно, означало стабильную диспропорциональность общественного производства. Национальный доход рос исключительно за счет экстенсивных факторов, причем эффективность их использования падала. Неизбежным следствием изложенных обстоятельств стал особый характер воспроизводства, часто называемый «самоедским» (Шехет Н. Политэкономический подход к проблеме диспропорциональности советской и постсоветской экономики // Рос. экон. журн. 1996. № 5–6. С. 85, 86).

7 Противоречия носят объективный характер, существуют в любой системе экономики, т. е. присущи каждому способу производства и неустранимы в его рамках (это наиболее полно рассмотрено и изложено в экономической теории марксизма). Деформации также носят объективный характер, но в отличие от противоречий являются следствием недостатков сложившихся рыночных механизмов, выбора государством определенного типа экономической политики и в некоторой степени могут быть исправлены или ослаблены мерами этой политики. Экономика отдельных стран способна функционировать без деформаций, существующих в других государствах со схожим социально-экономическим типом (Плышевский Б. Деформации против модернизации // Экономист. 2011. № 5. С. 4).

8 Там же.

9 К этому типу можно отнести, например, такую деформацию распределительных отношений, которая имела место в социалистической системе, и на которую указывает Ю. Ольсевич: «принцип распределения по труду оказался вытесненным системой уравнительного распределения, поддерживаемой гигантским механизмом перераспределения национального дохода для покрытия убытков на предприятиях, в отраслях, регионах» (Ольсевич Ю. Указ. статья. С. 67).

10 Комитет министров Совета Европы считает, что минимальная (справедливая) заработная плата не должна быть ниже 60 % средней зарплаты в стране. В системе индикаторов экономической безопасности установлены следующие пороговые значения: доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, - 7 %, продолжительность жизни населения - 70 лет, разрыв между доходами 10 % самых высокодоходных и 10 % самых низкодоходных групп населения – 8 раз, уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения) – 5 тыс., уровень безработицы (по методологии МОТ) - 7 %, уровень инфляции за год – 20 %, доля импорта во внутреннем потреблении, всего – 30 %, в том числе продовольствия – 25 %, дифференциация субъектов Федерации по прожиточному минимуму – 1,5 раза и др. Для характеристики обеспечения уровня жизни специалисты международных организаций в конце XX в. разработали и одобрили следующие критерии уровня жизни (в долларах США 1993 г. по ППС): нищеты – до 1 дол. в день или 0,4 тыс. дол. в год; бедности – 2 дол. в день, или около 1 тыс. дол. в год; прожиточного уровня – 4 дол. в день, или около 1,5 тыс. дол. в год. В дополнение к данному списку можно назвать пороговые значения по обеспечению населения социальными услугами, имуществом, жильем. Особо важным для населения является установление норм потребления холодной и горячей воды, газа, тепла, электроэнергии. Например, в постановлении главы г. Иванова от 31.01.2003 г. № 277 «О порядке предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в городе» максимально допустимая доля расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг установлена в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг в размере 22 % совокупного дохода семьи. Согласно постановлению Правительства Ивановской области от 26.09.2006 г. «Об установлении региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2006 год», для города Иванова установлены следующие стандарты стоимости жилищно-коммунальных услуг на одного члена семьи для семей различной численности, проживающих в многоквартирных домах: 1 чел. – 1065,5 р., 2 чел. – 823,94 р., 3 чел. – 763,55 р., 4 чел. и более – 723,29 р. (Берендеева А. Б., Николаева Е. Е. Благосостояние населения региона: индикаторы, тенденции, перспективы. Иваново : Иван. гос. ун-т, 2006. С. 79–80).

11 Следует отметить, что с позиций теории размещения изучается пространственный аспект в экономической науке. Основоположником теории размещения считается И. Тюнен, показавший в своей работе «Изолированное государство», что цена каждого продукта в любой точке пространства отличается от его цены в городе на величину транспортных затрат, которые являются прямо пропорциональными весу груза и дальности перевозки (Барышева Г., Плучевская Э. Аспекты общности экономического пространства // Экономист. 2008. № 1. С. 25).

12 На это указывают многие исследователи: Попов А. И. Экономическая теория : учеб. для вузов. 4-е изд. СПб. : Питер, 2006. С. 312, 313; Делягин М. Г. Мировой кризис : Общая теория глобализации : Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. М. : ИНФРА-М, 2003. С. 695; Паршев А. Почему Россия не Америка : Книга для тех, кто остается здесь. М. : АСТ : Астрель : Полиграфиздат, 2010. С. 38–53; Экономика : (Экономическая теория) : учеб. пособие / под рук. и ред. проф. Б. Д. Бабаева. 5-е изд., испр.и доп. Иваново : Иван. гос. ун-т, 2008. С. 499; . Сидорович А. С. О взаимосвязи экономической теории и стратегии государства // Экономист. 2008. № 11. С. 48.

13 На увеличение затрат экономики, ее капиталоемкости огромное влияние оказывает территориальный фактор, в том числе транспортный, а также преобладание доли сырьевых отраслей. Расстояние от нефтегазовых месторождений Западной Сибири до регионов основного потребления в центре европейской части России составляет 2500–4000 км. Даже в Канаде это расстояние не превышает 1500 км. Если взять суммарные издержки (т. е. учитывающие нормативно-законодательные отчисления) на добычу и доставку ямальского газа от месторождения до границы с Германией, то структура издержек такова: транзит – 19 %, добыча – 22,2, транспорт – 58,8 %. При этом расстояние доставки газа, например, на Северный Кавказ, превышает расстояние до западных границ России (Сидорович А. С. Указ. статья. С. 48).

14 Паршев А. Указ. соч. С. 38–53, 64-72; Фетисов Г. О необходимости учета пространственного фактора в исследовании и регулировании социально-экономического развития // Экономист. 2011. № 9. С. 29–30; Бабаев Б. Д. Тандем : рынок и государство // Воздействие институтов рынка на государственное регулирование экономики : монография по материалам международного Круглого стола (Ярославль, 14 декабря 2010 г.). Ярославль : НП ИЦ. Издательский сервисный центр Ярославль, 2011. С. 14–22.

15 На это обращают внимание В. Л. Иноземцев Б. П. Плышеский (См. : Иноземцев В. Л., Кричевский Н. А. Экономика здравого смысла. М. : Алгоритм : Эксмо, 2009. С. 75–78; Плышевский Б. Указ. статья. С. 6). Об этом же говорится в Докладе Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (Итоги 2006 года и будущее экономики России: потенциал несырьевого сектора (Экономический доклад Общероссийской общественной организации «Деловая Россия») // Вопр. экономики. 2007. № 9. С. 31).

16 Как отмечают В. Дасковский и В. Киселев, «торговлю, находящуюся во владении мощных иностранных сетей, числят среди локомотивов экономического роста, что могло бы служить и доброму делу, если бы товар на полках был отечественным, а не сплошь импортным. Но страна в нарастающих количествах покупает все: продовольствие, ткани и одежду, лекарства, стройматериалы, технику и технологии. В 2000 г. экспорт превышал импорт в 3,04 раза, а в 2007–2009 гг. – только в 1,8 раза. Причина этого не только в неумении произвести, но и в активном содействии импорту в торговле» (Дасковский В., Киселев В. О мере и формах государственного участия // Экономист. 2011. № 8. С. 48).

17 Плышевский Б. Указ. статья. С. 7.

18 Предприятия и объединения как составные части ЕНХК формировали такую кооперацию труда, которая характеризовалась жесткими технологическими связями, обеспечиваемыми плановыми нормативными поставками, ценами, расчетами и т.п. Сам характер кооперации исключал как стихийность связей и цен, так и спонтанный перелив капиталов из отрасли в отрасль (Экономика : (Экономическая теория) / под ред. Б. Д. Бабаева. Иваново, 2008. С. 503).

19 См. : Соколов В. М. Российская ментальность и исторические пути отечества : Записки социолога. М. : Изд-во РАГС, 2007. С. 21–33; Хачатурян А. А. Корпоративная культура – важнейший стратегический инструмент управления // Банковский бизнес.2009. № 3. С. 28–29; Горичева Л. К вопросу о целостности национального хозяйства // Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 153, 154.

20 Как отмечал Р. Пребиш еще в 70-е годы ХХ в., «речь идет о слепой имитации стандартов потребления, свойственных центрам (развитым странам – Н. Е.), причем, от высших по дохода слоев общества они по нарастающей распространяются и на средние слои. Диффузия стандартов потребления центров наносит прямой ущерб процессу накопления капитала (в развивающихся странах – Н. Е.). Общество потребления несовместимо с целями искоренения общества недопотребления… Если нравы общества потребления проникают к нам все больше, то это происходит в силу крайне неравномерного распределения дохода, порождаемого социальной структурой» (См. : Пребиш Р. Актуальные проблемы социально-экономического развития // Латинская Америка. 1977. № 6. С. 44–52. URL : http://scepsis.ru/library/id_171.html (дата обращения: 26.09.2010)).

21 На это обращают внимание, например, В. Дасковский и В. Киселев (Дасковский В., Киселев В. Указ. статья. С. 50).

22 Кучуков Р. Проблемы конкурентоспособного развития // Экономист. 2007. № 8. С. 29; Кучуков Р., Савка А. Проблемы конкурентоспособности народного хозяйства // Экономист. 2008. № 8. С. 4; Львов Д. О стратегии развития России // Экономист. 2007. № 2. С. 4 ; Плышевский Б. Деформации против модернизации // Экономист. 2011. № 5. С. 5; Некипелов А. От квазирынка – к рынку (концептуальные вопросы стратегии экономического развития России в начале XXI века) // Рос. экон. журн. 2001. № 2. С. 5.

23 Соколов В. М. Указ. соч. С. 55–122, 134–171.

24 На это обращают внимание многие экономисты: Кузьмин С. Указ. статья. С. 31–32; Сорокин Д. Е. Стратегические ориентиры антикризисной политики // Мировые кризисы XXI века: причины, природа, альтернативы, преодоления (Россия в глобальном контексте). Материалы междунар. конференции 28–29 апреля 2009 г. М., 2009. С. 44; Крюков В., Ахматукаев М., Заика И. Модернизация экономики и проблемы конкурентоспособности // Экономист. 2004. № 11. С. 63; Примаков Е. Россия перед выбором // Российская газета. 2010. 14 января. № 5083 (4). С. 11; и др.

25 С 1990 г. доля стоимости экспорта машинотехнической продукции уменьшилась с 20 до 10 %. Для сравнения, доля машинотехнической продукции в экспорте Японии составляет 96 %, Швейцарии – 93 %, Южной Кореи – 92 %. Россия по этому показателю в начале 2000-х годов занимала примерно 50-е место в мире (Крюков В., Ахматукаев М., Заика И. Указ. статья. С. 63).

26 Кучуков Р., Савка А. Указ. статья. С. 5.

27 Погосов И. Макроэкономический потенциал накопления // Экономист. 2008. № 7. С. 37.

28 Ивантер В. Экономика будет бурно расти, если не скупиться на зарплаты. 20.07.2007. URL : //http://www.mos-veo.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=180& Itemid =1 (дата обращения: 14.10.2010). Статистика свидетельствует, что уже по крайней мере 16 лет в российской экономике сберегаемые финансовые ресурсы в значительной своей части не используются на цели национального накопления и модернизации экономики, прямо или косвенно участвует в кредитовании развития экономики других стран. Между тем российская экономика обладает финансовым потенциалом и условиями, благоприятными для проведения модернизации и активизации ее инновационного развития, которые могут не повториться. Экономика растет высокими темпами, финансовый потенциал никогда прежде не был настолько масштабным и готовым к инвестированию в инновационное развитие; обнадеживающе выглядят перспективы обеспечения финансовой устойчивости экономики, сохранения (приумножения) ее денежных сбережений. При этом для перехода от сырьевой экономики к экономике инноваций недостаточно только наличие необходимых финансовых ресурсов, также нужны институциональные трансформации, по возможности безболезненное встраивание российской экономики в мировую хозяйственную систему с учетом национальных интересов России и создание своих крупных, конкурентоспособных ТНК (Курнышев  И., Лыков С., Идрисов А. Конкурентоспособность и проблемы структурной модернизации // Экономист. 2008. № 9. С. 46–47).

29 По расчетам О. Р. Хасбулатова, Россия занимает первое место в мире по межрегиональной социально-экономической дифференциации (без учета крайне отсталых развивающихся стран). Максимальное различие величины валового регионального продукта (ВРП) на душу населения среди 88 обследованных регионов, по его расчетам, составило 69,5 раза. Распределение регионов по этому показателю крайне ассиметрично. В 18 регионах показатель ВРП на душу населения вдвое ниже среднероссийского (в то время как еще в 1994 г. таких регионов было всего 7). При этом различия на уровне муниципальных образований намного превышают региональные (Хасбулатов О. Р. Развитые страны: центры и периферии. Опыт региональной экономической политики. М. : Экономика, 2009. С. 305–306).

30 См. : Шевяков А. Снижение избыточного неравенства и бедности как фактор экономической динамики и роста инновационного потенциала России // Общество и экономика. 2006. № 11–12. С. 20.

31 По мнению В. Роика, наблюдаемая тенденция усиления поляризации населения России по доходам приобрела устойчивый и угрожающий характер. Она порождает фрагментацию прежде единой социальной структуры общества на множество все более автономных и изолированных друг от друга слоев и групп, а в конечном счете – «выдавливание» отдельных категорий населения из общественного производства и социальной жизни (Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России? // Рос. экон. журн. 2002. № 8. С. 41).

По словам Н. М. Римашевской, «социальный разлом общества фактически привел к возникновению не «новой России», а «двух Россий», противостоящих и все более расходящихся по своему поведению, предпочтениям, ориентациям. Образовалось два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, различающихся ценами и наборами потребительских благ. И это тем опаснее, что в «страну богатых и очень богатых» (включая «олигархов»), а также высокообеспеченных» входит политическая элита. На противоположном полюсе – «страна бедняков (включая «маргиналов»)», доходы которых не достигают прожиточного минимума. Различия в уровнях жизни «двух Россий», по экспертным оценкам, достигали в конце 90-х годов 100 раз» (Стратегия экономического развития России. По материалам общероссийской дискуссии, проведенной Комитетом Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству, Отделением экономики РАН, Российским торгово-экономическим союзом и «Российским экономическим журналом». Доклады на расширенных заседаниях Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству // Рос. экон. журн. 2000. № 7. С. 17–18). О «двух Россиях» говорит и Л. С. Ржаницына (Ржаницына Л. С. Доходы населения в России : основные тенденции // Проблемы прогнозирования. 1998. № 6. С. 114–120; Ржаницына Л. С. Бедность в России : масштабы, последствия, пути сокращения // Проблемы прогнозирования. 1997. № 5. С. 119–126).

32 Николаева Е. Е. Влияние распределительных отношений в аспекте формирования доходов и мотивационного механизма на народнохозяйственные пропорции // Экономические проблемы развития России : сб. науч. тр. / под ред. Б. Д. Бабаева. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2011. С. 303–315.

Деформации в российской экономике: сущность, причины, проявления, социально-экономические последствия