АНАЛИЗ РАЗЛИЧИЙ В ИСТОЧНИКАХ ДОХОДОВ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН И РОССИИ
Рябоконь Анна Анатольевна
Научный руководитель Г.В.Тимофеева
АНАЛИЗ РАЗЛИЧИЙ В ИСТОЧНИКАХ ДОХОДОВ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН И РОССИИ
Волгоградский государственный университет
Автором были рассмотрены доходы, расходы и уровень потребления домашних хозяйств в Российской Федерации и европейских странах, а также проведен сравнительный анализ источников доходов. Особое внимание было уделено проблеме выявления причин различий в источниках доходов домохозяйств европейских стран и России, что имеет практическую значимость для определения возможных перспектив развития экономики нашей страны и способы решения данной проблемы.
Исследование различий в источниках доходов домашних хозяйств Европейских стран и России в современных условиях представляет особую значимость, поскольку позволяет определить направления государственной социальной политики, обеспечивающие рост доходов населения. В ESS (European Social Survey) можно найти многообразную информацию, которая позволяет анализировать источники доходов домашних хозяйств, а также возможное социально-экономическое расслоение общества по отдельным показателям. Особый интерес представляет сравнение населения России и европейских стран по источникам дохода и выявление причин различий, что характеризует основную цель данной работы. Данные показатели помогают выявить специфические особенности страны с точки зрения обладания человеческим капиталом, а также развития рыночных принципов в экономике и именно поэтому данная тема особенно актуальна в настоящий момент.
Предметом исследования представителей различных направлений экономической мысли являлись те или иные аспекты жизнедеятельности отдельного индивида и семьи в целом, что позволило в процессе написания данной работы использовать фундаментальные труды К. Маркса, А. Маршалла, Д. Рикардо, А. Смита, Ф. Энгельса и др., а также труды современных экономистов и социологов, предлагающих различные подходы к определению роли и места домохозяйства в экономике (Пухов М.Е., Ковалева В.В, Карапетян А.Х. и др.). Домохозяйство выступает одним из наиболее важных экономических агентов рыночного хозяйства. Его эффективное функционирование имеет непосредственное влияние на экономику в целом.
При написании данной статьи были использованы следующие методы научного исследования: сравнительный метод, статистический анализ, аналитический метод.
Провести сравнительный анализ стран по уровню дохода домохозяйств невозможно, так как очень трудно сопоставить уровень цен в каждой стране, каковы социальные нормы потребления, национальные структуры расходов с учетом социальных трансфертов и другие факторы, которые влияют на уровень жизни населения. Однако можно попытаться выявить основные различия в источниках доходов домохозяйств. Обладая достаточной информацией, полученной из ESS, можно говорить о том, что основным доходом для 94% населения России является заработная плата и социальные выплаты, и лишь 4% имеют основной доход от бизнеса, предпринимательства, в том числе в сельском хозяйстве (1%). В то время как порядка 50% доходов стран Западной Европы состоит из заработной платы, около 30% - пенсии, и 7-15% - доход от частного предпринимательства (табл.1).
Таблица 1
Структура населения по основному источнику дохода семьи
Страна |
Основной источник дохода семьи (в % от всех опрошенных, давших ответ на этот вопрос) |
||||
Зарп- |
Доход от бизнеса, предпринимательства (в том числе в сельском хозяйстве) |
Пенсии |
Пособия социаль- |
Другие источники |
|
Россия |
71,9 |
4,1 |
21,9 |
1,2 |
0,9 |
Страны Восточной Европы |
67,4 |
5,5 |
24,5 |
1,5 |
1,1 |
в том числе: |
|||||
Болгария |
62,1 |
6,1 |
28,3 |
2,4 |
1,1 |
Венгрия |
54,7 |
5,9 |
33,7 |
4,4 |
1,3 |
Латвия |
68,6 |
3,2 |
21,6 |
3,6 |
2,9 |
Польша |
54,9 |
10,5 |
31,7 |
1,4 |
1,5 |
Словакия |
69,1 |
6,0 |
19,9 |
4,6 |
0,5 |
Украина |
58,1 |
9,1 |
30,6 |
0,9 |
1,2 |
Румыния |
52,6 |
8,6 |
32,8 |
2,8 |
3,1 |
Эстония |
71,8 |
2,1 |
24,0 |
0,9 |
1,2 |
Страны Западной Европы |
62,4 |
7,0 |
23,6 |
5,1 |
1,8 |
в том числе: |
|||||
Австрия |
70,0 |
9,6 |
17,1 |
1,9 |
1,3 |
Бельгия |
58,9 |
8,9 |
25,4 |
6,0 |
0,9 |
Великобритания |
63,1 |
4,0 |
22,2 |
8,4 |
2,3 |
Германия |
57,7 |
7,7 |
26,0 |
6,7 |
1,9 |
Ирландия |
64,6 |
12,1 |
15,2 |
6,4 |
1,7 |
Испания |
59,9 |
15,8 |
22,3 |
1,8 |
0,3 |
Кипр |
76,4 |
4,3 |
15,6 |
1,4 |
2,3 |
Норвегия |
68,9 |
5,7 |
17,8 |
3,2 |
4,4 |
Португалия |
64,3 |
2,7 |
26,8 |
2,8 |
3,3 |
Финляндия |
57,7 |
7,0 |
28,4 |
5,8 |
1,1 |
Франция |
68,3 |
3,6 |
22,5 |
3,4 |
2,0 |
Швейцария |
68,4 |
7,7 |
20,7 |
1,4 |
1,7 |
Швеция |
68,7 |
3,5 |
21,1 |
3,0 |
3,7 |
Источник: ESS-2010
С одной стороны, эти данные свидетельствуют о весомости социальных пособий на Западе, их размер позволяет семье существовать на этот доход и рассматривать его как основной. С другой стороны, данные исследования не подтверждают идею об иждивенчестве и ориентированности населения нашей страны на патернализм со стороны государства. Или, корректнее сказать, государство не дает этим патерналистским устремлениям в полной мере реализоваться, причем даже для тех слоев, которые объективно нуждаются в социальной защите.
Основную часть занятого населения России и Европы составляют наемные работники, однако в западноевропейской части около 13% населения являются предпринимателями, которые работают в семейном бизнесе. Печально признавать, что в России процент подобных категорий населения крайне мал, что говорит о недостаточном развитии малого и среднего предпринимательства, семейного бизнеса. На наш взгляд, можно выделить следующие причины данного явления:
1) наличие всевозможных преград для развития частного предпринимательства (противодействие бюрократического аппарата, коррупция, правовая незащищенность бизнеса и т.д.);
2) отсутствие материальных ресурсов для инвестиций;
3) страх перед выходом на пенсию с наименьшим доходом;
4) отсутствие уверенности в завтрашнем дне и боязнь принятия на себя ответственности.
Все это влияет на различия в структуре доходов российских семей по сравнению с европейскими.
Исходя из имеющихся данных, можно сделать следующие выводы: при росте материального достатка и перемещении в более высокие материальные слои социальное положение большинства населения (60-70%) остается на прежнем уровне, что говорит о слабой социальной мобильности. Нельзя не учитывать в социальной политике государства близкие и отдаленные последствия такого состояния для общества в целом. Перспективы России связаны с модернизацией экономики и развитием рыночных отношений при соответствующих изменениях профессиональной и образовательной структуры населения, влияющих на предпринимательскую активность. Решению этих задач будет способствовать наращивание человеческого капитала, создающее предпосылки для восходящей экономической активности и социальной мобильности населения. Только 22% опрошенных россиян назвали пенсию основным источником своего дохода, между тем, по статистике, доля пенсионеров в составе населения 15 лет и старше составляет более 32%. Напрашивается вывод, что для большей части населения в среднесрочной перспективе в качестве более весомого источника дохода останется заработная плата.
Список используемой литературы
- Саркисян Г. С., Кузнецова Н. П. Потребности и доход семьи, Москва, 1967. с.75
- Карапетян А. X. Доходы и потребление населения СССР, Москва, 1980. с.271
- Зубцова Е.В. Доходы сельских домашних хозяйств и условия их формирования/ Екатерина Зубцова// Всерос. НИИ экономики сельского хозяйства. Москва. 2003. С.27
- Половцев П.И. Рост домашних хозяйств как фактор развития экономики региона/ Половцев П.И., Сапогов А.О.// Финансы. 2010. С. 15- 18
- Литвинов В.А. Категории семьи и типы домашних хозяйств/ Литвинов В.А.// Уровень жизни населения регионов России. 2008. С. 9-13.
- Резник С.Д. Бюджет современной семьи: можно ли им управлять?/ Резник С.Д., Егорова Н.Ю.// Экономическая наука современной России. 2008. С. 92- 106
- Капелюшников Р. Занятость в домашних хозяйствах населения// Вопросы экономики. 2005. - №7. С.99
- Лужков Ю. Россия в XXI веке: процветание или прозябание? Домашние хозяйства на рынке сбережений. // Вопросы экономики. 1998. - №12. - С. 4-11
- Олейник А. Домашнее хозяйство и другие организационные структуры.// Вопросы экономики. 1999. - №12. С.132-133