Использование дистанционного стресс-тестирования кредитных организаций для оценки системных эффектов от ужесточения пруденциального регулирования

использование дистанционного стресс-тестирования кредитных организаций для оценки системных эффектов от ужесточения пруденциального регулирования

О.Г. СОЛНЦЕВ, руководитель направления анализа денежно-кредитной политики и банковского сектора
Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП)

При подготовке доклада использованы результаты исследований экспертов ЦМАКП М.Е. Мамонова и А.А. Пестовой

К началу 2012 г. в банковском секторе России сложилась проблемная ситуация, чреватая потерей устойчивости рядом банков, относящихся к числу системно значимых финансовых институтов. Эта ситуация характеризуется трёмя основными «точками напряженности». Первая точка напряженности – признаки нового перегрева кредитного рынка. Вторая точка напряженности – возникновение среди системно-значимых банков обширной «группы риска». Третья точка напряженности – обострение проблемы недобросовестного поведения фактических собственников банков.
Появление признаков проблемной ситуации в банковском секторе не могло не вызвать реакции органов надзора и денежно-кредитного регулирования. В течение последних двух лет Банк России и органы исполнительной власти разработали пакет нормативно-регулятивных и законодательных новаций, направленных на удержание банков от проведения рискованных активных операций, создание механизмов противодействия недобросовестному поведению собственников и снижение уязвимости системно-значимых банков. Нормативно-регулятивные новации включают в себя ужесточение регулирования достаточности капитала банков (норматив Н1) и порядка формирования банками резервов под потери по ссудам. Законодательные новации включают в себя введение уголовной ответственности за внесение в отчетные документы кредитной организации искажающих изменений и заведомо ложных сведений; установление ответственности лиц, контролирующих банк, в котором АСВ проводит меры по предупреждению банкротства; меры по выявлению рисков на консолидированной основе у кредитных организаций, входящих в банковские группы.
Теоретически в сложившейся ситуации возможны три «чистых» стратегии регулирования. Первая стратегия: затягивание процесса ужесточения регулирования: «косметические» изменения расчёта рисков банков и порядка резервирования; отсутствие попыток регуляторов добиться, с применением рычагов консолидированного надзора за банковскими группами, снижения реального уровня аффилированности банков. Вторая стратегия: последовательная и в полном объёме реализация разработанных нормативно-регулятивных и законодательных новаций. Третья стратегия: cочетание ужесточения регулирования банков с экономическим стимулированием повышения их прозрачности и понижения уровня аффилированности; повышение инвестиционной привлекательности банков при помощи программ, нацеленных на развитие новых сегментов рынка банковских услуг.
Ожидаемый негативный эффект первой стратегии - накопление скрытого (маскируемого при помощи разнообразных схем «надувания» собственных средств) дефицита капитала банков, затем – потеря финансовой устойчивости и вынужденные издержки государства по спасению декапитализированных банков.
Возможный негативный эффект второй стратегии - резкое сокращение кредитной активности банков с российским капиталом, ведущее к ослаблению их конкурентных позиций на внутреннем кредитном рынке. Также следствием жесткой борьбы с аффилированностью банков может стать рост их репутационных рисков, способный вызывать эффект «бегства вкладчиков».
Третья стратегия не ведёт к очевидным негативным эффектам, однако её практическая реализуемость априори не ясна. Не исключено, что реалистичные сроки повышения прибыльности банков в рамках этой стратегии окажутся слишком длинными для того, чтобы предотвратить критическое накопление дефицита собственного капитала в банковском секторе. В случае, если третья стратегия окажется нереалистичной, выбор между первыми двумя также не является априори очевидным.
Для того, чтобы сформулировать предпочтения относительно выбора того или иного варианта регулирования и получить количественные оценки связанных с их реализацией эффектов мы провели дистанционное стресс-тестирование выборки российских банков.
Проведённая оценка воздействия различных стратегий регулирования на состояние банковского сектора и кредитного рынка показывает, что затягивание процесса ужесточения регулирования сопряжено с меньшими потерями и рисками, чем полная реализация заявленных властями нормативно-регулятивных новаций. Сказанное не относится к законодательным инициативам властей (консолидированный надзор за банковскими группами и др.). Последние не приведут к существенному ограничению объёмов кредитования экономики, но создадут некоторые препятствия накоплению банками фиктивного капитала.
Что касается нормативно-регулятивных новаций, то они приведут не к только устранению «перегрева» кредитного рынка, но и к его «переохлаждению». Недополучение экономикой кредита по сравнению с макроэкономически безопасным уровнем оценивается в примерно в 3% ВВП в инерционном сценарии.
В случае затягивания процесса ужесточения регулирования вынужденная господдержка потерявших устойчивость системно-значимых частных банков не превысит 0,2% ВВП (в инерционном сценарии). Если предположить, что средства для такой поддержки государство будет мобилизовывать на внутреннем рынке заимствований, то её величину можно считать вычетом из прироста кредитов банковского сектора населению и предприятиям. Но этот вычет будет на порядок меньше, чем в случае полной реализации заявленных властями нормативно-регулятивных новаций.
Стратегия обеспечения устойчивости банков, опирающаяся на расширение дополнительных источников доходов и экономическое стимулирование повышения прозрачности банков, в принципе может принести плоды уже в течение ближайших двух лет. Однако для этого необходимы сверх-активная политика государства по развитию новых рынков финансовых услуг и достаточно благоприятная макроэкономическая ситуация.
Если более пессимистично оценивать перспективы экономики и способность государства стимулировать развитие финансовых рынков, то следует признать, что эта стратегия сама по себе в течение ближайших двух лет не сможет обеспечить стабильности банковской системы. В частности, она не гарантирует способности банков капитализироваться в рамках «рыночной» модели частных инвестиций, т.е. без втягивания в кредитование аффилированных лиц. Как следствие, не удастся полностью избежать дефицита источников капитализации у системно-значимых частных банков и вынужденной господдержки последних. Правда, объём этого дефицита и вынужденной поддержки всё-таки будет в несколько раз ниже, чем в случае затягивания процесса ужесточения регулирования.
Поскольку предоставление господдержки системно-значимым частным банкам в объёмах, превышающих 10 млрд руб., в течение ближайшего года высоко вероятно, то ключевым становится вопрос об эффективности данной поддержки. В частности, важно, чтобы её предоставление было нацелено не просто на обеспечение выживания поддерживаемых банков, а на такое развитие их бизнеса, которое приведёт к получению ими новых устойчивых источников дохода, не связанных с принятием кредитных и фондовых рисков. Решение этого вопроса способно существенно уменьшить необходимую для поддержки частного банковского сектора сумму госсредств.

Список литературы

Мамонов М.Е., Пестова А.А., (Солнцев О.Г. 2012): Оценка системных эффектов от ужесточения пруденциального регулирования банковского сектора: результаты стресс-теста // Вопросы экономики. №8

Мамонов М., Пестова А., Магомедова З., Солнцев О. (2011): Опыт разработки системы раннего оповещения о финансовых кризисах и прогноз развития банковского сектора на 2011-2012 гг. // Журнал Новой экономической ассоциации. №12. С. 41-77

Солнцев О.Г., Пестова А.А., Мамонов М.Е. (2010): Стресс-тест: потребуется ли российским банкам новая поддержка государства? // Вопросы экономики. №4. С. 61-81

Boss M. (2002): A Macroeconomic Credit Risk Model for Stress Testing the Austrian Credit Portfolio. Financial Stability Report. № 4. Oesterreichische Nationalbank

Committee of European Banking Supervisors (2010): Aggregate outcome of the 2010 EU wide stress test exercise coordinated by CEBS in cooperation with the ECB

European Banking Authority (2011): EU- wide stress test: aggregate report

Guo K., Stepanyan V. (2011) Determinants of Bank Credit in Emerging Market Economies IMF Working Paper /11/51

Nkusu M. (2011): Nonperforming Loans and Macrofinancial Vulnerabilities in Advanced Economies IMF Working Paper /11/161

Pesola J. (2007): Financial Fragility, Macroeconomic Shocks and Banks Loan Losses Evidence from Europe. Bank of Finland Research Discussion Papers 15

Roodman D. (2006): How to Do xtabond2: An Introduction to «Difference» and «System» GMM in Stata. Center for Global Development Working Paper N. 103

Sorge M. (2004): Stress-testing Financial Systems: An Overview of Current Methodologies. BIS Working Papers No 165

Использование дистанционного стресс-тестирования кредитных организаций для оценки системных эффектов от ужесточения пруденциального регулирования