Проблемы роста Российской альтиметрической экономики (критика институтов «экономики элит»)

И.В.  Лавров

кандидат философских наук

доцент кафедры оценки бизнеса и конкурентоспособности

ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет)

(г.Челябинск)

Проблемы роста Российской альтиметрической экономики (критика институтов «экономики элит»)

Современный мировой финансово-экономический кризис вызвал снижение эффективности всех известных режимов «капитализма всеобщего благосостояния» в Европе и Америке, что инициировало активный поиск решений острых научно-практических проблем (прежде всего проблемы бедности) на основе радикального пересмотра существующей методологии и теории экономики благосостояния. Новейшая экономическая теория благосостояния направлена на разработку теории и методологии жизненного комфорта и преодоления бедности, которые, вероятно, изменят облик всей экономической науки ближайшего будущего. В процессе ее формирования по-новому должны проявиться возможности теории элит и массового общества, одним из основоположников которой был В. Парето.

Основания бедности

Для поиска научно обоснованных и эффективных решений той или иной проблемы важно первоначальное правильное понимание явления, которое и вызывает проблему в качестве трудного вопроса науки. В самом начале исследования, как минимум, должно лежать теоретически и логически обоснованное определение понятия явление, что в дальнейшем обусловливает всю эволюцию теории, ее методологическую и практическую результативность. Понятие бедности в экономическом, социальном и духовном измерении обозначает содержание жизни, прямо противоположное богатству, его отрицание. В общем представлении богатство – это или капитал и ресурсы, или совокупность запасов и активов, у которых существует рыночная стоимость, цена, по которой и можно оценить возможности собственника капитала или имущества. Иначе говоря, богатство выступает названием такого объекта жизнедеятельности индивидуума и общества, как возможности. Обладание возможностями на какой-либо материальной или идеальной основе и есть богатство, т.е. свобода в любых ипостасях для индивидуумов и общества. Любое богатство у любых собственников обозначает определенный уровень сущности свободы.

Отдельный вопрос здесь, конечно, – оправдание средств и целей приобретения богатства человеком. Поэтому в первом приближении бедность есть отсутствие возможностей, что равнозначно смыслу слова «стесненная жизнь». Бедность в социально-психологическом значении для индивидуума или семьи (домохозяйства) очень похожа на болезнь, которая также реально уменьшает и сокращает возможности организма в среде, добавляя лишений. Собственно, редукция реальных возможностей субъектов, их сокращение равнозначно росту лишений и углублению неравенства, что свойственно эффекту депривации. На наш взгляд, депривационная модель описания и анализа эффектов бедности вполне конкурентоспособна и релевантна по сравнению с доходным методом, применяемым сейчас чаще других подходов в социально-экономической статистике. Для современных государств проблема бедности в мировом, региональном и национальном измерении является индикатором существенных противоречий в реализации целей социально-экономического развития. Факт воспроизводства социального слоя бедных, малоимущих и крайне бедных (нищих) в условиях экономически в целом состоятельной хозяйственной системы и достаточно устойчивого социального порядка требует глубокого осмысления в рамках экономической теории.

Общественное мнение в нашей стране постепенно привыкло к тому, что к бедному населению относится та часть населения (домашние хозяйства), располагаемые ресурсы которых устойчиво располагаются вдоль границы бедности (величины прожиточного минимума). Соответственно, ниже этой границы располагается беднейшее население, которое составляют малоимущие и крайне бедные домашние хозяйства. Крайне бедное население по методологии Росстата составляет группу малоимущих домашних хозяйств с уровнем располагаемых ресурсов в два и более раза ниже величины прожиточного минимума.

В России особенно странным в настоящее время выглядит эффект обнищания среди занятого и экономически активного населения, о котором справедливо, на наш взгляд, можно сказать, что это своеобразные «новые бедные». Так, в 2009 году в составе российского малоимущего и крайне бедного населения удельный вес домохозяйств, включающих одного или двух человек, и при условии, что все они работают, составлял в среднем 23,6%. С ростом числа работающих процент домохозяйств, располагающих ресурсами ниже прожиточного уровня, неуклонно увеличивается (табл. 1)1.

Таблица 1

Распределение малоимущих и крайне бедных домохозяйств РФ в зависимости от числа работающих в 2009 году (% от общего числа малоимущих и крайне бедных домашних хозяйств)

Категории домашних хозяйств	Число работающих членов домашнего хозяйства
	3 человека	4 человека	5 человек
Малоимущее, %	11,8	22,2	30,1
Крайне бедное, %	9,4	17,5	27,0

На наш взгляд, ограниченность доходного метода, отмечаемая также в исследованиях уровня жизни населения России разных лет2 и в работах по экономической теории благосостояния3, анализа и интерпретации эффектов бедности в современном индустриальном обществе проявляется в том, что измерение бедности и неравенства на основе сравнения бюджетов и совокупных ресурсов домохозяйств с величиной прожиточного минимума в денежных единицах не дает критерия оценки перехода от одной социальной страты к другой, соответственно, и роста благосостояния.

Например, если бюджет малоимущего домохозяйства уменьшился или увеличился по сравнению с границей бедности на 100 рублей, то значит ли это, что домашнее хозяйство стало беднее или богаче? В 2009 году при среднегодовых темпах инфляции в 16-17% на рынке потребительских товаров и услуг прирост совокупных ресурсов бедного домохозяйства, где все работают, примерно на 2% оставит его благосостояние без изменений. При двухпроцентном уменьшении доходов домохозяйства, возможно, что реально благосостояние снизится на 3,5%, если в этом случае влево сместится его кривая безразличия потребительского выбора и будут наблюдаться эффекты Слуцкого-Хикса.

Очевидно, что измерения бедности и неравенства внутренне, по своей сути, взаимосвязаны с измерением богатства и ростом реальных возможностей в мире прежде всего для индивидуумов и семьи, а затем для групп и общества в целом. В рамках существующего теоретического плюрализма и многообразия подходов современной экономической науки (т.е. в условиях «мейнстрим +…») очень важна логическая и нормативная концептуализация категории богатства в плане поиска подходящих для него абстрактных объектов, способствующих уяснению роли богатства, благ и активов в повседневной практической жизнедеятельности индивидуумов и организаций.

Таким абстрактным объектом, репрезентирующим фундаментальную роль богатства в жизни индивидуума и общества, является его тождество, совпадение с мерой возможного в действительности. Множество таких мер раскрывают пространство и время материального, финансового и нематериального богатства, его функции и роль в жизнедеятельности. Отсюда бедность экономически и социально является ограничением возможностей субъекта, их депривацией, сужением количества и качества удовлетворения потребностей, т.е. при прочих равных условиях становится «отрицательным» богатством как нарушение меры.

Богатство как мера возможного в действительности и как сущность свободы является общим механизмом выявления и демонстрации предпочтений индивидуумов в экономическом поведении, опирающегося на логику выбора. Индивидуум не вырывается из общего хода реальных процессов жизнедеятельности, а оценивается и «измеряется» вместе с ними при помощи набора новых индикаторов, среди которых основным является перспектива. Мы полагаем, что реальные возможности следует назвать перспективами субъектов хозяйственной деятельности и экономических агентов. Отсюда вытекает уже другая проблема: как и какими инструментами измерять перспективу в экономическом пространстве-времени, поскольку речь идет о будущем времени? На наш взгляд, здесь могут быть три позиции в оценке будущего: детерминированный подход, стохастический на основе исчисления объективных вероятностей и недетерминированный подход на основе логики нечетких множеств и теории возможностей. Последний подход появился в 1970-е годы благодаря трудам Л. Заде, что вполне соответствовало потребностям теории и практики управления на основе оценок субъективной вероятности событий, позже концептуальный аппарат теории возможностей расширили и развили Д. Дюбуа, Г. Праде, Ю. Пытьев, Л. Сэвидж и др. Все три подхода представляют теоретические альтернативы в оценках будущих событий. Будущее событие, таким образом, может считаться преопределенным (детерминированным), случайным (стохастическим) или неопределенным (недетерминированным). В табл. 2 представлены значения величины среднедушевого прожиточного минимума в 2009 году в месяц по социально-демографическим группам населения РФ, численность населения, располагающего ресурсами ниже границы бедности, соотношение в процентах среднедушевых денежных доходов населения и величины прожиточного среднедушевого минимума.

Таблица 2

Величина прожиточного минимума и численность населения в РФ с денежными доходами ниже прожиточного минимума на 1 января 2009 года

Наименование показателя	Значение
Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения, рублей в месяц:	4693
В том числе по социально-демографическим группам населения: - трудоспособное - пенсионеры - дети	5086 3712 4472
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, в % от общей численности населения:	13,1
Отношение среднедушевых денежных доходов к величине прожиточного среднедушевого минимума, в %:	318,3

Данные табл.2 показывают, что 18,5 млн. человек в России не располагают минимумом средств, необходимых для оптимальной жизнедеятельности. Граница бедности – это физиологическая граница, которая в среднем показывает минимум ресурсов в денежном и натуральном выражении, обеспечивающих выживание среднестатистического индивидуума, репрезентирующего социально-демографическую группу населения. В табл. 3 первая группа населения – это группа с наименьшими доходами, а пятая группа – с наибольшими. Сравнение удельного веса доходов этих групп населения в общем объеме денежных доходов показывает относительный уровень неравенства в обществе, который более точно оценивается на основе расчета общего коэффициента Джини (табл. 3).

Таблица 3

Распределение общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения в 2009 году по РФ

Показатель	Удельный вес денежных доходов, приходящихся на соответствующую группу населения, в общем объеме денежных доходов, в %	Коэффициент фондов, в разах	Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)
	1 гр.	2 гр.	3 гр.	4 гр.	5 гр.
РФ	5,1	9,7	14,8	22,5	47,9	16,9	0,423

В 2009 году в РФ 80% населения получили 52,1% всех денежных доходов, а 20% – 47,9%4. Кроме коэффициентов фондов и Джини, которые рассчитываются в официальной социально-экономической статистике, применяются иногда в межстрановых и межрегиональных сравнениях экономического благосостояния населения ряд индексов, которые позволяют уточнить и конкретизировать масштабы бедности и нищеты в современном индустриальном обществе с целью усиления социальной политики государства.

К таким индексам относятся индекс бедности (P0=g/n), индекс глубины бедности (P1=g/n[z–уi/z]), индекс остроты бедности (P2=g/n[z–уi/z]2) и индекс бедности Сена (S= P0(I+(1– I)Gp), где g – количество бедных с доходами ниже черты бедности, n – общая численность населения, уi – доход i-го лица за чертой бедности, z – черта бедности, P0 – индекс бедности, I – средний дефицит доходов бедных, Gp – коэффициент Джини для бедных. Эти индексы вместе с общими коэффициентами фондов и Джини представляют определенное теоретическое значение для государственных и общественных организаций, осуществляющих политику борьбы с бедностью и нуждающихся в индикаторах и инструментах корректировки политики.

В настоящее время к наиболее общим основаниям бедности в российском социуме относятся:

- рост разрыва и степени дифференциации в доходах населения и групп элит общества;

- формирование институтов массового общества на основе дихотомии «масса – элита», которые дополняют институты гражданского общества с дихотомией «частное – публичное»;

- сложение разнообразных связей зависимости в политико-экономических сферах, включая модель догоняющего развития, запирающие эффекты «институциональных ловушек», системные закономерности «path dependence» и «qwerty-эффекты».

Основания «экономики элит»

Согласно элитистской методологии представления бедности, элиты создают новый институциональный порядок в транзитивных условиях переходной экономики, который может быть назван «экономикой элит», и на основании нового институционального порядка они управляют. Элиты и население связаны институтом доверия, который практически полностью заменяет формально-договорные, контрактные отношения. В табл. 4 приведены показатели экономики элит с учетом российских условий. Весовые коэффициенты w принимают значение от 0 до 1, и в сумме они равны 15.

Таблица 4

Показатели экономики элит в российских условиях

Виды ресурсов элит	Показатель измерения ресурса
Политические Ресурсы	1. Руководство политическими партиями и движениями, включая участие в оппозиционных и непарламентских партиях и организациях 2. Работа в законодательных (представительных) органах государственной и муниципальной власти РФ всех уровней (ФС, региональные ЗС, местные ГС) 3. Доверие избирателей 4. Харизма
Весовой коэффициент ресурса (w)	Структура ренты элит, %
1990-е годы	2000-е годы	1990-е годы	2000-е годы
0,4	0,1	40	10
Административные ресурсы	1. Место в иерархической вертикали власти страны 2. Круговая порука (единогласие) 3. Карьерный рост (должность / возраст) 4. Влиятельность и авторитет
Весовой коэффициент ресурса (w)	Структура ренты элит, %
1990-е годы	2000-е годы	1990-е годы	2000-е годы
0,4	0,6	40	60
Экономические ресурсы	1. Размер личных состояний 2. Количество контролируемых компаний и банков, обеспечивающие «откат» 3. Природная рента 4. Доходы от имущества и собственности 5. Предпринимательские доходы 6. Гонорары, пожертвования спонсоров 7. Доходы от политической деятельности в государственных и муниципальных структурах власти 8. Денежные средства федерального бюджета, консолидированного бюджета субъектов федерации и расширенного бюджета правительства РФ
Весовой коэффициент ресурса (w)	Структура ренты элит, %
1990-е годы	2000-е годы	1990-е годы	2000-е годы
0,2	0,3	20	30
Социокультурные, интеллектуальные, технические и социально-психологические ресурсы	1. Уровень образования 2. Регион проживания 3. Социальная база (социальное происхождение) 4. Независимые СМИ, Интернет 5.Удельный вес интеллектуалов, художественной и технической интеллигенции, ученых в представительных органах государственной и муниципальной власти, в совете директоров российских компаний
Весовой коэффициент ресурса (w)	Структура ренты элит, %
1990-е годы	2000-е годы	1990-е годы	2000-е годы
0	0	0	0

В отношении социокультурных, интеллектуальных, технических и социально-психологических ресурсов следует признать практически точной и теоретически правильной позицию, отраженную в численном значении их весовых коэффициентов, что они совершенно малозначительны как самостоятельный ресурс, существующий автономно. Наоборот, эти ресурсы давно стали частью политических, административных и экономических элит, как и совокупный научный, технический, военный и художественный потенциал страны. Таблица 4 отражает рост административных и экономических ресурсов как совокупности факторов влияния элит на стратегию страны. Для случая невыполнения предпосылок конкурентного равновесия (если не существует равновесных рыночных цен товаров и услуг, отсутствуют блага требуемого качества и количества и т.п.), например, К. Эрроу в одной из своих статей выдвигает подход, который заключается в том, что «когда рынок не способен достичь оптимального состояния, общество, по крайней мере, в некоторой степени признает этот разрыв, и возникнут нерыночные общественные институты в попытке его ликвидировать»6.

На основе теории элит и теории массового общества можно получить нетривиальные объяснения временных нерыночных институтов и структур регулирования провалов рынка или их отсутствия для достижения общего экономического равновесия в транзитивных экономических системах (предельный случай). Так, в них равновесные структуры возникают как результат действия элит и инсталлируемых ими институтов: лидерства, социальной ответственности, доверия и перспективы (их логично рассматривать и как универсальные общественные блага). Вместе с тем, иерархия и качество институтов лишь в синергии с иерархией элит в массовом обществе (табл. 5) обеспечивают относительное процветание наций, поэтому представляется обоснованным дополнить иерархию институтов иерархией элит.

Таблица 5

Результаты сравнительного анализа комплементарности иерархий институтов и элит

Показатели	Иерархия институтов (Д. Асемоглу, С. Джонсон, Дж. Робинсон)7	Иерархия элит (авторский подход)
Власть и влияние	Группы влияния, индивиды и группы, обладающие властью de facto (t)	Доминирующие элиты
Ресурсы	Финансовые, материальные и человеческие ресурсы	Харизма, статус, функции, а также финансовые, материальные и человеческие ресурсы
Компромисс	Усиливает влияние институционального порядка на основе синергии институтов	Выбор института компромиссов в реализации интересов прямо зависит от культуры элитных групп
Конфликт	Социальный конфликт – инструмент поиска институтов, максимизирующих совокупную ренту правящих групп. Институты – инструмент господства в ситуации противоборства интересов	Конфликт элит – источник гармонизации интересов элит и массы населения
Влияние на организацию коллективных действий	Незначительное, ситуативное	Сами элиты становятся фундаментальным институтом развития массового общества. Перерождение элит и утеря ими элитного статуса сопровождается их закрытостью, клановостью. Напротив, открытость ведет к «элитизации» массы и «массовизации» элит
Выполнение принятых обязательств элитой	Основная институциональная проблема власти. Выполнение ранее принятых обязательств свидетельствует о качестве институтов	Элита руководствуется долгом, системой прав и обязанностей
Потенциал власти	Равен совокупному экономическому потенциалу общества	В совокупном экономическом потенциале общества акцент делается на социальный, человеческий и символический капиталы, укорененных в институтах ответственности, доверия и лидерства
Политическая власть de jure (t) и de facto (t)	Иерархия институтов (от политических через социальные к экономическим) не отменяет формальных норм, но регулируется реальным, фактическим влиянием групп	Политическая власть элит de jure (t) и de facto (t) совпадает, не разделяется

Управленческие решения влияют на эффективность управления, институционализацию ценностей и правил, включая их доинституционализацию, понимаемую как дополнение и развитие уже известных правил и ценностей в отношениях населения и элиты в результате положительной оценки результативности управления и принятия решений, и реинституционализацию, т.е. отказ от прежних правил и ценностей и замена их другими в случае отрицательной оценки эффективности управления и принятия решений элитой (лидерами).

1См.: Социально-экономические индикаторы бедности. М.: Росстат, 2011. С.37-38.

2См.: Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. Коллективная монография. Науч. докл. / Под ред. Т.М. Малевой. Моск. центр Карнеги; Вып. 24. М.: Моск. центр Карнеги, 1998. С.41-53; Римашевская Н. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал. 2004. №9-10. С. 22-40; Федоренко Н.П. Проблема бедности и богатства в современной России // Экономическая наука современной России. 2005. №3(30). С.21-36; Уровень и образ жизни населения России в 1989-2009 годах: докл. к XII Междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 5-7 апр. 2011 г. / Г.В. Андрущак, А.Я. Бурдяк, В.Е. Гимпельсон и др.; рук. авт. колл. Е.Г. Ясин; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. С.7-8.

3Ставерен И. Этика эффективности // Вопросы экономики. 2009. №12. С. 65-66.

4См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. / Росстат. М., 2009. С.166-299.

5Оценка весов автора.

6Эрроу К.Дж. Неопределенность и экономика благосостояния здравоохранения // Вехи экономической мысли. Экономика благосостояния и общественный выбор. Т.4. Под общ. ред. А.П. Заостровцева. СПб.: Экономическая школа. 2004. С. 301.

7См.: Асемоглу Д., Джонсон С., Робинсон Дж. Институты как фундаментальная причина долгосрочного экономического роста // Эковест. 2006. №1 (5). С. 6 – (Институт приватизации и менеджмента).

Проблемы роста Российской альтиметрической экономики (критика институтов «экономики элит»)