Проблемы эффективности государственного регулирования в период кризиса

Воробьев Юрий Федорович

Доктор экономических наук, профессор,

Институт экономики Российской Академии Наук г. Москва

Проблемы эффективности государственного регулирования в период кризиса.

Исходным пунктом в оценке эффективности деятельности государства является сопоставление приоритетных целей и конкретных мер антикризисной политики с теми результатами, которые были достигнуты в острой фазе современного кризиса и в начале наступившей относительной стабилизации. Речь идет о таких приоритетных направлениях, подкрепленных соответствующими финансами и экономическими механизмами, как выпол-нение принятых социальных обязательств, сохранение и модернизация промышленного по-тенциала, активизация внутреннего спроса, таргетирование инфляции, поддержка банковс-кого сектора, снижение административных барьеров для бизнеса и стимулирование иннова-ций, создание условий для реализации задач перспективного развития. Наряду с выбором стратегических целей не менее важны тактические меры и экономические решения оперативного характера, учитывая фактор времени в условиях кризиса, ибо не принятые меры именно сегодня, могут оказаться завтра уже бесполезными. Запаздывание с осущест-влением регулятивных мер приводит к сужению ресурсной базы. Перерастание потрясения мировой финансовой системы в общеэкономическую рецессию, в том числе и в России, свидетельствует о возрастании широкого спектра рисков как на фондовых и товарных рынках, так и в сферах производства, потребления и валютного регулирования. Кризисное состояние российской экономики является не только платой за интеграцию в мировую экономику, включая падение экспортных цен на энергоносители, расходы на импортируе-мую продукцию, плату за внешние заимствования, сокращение экспорта российской продукции в связи с падением мирового спроса, международные валютные бифуркации в связи с очевидной долларизацией российской экономики, отток из страны иностранного капитала, но и обострением в условиях кризиса накопившихся за предшествующие десятилетия внутрироссийских экономических проблем – общего отставания обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства, инфраструктуры, структурных деформаций, низкой инновационной активности. Если преодоление финансового кризиса в России тесно связано с изменением мировой конъюнктуры и, следовательно, в значительной мере с влиянием внешних факторов (мировые цены на энергоресурсы, валютные курсы, долговые обязательства и т.п.), то общеэкономический спад обусловлен не только финансовым импульсом, но и в определяющей степени всей совокупностью негативных факторов предшествующего развития национальной экономики, включая проблемы модернизации, импортозамещения, диверсификации экономики, что требует целого комплекса мер текущего и перспективного характера, ибо не являются лишь следствием финансового кризиса. Отсутствие четкого разделения принимаемых антикризисных краткосрочных мер и долговременных экономических решений, в том числе и законодательного оформления, касающегося налоговой сферы, торговли, конкуренции, приводит к снижению эффективности выбора принимаемых решений.

В числе антикризисных мер антиинфляционной политике отводится одно из центральных мест, поскольку раскручивание инфляции расшатывает экономику, снижает эффективность принимаемых решений и чревато усилением социальной напряженности вследствие роста потребительских цен и обесценивания сбережений граждан.

Констатируя влияние на динамику инфляции немонетарных и монетарных факторов, в условиях кризиса последние становятся более актуальными, поскольку, например, структурные сдвиги или изменения в уровне производительности труда требуют достаточно длительного времени. Однако оперативный характер монетарных мер еще не свидетель-ствует об их реальной эффективности. В предшествующие кризису годы удавалось удерживать значение инфляции на уровне 11-12% (в 2010 г. прогнозируется снижение) путем аккумуляции растущих доходов от сырьевого экспорта в резервных фондах, гибкой курсовой политики и мягких ограничений бюджетных расходов. Государственное регули-рование количества денег в экономике, валютного курса, инфляции в условиях кризиса направлено на сохранение стабильности макроэкономики с учетом финансовой глоба-лизации, межстрановой мобильности капиталов. В результате резкого сокращения доходов от экспорта нефти и соответственно бюджетной базы государственная поддержка адресуется лишь наиболее приоритетным инвестиционным проектам и за счет накопленных государственных резервов страхования компаний и банков.

Все виды государственной поддержки, направленные в банковскую сферу, малый и средний бизнес и в аграрный сектор экономики, в том числе в кредитные учреждения, финансирующие сельское хозяйство, субсидии отдельным компаниям и предприятиям и др. означают дополнительное вливание денежной массы. Но при этом нельзя не учитывать возросший отток капиталов за рубеж и резкое сокращение привлечения банками зарубеж-ных капиталов, сокращение государственных расходов, обострившиеся проблемы в кредитовании реального сектора – все эти факторы оказывают в итоге противоречивое влияние на динамику инфляционных показателей. Опираясь на достаточно крупные золотовалютные резервы Центральный банк удерживает курс рубля от резких колебаний. Осуществленная в течение нескольких месяцев плавная девальвация рубля стимулировала экспорт сырьевых ресурсов и, прежде всего, энергоресурсов и благотворно повлияла на производство, связанное с импортозамещением. Если высокие цены на нефть в годы, предшествовавшие кризису, стимулировали увеличение государственных расходов, то с падением цен на нефть остро был поставлен вопрос о сокращении бюджетных расходов. Если цены на продовольствие растут на мировых рынках и в период кризиса, то растет цена и на импортируемое продовольствие. Таким образом, внешние факторы существенно влияют на уровень и на темп инфляции внутри страны. Весьма тревожны стагфляционные признаки, проявляющиеся в высоком уровне инфляции при вызванном кризисом сокраще-нии производства в 2009 году– 6% до 8% по прогнозной оценке Министерства экономичес-кого развития. Однако система антиинфляционных мер и в условиях кризиса отнюдь не ограничивается стерилизацией избыточной денежной массы, хотя при этом не менее важно не затромбировать финансовые потоки, ибо спектр решений не включает обеспечение со стороны государства конкурентных условий и преодоления монополизма и неоправданного контроля над ценами и тарифами в первую очередь естественных монополий, регулирова-ние импортных и экспортных пошлин, сокращение внешних заимствований компаний и банков с государственным участием и др. При этом монетизация ВВП составила на конец 2007 года – 40,2%, а с учетом прогнозируемого темпа роста денежной массы М2 к концу 2011 года монетизация ВВП составит 50% ВВП. При всей условности данного прогноза можно констатировать, что более глубокие причины инфляции заключаются не столько в абсолютном избытке денежной массы в экономике, а в неэффективности и неоптимальности производства, денежно-кредитной политики и недостаточного развития банковского сек-тора. Однако понятна и зависимость динамики инфляции внутри страны от глобальных факторов. Антиинфляционной мерой является укрепление рубля. Но эта мера должна быть компенсирована повышением производительности труда и качества продукции и, тогда она не окажет антистимулирующего воздействия на экспортеров и их конкурентоспособность. Проблематичность данной меры совершенно очевидна, учитывая ограничения в условиях кризиса по улучшению качества экономической динамики. Высокий уровень инфляции в кризисных условиях сочетается со спадом производства, с ухудшением мировой конъюнк-туры, с дополнительным масштабным вливанием ликвидности и в то же время с дефицитом денежных ресурсов в основных сферах хозяйства, с оттоком капиталов и сокращением национальных резервов, с необходимостью выполнения социальных обязательств государства. Сама инфляция, плюс инфляционные ожидания дестабилизируют экономику, ослабленную кризисом, подрывают инвестиционные процессы, расшатывают финансово-кредитную сферу, обесценивают накопления граждан.

К числу текущих и особенно перспективных задач, относятся технологическая модернизация производства и эффективная перестройка структуры экономики, но при этом приходится принимать во внимание спад производства, снижение инвестиционной активности и внутреннего спроса, возрастание рисков на фондовых, товарных и валютных рынках и, особенно, в сфере банковского кредитования, расшатывающих взаимодействие

финансового и реального секторов экономики. В большей степени, на наш взгляд, следует ориентироваться на обеспечение макроэкономической стабилизации и подготовку усло-вий для будущего радикального обновления экономического потенциала в посткризисный период. Приоритетные направления развития целесообразно осуществлять в выборочном режиме. Если результаты деятельности государства в стабилизации банковской системы можно оценить позитивно, то очевидна недостаточность государственного влияния на развитие реального сектора экономики. Так, за первое полугодие ВВП сократился на 11% и некоторое оживление экономической активности в третьем и четвертом квартале 2009 года далеко не компенсирует масштабы столь значительного спада производства. Факти-чески не реализованы те задачи, которые ставились перед рядом госкорпораций, что при-вело к признанию нерациональности данной структурной организации по ряду направле-ний. Приходится констатировать распыление инвестиционных ресурсов при одновремен-ных ограничениях долгосрочного банковского кредитования предприятий и компаний, рискованность которого обусловлена не только высокими процентами, но и низкой рен-табельностью производственного сектора экономики. Таким образом, проблемы развития экономики не решаются точечными решениями, поскольку имеют системный характер. Учитывая имеющиеся возможности форсированного выхода из рецессии, следует акти-визировать формирование законодательной базы налогового регулирования, стимулирую-щего инвестиционную деятельность. На данном этапе совершенствование перспективного правового регулирования имеет не меньшее значение, чем точечная поддержка отдельных предприятий и компаний. В условиях выхода из рецессии вновь возникает вопрос о пределах государственного вмешательства в экономику и о новых ограничениях государственного регулирования с целью предоставления более широких возможностей для предпринимательской активности, формирования соответствующей общественной среды для поддержки инновационной ориентации предпринимательских структур.

Антикризисные меры правительств развитых и крупных развивающихся стран, направленные на поддержку финансовых институтов и отдельных производственных компаний, сопровождаются вмешательством государства в их деятельность в различных формах - от санации процедур банкротства и усиления контроля до национализации. Таким образом, активизация вмешательства государства с его распределительными и перераспределительными функциями в условиях кризиса, представляет собой обще-мировую тенденцию и в определенной степени компенсирует «провалы» рынка и обеспечивает относительную стабилизацию экономической системы. Эта тенденция повышения роли государства в реальном секторе экономики проявилась и в осуществлении крупных национальных проектов с участием государства и частного бизнеса.

Проблемы эффективности государственного регулирования в период кризиса