О методологических традициях российской школы социально-экономической мысли

Земляков Дмитрий Николаевич

Государственный Университет управления

д.э.н., профессор, проректор- руководитель

направления подготовки по экономике,

зав. кафедрой «Государственное регулирование

национальной экономики».

О методологических традициях

российской школы социально-экономической мыслиI

Исследовательскую работу по философско-методологическим и ценностным аспектам современной экономической теории актуализируют, по меньшей мере, три обстоятельства.

Первое обстоятельство — почти классическое — связано и с разразившемся в конце 2000-х системным финансово-экономическим кризисом, и с явным кризисом господствующей (неоклассической) экономической теории, которая, по сути, выступила апологетом безграничной экспансии фиктивных макроэкономических инструментов и при этом почти утратила в последнее время способность более или менее удовлетворительно выполнять свои основные функции, связанные с объяснением и прогнозированием фактов и событий, имеющих место в реальной экономике и обществе. Следовательно, сама жизнь поставила задачу научного исследования методологии экономической науки и обоснования смены ее парадигмальных основ с «самоорганизационных» на ценностно-целевые, сделав ее практически актуальной с позиции теоретического сопровождения подъема и повышения эффективности российской экономики.

Следующее обстоятельство, побуждающее заняться методологическими вопросами, отражает насущную потребность, с одной стороны, бороться с проявлениями «нового догматизма» в экономической теории, очевидно вредящего практике экономических преобразований и тормозящего свободное развитие научной мысли, с другой стороны - потребность позитивного поиска альтернативных или синтетических, но, в любом случае - новых философско-методологических подходов, позволяющих вывести нашу науку из кризиса и поднять ее на новый уровень, отвечающий потребностям сегодняшнего дня. Следовательно, главная направленность нашего исследования связана не столько с тиражированием захлестнувшей экономическую публицистику критики или апологии господствующих научных доктрин (достоинства и недостатки которых уже, казалось бы, давно и тщательно разобраны «по косточкам» в литературе), сколько в стремлении на основе данной критики сгенерировать предложения по формированию жесткого ядра новой теории, нового научного направления, т.е. в позитивной созидательной работе для подготовки и реализации давно назревшего методологического перелома.

Контуры нового методологического направления (исследовательской программы), в основу которого могут быть положены контекстно-ориентированные социально-культорологические, исторические, аксиологические и другие принципы экономического анализа, уже прорисовываются в многочисленных дискуссиях на данную тему. Отрадно, что теоретическую работу в данном направлении приходится начинать не «с нуля», а опираясь на богатое творческое наследие отечественной социально-философской мысли, которое содержит не только обширный историко-фактологический материал и собрание житейской мудрости, но и действительно вооружает нас философским, эпистемологическим и методологическим инструментарием, весьма актуальным и полезным для решения поставленной задачи.

II

Третье объяснение необходимости заниматься основаниями науки связано вовсе не с кризисами и не с научными революциями, а с тем фактом, что многие важнейшие аспекты и проблемы экономической теории методологического характера остаются не только нерешенными, но как бы «игнорируются» теорией, остаются вне поля исследования экономистов, считаясь либо неэкономическими, либо и вовсе ненаучными. О кризисе науки заговорили уже давно, когда на Западе еще не было столь ярких симптомов кризиса экономики потребления. Истина, знания — императивы науки независимо от кризисов. Методологией науки надо заниматься уже потому, что она есть необходимая часть инструментария теоретического познания. И вот тут уже уместно вспомнить о том самом метафизическом «удивлении» - исходном пункте похода за знанием. Удивление вызывает целый ряд вопросов к современной экономической теории, особенно в той ее части, которая касается вопросов общих обоснований. Например, в чем состоят критерии научности, и почему, при столь распространенной в обществе «вере» в науку, эти критерии оказываются столь размытыми и неопределенными для экономической теории и почему они порой трактуются не по - научному произвольно? Где границы абстрактных допущений и формализации? Куда исчезла из экономической теории та системность, которая отличала ее в марксистской интерпретации, а именно — куда подевался системный (не фрагментарно-модельный) анализ фактов с учетом «контекстов» - социальных (производственных) отношений, интересов, проблем распределения, пропорциональности и воспроизводственной динамики, планирования и многих других? IIочему теория (МS) упорно игнорирует или, по сути, абстрагируется от мировоззренческих проблем, проблем аксиологии, целеполагания и мотивации, пряча их в периферийном «нормативном анализе», или же в пресловутом «человеке экономическом», откуда происходит ее этический нигилизм или индифферентность, например, к таким вопросам как справедливость и добросовестность? В самом деле, уместно предположить, что как не бывает человека без мировоззрения, так и наука не может не основываться на мировоззренческих принципах. Зачем МS так упорно держится за совсем уж одиозные абстракции типа «идеального рынка», «совершенной конкуренции» или ущербно-роботизированного «человека экономического» с его грубо утилитарной т.н. «рациональной» мотивацией?

Но наиболее сильное удивление вызывает то обстоятельство, что экономическая теория, претендующая на то, чтобы называться современной, прогрессивной, передовой, уверенно и амбициозно возлагающая на себя «руководящую и направляющую» роль, может до сих пор оставаться столь отсталой, бедной в философском аспекте, как может она опираться на метафизические и эпистемологические основания, разработанные еще в позапрошлом веке и даже ранее, и. по сути, игнорировать проблематику и достижения философской и социально-экономической мысли ХХ века, а также обширное духовно-интеллектуальное наследие отечественных мыслителей?

III

Не подлежит сомнению, что отечественная обществоведческая мысль на протяжении всего исторического периода существования русской государственности разрабатывала и выработала методологические приемы, отвечающие потребностям корректировки современного научного знания и познания. Обобщая, можно выделить типические черты, характеризующие самобытность и оригинальность национального мышления. Среди них:

- религиозность, признание существования Абсолюта, Первопричины, Высшего Смысла, а также, наряду с этим - свободы воли и самоопределения человека;

- приоритет духовного и нравственного начала над материальным;

- признание факта и приоритета абсолютных, априорно-объективных и аподиктически-безусловных ценностей;

- историческая устойчивость, преемственность общего и индивидуального мировоззрения и целесмысловых установок как в социальной практике, так и в гносеологии; и др.

Опираясь на данные предпосылки, русская социально-экономическая мысль, нашедшая свою квинт-эссенцию в классической русской и философской литературе как раз в период определившегося кризиса позитивизма - в ХIХ и первой половине ХХ вв., сформировала совершенно самобытную, оригинальную познавательную систему (эпистемологию), основные принципы которой можно представить следующими положениями:

1. Жизненный опыт выступает как основа познания истины, познающий субъект осуществляет «вживание», «вчуствование» в - истину (в противоположность эмпиризму и индуктивизму, в котором объект противостоит субъекту как нечто внешнее), в данном смысле - единство онтологии и гносеологии;

2. С этим связана идея славянофилов о целостном знании, в современной терминологии — предложен контекстный (системный) подход в гносеологии;

3. Тяга к реализму (онтологизму) — невозможность довольствоваться какой-либо одной формой идеализции — критика рационализма;

4. Неприятие индивидуализма, но не холизм, а совершенно оригинальная идея соборности — приоритет «Мы» как экзистенциального условия «Я», при этом в центре духовных интересов всегда стоит человек, его судьба и смысл жизни (феноменологическая «жизненность»);

5. Широкое использование аксиологической эпистемологии, в частности развитие идеи интуитивизма (Н.О.Лосский) в гносеологии.

IV

Этими принципами методологический потенциал русской социально-экономической мысли, конечно же, не ограничивается. Но уже этого простого перечисления достаточно, чтобы понять, насколько он актуален для нашего времени.

В свете вышесказанного, думается, необходимо сфокусировать исследовательский интерес на следующих общих направлениях:

– Критически переосмыслить методологическую концепцию современного экономизма, выявить его метафизические и эпистемологические основания, выяснить узкие места и неразрешимые проблемы «классической» методологии науки с перспективным замыслом поиска альтернативных методологических конструкций, снимающих упомянутые нестроения и противоречия.

– Исследовать природу и структуру технологии получения научного знания, определить критерии и границы научности, выяснить место и специфику экономики в классификации наук.

– Раскрыть природу и сущность экономических доктрин, возникающих на стыке теоретических и мировоззренческих составляющих научного знания.

– Выявить этические составляющие экономических доктрин. Сформулировать основные принципы и оценить эвристические и экзегетические потенциалы теории этической экономики. Выяснить, в какой мере возможен синтез известных экономических доктрин в новом научном направлении. Выявить теоретические и исторические предпосылки, научные заделы и принципиально обосновать логику формирования «новой методологии».

Проанализировать и адаптировать наработки отечественной и зарубежной мысли в сфере теории этической экономики.

Главная задача предстоящей работы видится в инициации в среде экономистов, философов и социологов кропотливой творческого труда по созданию основ нового (по крайней мере, для современной российской научной мысли) направления экономической теории – теории аксиологической экономики, или теории системной экономики, которая, вобрав в себя все лучшее от наследия известных, в особенности - отечественных теорий и будучи интегральной, синтетической теорией, позволит вывести экономическую науку из кризиса и вооружит ее новым мощным и адекватным методологическим инструментарием.

PAGE 1

О методологических традициях российской школы социально-экономической мысли