Развитие экономической теории через взаимодействие и синтез ее основных направлений: методологические осрования

Хубиев Кайсын Азретович

МГУ им. М.В.Ломоносова

Москва

КОНРСПЕКТ

доклада «Развитие экономической теории через взаимодействие и синтез ее основных направлений: методологические осрования».

Еще до кризиса звучали голоса о необходимости поиска новой парадигмы для экономической теории. С наступлением кризиса подобные настроения только усилились. Однако пожелания пока опережают интеллектуальные результаты. История науки свидетельствует, что с чистого листа наука пишется очень редко. Чаще всего это случается на этапе ее зарождения. Закономерным для науки является развитие путем интенсивного взаимодействия различных школ и направлений. Вместе с тем существенные изменения в предмете обуславливают необходимость появления новых идей.
Самые существенные изменения в предмете экономической науки произошли на уровне форм существования экономической материи-пространстве и времени. Развитие информационных технологий «сдвинули» пространство протекания экономических отношений и процессов. Эти же технологии «уплотнили» время протекания экономических событий. Экономические изменения произошли на уровне форм движения экономической материи – пространства и времени. Это обстоятельство еще не нашло адекватного отражения в методологии и теории. Между тем, названные изменения существенно повысили ценность времени. Время становится наиболее ценным ресурсом. Причем его ценность измеряется степенью его уплотнения протеканием количества и качества экономических процессов и событий. Управление предпринимательским временем становится особым ресурсом конкурентоспособности.
Пространственно-временные изменения форм существования экономической материи образуют философский фон для взаимодействия, и даже синтез различных направлений экономической науки. Такая возможность отрицается как со стороны представителей политической экономии, так и со стороны представителей неоклассической теории. Потому, предлагая развитие экономической теории через взаимодействие и синтез различных школ, следует привести предварительные аргументы. Неоклассическая тория сплошь и рядом использует важные положения классической теории , часто без ссылок. Если, например, при использовании абсолютных и сравнительных преимуществ ссылаются на классиков, то при обосновании механизма образования нулевой экономической прибыли используется теория внутриотраслевого и межотраслевого конкурентного механизма, разработанного классиками, без ссылок. С другой стороны, блюстители чистоты теории Маркса оказывают ему плохую услугу, отрицая любую возможность синтеза с «чуждыми» теориями. Здесь полезно вспомнить, как Маркс разработал форму стоимости, которую он считал одним из своих главных заслуг. В форме стоимости объедены несовместимые, казалось, положения: трудовая версия стоимости Рикардо и меновая концепция Бейли. Марксу удалось создать теорию формы стоимости, опираясь на своих предшественников. Благодаря диалектическому методу он объединил два противоположных подхода в более развитой теории.

Если бы Маркс был просто защитником теории Рикардо, наука осталась бы без глубоко научно разработанной теории денег.

На каких направлениях возможен синтез и что он даст развитию экономической теории?

Методологическую суть неоклассической теории составляет маржинализм. Мы предлагаем различать объективный и субъективный маржинализм. На основе субъективного маржинализма построить экономическую теорию невозможно. Да сама неоклассика нечасто им пользуется. Что же касательно объективного маржинализма, то он содержит потенциал взаимодействия и синтеза с классической теорией.

Анализ объективно изменяющихся предельных величин, замещение и замещение на пределе составляют инструментальную суть маржинальной методологии. Объективный маржинализм не противоречит классической методологии. Маркс широко использовал методологию предельного анализа. Теория дифференциальной ренты построена на объективном маржинализме. Неоклассическая теория ценообразования по предельным издержкам, будучи объективным маржинализмом, в точности соответствует основам ценообразования по условиям худших из предельно вовлекаемых в оборот земель сельскохозяйственного назначения. Если предельный анализ оперирует со стоимостными величинами, то нет препятствий для использования маржинальной методологии в классической теории. Более того, она это делает (вспомним еще о физических и моральных границах рабочего дня, тенденцию понижающейся нормы прибыли, рост органического строения капитала и т. п.).

Но примет ли стоимостную версию неоклассическая теория? Сазу напрашивается ответ-нет, поскольку существует предубеждение, что неоклассическая теория основана на субъективных оценках, в том числе в ценообразовании. Сегодня это скорее инерционная традиция, нежели научно значимое положение. Широко используя субъективные оценки, в теории потребительского поведения, неоклассическая теория о ней забывает, переходя к теории производства. Выручка, издержки, прибыль не образуются по законам субъективных оценок. Они отражают объективные процессы. Анализ объективной основы и содержания издержек , например, имеет логику продвижении к затратам ресурсов, в том числе и трудовых, которые как мы отмечали, в условиях новой экономики приобретают возросшую ценность.

Последовательное проведение субъективного маржинализма приводит к курьезным результатам. По Парето-оптимальности максимальная суммарная полезность благ на основе предельно убывающих субъективных оценок достигается при их уравнительном распределении. Этот вывод следует из последовательного проведения методологии субъективного маржинализма. Но это противоречит сути рыночной экономика, в рамках которой и для которой была создана эта теория. Парадоксальный вывод осознается сторонниками неоклассики. Но выход предлагается незатейливый. Утверждается, что равное распределение благ противоречит их эффективному производству, что верно, по сути. Но такой вывод не вытекает из сути субъективного маржинализма. Отмечается противоречие экономической эффективности производства и эффективности распределения. Противоречие отмечается верно и открывается возможность исследования данного противоречия и поиска путей его позитивного разрешения. Но для этого противоречие должно войти в арсенал методологии неоклассической теории. В силу отсутствия оного указанное противоречие не находит своего разрешения, оставаясь курьезным теоретическим и методологическим бременем для неклассической теории. В признание противоречия объективной реальностью и методологическим принципом обнаруживается еще одна возможность для иллюстрации возможностей синтеза.
С субъективной версией маржинализма связан и методологический индивидуализм сеть которого состоит в стремлении индивида максимизировать полезность. Это верный общий принцип поведения экономического индивида. Индивид всегда стремился к максимизации для себя результатов своей экономической деятельности и в обозримом будущем будет к этому стремиться. Но это происходит при существенно изменяющихся исторических условиях. Когда появилась и распространялась идея методологического индивидуализма, преобладало мелкое производство индивидуально обособленных экономических агентов. Ремесленник и крестьянин обособленно производят блага и реализуют их и столь же обособленно распоряжаются доходом. В современных условиях максимизировать индивидуальную полезность обособленно могут разве только потребители и представители мелкого индивидуального бизнесаа. Но прежде, чем стать потребителем, надо иметь доход. А в условиях индустриальной и постиндустриальной эпохи максимизация дохода индивидов находится в причинной зависимости от экономического положения компании. Т.е. от максимизации ею своей доходности. В свою очередь, положение фирмы зависит от макроэкономической ситуации и экономической политики. Кроме того, действие глобальных факторов отражается на экономическом положении национальных компаний. Таким образом, методологический индивидуализм заключен в рамки социальных сообществ более высокого порядка. На смену методологическому индивидуализму грядет социализированный индивид. На разработке новой парадигмы социально детерминированного индивидуализма открывается возможность взаимодействия и синтеза, основных направлений и экономической теории.
Вопрос о собственности в неоклассической теории «уступлен» неоинституционализму. А тот рассматривает его преимущественно в правовом смысле как права субъектов совершать те или иные действия с вещами. Приобретение больших или меньших прав на основе сопоставления предельного дохода и предельных издержек является вершиной анализа. Отсутствие качественного методологического анализа компенсируется дроблением прав собственности и их комбинаций. Вопрос о переходе количественного наращивания прав в новое социально-экономическое качество остается за пределами методологической досягаемости. Классическая теория помогает преодолеть это ограничение дифференциацией социально-экономических субъектов и диалектическим методом перехода количественных изменений в качественные изменения. Именно методология классическая теории помогает понять стремление получить контроль над фирмой разными методами: приобретение контрольного пакета, покупкой фирмы, рейдерства и т. д. Переход количественных изменений приобретаемых прав собственности в качественные сопровождается изменением экономической определенности субъекта приобретением экономической власти. Дающей право контроля над компанией и ее материально- финансовыми потоками. Это позволяет выявить классическая теория. Вклад неоинституциональной теории состоит в том, что позволяет дифференцировать и комбинировать объем необходимых прав для эффективного хозяйствования. Детализация прав соответствует их интенсивному обороту в условиях современной экономики.
Еще один важный аргумент в пользу синтеза, идущий от практики Экономический кризис вынудил правительства принимать экстренные меры. Набор мер был, на первый взгляд эклектичным. Поддержка реального сектора соответствовала классической воспроизводственной теории, стимулирование спросом-кейнсианской, поддержка финансового сектора- монетаристской. Вообще правительства не очень задумывались о парадигмальных основах своих решений. Через эту, казалось бы, эклектику, пробивалось объективное единство экономики как объекта исследования всех теорий, парадигм и направлений.

PAGE 5

Развитие экономической теории через взаимодействие и синтез ее основных направлений: методологические осрования