Влияние капитализации на воспроизводство науки: проблемы развития российской науки в условиях дефицита финансирования научных исследований

О.Б. Кошовец, к.ф.н.,

старший научный сотрудник Института экономики РАН

И.Э. Фролов, д.э.н.

заведующей лабораторией Института народнохозяйственного

прогнозирования РАН

Влияние капитализации на воспроизводство науки: проблемы развития российской науки в условиях дефицита финансирования научных исследований

Доклад

Мировой финансовый и экономический кризис 2008-2009 гг., обновил споры о проблемах перехода на интенсивный тип экономического роста, на усиление роли научно-технологического и культурно-образовательного потенциала народного хозяйства. Ключевым пунктом этих дискуссий является вопрос о том, при каких условий российская наука станет играть роль ведущей силы экономического развития инновационного типа. Какая наука нужна российской экономике? Кто и как должен финансировать науку? Нужно ли государству увеличивать расходы на поддержку науки в условиях перехода к дефицитному бюджету, когда актуальным становится сокращение расходов и одновременно более эффективное использование госсредств.

Приведенные ниже (табл. 1) агрегированные данные по затратам на науку (объемы, структура источников финансирования, включая расходы на оборонные НИОКР) иллюстрирует тот факт, что именно резкое падение масштабов финансирования науки в 1990-х гг. привело к почти полному распаду постсоветской системы поддержки научных исследований и механизма освоения результатов НИОКР в сфере материального производства.1 Постсоветская научно-техническая сфера дефрагментировалась, выжившие организации либо "встроились" под новое увеличение госфинансирования с 1999 г., либо перепрофилировались на прикладные исследования, в том числе и на зарубежных заказчиков.

Таблица 1

Выборочные агрегированные данные по динамике затрат на науку в РФ (СССР) в 1990-2009 гг. (млрд руб.)

Статья	1990г.	1992г.	1998г.	2000г.	2004г.	2005г.	2007г.	2008г.	2009г.
ВВП России	644,2	1398,5	2342500	7305,7	17027,2	21609,8	33247,5	41428,6	39100,7
Индекс-дефлятор ВВП	1,2	15,9	1,185	1,377	1,2026	1,1928	1,1384	1,1845	1,025
Расходы
Наука по линии гражданских ведомств	6,9	108	7,966	17,396	47,478	81,653	142,094	178,273	135,860
Оборонные НИОКР		25*	0,704	1,8	2,2	91,947	125,960	136,571	171,173
в т. ч. военные НИОКР	9,82	70*	2,03	15,0	52,3	62,7*	123,2*	128,6*	130,1*
Целевые бюджетные и внебюджетные фонды поддержки науки	7,8	5*	3,661	8,94*	7,74*	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.
Прочие НИОКР оборонного и двойного назначения	3,06	32	1,481	4,0	7,775	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.
Госрасходы /ассигнования	1,0	0,850	0,549	1,029	0,997	0,888	1,128	1,305	0,992
Собственные средства организаций	0,9	5*	8,026	21,337	59,6	72,794	76,23	90,796	н.д.
Иностранные источники	-	-	2,6	9,204	14,9	17,528	26,796	25,433	н.д.
Итого: расходы на науку, всего, тек. цены	24,82**	195	26,05	76,697	196,04	230,78	371,08	431,07	440*
Итого: расходы на науку в ценах 1990 г.	24,82	5,3	3,03	3,91	5,43	5,37	6,56	6,43	6,4*
Наукоемкость ВВП, %	3,85	1,39	1,11	1,05	1,16	1,07	1,12	1,104	1,112*

Источники: расчеты авторов по [Наука в России в цифрах, 1992, 1995, 1999, 2004, 2009], данным с сайтов Минфина и Федерального казначейства России: http://www.minfin.ru; http://www.roskazna.ru.

* Оценка авторов (для военных НИОКР на основе данных агентства ТС-ВПК).

За постсоветский период наблюдается тенденция постепенного повышения доли гражданских НИОКР в общих расходах на науку, но она была прервана в 2009 г., когда рост расходов по гособоронзаказу стал одной из антикризисных мер. Необходимо отметить, что, несмотря на существенное номинальное увеличение государственного финансирования в посткризисный период, в 2008 г. расходы на НИОКР в реальных ценах увеличились по сравнению с уровнем 1998 г. всего в 2,12 раза. Однако потребности научного воспроизводства таковы, что их необходимо увеличить, по оценкам экспертов, как минимум еще в 2-2,5 раза.

Что касается структурного аспекта, то в последнее десятилетие доля средств федерального бюджета2 в суммарных расходах на исследования и разработки составляла порядка 60-70%. Это отличает Россию от развитых стран мира, где финансирование науки из государственного бюджета покрывало в 2002-2007 гг. от 20% до 50% суммарных расходов на эти цели3.

Как известно, основной функцией РАН является проведение фундаментальных исследований (на них направляется основная часть государственного финансирования), однако ее институты проводят и значительные объемы прикладных исследований. На долю РАН приходится около 70% всех фундаментальных исследований и около 10% прикладных исследований страны.

При этом доля финансирования фундаментальных исследований на протяжении последнего десятилетия остается довольно стабильной: примерно 15-16,5%. Следует сразу оговориться, что в принятой классификации затраты на фундаментальные исследования в полной мере не эквиваленты расходам на фундаментальную науку (фундаментальные научные знания), часть которых обязательно воспроизводятся и в прикладных исследованиях и в разработках и вузовской науке. Соответственно, в рамках фундаментальных исследований обязательно воспроизводятся прикладные научные знания4.

Приведенные данные показывают, что после значительного ухудшения поддержки науки государством ситуация выправилась, однако кардинального улучшения финансирования не произошло. В Правительстве РФ и в научном сообществе постоянно поднимается тема эффективности финансирования науки. В последнее время обсуждение этой проблемы конкретизировалось в вопросе, какую науку следует финансировать и развивать: фундаментальную или прикладную. Эта тема также широко обсуждается в прессе. При этом общепринятыми стали следующие тезисы:

1. Российская наука неэффективна: так затраты на науку за 1999-2008 гг. выросли, а вот отдача от науки практически не растет. Поэтому существующую систему необходимо кардинально реформировать. Под реформированием, как правило, понимается сокращение научных учреждений РАН.

2. На данном этапе развития прикладные исследования стали доминировать над фундаментальными, поэтому финансировать следует преимущественно прикладную науку5.

Мы полагаем, что очевидность этих утверждений – обманчива. К примеру, мерить эффективность вложения государственных средств в науку количеством публикаций или индексом цитирования - малопродуктивно.6 К тому же это не позволяет разрешить ключевые вопросы долгосрочного повышения результативности науки, а также приложить решение проблемы интеграции науки с бизнесом.

На наш взгляд, чтобы ответить на вопрос: приведет ли дальнейшее наращивание объемов финансирования фундаментальной науки к повышению отдачи сектора исследований и разработок, надо четко определить, а чем в действительности является современная наука? Какая наука может быть экономически эффективной и вообще может ли наука быть таковой? Отсюда уже вытекает более частный вопрос: а что собственно такое "прикладные исследования"? Мы полагаем, что "прикладными исследованиями" можно называть весьма различные виды научной деятельности. Совершенно не очевидно, что прикладные исследования противостоят фундаментальным, которые к тому же ошибочно отождествлять с теоретическими. Прикладные знания также продуцируют фундаментальные знания, что хорошо известно из истории науки.

1. Трансформация науки: какое знание является экономически эффективным?

Мы считаем, что в дискуссиях о реформировании и финансировании науки упускается из виду то ключевое обстоятельство, что сложившаяся в классической форме в XIX в. наука, как сложная система организаций, институтов и конвенций к настоящему моменту претерпела существенные качественные изменения. В определенном аспекте современная наука это качественно новая общественная объективация7. Чтобы осознать это, достаточно посмотреть на то, какими идеями вдохновлялись ученые в XVIII - XIX вв. (отчасти в первой половине XX в.), и что мотивирует современных исследователей. По нашему мнению, ключевым процессом, определяющим развитие науки примерно со второй половины XX в. является процесс ее постепенной капитализации. Под капитализацией здесь понимается подчинение той или иной сферы общественных отношений закономерностям воспроизводства производительного капитала, взятого как единство сфер производства, обращения и потребления. Исторически начальной стадией, сохраняющейся в качестве момента и в современной экономике, является процесс коммерциализации, под которым понимается подчинение той или иной сферы общественных отношений закономерностям воспроизводства рыночных отношений.8 Иными словами товарно-денежные и капиталистические отношения становятся конститутивными элементами функционирования капитализированной сферы деятельности, тогда как ее собственные закономерности развития становятся подчиненными и видоизменяются под воздействием отношений с капиталом.

В этой связи мы считаем, что говоря о науке, совершенно необходимо различать классическую науку (и ее наследницу академическую науку) и капитализированную часть современной науки. Мы полагаем, что за гипертрофированным и подчеркнутым противопоставлением фундаментальной и прикладной науки в общественном дискурсе скрывается имеющее место в реальности противостояние двух обособленных сфер научного производства:

капитализированной науки, где формы знания включены в экономический оборот и подчинены некоторым внешним по отношению к ним целям и,
академической (классической) науки, где знание воспроизводится ради себя самого и обусловлено эпистемологическими целями (поиском истины) и институционально-практическими (публикация текстов, получение званий и пр.) стимулами.

Мы полагаем, что до середины XX века фундаментальные и прикладные знания развивались в тесном взаимодействии и дополняли друг друга. Сфера прикладных знаний стала обособляться в эпоху НТР – в этот период появляется и получает значительное развитие сектор отраслевых знаний, тесно связанных с созданием технологий и функционирующих в рамках конкретных производств. В общественных науках этот же процесс проявляется в возникновении экспертных центров и соответственно рынка экспертных, а затем и консалтинговых услуг.9 В результате одним из итогов НТР мы имеем включение особых типов научного знания и научной деятельности в сферу экономики: сначала как новое существенное условие экономического развития (возникновение новых технологических укладов, а также высокотехнологичного и наукоемкого секторов экономики), а затем как компонент капитала (отсюда закономерно появление понятий вроде "человеческий капитал, "экономика, основанная на знаниях"). На втором этапе как раз и происходит окончательное обособление "прикладного", т.е. капитализированного знания в самостоятельную сферу, которая становится наиболее приоритетным объектом финансирования.

2. Наука и инновации: обманчивый союз

Таким образом, благодаря НТР появилась крепкая связка между наукой, технологиями и экономикой. В этой связи закономерно, что широкое распространение получило мнение, согласно которому приоритет следует отдавать прикладным исследованиям в виду их тесной связи с инновациями и способностью создавать инновационные продукты. Отсюда вытекают идеи о том, что если раньше в начале инновационного цикла стояли фундаментальные исследования, то сегодня ситуация изменилась. В начале инновационного цикла уже встают не фундаментальные исследования, а прикладные поисковые работы, которые в качестве побочного результата иногда продуцируют и фундаментальные знания.

Действительно, в ситуации обособления прикладной (капитализированной) науки от фундаментальной их отношения в процессе производства знания меняются. Однако когда говорят о том, что в начале создания инновационного продукта стоят поисковые прикладные исследования - из этого отнюдь не следует несущественность теоретических/ фундаментальных знаний для ученого, работающего в лаборатории. Подобные утверждения по сути означают, что данный ученый работает с капитализированными формами знания, т.е. трансформированными в ходе создании некоего продукта знаниями.

Капитализированная наука не столько изучает что-либо, сколько занимается "инвестированием" своих результатов в собственное развитие, т.е. в ходе этого процесса производится материал и задачи для последующей работы10. В итоге условия производства знания (т.е. объем финансирования, сроки исполнения, уровень заказчика, специфика его требований и форм результата) доминируют над ценностью и качеством знания, которые теперь измеряется исключительностью потенциальной или реальной стоимостью "знания-товара". Возникает замкнутый цикл: ценно и качественно лишь то знание, которое продается, потому что оно потребляется заказчиком, который уже коммерциализирован. Вполне закономерно, что ученый, занятый производством "знания–товара", в большей степени сосредоточен на соответствии результатов его деятельности параметрам заказа и поставленным в нем целям, нежели на вопросах его соответствия действительности, объективности и т.п.11

Таким образом, капитализированное знание выступает своего рода инвестицией в новое исследование, имеющего конечной целью создание "нового продукта". Однако в чем собственно новизна продукта? Мы полагаем, что понятие "инновация" не должно вводить в заблуждение, ведь большинство из нас неявно полагает, что инновация – это нововведение, за которым стоит некая новая идея (научное изобретение). Мы утверждаем, что за инновацией стоит не идея, а капитал. И задача инновации сугубо экономическая – создать новую рыночную нишу, монопольное доминирование в которой позволит получать большую прибыль12.

Итак, капитализированную науку (как одну из сфер приложения и обращения капитала) можно определить как "прикладные исследования" (своего рода инвестиции) плюс инновации (способ получения прибыли из подобного рода инвестиций). Исходя из этого, можно пересмотреть устоявшееся мнение о том, что инновации развивают науку. Напротив, инновации используют науку как ресурс и этим частично разрушают.

3. Почему и как следует финансировать фундаментальную науку?

Итак, капитализация знания фиксирует собой фактическое разрушение традиционного воспроизводства научной деятельности. Как в этой ситуации может функционировать фундаментальная (академическая) наука? Мы полагаем, что одним из непременных условий появления капитализированной науки является объективация финансовых отношений науки с другими сферами. Как известно из истории с конца XVIII в. наука начинает финансироваться государством. Однако экспоненциальное развитие научных знаний, в конечном счете, наталкивается на ограниченность финансовых ресурсов государства, которое не в состоянии финансировать все научные исследования. В этой ситуации к финансированию науки подключается бизнес (субъекты капитала) и одновременно возникает вопрос выбора приоритетных направлений, которые будут получать поддержку. Здесь и возникает идея экономической эффективности. Однако очевидно, что определить экономическую эффективность значительной части исследований даже в сфере естественных наук не представляется возможным, не говоря уже об общественных и гуманитарных науках.

Как известно, основным способом оформления отношений науки с субъектами финансирования стал рынок грантов, на котором действуют различные фонды: государственные, коммерческие, университетские и т.п. Система грантов накладывает неизгладимый отпечаток на функционирование научного знания, подчиняя его маркетинговой логике. Основным становится бренд (имя ученого), реклама исследования (презентация, в том числе в СМИ) и отчетность, направленная на оценку/доказательство эффективности инвестиций в ученого и его разработки. В грантовой системе функционирование науки и деятельность ученого во многом определяются теми, кто дает деньги на исследование (их целями, потребностями и пр.) и теми, кто определяет, кому деньги достанутся (эксперты). Эксперты имеют дело преимущественно с прикладными, капитализированными типами знаний. При этом большинство из них не имеет непосредственной связи с фундаментальной наукой, а их компетенция зачастую ограничивается лишь дисциплинарными (т.е. полученными в учебном заведении) знаниями, дополненными опытом работы в той или иной сфере).

Теперь зададимся вопросом, можно ли в этой ситуации говорить о конкуренции между академической (фундаментальной) и капитализированной (прикладной) наукой, в результате которой и выяснится, что одна из них эффективна и востребована, а другая должна отмереть? Мы полагаем, что никакой конкуренции де факто нет, а имеется объективное противостояние, приводящее:

1. К борьбе за госфинансирование. Причем система селективного финансирования, основанная на требовании эффективности, начинает выступать в качестве промежуточной формы капитализации науки: часть академической науки - в лице и фундаментальных, и, в особенности, прикладных исследований - включается (или может потенциально включиться) в оборот капитализированной науки. В результате становится возможным расширенное воспроизводство капитализированной науки.

2. К превращению академической науки в ресурс для функционирования капитализированной науки. Прибегнув к экономической метафоре, можно сказать, что в капитализированной науке полученное знание (подобно прибыли) "не инвестируется" в обновление основных фондов и приобретение новых производственных мощностей. Таковым источником для нее является привлечение безвозмездных "заемных средств" из академической науки.

Таким образом, функционирование и развитие капитализированной науки неизбежно приводит к суженному воспроизводству академической науки. Однако это не означает, что академическая наука должна отмереть. Напротив. Прикладные знания, исследовательские проекты и другие виды капитализированных знаний принципиально не могут воспроизводиться без фундаментальных научных исследований и системы фундаментального образования, которые с необходимостью носят общественный характер.

Полная капитализация науки невозможна, и в этом смысле фундаментальная наука как система воспроизводства знания ради самого знания в той или иной мере сохранится. Но только там, где будет поддерживаться государством как представителем общественных интересов.

Теперь зададимся вопросом, должно ли государство, финансирующее науку, требовать от нее "эффективности" в виде готовых коммерческих разработок? Ведь подобная постановка вопроса неявно подразумевает, что государство – это субъект капитала, а наука – сфера получения прибыли с вложенных в нее инвестиций. Однако экономическая деятельность государства и его распоряжение финансами имеет целью создание и поддержание общественных отношений. В этой связи, очевидно, что именно государство, прежде всего, и должно финансировать фундаментальную науку. Это условие формирования и функционирования капитализированной науки, которая будет давать экономическую отдачу.

Однако субъекты капитализированной науки не столько пассивно потребляют и усваивают результаты фундаментальных исследований, сколько выступают в роли платежеспособного заказчика. В этой связи именно субъекты прикладной и отраслевой науки (а также имеющие потребность в их продукте субъекты экономики) и должны формировать спрос на характер фундаментальных исследований, учитывая предложенную государством систему индикаторов.13 Они должны привлекаться в правительственные и ведомственные комиссии для определения приоритетных направлений финансирования фундаментальной науки, связанной с прикладной наукой. На следующем этапе у них появится экономическая мотивация и к финансированию части академических фундаментальных исследований.

Это, по сути, и будет формированием столь вожделенной связки между наукой и бизнесом. Однако еще одним непременным условием прихода российского капитала в науку (равно как и условием инновационного развития российской экономики) является создание благоприятной институциональной среды и инфраструктуры для развития наукоемкого сектора и инновационного бизнеса. Последнее в общем смысле означает, что наукоёмкий комплекс и инновационный бизнес должны стать для субъектов российской экономики экономически более привлекательным, чем инвестиции в сырьевой сектор.

1 Так, к 1999 г. затраты на науку в сопоставимых ценах составили всего 12,2% от уровня 1990 г.

2 Включая бюджетные ассигнования на содержание вузов и средства организаций правительственного сектора.

3 Национальная инновационная система и государственная инновационная политика РФ. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы РФ. – М.: Минобрнауки РФ, 2009. http://mon.gov.ru/press/news/6333/

4 Количественная оценка затрат на фундаментальную науку здесь не проводится, т. к. существующая статистическая модель, описывающая функционирование науки, не позволяет это сделать без разработки и апробирования специальной методики, что не входит в цель данной работы.

5 Балацкий Е. Прикладная фундаментальность // Независимая газета-Наука 24.10.2008 и 12.11.2008.

6 См., например: Эрлих Г. В., Лисичкин Г. В. Наука в России и в мире: попытка беспристрастного анализа рассмотрения // Наука России: от настоящего к будущему. М.: Изд-во "Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2009, с. 88-132. См. также анализ импакт-фактора и др. статистических средств измерения науки в докладе Citation Statistics, написанного по заказу Международного союза математиков (The International Mathematical Union) в сотрудничестве с Международным советом по промышленной и прикладной математике (The International Council on Industrial and Applied Mathematics) и Институтом математической статистики (The Institute of Mathematical Statistics) http://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Report/CitationStatistics.pdf.

7 Здесь под объективацией понимается фиксация структуры общественных феноменов, взаимодействий, практик, возникновение новой сферы деятельности людей, что взаимообусловлено как воспроизводством самих общественных объектов, так и воспроизводством условий, обеспечивающих их существование, а под в воспроизводством – постоянно повторяющийся цикл воссоздания некоторой структуры (инварианта) объективации в связанных с ним актах других объектов и субъектов.

8 При коммерциализации хозяйства специализируются на выпуске лишь тех видов продукции, которые востребованы на рынке. Под это требуется всё больше закупать материалы и комплектующие на других рынках. При этом происходит разрушение тех производств, которые раньше участвовали во внутрихозяйственном обороте, а теперь стали неконкурентоспособными. С увеличением степени коммерциализации возрастает зависимость от рынков, а производство становится все менее устойчивым к внешним воздействиям. При капитализация разрушение традиционного хозяйства доходит до определенного исторического предела – сначала разрушая традиционное мелкое хозяйство, которая теперь вынуждена поставлять на рынок уже не собственную продукцию, а собственные трудовые ресурсы, а затем капитал разрушает и семью (ХХ в.), а наемную рабочую силу вынужден завозить из развивающихся стран, создавая так называемую "вторую экономику". См. подробнее Фролов И.Э. Теоретико-методологические аспекты проблемы прогнозирования мировых финансово-экономических кризисов // Научные труды УРАН ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2010, с. 40-48.

9 См. подробнее Кошовец О.Б. Эксперт и воспроизводство научного знания // Экономика как искусство: методологические вопросы применения экономической теории в прикладных социально-экономических исследованиях / [отв. ред. О.И. Ананьин]; Ин-т экономики РАН. – М.: Наука, 2008, с. 213-249.

10 См.: K. Knorr-Cetina. The Manufacture of Knowledge. An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science. Oxford, 1981.

11 См.: Фролов И.Э. Размышления о применении экономической теории в прикладных социально-экономических исследованиях // Вопросы экономики, № 12, 2009 г., с. 72-82. Полная версия http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=pub/frol05

12 См.: Фролов И.Э. Концепция экономико-технологического механизма ускоренного развития наукоемкого высокотехнологичного сектора экономики и ее теоретические основы // Концепции, №1-2007, с.27-58.

13 Мы хотим также поддержать, высказываемую в научных работах и СМИ, идею о том, что для оценки продуктивности (а не эффективности) ряда областей науки (особенно общественных наук или, например, географии) государство должно разработать систему индикаторов, ориентированных на стимулирование развития именно российских исследований, а не на абстрактную международную науку.

PAGE \* MERGEFORMAT7