Коммунальный сектор экономики: приоритеты и масштабы государственной опеки

Найден Светлана Николаевна, канд. экон. наук,

Институт экономических исследований

Дальневосточного отделения РАН, г. Хабаровск

Проблемы реформирования сферы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), несмотря на их активное обсуждение на федеральном, региональном и муниципальном уровнях власти на протяжении последних 17 лет до сих пор не потеряли своей актуальности. Продолжает ухудшаться техническое и финансовое положение этого сектора экономики. Влияние государства ограничивается мерами социальной поддержки малоимущего населения. Коммунальный сектор по-прежнему остается непривлекательным для частного бизнеса в связи с низкой эффективностью производства жилищно-коммунальных услуг. Пристальное внимание к отрасли ЖКХ чаще обусловлено не поисками выхода из сложившегося положения, а стремлением использовать в предвыборных баталиях негативные последствия проведения реформ в столь социально значимой сфере.

Между тем совершенно очевидно, что решение проблем ЖКХ напрямую связано с понимаем сущности и содержания услуг, производимых в данном секторе экономики, как «опекаемых благ»1, потребление которых порождает два качественно разных эффекта: индивидуальны потребительский эффект и социальный (общественный) потребительский эффект. Согласно теории в группу «опекаемых благ» включаются: а) товары и услуги, обладающие свойствами общественных благ и генерирующие экстернальные эффекты; б) продукты естественных монополий; в) товары и услуги, несущие в себе потенциал информационной асимметрии.

Неисключаемость в потреблении жилищных и коммунальных благ (ЖКУ) означает не только то, что доступ к конкретному благу практически не ограничен для всех желающих его получить, но и то, что с точки зрения социально-гарантированного минимума и высокой социальной значимости ЖКУ нежелательно, а порой и недопустимо ограничивать кого-либо в получении этих благ. Издержки или отрицательные эффекты, которые следуют или последуют за отлучением, ограничением доступа отдельных членов общества к ЖКУ неизмеримо больше, чем те затраты, которые несет общество за содержание «безбилетников»2. Несмотря на то, что существует определенное ограничение в доступности тех или иных ЖКУ, их потребление всеми членами общества, включая тех, кто отказывается платить (т.е., несоперничество), увеличивает общественную социальную полезность, заключающуюся в степени удовлетворения одной из основных человеческих потребностей – в среде обитания, в комфортных условиях проживания.

Ассиметрия информации в ЖКХ связана с тем, что потребитель услуги не имеет или ограничен в возможности контролировать производителя и поставщика услуг. Кроме того, естественная монополия коммунальных предприятий не позволяет потребителю выбирать производителя и поставщика услуг. Современные средства техники позволяют устанавливать счетчики на воду, регуляторы на батареи, однако это дополнительные расходы, которые могут позволить себе далеко не все потребители услуг ЖКХ. Более того, эти меры дают возможность контролировать лишь количественные параметры получения услуг, но никак не качественные.

Информационная ассиметрия проявляется и в тех случаях, когда потребитель хотя и имеет возможность выбрать поставщика услуги, например при проведении каких-либо работ по ремонту внутриквартирной инфраструктуры, но не обладает специальными техническими знаниями относительно точной оценки будущей услуги. Оценка может строиться только на предположении, базирующемся на прежнем опыте или на основе учета репутации. Однако в отличие от обычных товаров на конкурентном рынке, когда потребитель имеет возможность отказаться от дальнейших услуг или вернуть некачественный товар, не неся значительных издержек, некачественно оказанные ЖКУ, безвозвратны, более того, они могут привести к существенным, как материальным (аварии), так и моральным потерям и значительным издержкам по ремонту и устранению аварий.

Таким образом, наличие иррационального поведения индивидуумов на рынке ЖКУ в результате дефицита информации, отсутствия воли или ресурсов, присутствия коллективного интереса в условиях монопольного характера производства дынных услуг вызывает необходимость «общественной опеки» для создания условий по коррекции поведения потребителей и поставщиков услуг в пользу стандартно необходимого выбора.

Рынок ЖКХ обречен на взаимодействие разных типов экономических агентов, которые, с одной стороны представлены огромным количеством потребителей, которые ничтожно малы по сравнению с агентами предложения, с другой стороны, небольшим количеством монополий, у которых нет конкуренции, с третьей стороны, государством, которое выполняет роль арбитра и компенсатора одновременно. Согласно теории экономической социодинамики Рубинштейна А.Я. и Гринберга Р.С. «каждый субъект рынка, включая государство, преследует в процессе обмена собственные интересы, а их совокупный спрос формируется под воздействием индивидуальной и социальной полезности. Поэтому условия равновесия выполняются лишь тогда, когда предельные издержки уравниваются предельной индивидуальной и предельной социальной полезностью»3. Фактически речь идет о трехстороннем партнерстве между совокупностью домашних хозяйств, государством и частным бизнесом, как особой формы общественного договора, где полноценным рыночным агентом выступает частный бизнес, взаимодействующий и с населением (домашними хозяйствами) и с государством. Домашние хозяйства реализуют свои индивидуальные предпочтения в сфере ЖКХ тремя способами: 1) путем самообслуживания, 2) в форме рыночных отношений с государством, 3) в форме рыночных отношений с частным бизнесом. При этом население может выступать на рынке ЖКУ, как в виде отдельного домохозяйства, так и в форме различных сообществ (ТСЖ, кондоминимумы, общество потребителей коммунальных услуг и т.д.). Государство вступает в отношения, как с населением, так и с частным бизнесом и выступает либо в роли экономического агента при формировании заказа на производство услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, либо как субъект экономической политики при формировании стандартно необходимого уровня производства и потребления услуг ЖКХ, используя при этом финансово-бюджетные инструменты «опеки». В результате деятельность государства как носителя социального интереса, включая формирование и расходование бюджетных средств, перестает носить характер вмешательства в рыночную среду и становится составной частью и условием равновесия. Речь идет о том, что «государство как субъект рынка действует как типичная некоммерческая организация, которая не преследует в качестве цели извлечение прибыли и все имеющиеся средства направляет исключительно на решение поставленных задач»4.

Следовательно, в условиях «смешанной экономики» возрастает роль государства, которое обеспечивает правила игры и гарантирует реализацию как индивидуальных, так и общественных предпочтений. Общим условием экономического равновесия для общественного сектора экономики является следующее: расходы производителей покрываются доходами от индивидуальной платы и соответствующими бюджетными ассигнованиями. В связи с этим актуальными вопросами для ЖКХ остаются: 1) платежеспособные возможности населения; 2) проблема бюджетного финансирования общественного сектора экономики; 3) определение социально целесообразного объема государственных расходов; 4) поиск эффективных механизмов поддержки организаций социальной сферы.

По данным российской статистики, в 2007 г. в среднем на жилищные и коммунальные услуги россияне тратили 8,2% своего дохода5, что практически сопоставимо с данными в среднем по Западной Европе и США6. Однако следует отметить, что традиционно для выявления степени нагрузки населения в оплате услуг ЖКХ учитывают лишь часть потребительских расходов домохозяйств, касающихся только оплаты за жилье и потребленные коммунальные услуги (тепло, свет, газ, воду и пр.). В то же время домохозяйства несут часть расходов, не входящих в состав вышеперечисленных, но имеющих прямое отношение к содержанию и эксплуатации жилья. Речь идет о расходах на текущий ремонт квартир и домов, включая приобретение строительных материалов, а также приобретение жидкого и твердого топлива для отопления. Поэтому, если произвести более точный расчет, то оказывается, что население России тратило в 2007 г. до 13,5% своих средств на уточненную совокупность жилищно-коммунальных услуг, что уже превышает уровень лидирующих по данному показателю стран Западной Европы. В результате 10% населения с низкими доходами в 2007 г. тратили на оплату уточненной совокупности жилищно-коммунальных услуг 16,5% своего располагаемого дохода, в то время как 10% наиболее обеспеченных жителей страны выделяли на эти цели всего 5,2% дохода, разрыв составил более 3 раз. Территориальные различия в величине расходов на оплату услуг ЖКХ, влияющие на материальное положение домашних хозяйств, не менее глубоки, чем социальные. В 2007 г. при среднем по стране уровне расходов на жилищно-коммунальные услуги в потребительских расходах домашних хозяйств, определенном официальной статистикой в 8,2%, жители Дальневосточного федерального округа (ДФО) тратили на эти цели 9,9%, Центрального ФО – 8,6%, остальные округа менее 8%. При этом среднероссийские реальные доходы на душу населения выросли в 2,7 раза относительно уровня 1995 г., а доходы дальневосточников увеличились лишь в 2,5 раза, в то время как жилищно-коммунальные тарифы для них в 3–4 раза превышают средние показатели по стране.

Следовательно, для обеспечения в дальневосточных субъектах РФ стандартно необходимого уровня производства и потребления жилищно-коммунальных услуг и при условии сохранения сложившихся в пореформенный период темпов роста доходов населения, цен и тарифов требуется повышенный уровень финансовой «опеки» со стороны государства. Для дальневосточных территорий такая поддержка индивидуальных полезностей будет составлять ежегодно в среднем от 15 до 25% от стоимости начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Однако важнейшим на сегодняшний день остается вопрос участия государства в формировании равновесного бюджета развития регионального ЖКХ, который бы обеспечивал наряду с индивидуальными потребностями социальный эффект. Особенность разработанной автором методики заключается в оценке затрат на модернизацию основных фондов ЖКХ на основе применения нормативов амортизационных отчислений не к полной (накопленной) стоимости основных фондов, а только к реально используемым мощностям (или «присоединенной» нагрузке в терминологии отрасли), что соответствует сложившейся специфике коммунального хозяйства на Дальнем Востоке в постсоветский период.

1Термин «опекаемые блага» введен в научный оборот Рубинштейном А.Я. Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. – М.: ИСЭПРЕСС, 2000. – 278 с.

2 Например, отключение отопления в отдельно взятой квартире в холодный сезон способствует охлаждению межквартирных перегородок и создает отрицательный эффект для жителей остальных квартир.

3 Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. – М.: ИСЭПРЕСС, 2000. – 278 с. – С.132.

4 Вопрос относительно государственной собственности решается следующим образом: любое движимое и недвижимое имущество необходимо государству лишь в той мере, в какой без него невозможно обеспечить удовлетворение несводимой потребности общества, то есть действует известный принцип субсидиарности (Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. – М.: ИСЭПРЕСС, 2000. – 278 с. – С.136)..

5 По данным официального сайта Росстата // http://www.gks.ru/wps/portal

6 Ьашмаков И. Способность и готовность населения оплачивать ЖКУ // Вопросы экономики. 2004.№4.

Коммунальный сектор экономики: приоритеты и масштабы государственной опеки